不同樁核全冠修復磨牙殘冠療效對比

舒春麗（四川省攀枝花市仁和區(qū)人民醫(yī)院，四川 攀枝花 617061）

隨著人們生活質量的提高，人們對牙齒修復的要求越來越高，在現(xiàn)代修復技術發(fā)展下，樁核全冠修復殘冠殘根保存牙列完整性成為牙缺損修復的主要發(fā)展趨勢。由于樁核全冠修復種類繁多，作者選取鑄造樁核全冠修復與螺紋樁樹脂核全冠修復和螺紋樁銀汞合金核全冠修復方式修復磨牙殘冠，進行近、遠期療效對比，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：在2003年1月～2007年12月期間，我院選取患者牙冠的硬組織有1/2以上喪失功能，牙體均是死髓牙，經(jīng)過完善根管治療后，牙周組織和根尖周組織沒有明顯病變的215顆磨牙殘冠，分別采取鑄造樁核全冠修復、螺紋樁銀汞合金核全冠修復與螺紋樁樹脂核全冠修復。60顆磨牙殘冠實施了螺紋樁樹脂核全冠修復；74顆磨牙殘冠實施了螺紋樁銀汞合金核全冠修復；81顆磨牙殘冠實施了鑄造樁核全冠修復。全部采取雙根管設計。男119例，女96例，年齡19～66歲，平均45.8歲。

1.2 修復方法

1.2.1 基本治療：全部患者的患牙均通過牙周基礎治療與完善的根管治療，X線牙片檢查，患者患牙的根管充填到根尖孔，材料無欠填無超填，所有患者的牙周組織和根尖組織均沒有明顯病變。

1.2.2 根管與牙體預備：根據(jù)X線片的牙根長度，根管粗細及彎曲情況，應用低速電機的1～6號根管鉆，由細及粗逐漸沿著根管方向不斷擴大根管，并注意避免根管壁側穿形成，根管預備深度在根長的1/2～2/3左右。上頜磨牙選腭根為主樁道，較粗的頰根為副樁道，下頜磨牙選擇較大的根管為主根道，次之的為副根道；牙體預備中，對于磨牙殘冠腐質與薄壁弱尖進行去除，鑄造樁核與螺紋樁核患牙洞型的底面，應制成斜面或平面，避免制成弧面[1]。

1.2.3 樁核制作：根管預備之后，實施樁核制作。鑄造樁核制作為：利用間接法制作鑄造樁核，患者磨牙根管并不在同一方向，共同就位道難以有效獲得，運用改良的樁核制作法，即運用根管印模技術與寒天瓊脂的印模材料，獲得精細印模，制作出殘冠的石膏模型，并用自凝塑料進行副根道樁釘制作，對其修整之后，安置到副根道當中，蠟型與主根道使用嵌體蠟進行制作，在蠟型上，用塑料樁釘預留孔洞，通過孔洞將塑料樁釘插入副根道當中，對樁核蠟型與塑料樁釘實施包埋與鑄造，在試戴的時候，要先將主根道的樁釘進行定位，然后穿過孔洞將樁釘安放于副根道中，對牙體外形與樁核進行調整，試戴合適后，75%乙醇分別消毒根道和鑄造樁核，用聚羧酸鋅水門汀黏結固定，修整牙體外形。螺紋樁核制作：選擇與根道直徑大小相近的螺紋樁，放入根道，試樁合適后，取出螺紋樁，75%乙醇分別消毒根道和螺紋樁、干燥，聚羧酸鋅水門汀黏結固定。依照常規(guī)分別制作樹脂核與銀汞核。

1.2.4 全冠制作：根據(jù)烤瓷熔附金屬全冠修復的要求對牙體與核進行預備，然后取模，完成全冠制作，試戴、調改、拋光烤瓷全冠，全冠試合滿意后用75%乙醇消毒全冠及樁核，聚羧酸鋅水門汀黏固。

1.3 修復療效判斷[2]：對患者磨牙殘冠修復體實施1年、5年隨訪觀察，并記錄1年、5年間的應用狀態(tài)。有效：磨牙殘冠的全冠修復體是完整的，無松動脫落，牙齦無紅腫，沒有扣痛，固定位置佳，功能良好，通過X線顯示磨牙根尖周未見異常；無效：根尖周出現(xiàn)炎性反應，根折或樁核脫落。

1.4 統(tǒng)計學方法：應用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件，對三種不同樁核失敗率進行χ2檢驗，計量資料行t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

鑄造樁核全冠修復者1年內無失敗例數(shù)，5年失敗1例（1.23%），螺紋樁樹脂核全冠修復的1年、5年的失敗率分別為6.67%與11.67%，螺紋樁銀汞合金核全冠修復的1年與5年的失敗率分別為5.41%與10.81%，與鑄造樁核全冠修復相比，螺紋樁樹脂核和螺紋樁銀汞合金核全冠修復的失敗率要明顯高（P＜0.05）；而兩螺紋樁核全冠修復對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；各自螺紋樁核全冠修復的時間對比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），詳見表1。

表1 三種不同樁核全冠磨牙殘冠修復的近、遠期失敗率對比

3 討論

在三種不同樁核全冠修復的磨牙殘冠中，鑄造樁核全冠修復組的修復效果要明顯高于螺紋樁核全冠修復組。螺紋樁核全冠修復組失敗原因是由于螺紋樁形態(tài)預先制成，與根管壁吻合程度差，應力分布不均勻，螺紋樁釘和根道壁間存在的空隙大，黏結時聚羧酸鋅水門汀的厚度不均，容易導致樁核崩解、牙根斷裂等，致使螺紋樁核發(fā)生松動脫落。而鑄造樁釘和根道形態(tài)吻合程度高，黏固層的厚度較為均勻，應力分布也均勻，樁釘松動或脫落現(xiàn)象較少。螺紋樁中的樹脂核全冠修復與銀汞合金核全冠修復失敗率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），這是因磨牙殘冠修復當中，還有部分牙冠組織，在全冠保護下，不同材料制成的樁核抗力形差異不明顯，并說明盡量保存牙體組織能讓全冠發(fā)揮更好的抗力與固位效果，有助于樁核使用壽命的延長。在磨牙殘冠的不同樁核全冠修復的近遠期療效中，鑄造樁核全冠修復比螺紋樁核全冠修復的修復療效更為顯著。

[1] 楊 峻.三種不同磨牙樁核冠修復的療效比較[J].現(xiàn)代實用醫(yī)學,2010,22(6):705.

[2] 陳 錫,龔雪芬,程 棟,等.不同樁核全冠修復磨牙殘冠5年療效的比較[J].實用口腔醫(yī)學雜志,2011,27(2):260.