代為他人投保后騙保的行為定性

文◎王建寧 孫 翼

［案情］喬某系某汽車服務站負責人。2011年初至2013年3月間，喬某為承攬維修業(yè)務，謀取更大利益，在施救事故車輛過程中，以減少車主經(jīng)濟損失為由，主動向車主承諾由他找路子補辦商業(yè)保險，在此基礎上，談妥修車費及路產(chǎn)損失賠償?shù)雀黜椯M用 “打包價”，約定車主只需交錢取車，其余事情由喬某負責。之后，喬某索要車主身份證、駕駛證等證明文件，以車主名義購買商業(yè)保險，然后冒充車主向保險公司報案，并私自偽造交警部門“交通事故責任認定書”，將出險日期推后，順利通過理賠程序騙得保險金。喬某先后5次采用類似方法累計騙取保險金11萬多元。后因保險公司發(fā)現(xiàn)相關理賠手續(xù)造假，遂案發(fā)。

本案爭議的焦點是喬某是否構成保險詐騙罪。

［速解］本文認為喬某構成保險詐騙罪。具體理由是：

首先，喬某的行為發(fā)生在保險商業(yè)活動中，侵犯了保險公司的財產(chǎn)所有權和國家的保險制度。保險詐騙罪屬于金融詐騙類罪中的具體罪名，是從詐騙罪中分離出來的。本案中，喬某利用欺騙手段獲取保險金的行為，嚴重阻擾了保險業(yè)務的正常發(fā)展，應按照特殊法優(yōu)于普通法的原則予以準確定性。

其次，喬某主體身份不應成為保險詐騙罪成立的障礙。刑法的確有些罪名將行為主體的特殊身份作為構成要件，即所謂的身份犯要件。但保險詐騙罪規(guī)定的“三種人”如同其他罪名的生產(chǎn)者、銷售者（第140條）、公司發(fā)起人、股東（第159條）、投標人（第223條）等一樣，均屬于疑似特殊身份，并不是真正的特殊身份。他們與其他諸如以特定職務、特定職業(yè)以及以特定法律地位為內容的真正特殊身份存在區(qū)別。即任何人都可以從事商業(yè)保險活動，從而成為投保人、被保險人。喬某雖然不具有形式上規(guī)定的“三種人”的特殊身份，但其采取欺騙隱瞞手段，始終冒充車主 （名義上的投保人、被保險人）身份實施保險詐騙活動，即以車主身份證、駕駛證冒充車主投保，簽訂保單并支付保險費，冒充車主報案、索賠，并實際取得保險金。從上述行為看，應認為喬某是實際意義上的投保人。

再次，喬某實施的具體行為屬于《刑法》第198條第3項規(guī)定的“投保人、被保險人或受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的”情形。對不屬于保險責任范圍（包括責任時段、責任事故等）或沒有發(fā)生合同約定的保險事故等情況，相關人員以此欺詐提出索賠要求取得保險金的，應按此罪定罪處罰。本案中，喬某采取的騙保方法屬于保險領域較為常見的“先險后保”欺詐情況。即先有交通事故發(fā)生，然后為轉嫁負擔產(chǎn)生詐騙企圖，再投保騙保。按照保險合同的基本原理，保險人承擔的風險應該是不確定、或然性的。如在投保時就已經(jīng)發(fā)生事故或遭受損失，這對保險人極不公平，屬明顯的保險欺詐行為。

最后，喬某與保險公司簽訂的車輛保險合同有效與否并不影響本罪成立。筆者認為，保險公司正是基于對保險合同本身對“保險事故”的嚴格規(guī)定性，以及對“先險后?！逼墼p行為的明確懲戒性，才在保險合同訂立過程中逐步疏忽了對“車輛完好性”的現(xiàn)場審查（當然對此可通過檢察建議予以糾正和完善）。但只要投保人、被保險人未編造未曾發(fā)生的保險事故，不據(jù)此向保險公司提出索賠要求，在上述情況下簽訂的保險合同仍然有效。這可以從《保險法》第27條的規(guī)定得出推論：“未發(fā)生保險事故，被保險人謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金請求的，保險人有權解除合同，并不退還保險費”。但如果相關人提出索賠要求，保險公司并未發(fā)現(xiàn)其屬欺詐行為而向相關人給付了數(shù)額較大的保險金時，即應當以保險詐騙罪追究刑事責任。同時，就此罪主觀方面講，要求行為人主觀上為故意，并且有非法占有保險金的目的。而這種故意，既可以產(chǎn)生在投保前，也可以產(chǎn)生在投保后；既可以產(chǎn)生在保險事故發(fā)生前，還可以產(chǎn)生在保險事故發(fā)生后，犯罪故意產(chǎn)生的時間先后并不影響本罪的構成，只是在量刑上作為情節(jié)適當予以考慮。因此，以交通事故在前、簽訂合同在后，此合同為無效合同，進而否定保險詐騙罪成立的觀點不成立。