概念史與中共黨史研究的新視野

郭若平

(本文作者 中共福建省委黨校教授福州 350001)

借助于某種方法的運用，往往是一門學(xué)科學(xué)術(shù)突圍的手段之一，也是學(xué)科研究意義再生產(chǎn)的契機(jī)。中國共產(chǎn)黨歷史作為中國現(xiàn)當(dāng)代歷史中最重要的組成部分，早已成為一種專門的研究對象，并形成了專業(yè)化的研究理論與方法。但是，中共黨史學(xué)作為一種學(xué)科范疇，假如要促進(jìn)學(xué)科理論研究水平的提高，以及在學(xué)科規(guī)則框架之下獲得具體學(xué)術(shù)實踐的進(jìn)步，那么在一定范圍內(nèi)學(xué)科理論的充實和研究方式的更新，就理當(dāng)成為不斷追尋的目標(biāo)，并轉(zhuǎn)化為研究實踐行為。這種學(xué)科理論與學(xué)術(shù)實踐之間的有機(jī)融合，不僅僅是一種學(xué)術(shù)渴望，而且是可及的具體實踐運作。任何研究方法都包含著一套基本理論規(guī)則，研究方法是理論規(guī)則的執(zhí)行者，兩者互為關(guān)系。因而，一旦研究方法叩問特定研究對象時，相應(yīng)的理論規(guī)則就成為它的無形背影。概念史研究對于中共黨史研究而言，既是一種理論規(guī)則，也構(gòu)成一種研究方法。在概念史視野的觀照下，合理地運用相關(guān)理論與方法，將使中共黨史研究受益于其中的認(rèn)知方式，并由此拓展相應(yīng)的研究空間。

一、基本理論與內(nèi)在關(guān)聯(lián)

顧名思義，最簡單地說，概念史指的就是某個概念的生成發(fā)展變化的歷史。對這種歷史的研究，就是概念史研究。實際上，任何一門嚴(yán)格意義上的學(xué)科，都有自身的概念史，中共黨史學(xué)科也不例外。概念史研究是一種國際性的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，國際概念史年會已開過十余次學(xué)術(shù)研討會①黃興濤主編:《新史學(xué)》第3卷，中華書局，2009年，第5頁。，而在這個領(lǐng)域，國內(nèi)的中共黨史研究至今不曾開過任何略具規(guī)模的學(xué)術(shù)研討會。難道黨史研究果真不適應(yīng)概念史研究么?其實，情況未必如此。

“概念史”這一概念的內(nèi)涵②對于“概念史”一詞在西方的早期使用，國內(nèi)學(xué)界一般認(rèn)為來源于黑格爾，但大都缺少引證。其實，黑格爾曾說:“概念的發(fā)展在哲學(xué)里面是必然的，同樣概念發(fā)展的歷史也是必然的?！?〔德〕黑格爾著，賀麟、王太慶譯:《哲學(xué)史講演錄》第1卷，商務(wù)印書館，1959年，第40頁。，學(xué)界的意見并不統(tǒng)一，且常與“觀念史”混為一談，盡管“概念史”與“觀念史”在某些方面可能是重疊的。新近譯出的一本討論歷史學(xué)科基本概念的辭典，將“概念史”表述為: “概念史斡旋于語言史與事件史之間。它的任務(wù)之一就是分析歷史進(jìn)程中所產(chǎn)生的概念與實情之間關(guān)系的一致性、偏移性或差異性”，“觀念史”則被表述為:“觀念史或精神史致力于分析精神運動、構(gòu)想、趨勢、動機(jī)、立場與傳統(tǒng)”①〔德〕斯特凡·約爾丹著，孟鐘捷譯:《歷史科學(xué)基本概念辭典》，北京大學(xué)出版社，2012年，第20、147頁。。假如認(rèn)同這兩種表述，那么“概念史”關(guān)注的是一種概念的時空變遷，以及與周邊社會歷史語境的關(guān)系，而“觀念史”關(guān)注的則是某一種思想意識的存在方式。本文不宜過多討論二者的異同關(guān)系，但就學(xué)術(shù)起源而言，概念史研究被概念史家們看成是對觀念史研究的一次反動與超越。

學(xué)術(shù)史顯示，概念史研究進(jìn)入史學(xué)領(lǐng)域的歷史并不太長。國際上成熟的概念史研究，大致出現(xiàn)在20世紀(jì)六七十年代，其標(biāo)志性的學(xué)術(shù)形態(tài)，第一是德語世界的概念史研究，主要代表人物是考斯萊特，強(qiáng)調(diào)概念史與社會史的關(guān)系，人稱“海德堡學(xué)派”;第二是英語世界的概念史研究，主要代表人物是波考克和斯金納，強(qiáng)調(diào)概念史與語言修辭的關(guān)系，人稱“劍橋?qū)W派”。這兩種研究路數(shù)雖然各有其有效性和缺陷，但支配了時至今日的概念史研究方式。從這兩種研究視角入手觀察，可以顯示黨史研究與概念史研究的適應(yīng)性關(guān)系。

以概念史研究反觀中共黨史研究，許多有價值的問題便會浮現(xiàn)。雖然晚近有人提出社會史應(yīng)當(dāng)介入黨史研究，但這只是從方法論的移植與引入著眼。實際上，即便將黨史視為政黨歷史，它也是社會歷史的構(gòu)成要素，是社會歷史中的政黨歷史。黨史離不開中國近現(xiàn)代以來的社會歷史變遷的制約，它只是這種“變遷”的政治化表現(xiàn)，盡管它也促成了這種“變遷”。因此，黨史一旦被理解為歷史敘事 (本來就當(dāng)如此理解)，表達(dá)或闡釋這種敘事的各種概念便內(nèi)在地儲存著相應(yīng)的社會事實經(jīng)驗;另一視角的論證同樣成立，黨史敘事需要借助概念才能被表達(dá)、被解釋，概念之所以具備這種功能，是因為此時的概念早已攝取了事實經(jīng)驗的意義，并以這種概念意義賦予黨史敘事以相應(yīng)內(nèi)涵。這種關(guān)系一旦確立，黨史研究中的概念史所要探討的，就像考斯萊克強(qiáng)調(diào)的，是“概念史探討概念在不同歷史語境中的社會影響，推究政治和社會群體運用特定概念的典型張力，分析時代的、社會的和政治的結(jié)構(gòu)變化”③轉(zhuǎn)引自方維規(guī):《概念史研究方法要旨》，黃興濤主編:《新史學(xué)》第3卷，第8頁。。

傳統(tǒng)的認(rèn)知認(rèn)為，黨史的客觀存在不依外在主觀的左右，這在歷史本體域中是不成問題的。然而，殊不知，黨史要成為歷史，要構(gòu)成歷史的敘事文本，無論如何都離不開語言及由語言所組成的概念的表述。顯然，在認(rèn)識論上，黨史的“事實”只能由語言 (含概念)來呈現(xiàn)。在概念史的視野下，概念語言的社會性“是對于事實的敘述。以一種回溯的方式來看，過去實際上所發(fā)生的事情只是在語言敘述的媒介中才是真實的”①〔英〕伊安·漢普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第31頁。，這種語言通過社會中人們的所作所為來傳遞。盡管語言的社會性表述與被表述的社會，存在一定的差異與距離，但只有在語言闡釋的基礎(chǔ)上，社會才得以認(rèn)知、理解和重塑自己，人們也由此體驗或經(jīng)歷過去了的社會歷史。在另外的視野下，概念語言也可被視為一種行動方式，概念通過語言行動加以體現(xiàn)。斯金納在《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》一書中說:“一個社會開始自覺地掌握一種新概念的最明確的跡象是:一套新的詞匯開始出現(xiàn)，然后據(jù)此表現(xiàn)和議論這一概念?！雹凇灿ⅰ忱ネⅰに菇鸺{著，奚瑞森等譯:《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》上卷，譯林出版社，2011年，“前言”第2頁。如何“表現(xiàn)”或“議論”構(gòu)成一種稱作“言語行動”的敘述方式。當(dāng)考察某個概念如何使用時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注它如何表達(dá)“意圖”以及這種“意圖”獲得怎樣的效果。顯然，概念史研究“不僅要掌握言說的意涵，而且同時要理解言說者的意圖”③〔英〕昆廷·斯金納撰，任軍鋒譯:《觀念史中的意涵與理解》，丁耘、陳新主編:《思想史研究》第1卷，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第71頁。。

無論是概念史中的“社會歷史”研究，還是“言語行動”研究，中共黨史只要介入其中，都要與這兩種情境遭遇。黨史領(lǐng)域儲存著大量的基本概念，甚至幾乎囊括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)以及文學(xué)的各個層面，這些概念從詞源到引申意涵，都需要通過概念史研究方式予以剖析，以梳理和驗證其中的歷史關(guān)系。就像“社會主義”這個概念，它在中國本土經(jīng)驗的意義內(nèi)涵，并不是一開始就如后來所固定化認(rèn)知的那樣，而是有一個概念的自身調(diào)適、修正、充實和塑造的理論旅行過程。對這個概念歷史的運用、表述及其“家族”譜系的追溯，配之于各個時段歷史語境的考察，對于反省國人如何接受、理解這個概念以及在中國的實踐，如何修正或賦予這個概念以時代新意等等，或許不無教益。概念史研究對于黨史研究領(lǐng)域的許多問題，能夠起到充實、深化、匡正與還原等功效。

二、問題與方法

濫用或誤用概念在人文社會科學(xué)領(lǐng)域是個通病，黨史研究也難逃其外。所謂“濫用”或“誤用”者，似是而非、張冠李戴、時空錯位、意義位移等等皆是。然而，這些還不是最主要的問題，概念史研究并非為了解決這些問題而產(chǎn)生。黨史研究對于概念史研究，囫圇吞棗、急功近利固不可取，但熟視無睹、回避拒絕亦非上策。概念史研究對于黨史研究所負(fù)的職責(zé)，是為黨史研究開拓一種新的研究路徑。黨史領(lǐng)域的概念史研究，當(dāng)然需要界定或辨識“概念”的社會邊界，但它更需要通過這種研究以觀察黨史領(lǐng)域的關(guān)鍵性概念，如何對現(xiàn)代中國社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等施加聚合力和影響力，反過來又觀察這些領(lǐng)域的概念如何塑造現(xiàn)代中國的社會與個體的歷史形象。尤其是，借助黨史領(lǐng)域的關(guān)鍵性概念，可以“研究社會和政治結(jié)構(gòu)中的跨時代變遷，并據(jù)而探討作為經(jīng)驗、預(yù)期和理論中的一種轉(zhuǎn)型，人們可以在多大程度上在語言術(shù)語中‘把握’這種跨時代的變遷”④〔英〕伊安·漢普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第73頁。。顯然，黨史領(lǐng)域的概念史研究，并不應(yīng)局限于概念本身，它試圖把握的是概念輻射的社會歷史面相。

盡管絕大多數(shù)黨史論著并不回避概念分析，但同樣不可否認(rèn)，這些論著并沒有將概念史研究視為一種專門的研究類型，這或許是認(rèn)知層面的問題，而不是學(xué)術(shù)上可行與否的問題。同樣應(yīng)當(dāng)意識到，忽略概念史研究方法的介入，黨史研究可能遇到某種學(xué)術(shù)困難。斯金納在一篇針對洛夫喬伊“單位觀念”的批評性論文中，概括了學(xué)術(shù)研究中的兩種“歷史性謬誤”:其一是“學(xué)說神話”，其二是“預(yù)期神話”?！皩W(xué)說神話”將經(jīng)典理論家的某些零星或即興論述當(dāng)成一種“學(xué)說”，結(jié)果造成兩方面的時代誤置:一方面，由于概念術(shù)語的相似性，將某個理論家的某個論點當(dāng)成新“發(fā)現(xiàn)”，而實際上這個理論家壓根就沒有這種思想意圖;另一方面，試圖從經(jīng)典文本中找到解釋者自己期待的某些學(xué)說?！邦A(yù)期神話”則“將觀察者自己聲稱的在某一特定歷史時期發(fā)現(xiàn)的意義與這一歷史時期自身的意涵之間的非對稱性生硬地合并在一起”①〔英〕昆廷·斯金納撰，任軍鋒譯:《觀念史中的意涵與理解》，丁耘、陳新主編:《思想史研究》第1卷，第60頁。。這種做法往往是“后觀意義”上的，并沒有給原作者的思想意圖留下解釋空間，只是觀察者自己的“意義”。觀察者似乎“看出”了過往文本中貌似熟悉的論點，卻作出誤人視聽的敘述，而這通常又是以“影響”一詞作為托詞，以為這些貌似熟悉的論點是過往文本意義的“影響”?！坝绊憽背闪艘环N缺乏前提條件的解釋工具。顯然，在這兩種“神話”上努力得越勤勉，距離歷史實相也就越遙遠(yuǎn)。

尋找“學(xué)說”、推演“影響”，粗略看去，似乎沒有受到干涉的理由，任何人都可以振振有詞地施展“辯護(hù)”技能，也可以興高采烈地獲得“發(fā)現(xiàn)”滿足。問題在于，一旦進(jìn)入嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)場域，事實與假設(shè)、本意與后見、連續(xù)與斷裂、背景與意圖等，都會質(zhì)詢?nèi)绾闻c為何，或者試圖證明與證偽。經(jīng)受這種近乎“審訊”的過程，對于黨史研究中的一些“成果”，可能會出現(xiàn)措手不及，或言啞語滯的尷尬情景。不得不承認(rèn)，黨史研究領(lǐng)域的某些論題，或許無意間對以上“歷史性謬誤”不屑一顧，結(jié)果從一開始，問題就被誤導(dǎo)。比如“和諧社會”這個概念，它是針對當(dāng)今中國社會建構(gòu)的一個用詞，是中共對領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)當(dāng)代中國社會建設(shè)的重要表述，具有特定的豐富內(nèi)涵。但是，這個在特定社會政治經(jīng)濟(jì)語境下的概念用語，卻吸引了某些論者的目光，于是歷史想象被延伸至遙遠(yuǎn)，深度“挖掘”史料，以便再現(xiàn)戰(zhàn)爭年代的革命根據(jù)地曾經(jīng)也在建構(gòu)“和諧社會”，并且還言之鑿鑿地“發(fā)現(xiàn)”這種現(xiàn)象也“影響”到當(dāng)今的“和諧社會”建設(shè)。此中佛心用意固然可嘉，學(xué)術(shù)之膽亦可稱勇，但殊不知，根據(jù)地時人對“和諧社會”毫無概念，至多只有某些近似的用詞，內(nèi)涵上并不搭界，并且就根據(jù)地當(dāng)時的政治經(jīng)濟(jì)條件而言，也很難想象能夠提出建構(gòu)和諧社會的措施，頂多心存理想，更不用說在實踐上實施這種社會的建構(gòu)行為了。概念的時代誤置不受條件限定的“影響”，推論出的只能是一種似是而非的觀察。

盤旋于“歷史性謬誤”之上的概念辨正，并不是舉一兩個例子就能夠打發(fā)的。但就一個概念的運用可靠性，應(yīng)當(dāng)將其置于與它同期概念兼容的框架內(nèi)來分析。就像“和諧社會”一詞，它不能與當(dāng)今社會的其他用語相脫離，對它的考察應(yīng)當(dāng)兼顧周邊的社會性概念的意義存在，如與“經(jīng)濟(jì)社會”、“公平公正”、“穩(wěn)中求進(jìn)”等概念之間的意義關(guān)系。與周邊語境同構(gòu)的概念為伴，是一個概念在特定時期意義存在的指示器。黨史領(lǐng)域的概念史研究，對一個概念歷史演變的探討，必然涉及這個概念在歷史時段中的基本用法，而“歷史時段”是個約束性的規(guī)則，它對概念內(nèi)涵可能產(chǎn)生變異性的沖擊。因此，這就要求應(yīng)當(dāng)考察一個概念的適用范圍，也就是在“歷史時段”中同一個概念內(nèi)涵的連續(xù)性與變異性;其中的辨識途徑，就要看這個概念與“歷史時段”的其他概念或用語是否處于同構(gòu)或兼容的關(guān)系之中。“人民”是一個抽象而又具體的概念，在中共理論概念的發(fā)展史中，這個概念在每個歷史階段的具體內(nèi)涵并不具備一致性。特定時段的“人民”指涉，往往與這個概念同其他用語的關(guān)系相關(guān)，亦即它們是同一個語義場的相關(guān)性成員。“群眾”、“民眾”、“大眾”、“群體”等都可以成為判別“人民”概念意義蘊(yùn)涵的坐標(biāo)?！叭嗣瘛备拍畹膶α⑿愿拍睢皵橙恕?，同樣是理解“人民”概念特定含義的助手，只要它處在與“人民”概念“歷史時段”的同構(gòu)關(guān)系中。顯然，確認(rèn)一個特定概念的意義生成與演變，相鄰伴隨的其他用語詞匯的解說性服務(wù)，恐怕比起這個概念的“自話自說”顯得重要。

在煤礦區(qū)總體開發(fā)規(guī)劃環(huán)境影響評價中，設(shè)置的評價指標(biāo)要能反映煤礦區(qū)開發(fā)規(guī)劃—經(jīng)濟(jì)—環(huán)境復(fù)合系統(tǒng)的狀態(tài)和變化特征[3]。在選擇評價指標(biāo)時，除了遵循科學(xué)性與系統(tǒng)性、政策相關(guān)性與區(qū)域發(fā)展規(guī)劃符合性和可操作性等指標(biāo)構(gòu)建的一般原則外，還應(yīng)與時空上的敏感性相結(jié)合。

語義場概念分析僅是概念史研究的形式化手段，尚不足以滿足黨史研究領(lǐng)域基本概念的意義闡釋。因此，社會的歷史情景分析的介入，就構(gòu)成研究分析的另一視角。這種分析視角在兩個互動層面展開——社會歷史分析使概念獲得重新定位的機(jī)會，而概念的歷史化闡釋又使得社會歷史面貌重新展現(xiàn)，雙方互為“他者”，各自從對方窗口瞧見自己、叩問自己、發(fā)現(xiàn)自己、闡釋自己。

表述中共政黨行為的概念范疇，通常濃縮為理論上的政治語言。它既是一種政治術(shù)語，也是對政治行為的表述性概念。這些概念大都因政治需要應(yīng)運而生，因此，理解這些概念的內(nèi)涵，首先必須了解這個“運”——時代之風(fēng)云開闔的狀態(tài)。政治概念意蘊(yùn)的變化，也會因政治局勢的變動而變換意義指涉，其中的概念內(nèi)涵增加什么或減少什么，都取決于這個概念應(yīng)對政治局面的改變。中共甫一建立，在黨綱中就確認(rèn)“黨的根本政治目的是實行社會革命”①《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第1頁。。這里的“社會革命”概念，顯然是中共因應(yīng)中國社會變革政治行為的一種表述，理解這個概念，就意味著理解中共政治革命的內(nèi)涵。問題是，這個概念意指什么?“社會”出了什么問題?“革命”為何而來?在社會變遷與政治變革過程中，概念內(nèi)涵是否保持一致? “社會革命”無疑是對社會形態(tài)、社會制度的根本變革，是社會階級矛盾發(fā)展的結(jié)果。那么，理解“社會革命”這個概念，非但要詮釋以上基本問題，而且要揭示“社會革命”在不同歷史階段的性質(zhì)。只有這樣，才能在這種詮釋與揭示中，還原“社會革命”歷史涵義的延續(xù)、轉(zhuǎn)變和革新。

黨史領(lǐng)域的概念史研究正途，或許采取這樣的路徑同樣有益，即從某個關(guān)鍵概念分析出發(fā)，借助史料語言敘述，回溯性地再造黨史與中國近現(xiàn)代社會的關(guān)系。這是一種構(gòu)成式的復(fù)雜制作——事件的起伏與回旋、時間的連續(xù)與斷裂、人物的榮辱與沉浮、因果之鏈的纏繞與離合，諸如此類構(gòu)成歷史面相的要素，都須經(jīng)歷這樣的歷史情節(jié)制作。建立在這樣的歷史認(rèn)知基礎(chǔ)上，對黨史概念的演變分析，就可能為觀察中國社會結(jié)構(gòu)的更迭提供指示，而且通過概念演變軌跡的描繪，中國革命運動中的大眾心理、集體表象、意識歸屬、集體記憶等，也可能被解釋性地表達(dá)。如對“階級”概念的分析，既可揭示現(xiàn)代中國社會階級分層的結(jié)構(gòu)，由此觀察中共從中獲取何種要素，并用作建構(gòu)革命策略理論的依據(jù);亦可以借用“階級”概念表達(dá)詞匯的使用方式，觀察人們?nèi)绾握J(rèn)知具體的社會階級構(gòu)成，由此呈現(xiàn)的基本立場、態(tài)度、情感、心智等又如何左右人們“階級”觀念的形成。尤其重要的是，對“階級”概念演變史的分析，可以考釋中共早期理論中，對“階級”這一原本只是表示社會階層的概念，在其后的理論建構(gòu)中如何將其轉(zhuǎn)化為一種意識，而這種意識化的“階級”概念，又是如何成為判別階級立場、劃分階級成分的歷史緣由②已有研究可參見栗榮:《“階級”概念的起源與中共早期的理論認(rèn)知》，《黨史研究與教學(xué)》2012年第2期。。這一系列的分析，可以對再現(xiàn)中共階級理論的社會實踐得失提供基本判斷。

與歷史學(xué)的其他領(lǐng)域一樣，黨史領(lǐng)域存在的關(guān)鍵性概念，總是內(nèi)在地聚合與黨史相關(guān)的大量社會性信息。從中挑選出的關(guān)鍵性概念，都不是純粹的空洞詞匯，它已經(jīng)“先在”地吸取了它被使用時的社會意義語境。社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性使概念蘊(yùn)涵著多種潛在的、多歧的意義。因此，黨史領(lǐng)域的概念史研究不可能是單向度的解題問答，任何一種決定論同樣不可取。

三、“語言行動”:話語分析與概念變遷

既然概念是概念史研究的中心主軸，那么黨史領(lǐng)域哪些詞匯可以納入概念范疇，就是一個需要選擇的問題，因為并不是所有詞匯都構(gòu)成概念。考斯萊克曾說:“一個詞語的意義總是指向其所意指的，無論其所意指的是一種思想，還是一個客體……如果意義的這種語境——詞語是在這種語境中被使用的，并且是為了這種語境而被使用的——完全融合進(jìn)詞語自身，那么這個詞語就成為一種概念。”③〔英〕伊安·漢普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第77—78頁。這或許不是一個對概念之所以是概念的完整表述，但至少提示，意指與語境及其關(guān)系是概念的首要構(gòu)成要素，就像“半殖民地”這個用語之所以成為中共理論中的一個關(guān)鍵性概念，首先是這個用語指涉了中國社會性質(zhì)的特征，同時也指涉了中國革命的特征，并且是在這種社會與革命的具體語境下被使用，而離開了這種條件，這個概念就失去可被界定的理由。

當(dāng)然不必?zé)┈嵉孛杜e黨史領(lǐng)域的概念，需要確證的是，揭示概念構(gòu)成條件的意圖，在于顯示概念的意義指涉如何構(gòu)成中共歷史的象征，如何轉(zhuǎn)換為對中共歷史的表意。實際上，任何象征或表意都是一種語言陳述，在社會交流、認(rèn)知框架的意義層面上，又是一種話語陳述，是一種意義表述的動態(tài)行為。作為一門人文歷史學(xué)科，黨史學(xué)科之所以不同于其他歷史學(xué)科，就在于黨史學(xué)科存在表述自身學(xué)術(shù)特色的概念，以及陳述自身歷史的專業(yè)術(shù)語，亦即有一套適合自身學(xué)術(shù)特征的話語系統(tǒng)。不具備這種特點，黨史學(xué)科又如何成立?黨史的史實內(nèi)容或黨史敘事文本，只有經(jīng)過專業(yè)概念或術(shù)語的過濾與篩選，才能被表達(dá)與被指意。所謂的黨史專業(yè)概念或術(shù)語，指的當(dāng)然是吸融了黨史內(nèi)容的概念或術(shù)語，而不是指概念或術(shù)語的字面意義，如“實踐”既可用于黨史研究，也可用于其他學(xué)科的研究，但黨史研究中的“實踐”內(nèi)容，顯然有別于其他學(xué)科的內(nèi)容。

語言陳述不能簡單地等同于話語陳述，雖然后者以前者為前提，“話語的關(guān)鍵是‘識別’。如果你把語言、行為、交流、評價、信仰、符號、工具和地點等綜合在一起，使別人能夠識別出你是特定的誰 (身份)在此時此地從事一種特定的什么 (活動)，那么你就成功地創(chuàng)造了一個話語”①〔美〕詹姆斯·保羅·吉著，楊炳鈞譯:《話語分析導(dǎo)論:理論與方法》，重慶大學(xué)出版社，2011年，第28頁。，這是就話語的功能而言的。實際上，在歷史 (包括黨史)研究領(lǐng)域，話語——歷史話語既是一種表現(xiàn)形式，也是一種行為形式，它通過歷史化的概念或術(shù)語“復(fù)活”或重現(xiàn)一個過去的“實際經(jīng)歷”。在黨史研究領(lǐng)域，某個關(guān)鍵性概念已包含了相應(yīng)的語言、行為、評價等要素，使得這個概念能夠被“識別”為所要表述的黨史內(nèi)容。因此，分析這個概念的變遷，就相當(dāng)于分析概念話語形式的變遷，一方面，“話語是被社會結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的，并受到社會結(jié)構(gòu)的限制……另一方面，話語在社會意義上是建構(gòu)性的……話語不僅是表現(xiàn)世界的實踐，而且是在意義方面說明世界、組成世界、建構(gòu)世界”②〔英〕諾曼·費爾克拉夫著，殷曉蓉譯:《話語與社會變遷》，華夏出版社，2003年，第59—60頁。?？梢哉f，黨史領(lǐng)域的概念話語形式，其建構(gòu)性特征在思想理論史上儲存著大量具有充分詮釋力的實例，如“新民主主義”這一概念即是。

在中共思想理論史上，“新民主主義”是一個核心概念，然而這個概念有其自身的演變史。對這個概念的歷史生成、思想建構(gòu)、意義蘊(yùn)涵等內(nèi)容的分析，從概念史研究的一般方法而言，似乎已可以滿足這種分析。因為至少中國近代以來的社會結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了這個概念的生產(chǎn)性制約條件;在社會意義層面上，這個概念又建構(gòu)了一種歷史觀念、一種革命思想、一種社會理論。但問題在于，這個概念是否能夠“自動”地接受“制約條件”?是否能夠“自動”產(chǎn)生“建構(gòu)性”功能?換個問法，這個概念會主動“宣示”意義的誕生嗎?會自動向歷史與社會“喊話”嗎?如果不會，那它是如何構(gòu)成?如果會，那它又如何運作?

顯然，對“新民主主義”這個概念的分析，應(yīng)該有另外的審查視角。當(dāng)承認(rèn)概念具有建構(gòu)性功能時，就歷史的呈現(xiàn)與書寫而言，已意味著它被轉(zhuǎn)換為文本話語的建構(gòu)性，同時也意味著它是在被使用過程中的建構(gòu)。正因如此，概念的歷史就只能是文本話語的變遷史，就只能是概念被運用的變遷史。斯金納提示說:“要理解一個概念，不僅有必要把握用于表達(dá)該概念的詞語的意思，還要把握借助這個概念能夠做的事情的范圍……沒有一般概念的歷史，只有其在辯論中用法的歷史。”③〔芬蘭〕凱瑞·帕羅內(nèi)著，李宏圖等譯:《昆廷·斯金納思想研究》，華東師范大學(xué)出版社，2005年，第37頁。概念對社會結(jié)構(gòu)、政治行為、思想生態(tài)等內(nèi)容的建構(gòu)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)理解為一種特定的話語表達(dá);換言之，概念的意義維度首先是與“語言行動”相關(guān)聯(lián)的。所謂的“能夠做”、“用法”等提示，正是“語言行動”的意指注腳。就此說來，“新民主主義”概念的演變史，就應(yīng)當(dāng)被理解為這個概念的用法史或使用史。也就是說，不存在一般意義上的“新民主主義”的概念史，只存在“新民主主義”概念的運用史。

任何一個概念都是共時性與歷時性關(guān)系的存在，都只能在共時語境與歷時語境中才能被理解。波考克從政治思想史的角度稱:“每一個政治作家都應(yīng)被看作‘置身于一個特定的語言世界，正是該語言世界賦予了該政治作家在其中施行的言說以意義’?！雹佟灿ⅰ骋涟病h普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第349頁。理解“新民主主義”概念史，同樣應(yīng)當(dāng)將其置于共時與歷時的語言世界中，看其如何被言說并賦予內(nèi)在意義，這是一種被轉(zhuǎn)化了的概念話語沿革史的理解方式。這種理解方式的最大特征，就是揭示概念運用的主體是如何成為概念變遷的驅(qū)動力，而不是試圖解釋概念本身漂浮不定的變化?！靶旅裰髦髁x”作為中共革命理論中的一個關(guān)鍵性概念，其內(nèi)涵的形成與變化，并不取決于這個概念本身的變化，而是取決于這個概念的運用變化，取決于這個概念使用主體對概念運用的變化。

如此一來，對“新民主主義”概念變遷的話語分析，與其說是一種概念史的研究，倒不如說是一種概念運用史的研究。那么，概念運用的分析又如何可能呢?“新民主主義”概念分析的“語言行動”是如何被揭示呢?當(dāng)一個概念被語言表達(dá)時，只有進(jìn)入話語分析才有意義，而表達(dá)與分析的方式總是多元的，其中“劍橋?qū)W派”提供的“慣例”與“意圖”分析，或許可作為一種分析典范。所謂的“慣例”分析，指的就是理解一個概念變遷，要把概念的用法與重構(gòu)一種慣例性語匯和習(xí)慣性指稱結(jié)合起來分析，如同理解“新民主主義”概念的變遷，就要重構(gòu)或復(fù)原“新式的特殊的資產(chǎn)階級民主主義的革命”②《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第647頁。話語陳述的內(nèi)涵，其中“新式的”、“特殊的”的用法在當(dāng)時歷史語境下習(xí)慣指稱的是什么，它與當(dāng)時人們理解的“革命”處在什么關(guān)系之中。同時，還應(yīng)當(dāng)處理這個概念與“反帝反封建”、“殖民地”、“半殖民地”、“半封建”、“舊三民主義”、“社會主義因素”等慣例性詞匯的關(guān)系。因為不參照其他“概念”，不追溯“前詞匯”的意涵，實際上根本無法理解一個單一的“概念”。對特定概念的重構(gòu)與復(fù)原的目的就是顯示這個概念在當(dāng)時特定語境下，正在歷史地“做什么”和“怎么做”。對語言慣例的合理性理解，是對“新民主主義”概念內(nèi)涵準(zhǔn)確理解的前提，因為這個概念只能在常規(guī)的、慣例的社會語境表達(dá)情景中提出，超越這種情景，這個概念反而無法理解。

不能設(shè)想一個概念的提出及其運用，可以擺脫話語維度的語言表達(dá)行動。在“新民主主義”概念的變遷史上，分析運用這個概念的行為主體，出于何種“意圖”使用這個概念，就構(gòu)成理解這個概念的前提?！耙鈭D”的理解使概念的解釋可以回復(fù)到原本的意義之中，“任何一種能夠被A成功理解的意圖……必須是社會上常規(guī)性的意圖，也就是說，必須在一個給定的、已經(jīng)確立的、能夠習(xí)慣性地被理解為具有那種意圖的行為范圍內(nèi)”③〔芬蘭〕凱瑞·帕羅內(nèi)著，李宏圖等譯:《昆廷·斯金納思想研究》，第39頁。。概念使用的主體一旦被納入這種行為范圍內(nèi)，對主體的意圖進(jìn)行解碼就成為可能。“新民主主義”概念在中共歷史文獻(xiàn)中，最早的使用者顯然是毛澤東。在1939年寫成的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中，“新民主主義”概念在第二章才出現(xiàn)，此章為毛澤東所撰。而由他人所撰的第一章 (后經(jīng)毛澤東修改)，并無這一概念的用法。1940年初，毛澤東在《新民主主義的政治與新民主主義的文化》中，再次擴(kuò)充這個概念的基本內(nèi)涵。毛澤東使用這一概念的“意圖”何在?又如何使用?這就要追溯毛澤東此前的一系列習(xí)慣用法。毛澤東試圖賦予中國革命以一個新的提法，但此前大都使用“資產(chǎn)階級性的民主主義的革命”④《毛澤東選集》第2卷，第562頁。之類的提法。顯然，“民主主義”概念構(gòu)成“新民主主義”概念使用的“前詞匯”，而“新民主主義”概念周邊的慣例性語匯，如“社會”、“階級”、“性質(zhì)”、“政治”、“經(jīng)濟(jì)”、“文化”、“民族”、“科學(xué)”、“大眾”、“民主”、“共和國”等一系列特定社會—歷史語境中的詞匯，都成為“新民主主義”概念的結(jié)構(gòu)性要素，其中的每一種要素又有其自身的意義話語系統(tǒng)。這個概念的使用建構(gòu)性地表達(dá)中共意識形態(tài)的理論意圖，并以此主導(dǎo)中國革命的觀念與思想趨向。

類似概念的使用特征，在黨史領(lǐng)域大量存在，不惟“新民主主義”一詞獨然。對這些概念及其變遷史的話語分析，既可辨識概念原始含義與衍生含義的同一性與差異性，增強(qiáng)黨史敘事中概念使用的準(zhǔn)確性與可靠性;又可通過概念的話語分析，來判定概念使用語境的社會邊界，避免黨史敘事中的時代誤置。

四、余論:學(xué)術(shù)實踐的意義

概念史研究對于黨史研究來說，并不是一套完善的理論或方法，更不是說這種研究具備絕對的可靠性和有效性，但也不能因此拒絕這種研究理論或方法在黨史研究領(lǐng)域的存在。同樣，不能因這種理論或方法在黨史研究理論體系中，直至目前尚未有足夠的、成熟的“學(xué)術(shù)指南”，就回絕域外足資借鑒的理論提示。應(yīng)當(dāng)發(fā)問的是，已有的理論或方法，是否具備相應(yīng)的解釋功能?對于黨史領(lǐng)域的概念史問題，這種解釋功能的適用性，是否經(jīng)得起學(xué)術(shù)實踐的驗證?

對黨史領(lǐng)域關(guān)鍵性概念的研究，學(xué)術(shù)界已付諸不少的學(xué)術(shù)實踐。如對黨史文獻(xiàn)中頻頻亮相的“封建”概念的研究，有的學(xué)者意識到“概念、范疇的演變，是人類思想更革的表征，反映了知識總量的擴(kuò)大和認(rèn)識的遷衍、深化”，因此，對這個概念進(jìn)行“古今轉(zhuǎn)換和中西移植”的考論式探尋①馮天瑜:《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社，2006年，第3頁。，可以厘清這個概念在中國近現(xiàn)代史上使用 (包含誤用)的來龍去脈，使其獲得清晰的歷史面目。在觀念框架內(nèi)研究某種關(guān)鍵性概念，或許是晚近研究現(xiàn)代概念史的一種特色，像“革命”這一概念，有學(xué)者從詞源上考察，配合考究中西語義的語際跨越，認(rèn)為現(xiàn)代以來，“革命不僅意味著進(jìn)步與秩序的徹底變革，還成為社會行動、政治權(quán)力正當(dāng)性的根據(jù)，甚至被賦予道德和終極關(guān)懷的含義”②金觀濤、劉青峰:《觀念史研究——中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社，2009年，第365頁。。觀念領(lǐng)域的概念分析，可能與概念史研究存在一定差異，但它同樣可以揭示某種歷史表象的隱蔽成規(guī)。經(jīng)過語義考索的“小資產(chǎn)階級”概念，揭示了這個原本作為界定社會階層的用語，是如何轉(zhuǎn)換成為一種表述思想意識的用語，由此這個概念的意義內(nèi)涵就從歷史隱蔽之處浮出，人們可以從中理解為何這個概念能夠不斷再生產(chǎn)相關(guān)的意義，并且“構(gòu)成中共思想系統(tǒng)的經(jīng)驗因素之一”③郭若平:《二十世紀(jì)二十年代中共“小資產(chǎn)階級”觀念的起源》，《中共黨史研究》2011年第4期。。盡管許多關(guān)鍵性概念在現(xiàn)代史領(lǐng)域與中共黨史領(lǐng)域并存且重疊，但對其進(jìn)行專門性研究，其學(xué)術(shù)價值對各自領(lǐng)域同樣有效，像“人民”、“民族”、“同志”、“科學(xué)”等概念即是。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)實踐對推進(jìn)黨史領(lǐng)域概念史研究的進(jìn)步，意義不可小覷。

斯金納曾認(rèn)為，對概念變遷的探究，有望獲得社會的知識與意識的增長，因為這種探究可以“洞察處于變遷中的社會信念和理論;洞察處于變遷中的社會認(rèn)知與意識;洞察處于變遷中的社會價值和態(tài)度”④轉(zhuǎn)引自許紀(jì)霖主編:《知識分子論叢》第9輯，江蘇人民出版社，2010年，第121頁。。對黨史研究領(lǐng)域中概念史研究的意義而言，是否可以獲得如此理想的“洞察”預(yù)期，當(dāng)視研究的廣度與深度而定。不過，斯金納的另一種見識，卻有金針度人的意味:“在特定的語義或語言慣例不可能為一個作者所用的地方，我們就不可能把該作者詮釋為正在實施這樣的語言或語言慣例，他們的著作也不可能按照這樣的方式來理解?！雹荨灿ⅰ骋涟病h普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第58頁。就像前舉的“新民主主義”概念，是在20世紀(jì)30年代末才正式出現(xiàn)并使用，是這個時期“語言慣例”——歷史語境之下所“實施”的政治概念，對其“現(xiàn)場”的共時性理解與后來的歷時性理解，其觀察方式就不應(yīng)當(dāng)脫離相應(yīng)的歷史語境。由此可反思的是，在這個概念被使用之前的中國革命史，是否也可以用這個概念，冠名為“新民主主義”呢?這是可質(zhì)疑的。在這個概念出現(xiàn)之前，人們對其一無所知，更不用說用這個概念為其所經(jīng)歷的革命歷史命名。盡管在20世紀(jì)20年代初，中國社會黨黨首江亢虎使用過這個概念，但與中共所賦予的“新民主主義”意義的革命理論，其內(nèi)涵大相徑庭①汪佩偉、李炤曾:《江亢虎的“新民主主義”研究》，《近代史研究》1991年第2期。。盡管這段“革命歷史”含有“新民主主義”概念的意指成分，但這并不等于就是“新民主主義”概念所賦予的事實。日后史學(xué)家之所以混合指涉，蘊(yùn)涵的意圖是多方面的，但在形式上只不過是意義的追加。雖然歷史具有連續(xù)性，但由此用“新民主主義”概念的特殊指涉來解釋此前的革命歷史過程，既可能造成歷史分析的困難，種種附會論斷可能因此滋生，也可能表面上贊譽(yù)而實質(zhì)上減弱了這個概念及其相關(guān)理論的創(chuàng)造性意義。

黨史研究領(lǐng)域存在的諸多關(guān)鍵性概念，是否也需要如此“驗證”，當(dāng)取決于某個概念在黨史研究中的運用是否具有歷史的可靠性。即便對黨史與中國現(xiàn)當(dāng)代社會歷史關(guān)系的分析，概念史研究也是一種必要的手段，同樣還是一個值得深入研究的新領(lǐng)域。在黨史研究領(lǐng)域，概念史研究是一種歷史分析的場域，“不訴諸這種概念就不可能對歷史進(jìn)行思考。這是不可或缺的思維工具”②〔法〕安托萬·普羅斯特著，王春華譯:《歷史學(xué)十二講》，北京大學(xué)出版社，2012年，第116頁。。