當(dāng)代中國(guó)主流法律觀及其深度融合*
——兼及法律方法論的實(shí)踐功能

厲盡國(guó)

(山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

當(dāng)代中國(guó)主流法律觀及其深度融合*
——兼及法律方法論的實(shí)踐功能

厲盡國(guó)

(山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

從現(xiàn)象學(xué)角度來(lái)看，法律顯現(xiàn)自身的活動(dòng)與過(guò)程具有一種“構(gòu)成”的性質(zhì)。在法律實(shí)踐中，各種政治因素、社會(huì)因素、歷史文化因素不斷獲得規(guī)范性整合而使法律獲得旺盛的生命力。通過(guò)梳理和分析當(dāng)代中國(guó)主流法律觀及其深度融合之可能，可以發(fā)現(xiàn)更為適合中國(guó)法治路徑的法律觀應(yīng)當(dāng)是來(lái)自基于現(xiàn)象學(xué)的規(guī)范法學(xué)，而法律方法論則是實(shí)踐法治必不可少的技藝。

主流法律觀 深度融合 現(xiàn)象學(xué) 法律方法論

引論

自國(guó)內(nèi)法律方法論研究興起以來(lái)，法學(xué)界對(duì)法律方法論之實(shí)踐功能始終存在著不同觀點(diǎn)。有學(xué)者對(duì)法律方法論的實(shí)踐功能抱懷疑態(tài)度，例如，認(rèn)為法律解釋只是法官解決問(wèn)題的一種策略,而法律論證不過(guò)是司法過(guò)程中的“理論神話”。[1]而法律方法論在實(shí)踐中發(fā)揮的實(shí)際作用并不十分顯著，這一事實(shí)也在某種程度上加深了這種印象。但也有學(xué)者認(rèn)為，“司法不是操作，而是在法律方法的幫助下理解、解釋和應(yīng)用法律”，[2]因此，法律方法論并非“中看不中用”的理論，它的實(shí)踐功能在于塑造法律思維。而且，盡管法律的實(shí)踐技藝很難用一般的理論表述出來(lái)，但卻可以通過(guò)法律方法的分類細(xì)化和設(shè)定基本原則使之便于運(yùn)用。[3]在這里，我們看到了從不同角度出發(fā)的法學(xué)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋與相互競(jìng)爭(zhēng)。前者遵循了法律與社會(huì)科學(xué)的方法論立場(chǎng)，后者則遵循了法律的規(guī)范法學(xué)立場(chǎng)。

差異來(lái)自于起點(diǎn)、方法及過(guò)程的分歧。法律方法論功能的不同觀點(diǎn)源于人們所持法律觀的分歧，更源于人們用于洞悉事物方式之差異。實(shí)際上，當(dāng)我們理解、表達(dá)以及運(yùn)用法律之時(shí)，就已經(jīng)決定了我們對(duì)其功能的定位。因此，如何看待法律方法論的功能，根本出路在于“還原”那些看似“不可通約”的分歧與差異。為此，我們選擇從當(dāng)代中國(guó)法律觀這一基礎(chǔ)問(wèn)題并基于現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)加以分析。①?gòu)默F(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)來(lái)看，法律可以通過(guò)不同途徑向人們顯示自身，從而形成人們各自不同的法律觀?！瓣P(guān)于法律的本質(zhì)不可能只有一個(gè)，并且在每個(gè)視角的法律本質(zhì)需要我們努力去探索，真正地透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”。[4]現(xiàn)象學(xué)的法律觀認(rèn)為，如果要整全地把握法律現(xiàn)象的本質(zhì)，必須首先對(duì)這些法律顯現(xiàn)的方式、過(guò)程及其結(jié)果有所把握。通過(guò)這種法律顯現(xiàn)的分析，有可能使分歧與差異的問(wèn)題得到澄清甚至消解。在此，我們選擇中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)三種基本法學(xué)類型——“政法法學(xué)”、“詮釋法學(xué)”、“社科法學(xué)”及其法律觀加以考察。[5]

一、政法—權(quán)利法學(xué)：以權(quán)力或權(quán)利為內(nèi)核的法律觀

建國(guó)以來(lái)直到改革開(kāi)放之前，我國(guó)法學(xué)特別是法理學(xué)長(zhǎng)期附屬于政治學(xué)。馬克思主義經(jīng)典作家從唯物史觀出發(fā)，從不同側(cè)面和角度對(duì)法作出過(guò)解釋，以揭示法的本質(zhì)和基本特征。其基本觀點(diǎn)包括：法是在一定的物質(zhì)生活關(guān)系中占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治者的意志；統(tǒng)治者的意志必須以國(guó)家即法律的形式存在才具有普遍效力；法所表現(xiàn)的統(tǒng)治者意志是由他們共同的利益決定的。如果將該觀點(diǎn)適用于不同發(fā)展階段的社會(huì)與國(guó)家就可得到相應(yīng)的法的定義。[6]P30據(jù)此，1982年孫國(guó)華教授提出一個(gè)法的定義：“法是由一定物質(zhì)生活條件決定的統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，它是由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)范體系，它通過(guò)對(duì)人們的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展有利于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序?！盵7]P62

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從一種法社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，關(guān)于法的上述判斷都是非常有道理的，而且也能夠在歷史長(zhǎng)河中獲得驗(yàn)證。但若止步于此，法律無(wú)疑將淪為意識(shí)形態(tài)說(shuō)教而削弱(甚至喪失)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐能力。相應(yīng)的結(jié)果是，“法學(xué)教育在很大程度變成了意識(shí)形態(tài)教育，法學(xué)自身的知識(shí)屬性被政治意識(shí)形態(tài)所取代”。究其原因，可能是“把法律從公民的日常交往行為中剔除”的結(jié)果，[8]P2也可能是過(guò)于忽視法律之規(guī)范層面及其實(shí)踐功能所導(dǎo)致的一種惡果。由于這種法律概念占據(jù)了意識(shí)形態(tài)意義上的合法地位，以致于關(guān)于法律是什么的討論通常要通過(guò)一種間接的和外圍的方式來(lái)進(jìn)行。這一時(shí)期，圍繞權(quán)利本位論展開(kāi)的論爭(zhēng)產(chǎn)生了較大影響，尤其值得我們關(guān)注。

在從1978年以至整個(gè)80年代，以撥亂反正、確立法學(xué)自主地位、批判左傾錯(cuò)誤為主。在這一時(shí)期，法學(xué)開(kāi)始從馬列經(jīng)典作家的教條中解放出來(lái)，面向并吸收古今中外一切有價(jià)值的法學(xué)研究成果，開(kāi)始創(chuàng)建具有中國(guó)特點(diǎn)的社會(huì)主義法學(xué)。[9]在這一過(guò)程中，中國(guó)法學(xué)研究中逐步出現(xiàn)了以權(quán)利本位論為重心的理論體系以及學(xué)術(shù)群體。權(quán)利本位論是以張文顯、張光博、鄭成良等人為代表，他們將法學(xué)定義為權(quán)利之學(xué)，明確提出權(quán)利本位論的學(xué)術(shù)主張。[10]之所以提出權(quán)利本位論，一方面是對(duì)抗政治法律領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的權(quán)力本位思想，另一方面是為了促進(jìn)法學(xué)研究范式的形成與發(fā)展。[11]因?yàn)?，從?quán)利本位論出發(fā)，人們可以對(duì)法律的本質(zhì)論與價(jià)值論、公法與私法的關(guān)系、契約自由、人文精神、法律推理、法治、權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系乃至主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系進(jìn)行重新審視。[6]P385-408權(quán)利本位論提出以后逐步占據(jù)了主流地位。分析其可能的原因，一方面在于，西方法理學(xué)對(duì)我國(guó)法學(xué)影響日益增強(qiáng)，因其與西方法治與法律思想的融洽關(guān)系而被廣泛接受。另一方面，由于權(quán)利概念在規(guī)范研究中的價(jià)值與作用，它也越來(lái)越多地在法律實(shí)踐中獲得運(yùn)用。此外，從長(zhǎng)期壓抑與束縛中擺脫出來(lái)的社會(huì)具有一種追求自由與解放的強(qiáng)烈愿望，權(quán)利本位論恰恰呼應(yīng)了這種社會(huì)觀念的要求。

盡管如此，權(quán)利本位論在提出時(shí)也受到了一些學(xué)者的有力挑戰(zhàn)，特別是張恒山(義務(wù)先定論)、童之偉(法權(quán)本位論)兩位學(xué)者的批判。張恒山教授認(rèn)為，首先，不可能從權(quán)利本位論者們所主張的法的特征推論出前資本主義的法是義務(wù)本位的法，而資本主義與社會(huì)主義的法是權(quán)利本位的法。其次，權(quán)利本位論者為了證明前資本主義法是義務(wù)本位的法，撇開(kāi)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系這一劃分法本位的根本標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而以權(quán)利與義務(wù)的分配方式為劃分法本位的標(biāo)準(zhǔn)，“不存在權(quán)利本位說(shuō)所力圖反對(duì)的以義務(wù)為本位的法，只存在權(quán)利義務(wù)分配不平等的法”。[12]P10他認(rèn)為，不僅權(quán)利本位論不能成立的，而且法的本位論也是一個(gè)可疑的說(shuō)法。同時(shí)，張恒山教授認(rèn)為法沒(méi)有本位卻并不意味著無(wú)重心，他主張法的重心在義務(wù)。義務(wù)重心說(shuō)是從法的技術(shù)角度來(lái)討論問(wèn)題的，這一理論事先假定法律就是權(quán)利義務(wù)之規(guī)定，在此一基礎(chǔ)之上，來(lái)討論法是如何達(dá)到控制社會(huì)的目的。

童之偉教授對(duì)權(quán)利本位論提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，“權(quán)利本位之重新贏得喝彩，到底是因?yàn)樗素S富的真理的成分，還是它滿足了人們熱切的權(quán)利期求，給了人們以心理慰藉呢？看來(lái)原因主要還是后者。真理是不媚俗的，認(rèn)識(shí)真理也決不能搞少數(shù)服從多數(shù)”。[13]P57他仔細(xì)考察了權(quán)利本位論的兩個(gè)基本前提，一個(gè)是權(quán)利和義務(wù)是最重要的法現(xiàn)象，權(quán)利和義務(wù)是法關(guān)系的核心甚至全部?jī)?nèi)容，權(quán)利與義務(wù)的矛盾是社會(huì)法律生活中最基本的矛盾；另一個(gè)是他們認(rèn)為法學(xué)是權(quán)利義務(wù)之學(xué)。他認(rèn)為，這種觀點(diǎn)忽視權(quán)力這一更重要的法現(xiàn)象。童之偉教授通過(guò)批判權(quán)利本位論建構(gòu)起了自己的法權(quán)本位論。童之偉教授運(yùn)用馬克思的抽象方法，將權(quán)利與權(quán)力進(jìn)一步抽象為法權(quán)(他原先命名為社會(huì)權(quán)利)。童之偉教授認(rèn)為法權(quán)本位的含義有三層：(1)權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體的地位高于權(quán)利與權(quán)力中之任何一方；(2)社會(huì)整體利益高于個(gè)體利益與公共利益中之任何一方；(3)歸屬已定之全部財(cái)產(chǎn)比屬個(gè)體所有之財(cái)產(chǎn)和屬公共機(jī)關(guān)所有之財(cái)產(chǎn)中任何一方都更為重要。[13]P40-41

從一種反思與批判的眼光來(lái)看，權(quán)利本位論盡管來(lái)自與權(quán)力話語(yǔ)及其變體論爭(zhēng)的過(guò)程之中，但其本身也同時(shí)處于特定政治意識(shí)形態(tài)的陰影籠罩之下。鄧正來(lái)教授對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的批判很好地展示了這一點(diǎn)。第一，權(quán)利本位論對(duì)政治的依附，缺乏法學(xué)學(xué)術(shù)的自主性。第二，權(quán)利本位論脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活，不是從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)而是從理論框架出發(fā)。“權(quán)利本位論主要是因?yàn)闊o(wú)法擺脫政治正確話語(yǔ)的支配而只得始終與階級(jí)斗爭(zhēng)范式處于一種政治的或意識(shí)形態(tài)的觀念之爭(zhēng)的層面，而在很大程度上與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活世界不涉”。[14]P73第三，權(quán)利本位論對(duì)西方法律理想圖景的依附，對(duì)西方思想缺乏批判與反思。他指出：“我并不反對(duì)契約、權(quán)利、法治等價(jià)值，也不是認(rèn)為權(quán)利本位論論者對(duì)這些價(jià)值的信奉是錯(cuò)誤的，而是要強(qiáng)調(diào)由這些價(jià)值構(gòu)成的乃是一幅移植進(jìn)來(lái)的、未經(jīng)審查或批判的以西方現(xiàn)代性和現(xiàn)代化理論為依托的西方法律理想圖景，而不是一幅出自我們自己思考的關(guān)于中國(guó)法律理想圖景?！盵14]P76同時(shí)，他也指出了方向，一方面，我們“要對(duì)當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中為人們所視而不見(jiàn)的極其隱蔽的推行某種社會(huì)秩序或政治秩序的過(guò)程或機(jī)制進(jìn)行揭示和批判”，另一方面，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，“在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，我們的思想要開(kāi)始說(shuō)話，但絕不是以一種簡(jiǎn)單的方式說(shuō)不，而是要在思想的說(shuō)話中顯示中國(guó)自己的理想圖景，亦即我們據(jù)以形成我們共同記憶的理想圖景，我們據(jù)以生成出對(duì)中國(guó)之認(rèn)同的理想圖景，以及我們據(jù)以想象中國(guó)未來(lái)的理想圖景”。[14]P22-23這就是基于中國(guó)社會(huì)歷史條件下的生活實(shí)踐創(chuàng)造屬于我們自己的法學(xué)知識(shí)。

在前述批判的基礎(chǔ)上，魏敦友教授作出了更為全面的評(píng)價(jià)和概括。他認(rèn)為，權(quán)利本位話語(yǔ)在哲學(xué)上是個(gè)人主義的，在主觀訴求上是功利主義的，而在社會(huì)效應(yīng)上是計(jì)算主義的。同時(shí)，因?yàn)樗趯W(xué)術(shù)立場(chǎng)上過(guò)于依附于政治，在思想資源上過(guò)于依賴西方，因而是缺乏學(xué)術(shù)自主性的。[11]具體來(lái)說(shuō)，第一，權(quán)利話語(yǔ)從根本上講，乃是試圖從一種國(guó)家主義的社會(huì)秩序向一種自由主義的社會(huì)秩序轉(zhuǎn)型。但是從目前來(lái)看，權(quán)利本位話語(yǔ)所持的這種自由主義哲學(xué)卻完全是自我中心的，它完全忽視了人與人之間必然生活在一個(gè)共同的秩序之中這一社會(huì)事實(shí)。它缺乏對(duì)權(quán)利沖突與權(quán)利相互性的深刻認(rèn)識(shí)。第二，正是在上述自我中心論的自由主義人生觀的主導(dǎo)之下，當(dāng)下中國(guó)人深深地陷入到了“布萊克斯通的咒語(yǔ)”之中，甚至功利主義成為支配整個(gè)社會(huì)的主觀訴求。②第三，我們還應(yīng)當(dāng)作出一個(gè)重要的區(qū)別，即我們要將權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)利制度兩者嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。權(quán)利話語(yǔ)將隨著權(quán)利制度的確立而喪失了自己的意義。

必須承認(rèn)，“權(quán)利話語(yǔ)”為法學(xué)理論擺脫“極左”思想的控制提供了重要資源，同時(shí)對(duì)于培養(yǎng)公眾的權(quán)利意識(shí)、法律觀念，以及促進(jìn)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的法治觀念起到了重要作用。但是，由于權(quán)利話語(yǔ)專注于對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考量，而對(duì)于自身的理論建設(shè)缺乏必要的反思。甚至，其所專注的社會(huì)現(xiàn)實(shí)主要來(lái)自于西方而非當(dāng)代中國(guó)社會(huì)。這些情況導(dǎo)致其回應(yīng)法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)能力大打折扣，也使所呼喚的“價(jià)值”沒(méi)有真正與真正的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)及其觀念基礎(chǔ)發(fā)生聯(lián)系。為此，有學(xué)者尖銳地批評(píng)道，“在解決具體法律問(wèn)題或?qū)δ硞€(gè)特定社會(huì)問(wèn)題提供制度性建議的時(shí)候，‘權(quán)利話語(yǔ)’卻顯得軟弱無(wú)力，以‘權(quán)利話語(yǔ)’為依托的學(xué)術(shù)理論既缺乏描述性功能，又缺乏規(guī)范性功能——不僅對(duì)法律規(guī)范缺乏解釋力，而且無(wú)力指導(dǎo)法律制度的設(shè)計(jì)”。[15]

權(quán)利本位話語(yǔ)的邏輯及其存在的問(wèn)題，最終還要還原和回歸到處于其盡頭的那個(gè)前提性問(wèn)題——“中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中”。[14]P22這顯然是一個(gè)持續(xù)發(fā)生著的與中國(guó)社會(huì)生活密切聯(lián)系在一起的“構(gòu)成性”問(wèn)題。那么，如何現(xiàn)實(shí)地回答這一問(wèn)題？詮釋—規(guī)范法學(xué)的法律觀為我們提供了一種可能的途徑。

二、 詮釋——規(guī)范法學(xué)：以既有規(guī)范(規(guī)則)為重心的法律觀

從上世紀(jì)80年代中期貫穿90年代，在法學(xué)尤其是法理學(xué)中權(quán)利話語(yǔ)與理論發(fā)展的同時(shí)，圍繞為國(guó)家立法活動(dòng)服務(wù)這一中心任務(wù)，部門法學(xué)在各自領(lǐng)域中開(kāi)展了大規(guī)模地吸收域外法學(xué)研究成果的活動(dòng)，并逐步形成了法律技術(shù)性話語(yǔ)為主導(dǎo)的一種詮釋—規(guī)范法學(xué)。因此，這一時(shí)期的中國(guó)法學(xué)不僅繼續(xù)反對(duì)極左政治并且擺脫意識(shí)形態(tài)因素的束縛，而且逐步從政治理論話語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)實(shí)踐話語(yǔ)，成為凸顯并實(shí)現(xiàn)作為專門技術(shù)與知識(shí)的法律之詮釋學(xué)。部門法學(xué)中的這種進(jìn)展又反過(guò)來(lái)刺激和推動(dòng)了法理學(xué)中的規(guī)范法學(xué)以及法律方法論的發(fā)生與發(fā)展。

在這一時(shí)期，規(guī)范(規(guī)則)成為法學(xué)特別是法理學(xué)的重心。在一些學(xué)者看來(lái)，以規(guī)范(規(guī)則)及其分析方法為重心能夠更好地構(gòu)建法學(xué)理論的基礎(chǔ)。更為重要的一點(diǎn)在于，以規(guī)范實(shí)證分析為核心的規(guī)范方法能夠體現(xiàn)法學(xué)所獨(dú)有的知識(shí)范式。較之其他規(guī)范分析方法(價(jià)值實(shí)證和社會(huì)實(shí)證)，規(guī)范實(shí)證更好地解決了法律的內(nèi)部問(wèn)題，同時(shí)也更好地解決了法學(xué)獨(dú)立于其他學(xué)科的學(xué)術(shù)范疇問(wèn)題。“在此意義上，盡管規(guī)范實(shí)證方法是人們完全可以反思和批評(píng)的，是需要繼續(xù)深化和細(xì)化的，但這種實(shí)證方法對(duì)法學(xué)而言是不可替代的”。[16]同時(shí)，從規(guī)范實(shí)證方法出發(fā)亦能接納關(guān)于價(jià)值與社會(huì)科學(xué)的知識(shí)，這對(duì)于法律實(shí)踐來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

然而，早期部門法研究的對(duì)象主要局限于規(guī)范文本，而對(duì)活生生的法律現(xiàn)象缺乏關(guān)注。許多部門法研究具有一種八股文式的結(jié)構(gòu)，僅僅從既有的部門法理與國(guó)外立法例出發(fā)，只關(guān)心在預(yù)定條件下的規(guī)則是否具有缺陷或漏洞，而且最終一般也不給出解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)方案，而是寄希望于立法機(jī)關(guān)建立和健全規(guī)則。與之相對(duì)應(yīng)，法律實(shí)踐缺乏理論和方法的支撐，法院的法官理解和分析法律問(wèn)題時(shí)僵化保守，甚至“一遇到難題(找不到與案件相對(duì)應(yīng)的法規(guī)的案件)就向上級(jí)法院請(qǐng)示，從而使各級(jí)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)成為空話”。[4]這不僅使人想起德國(guó)民法史上的概念法學(xué)。這種法學(xué)曾不遺余力地挖掘、整理、提煉概念，并從概念出發(fā)推導(dǎo)法律，從而把法律當(dāng)作一套純?nèi)挥蛇壿嫸归_(kāi)的事物。其特征包括：(1)在法源問(wèn)題上獨(dú)尊國(guó)家制定法，排斥習(xí)慣法與判例；(2)強(qiáng)調(diào)法律體系具有邏輯自足性，認(rèn)為任何案件都可依邏輯方法從現(xiàn)行法律體系中獲得解決；(3)法律解釋重在形式邏輯的操作，強(qiáng)調(diào)文義解釋和體系解釋，排斥利益衡量或目的考量；(4)否定法官的能動(dòng)作用；(5)認(rèn)為法學(xué)純屬理論活動(dòng)而無(wú)實(shí)踐性質(zhì)。[17]P61-62由于概念法學(xué)遺忘和拒斥自身形成和發(fā)展的歷史，導(dǎo)致民法學(xué)陷入了僵化和保守，其創(chuàng)造性和實(shí)踐能力受到嚴(yán)重削弱。因而在耶林等法學(xué)家的批判下走向沒(méi)落。[17]P65此時(shí)的部門法學(xué)研究由于割裂法律與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，重蹈覆轍，變成了耶林所嘲諷和批判的那種“法學(xué)的概念天國(guó)”。[18]

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)“法學(xué)的概念天國(guó)”的否定并不等于對(duì)概念分析本身的否定，因?yàn)楦拍罘治鍪峭ㄟ^(guò)法律進(jìn)而認(rèn)識(shí)社會(huì)的工具和方法，其本身是價(jià)值中立的。問(wèn)題在于，規(guī)范分析及其方法能否在概念分析的基礎(chǔ)上作出推進(jìn)。在這一時(shí)期，部門法學(xué)中已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)推進(jìn)的努力。例如，梁慧星教授于1995年出版的著作《民法解釋學(xué)》，從解釋論角度對(duì)民法解釋適用的理論與方法進(jìn)行了深入研究。[17]該研究深入到法律方法論領(lǐng)域，為具體實(shí)踐中理解、解釋和適用民法提供了具有一定可操作性的方法規(guī)則體系。在其后期，以民法學(xué)為代表的詮釋—規(guī)范法學(xué)不僅關(guān)注具體的法律制度和技術(shù)問(wèn)題，同時(shí)也開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的具體法律問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律職業(yè)發(fā)展的推動(dòng)下，詮釋—規(guī)范法學(xué)促使法律作為專門化技術(shù)和知識(shí)的可能性逐步顯現(xiàn)。在人們的日常觀念中，法律不再是一種顯著的政治理論話語(yǔ)或其附庸，而是一種社會(huì)實(shí)踐的話語(yǔ)。[5]這種傾向的影響漸漸超出了民法而達(dá)到刑法、訴訟法、行政法等各個(gè)部門法領(lǐng)域，甚至進(jìn)一步地與法理學(xué)領(lǐng)域中的規(guī)范法學(xué)思想發(fā)生呼應(yīng)。

在反思中國(guó)法學(xué)研究的方法與對(duì)象過(guò)程中，一些法理學(xué)者開(kāi)始逐步將目光轉(zhuǎn)向以規(guī)范分析方法為中心的詮釋—規(guī)范法學(xué)。這種關(guān)注與思考在客觀上與部門法中的詮釋—規(guī)范法學(xué)形成了一種默契，從而使改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)法理學(xué)與諸部門法學(xué)之間首次出現(xiàn)了具有共同旨趣的話題和論域。代表性的法理學(xué)者如陳金釗、謝暉。陳金釗教授在對(duì)西方法治與法學(xué)流派的關(guān)系進(jìn)行分析后，認(rèn)為規(guī)范法學(xué)為法治提供了最為直接的理論支持，而其他法學(xué)對(duì)法治的影響或者是解構(gòu)性的，或者沒(méi)有規(guī)范法學(xué)那么直接。然而，在當(dāng)時(shí)中國(guó)法治的實(shí)踐與理論之間存在明顯的悖論，即：“一方面，是法治實(shí)踐對(duì)規(guī)范法學(xué)的強(qiáng)烈呼喚和要求，另一方面，規(guī)范法學(xué)卻積弱難振。”[19]如自然法學(xué)式的價(jià)值呼喚和社會(huì)法學(xué)式的法學(xué)研究雖然也很有意義，但規(guī)范法學(xué)顯得更為重要，因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)需要從各個(gè)角度認(rèn)真研究法律——特別是認(rèn)真對(duì)待規(guī)則。實(shí)際上，西方法學(xué)流派都是從不同角度圍繞規(guī)則展開(kāi)論述的，因而規(guī)則完全可以成為法學(xué)的核心范疇。[20]相應(yīng)地，中國(guó)法學(xué)應(yīng)當(dāng)更多地參照西方規(guī)范分析法學(xué)和概念法學(xué)，以規(guī)則為自己的核心范疇構(gòu)建自己的體系。[21]規(guī)范法學(xué)是以法治為追求的中國(guó)法學(xué)不可逾越的階段。謝暉教授同樣認(rèn)為，“對(duì)于一個(gè)致力于實(shí)現(xiàn)法治的國(guó)家而言，規(guī)范法學(xué)比其他法學(xué)具有更為重要的意義，也比其他法學(xué)更需要?jiǎng)?chuàng)新”。為此，他提出了自己的規(guī)范法學(xué)構(gòu)想：第一，重新清理規(guī)范法學(xué)(解釋)的現(xiàn)實(shí)意義；第二，盡快引進(jìn)西方規(guī)范解釋的一系列方法和理論成果；第三，創(chuàng)建規(guī)范解釋研究的基地；第四，從“獨(dú)斷型解釋”走向“探究型解釋”。[22]他認(rèn)為法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)作為法學(xué)體系的核心，這是從法律內(nèi)部認(rèn)知法律的必要選擇。法學(xué)研究中的一系列問(wèn)題，都需要從法律規(guī)范視角作出細(xì)致的學(xué)理論證。所以，“以規(guī)范為核心的法學(xué)應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)之正宗和內(nèi)涵，而其他一切視角的法學(xué)都是法學(xué)的旁門和外延”。[23]由此，在兩位學(xué)者為首的學(xué)術(shù)群體走向了以法律方法論和純粹法理學(xué)為標(biāo)志的中國(guó)規(guī)范法學(xué)發(fā)展道路。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，詮釋—規(guī)范法學(xué)的法律觀為我們提供了構(gòu)建中國(guó)法治所必需的理論與方法。然而，這可能只是滿足了具體實(shí)現(xiàn)法治的必要條件而非充分條件。在職業(yè)法律群體運(yùn)用規(guī)范分析方法解決法律問(wèn)題的法律實(shí)踐過(guò)程中，法律常常超出既有規(guī)范體系的常規(guī)，并從豐富的社會(huì)生活中獲得新的意義。如何從詮釋—規(guī)范法學(xué)出發(fā)，把法律與社會(huì)實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，使之具有“可操作性”？當(dāng)轉(zhuǎn)型期社會(huì)對(duì)法律之需求與供給存在較大缺口時(shí)，基于功利或者實(shí)用思路的“可操作性要求”成為法學(xué)研究中的一種新的選擇。這種新的選擇往往要求法學(xué)突破自給自足的話語(yǔ)體系以容納更多的社會(huì)科學(xué)方法，因而可稱之為“社科法學(xué)”。但如果考慮到這種新選擇與社會(huì)法學(xué)或歷史法學(xué)的聯(lián)系，以及其核心觀點(diǎn)往往把法律與社會(huì)歷史因素聯(lián)系起來(lái)加以理解，可以粗略地稱之為“社會(huì)—?dú)v史法學(xué)”。

三、社會(huì)——?dú)v史法學(xué)：以社會(huì)歷史效果為依歸的法律觀

從上世紀(jì)90年代中期至今，中國(guó)法學(xué)中出現(xiàn)以探討法條背后的社會(huì)歷史根據(jù)、法律運(yùn)作狀況及其背后的支撐條件為主的社會(huì)—?dú)v史法學(xué)。③這一時(shí)期，法學(xué)逐漸超出了把法律理解為自給自足的那種話語(yǔ)體系，而是把法律與社會(huì)實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)考慮其效果，從而使法學(xué)與廣泛的社會(huì)科學(xué)發(fā)生了種種交叉與融合。特別是，有些部門法領(lǐng)域很難再以法條及其詮釋研究為主導(dǎo)，而是更多地關(guān)注制度的形成與變遷方面，例如網(wǎng)絡(luò)法、金融法以及公司法等領(lǐng)域。[5]相對(duì)于詮釋—規(guī)范法學(xué)從職業(yè)法律群體內(nèi)部視角思考和解決法律問(wèn)題，社會(huì)—?dú)v史法學(xué)更強(qiáng)調(diào)只有從外部視角思考才能真正解決法律問(wèn)題。盡管是從法律外部視角的思考，但社會(huì)—?dú)v史法學(xué)又不同于政治—人權(quán)法學(xué)，因?yàn)樗懦夂途芙^價(jià)值問(wèn)題進(jìn)入法律問(wèn)題的思考過(guò)程，而只崇尚經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)事實(shí)及其社會(huì)科學(xué)方法。因此，社會(huì)—?dú)v史法學(xué)強(qiáng)烈抨擊政法-權(quán)利法學(xué)，同時(shí)又對(duì)詮—規(guī)范法學(xué)的實(shí)踐能力表示懷疑。我們可以目前流行的法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)為例加以說(shuō)明。

按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)，“權(quán)利話語(yǔ)”的流行對(duì)于培養(yǎng)公眾的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)、促進(jìn)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的法治觀念起到了非常重要的作用，在特定的歷史條件下，也為國(guó)家意識(shí)形態(tài)擺脫“極左”思想的控制提供了重要的話語(yǔ)和觀念資源。更為重要的是，在權(quán)利保障機(jī)制尚未起步的時(shí)候，“權(quán)利話語(yǔ)”可以提供一個(gè)正確的輿論導(dǎo)向。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，在解決具體法律問(wèn)題或?qū)δ硞€(gè)特定社會(huì)問(wèn)題提供制度性建議的時(shí)候，“權(quán)利話語(yǔ)”卻顯得軟弱無(wú)力，以“權(quán)利話語(yǔ)”為依托的學(xué)術(shù)理論既缺乏描述性功能，又缺乏規(guī)范性功能——不僅對(duì)法律規(guī)范缺乏解釋力，而且無(wú)力指導(dǎo)法律制度的設(shè)計(jì)。[15]

與此同時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者又極為鄙視詮釋—規(guī)范法學(xué)的實(shí)踐能力。對(duì)其而言，有一個(gè)極為醒目的標(biāo)靶，即美國(guó)新自然法學(xué)的代表人物德沃金。德沃金是一位特殊的法學(xué)家，他具有與法律形式主義者和法律現(xiàn)實(shí)主義者均不相同的觀點(diǎn)，即：把權(quán)利與規(guī)范詮釋聯(lián)系起來(lái)考察，強(qiáng)調(diào)法官在判決具有一種“建構(gòu)性的解釋”思維過(guò)程，并認(rèn)為法律解釋具有“唯一正確的答案”。針對(duì)這種法律解釋論觀點(diǎn)，有學(xué)者提出質(zhì)疑：“法律解釋學(xué)最重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，是為司法實(shí)踐提供了一份包含各種解釋方法的清單，……僅僅依靠這些解釋方法卻無(wú)力實(shí)現(xiàn)法律解釋學(xué)的既定目標(biāo)：當(dāng)不同解釋方法出現(xiàn)不同解釋結(jié)果時(shí)，法官以什么標(biāo)準(zhǔn)決定取舍？”因此，法律解釋缺乏元規(guī)則的事實(shí)使之只能依賴所謂法官“智慧”。實(shí)際問(wèn)題是，在何種情況下使用何種解釋方法，以及當(dāng)使用不同解釋方法產(chǎn)生不同結(jié)果時(shí)如何取舍？如果封閉在方法論范圍內(nèi)而不考慮判決的社會(huì)效果，這些問(wèn)題根本無(wú)解。因此，“法律解釋，從其根源上看，不是一個(gè)解釋學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)學(xué)問(wèn)題”。[24]所謂法律解釋因而變成一種善意的欺騙，是法學(xué)家努力維持的假象。法律和司法的“確定性”和“自主性”僅僅是法學(xué)家們?yōu)榱藵M足公眾要求的一種努力，其目的在于促使公眾信仰法律和信任司法，以更好地實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)控制。顯然，在解決法律問(wèn)題時(shí)，詮釋—規(guī)范法學(xué)推崇規(guī)范及其方法的力量，作為社會(huì)—?dú)v史法學(xué)則更相信經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)的力量。由此出發(fā)，社會(huì)—?dú)v史法學(xué)研究的重心放在經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)事實(shí)及其內(nèi)部因果關(guān)系上，其關(guān)心的根本問(wèn)題是在特定價(jià)值取向支配下的社會(huì)控制問(wèn)題。它們?cè)噲D找到社會(huì)交往行為(關(guān)系)背后起到?jīng)Q定性作用的某種實(shí)體的元規(guī)則，從而提交一份能夠一勞永逸地解決所有具體法律問(wèn)題的可操作性答案。

四、現(xiàn)象學(xué)法學(xué)：多元法律觀的深度融合

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從法律與社會(huì)——?dú)v史的聯(lián)系之中尋求具體法律問(wèn)題的答案有其合理性，這既是因?yàn)樗_實(shí)具有實(shí)用性和操作性，同時(shí)也是因?yàn)槠鋵?shí)用性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種法學(xué)領(lǐng)域中的實(shí)證主義進(jìn)路也可能存在嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)槠渲邪环N未加反思的認(rèn)識(shí)論上的“自然態(tài)度”，“它假定在作為認(rèn)識(shí)主體的自然的人之外，存在一個(gè)不依賴的、在空間和時(shí)間上都有是無(wú)限的物質(zhì)世界和一個(gè)我們周圍的人的世界……”。[25]P187社會(huì)—?dú)v史法學(xué)充其量能夠有益于促進(jìn)整體的社會(huì)正義，卻不能回答個(gè)案正義如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，也不能為人們提供其所欲求的以法治為符號(hào)標(biāo)志的社會(huì)秩序。顯然，實(shí)用性與操作性的前提條件必須是有確定的目標(biāo)和指向，從而使達(dá)到該目標(biāo)指向的方法及其過(guò)程具有效率指標(biāo)。然而，關(guān)鍵問(wèn)題在于，目標(biāo)具有一種多元的動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，其中蘊(yùn)含的價(jià)值、宗旨以及原則等因素并非完全靜止不變的“死物”。也正是在這些價(jià)值、宗旨以及原則的作用下，法律才可能統(tǒng)一為邏輯自洽的規(guī)范體系，同時(shí)又向法律實(shí)踐領(lǐng)域開(kāi)放而獲得自身的豐富和發(fā)展。顯然，社會(huì)—?dú)v史法學(xué)過(guò)于迷信經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律的絕對(duì)性，而輕視人們對(duì)于法律意義的理解與追求。所以，它們僅僅看到了法律現(xiàn)象的局部并扭曲地加以理解。

從總體特征來(lái)看，特定社會(huì)歷史條件下的法律實(shí)踐具有“構(gòu)成性”。因此，價(jià)值的因素、社會(huì)歷史因素以及規(guī)范體系因素均在法律實(shí)踐中重構(gòu)和生成?；蛘哒f(shuō)，多元視角的法律觀實(shí)際上可以通過(guò)“還原”和“重構(gòu)”而獲得某種“深度融合”。這種重構(gòu)與生成在形式上由規(guī)范實(shí)證方法加以保障，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容則依賴于價(jià)值實(shí)證或社會(huì)實(shí)證。這并不意味著法律失去了客觀性，法律解釋也并不因此而成為“善意的謊言”。正確認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)法學(xué)研究具有根本性的意義。特別是，在主要的法理與制度移植自西方法學(xué)的情況下，社會(huì)生活中具體情況總會(huì)為法律實(shí)踐設(shè)置障礙并制造難題。這就要求我們?cè)诜蓪?shí)踐中充分反思那些理論與制度的真實(shí)意義，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化與生成屬于我們自己的法律思想與制度。在這一過(guò)程中，必然要通過(guò)一定的法律方法，融入屬于我們自己的思想、文化與規(guī)范。近年來(lái)由一些法史學(xué)者倡導(dǎo)的“法治中國(guó)化”就屬于這樣一種思路的典型表達(dá)。[26]當(dāng)然，他們所關(guān)注的更多地是歷史語(yǔ)境中的(法律)規(guī)則現(xiàn)象。[27]沿著這樣一種思路，以規(guī)范為重心的法學(xué)研究最終會(huì)指向那個(gè)深刻的問(wèn)題，即：“關(guān)于中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中。”[14]P22

結(jié)語(yǔ)

那么，如何在當(dāng)代法律實(shí)踐中從規(guī)范出發(fā)構(gòu)造、生成以及表達(dá)法律規(guī)則？這正是基于法治的法律方法論之主題。法律方法論既要在基本立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)上強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵循法律行事，同時(shí)又要在方法論上使法律能夠在實(shí)踐中得到鮮活的生命力。因此，它不能被簡(jiǎn)單地理解為形而上之法學(xué)理論，而應(yīng)更多地被理解為關(guān)于法律實(shí)踐的規(guī)范性理論。在此種意義上，法律方法論代表著一種規(guī)范法學(xué)意義上的“元”法律觀——它既強(qiáng)調(diào)法律作為規(guī)則的本質(zhì)屬性，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了法律具有從既有規(guī)則向社會(huì)生活延伸的生命力，而且為此提供了規(guī)范性的法律方法。

法律方法論是法治具體化的必然要求，也是法律獲得生命力的必然要求，這才是它最大的實(shí)踐功能。如果沒(méi)有法治價(jià)值追求這一約束性條件，那么當(dāng)然無(wú)需多言法律方法論。因此，其在當(dāng)代中國(guó)法律實(shí)踐中存在的運(yùn)用技藝缺失或不足問(wèn)題，只構(gòu)成推動(dòng)法律方法論發(fā)展之理由而非否定之理由。如果悖離這一要求，無(wú)異將重返法治的蒙昧?xí)r代！

注釋：

① 在此，現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)是在較為寬泛意義上講的，凡是認(rèn)為——現(xiàn)象乃是事物在意識(shí)中的顯現(xiàn)，而只有這樣在意識(shí)中顯現(xiàn)的事物才是合法的研究對(duì)象——均可視為是現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)的。參見(jiàn)胡塞爾：《胡塞爾選集》上，倪梁康選編，上海三聯(lián)書店1997年版，第155頁(yè)。

② 格倫頓認(rèn)為，就像布萊克斯通《英國(guó)法釋義》那樣，張口權(quán)利、閉口權(quán)利的公共話語(yǔ)雖然容易迎合一個(gè)問(wèn)題所具有的經(jīng)濟(jì)的、眼前的和個(gè)體的維度，但同時(shí)卻常常忽視了其所具有的道德的、長(zhǎng)期的以及社會(huì)的內(nèi)涵。參見(jiàn)瑪麗·安·格倫頓：《權(quán)利話語(yǔ)》，北京大學(xué)出版社2006年，第53頁(yè)。

③ 當(dāng)然，盡管均對(duì)法律背后的社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)感興趣，但其中究竟具有什么樣的理論邏輯，可以歸入社會(huì)——?dú)v史法學(xué)的各派并沒(méi)有形成統(tǒng)一的口徑。其共同點(diǎn)可能是，從法律與其外部要素之間的因果關(guān)系出發(fā)構(gòu)建法學(xué)理論。

[1] 桑本謙.法律論證：一個(gè)關(guān)于司法過(guò)程的理論神話[J].中國(guó)法學(xué),2007,3.

[2] 陳金釗.警惕“可操作性”在法律思維中的標(biāo)簽化蔓延——從司法角度反思法律的可操作性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,1.

[3] 陳金釗.法律方法的界分及其實(shí)踐技藝[J].法學(xué),2012,9.

[4] 陳金釗.研究對(duì)象的迷失——對(duì)我國(guó)法學(xué)理論研究的一點(diǎn)看法[J].法學(xué),1999,3.

[5] 蘇力.也許正在發(fā)生——中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽[J].比較法研究,2001,3.

[6] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[7] 孫國(guó)華主編.法學(xué)基本理論[M].北京：法律出版社,1982.

[8] 謝暉.法律哲學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社,2009.

[9] 倪正茂.法學(xué)在探索中創(chuàng)新——兼評(píng)法學(xué)“幼稚”說(shuō)[J].政治與法律,1988,4.

[10] 張光博，張文顯.以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論[J].求是,1989,10.轉(zhuǎn)引自張文顯.從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1990,3.

[11] 魏敦友.權(quán)利本位話語(yǔ)的邏輯[A].魏敦友.當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的使命(第二講) [M].北京：法律出版社,2010.

[12] 張恒山.義務(wù)先定論[M].濟(jì)南：山東人民出版社,1999.

[13] 童之偉.法權(quán)與憲政[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2001.

[14] 鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去[M].北京：商務(wù)印書館,2006.

[15] 桑本謙.反思中國(guó)法學(xué)界的“權(quán)利話語(yǔ)”——從邱興華案切入[J].山東社會(huì)科學(xué),2008,8.

[16] 謝暉.論規(guī)范分析方法[J].中國(guó)法學(xué),2009,2.

[17] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.

[18] [德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.法學(xué)的概念天國(guó)[M].柯偉才，于慶生譯.北京：中國(guó)法制出版社,2009.

[19] 陳金釗.理想與現(xiàn)實(shí)之間——論法學(xué)流派與法治[J].學(xué)習(xí)與探索,2000,6.

[20] 陳金釗.認(rèn)真地對(duì)待規(guī)則——關(guān)于我國(guó)法理學(xué)研究方向的探索[J].法學(xué)研究,2000,6.

[21] 陳金釗.論法學(xué)的核心范疇[J].法學(xué)評(píng)論,2000,2.

[22] 謝暉.規(guī)范解釋的創(chuàng)新何以艱難——兼論我國(guó)規(guī)范法學(xué)研究的創(chuàng)新問(wèn)題[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),2000,6.

[23] 謝暉.法律規(guī)范之為法學(xué)體系的核心[J].學(xué)習(xí)與探索,2003,6.

[24] 桑本謙.法律解釋的困境[J].法學(xué)研究,2004,5.

[25] 劉杰.科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)及其現(xiàn)象學(xué)的超越[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,1999.

[26] 范忠信.法制(治)中國(guó)化：歷史法學(xué)的中國(guó)使命(論綱)[J].理論月刊,2011,1.

[27] 俞江.歷史深處看規(guī)則——論規(guī)則作為法學(xué)研究的中心[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2008,1.

TheDeepIntegrationofMainLegalViewsinContemporaryChina—— Concurrently Discuss the Practical Function of Legal Methodology

LiJin-guo

(Marxism School of Shandong University, Jinan Shandong 250100)

From the viewpoint of phenomenology, the appearance activity and course of law shows a character of “constitution”. In legal practice, realistic actors of politics, society, history, culture could integrate into judicial activities and course, and therefore the legal system obtains great vitality. The article describes the main legal views of contemporary China, analyzes the possibility of deep integration of them, and points out that the normative jurisprudence based on phenomenology is the more suitable legal view for contemporary China. The legal methodology is the necessary practical art to realize the rule-of-law of China.

main legal views; integration; Phenomenology; legal methodology

1002—6274(2013)03—012—07

DF0-051

A

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目:社會(huì)矛盾化解的法律適用方法研究(11CFX002)的階段性研究成果;山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目(2012TB011)。

厲盡國(guó)(1976-)，男，山東日照人，法學(xué)博士，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院、山東大學(xué)(威海)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

(責(zé)任編輯：張保芬)