從政治司法到法律司法

王廣輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

從政治司法到法律司法

王廣輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

長(zhǎng)期以來(lái)，受階級(jí)斗爭(zhēng)理論的影響，國(guó)家的職能被定位為實(shí)現(xiàn)對(duì)敵人的專政，法院的司法審判被視為是專政的有力武器，由此而深刻地鑄就了法院司法的政治性品格。改革開(kāi)放政策的實(shí)行，誘發(fā)了中國(guó)社會(huì)開(kāi)始走向轉(zhuǎn)型。在此過(guò)程中，因應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和依法治國(guó)的需要，法院的審判面臨著由政治性主導(dǎo)向法律性主導(dǎo)轉(zhuǎn)變的問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，需要從確保法院自身的獨(dú)立、司法程序的完善、訴訟參與人主導(dǎo)性地位的保障以及法官職業(yè)素養(yǎng)的提高等方面進(jìn)行制度改革和完善，才能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。

司法 政治性 法律性

一、政治司法的表現(xiàn)

1.司法職能的政治性

關(guān)于司法的職能，一般將其定位于糾紛的解決，特別是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的糾紛，依照法律作出裁判。具體說(shuō)就是指法官和法院依法享有的審理和裁決案件，并作出有約束力的判決的權(quán)力。[1]P12很多思想家也基本上是在這種意義上來(lái)對(duì)司法權(quán)及其職能展開(kāi)分析的。如孟德斯鳩在其分權(quán)學(xué)說(shuō)中就指出：司法權(quán)“是有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的權(quán)力”，“他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)。”[2]P155托克維爾也指出：“司法權(quán)的第一特征，表現(xiàn)在所有國(guó)家都是對(duì)案件進(jìn)行裁判，……司法權(quán)的第二個(gè)特征，是審理私人案件，而不能對(duì)全國(guó)的一般原則進(jìn)行宣判。……司法權(quán)的第三個(gè)特征，是只有在請(qǐng)求它的時(shí)候，或用法律的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，只有在它審理案件的時(shí)候，它再采取行動(dòng)?！盵3]P110-111

但在中國(guó)，司法的職能被嚴(yán)重政治化了?！八^司法政治化，是指法院僅作為一種政治工具，其運(yùn)行目的是如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，確保政治統(tǒng)治的運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵4]從根源上講，這種政治化毫無(wú)疑問(wèn)源自于階級(jí)劃分的理論以及階級(jí)斗爭(zhēng)的思維。根據(jù)階級(jí)劃分的理論，法律被定義為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，作為執(zhí)行法律的機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然也無(wú)法擺脫政治的影響。因?yàn)榉墒墙y(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，即便是形式上也不存在對(duì)所有人公平正義的價(jià)值，實(shí)際上也就是不承認(rèn)法律所具有的普世性價(jià)值，或者說(shuō)認(rèn)識(shí)不到法律本身具有的社會(huì)性，而將階級(jí)性視為法律的根本屬性，法院在執(zhí)行的時(shí)候自然不能將所有的人做同等的看待，必須考慮其政治地位，特別是隸屬階級(jí)的不同。這種影響的最直接表現(xiàn)就是過(guò)去法院在適用法律上需要區(qū)別矛盾的敵我性質(zhì)，法院的性質(zhì)是專政機(jī)關(guān)，最主要的職能就是通過(guò)適用作為統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)敵人的專政，而不可能是哪怕形式上的保障所有人的人權(quán)。正因?yàn)榉ㄔ罕欢x為專政機(jī)關(guān)，只能是對(duì)敵人專政，因此今天看來(lái)是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為或做法，如游街示眾等在當(dāng)時(shí)的特定歷史背景之下才會(huì)被當(dāng)做是天經(jīng)地義的，否則不能體現(xiàn)出專政本身具有的威力。

在階級(jí)劃分理論的指導(dǎo)之下，法律被作為統(tǒng)治者意志的體現(xiàn)，而在資本主義社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)居于統(tǒng)治地位，因此資本主義國(guó)家的法律肯定只能是資產(chǎn)階級(jí)意志的體現(xiàn)，而資產(chǎn)階級(jí)是剝削階級(jí)，體現(xiàn)他們意志的法律必然是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，對(duì)居于被統(tǒng)治地位的人民即工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)等進(jìn)行統(tǒng)治和壓迫。而在社會(huì)主義國(guó)家，需要將其顛倒過(guò)來(lái)，法律應(yīng)該是人民意志的體現(xiàn)，對(duì)作為人民對(duì)立面的敵人實(shí)行統(tǒng)治。正如列寧所提出的，“在資本主義社會(huì)里，法院主要是壓迫機(jī)構(gòu)，是資產(chǎn)階級(jí)的剝削機(jī)構(gòu)。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的絕對(duì)義務(wù)，不是改良司法機(jī)關(guān)(立憲民主黨人及其應(yīng)聲蟲(chóng)孟什維克和右派社會(huì)革命黨人只是局限于這個(gè)任務(wù))，而是要完全消滅和徹底摧毀全部舊的法院和它的機(jī)構(gòu)?！盵5]P148“隨著政權(quán)的基本任務(wù)已經(jīng)逐漸由武力鎮(zhèn)壓轉(zhuǎn)到管理工作，鎮(zhèn)壓和強(qiáng)迫的一般表現(xiàn)也會(huì)逐漸由就地槍決轉(zhuǎn)到法庭審判?！盵6]P518正是受列寧這種思想的影響，所以在新中國(guó)成立前夕，中央發(fā)出了關(guān)于廢除國(guó)民黨《六法全書(shū)》和確定解放區(qū)司法原則的指示，其中明確指出：“法律是統(tǒng)治階級(jí)以武裝強(qiáng)制執(zhí)行的所謂國(guó)家意識(shí)形態(tài)，法律和國(guó)家一樣，只是保護(hù)一定統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。國(guó)民黨的《六法全書(shū)》和一般資產(chǎn)階級(jí)法律—樣，以掩蓋階級(jí)本質(zhì)的形式出現(xiàn)。但是在實(shí)際上既然沒(méi)有超階級(jí)的國(guó)家，當(dāng)然也不能有超階級(jí)的法律?！虼耍瑖?guó)民黨全部法律只能是保護(hù)地主與買辦官僚資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)統(tǒng)治的工具，是鎮(zhèn)壓與束縛廣大人民群眾的武器?！荒芤驀?guó)民黨《六法全書(shū)》有某些似是而非的所謂保護(hù)全體人民利益的條款，便把它看作只是一部分而不是在基本上不合乎廣大人民利益的法律，而應(yīng)當(dāng)把它看作是在基本上不合乎廣大人民利益的法律?！跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為主體的人民民主專政的政權(quán)下，國(guó)民黨的《六法全書(shū)》應(yīng)該廢除，人民的司法工作不能再以國(guó)民黨的《六法全書(shū)》作依據(jù)，而應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)?！?/p>

正是在上述思想的指導(dǎo)之下，作為司法機(jī)關(guān)的法院與行使立法權(quán)、行政權(quán)的機(jī)關(guān)之間功能上的差別被忽視了，往往看到或重視的是它們之間的共同之處，即總體上作為國(guó)家機(jī)構(gòu)所具有的統(tǒng)治職能。這是造成司法的政治性受到強(qiáng)調(diào)和重視的根本原因。

2.司法用語(yǔ)的政治性

(1)法院被稱之為“人民法院”

人民這一概念本身未必是政治性的，如盧梭在使用人民這一概念的時(shí)候，就是在集合的意義上來(lái)講的，即指眾多個(gè)體集合而成的群體。[7]P26而在我們的話語(yǔ)中，人民的政治色彩非常濃厚，就是指的統(tǒng)治階級(jí)的意思，也就是統(tǒng)治階級(jí)成員所構(gòu)成的整體，而不是一個(gè)國(guó)家之內(nèi)所有人構(gòu)成的整體。我國(guó)的法學(xué)理論中，人民始終被認(rèn)為是一個(gè)政治概念，[8]P261即與敵人相對(duì)立的意義上講的。所謂的人民法院，就是為了突顯法院所具有的人民性，顯示法院是為居于統(tǒng)治地位的人民服務(wù)的。實(shí)際上，人民法院這一稱謂仿效自蘇聯(lián)，其理論根基是列寧有關(guān)蘇維埃法院人民性的思想，這種人民性的要求體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是反映人民意志；二是吸收人民群眾參與審判，使人民群眾易于接近法院。①在“法院”之前冠以“人民”這一修飾，就是為了突顯法院是人民的法院，法庭是人民的法庭。盡管有學(xué)者認(rèn)為，從追求上看，這樣的限定表達(dá)了對(duì)人民知會(huì)法律、實(shí)現(xiàn)真正意義上司法公正的愿望。[9]P87但這種稱謂不斷受到西方學(xué)者的質(zhì)疑，甚至在國(guó)內(nèi)也有學(xué)者主張取消“人民”的限定，直接稱之為“法院”。②

(2)法院被稱之為“政法機(jī)關(guān)”

法律界、學(xué)術(shù)界和日常生活中，在“司法(機(jī)關(guān))”、“司法工作”這樣的概念以外，還經(jīng)常使用“政法”、“政法機(jī)關(guān)”、“政法部門”等用語(yǔ)，出現(xiàn)的頻率很高，尤其是在官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人的講話之中，成為了指稱與法律的適用存在密切聯(lián)系的國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)鍵詞。但在諸多的政治法律類辭書(shū)中，卻沒(méi)有被收錄，無(wú)法使人見(jiàn)到一個(gè)具有權(quán)威性解釋。而“政法機(jī)關(guān)”具體包括哪些機(jī)關(guān)，無(wú)論是在過(guò)去還是今天，也是一個(gè)無(wú)法說(shuō)得清楚的問(wèn)題。在法學(xué)教科書(shū)中，關(guān)于“政法機(jī)關(guān)”，有的描述為：“我國(guó)的政法機(jī)關(guān)主要是，人大常委會(huì)法制委員會(huì)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院、民政部、司法部等?！盵10]P363有的則指出，“我們?nèi)粘Ｉ钪羞€經(jīng)常聽(tīng)到或見(jiàn)到‘政法機(jī)關(guān)’一詞，這個(gè)詞的通常含義是指公檢法司四機(jī)關(guān)的總稱?！盵11]P219有研究者對(duì)建國(guó)以來(lái)使用“政法機(jī)關(guān)”的用語(yǔ)情況進(jìn)行分析后，歸納了其所包括的內(nèi)容有這樣幾種情形：一是指法院；二是指法院和檢察院；三是指公檢法三機(jī)關(guān)。[12]而在今天，所謂的政法機(jī)關(guān)是指的法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)。但在“百度百科”中，政法機(jī)關(guān)主要包括檢察、法院、公安、司法行政(含監(jiān)獄勞教)、國(guó)家安全、反邪教部門、武警部隊(duì)這7個(gè)部門。

值得說(shuō)明的是，我們并不是要對(duì)“政法機(jī)關(guān)”這一用語(yǔ)的來(lái)龍去脈考證清楚，而是意在指出，通過(guò)這一概念的使用，一方面表明法院這個(gè)與其他機(jī)關(guān)存在明顯功能差別的機(jī)關(guān)，長(zhǎng)期以來(lái)在我們的話語(yǔ)之中，這種差別恰恰被忽視了，反而是強(qiáng)調(diào)或突出了它與其他的機(jī)關(guān)，包括行政機(jī)關(guān)之間的相同，那就是它的政治性、專政功能，因而被形象地稱之為“刀把子”的作用。③之所以沒(méi)有采用“司法權(quán)”、“司法機(jī)關(guān)”的用語(yǔ)來(lái)稱謂，根本上是我們將“司法權(quán)”、“司法機(jī)關(guān)”作為了資本主義國(guó)家的特有現(xiàn)象。在我國(guó)的工具書(shū)中，關(guān)于司法權(quán)的解釋是：“司法權(quán)：資本主義國(guó)家標(biāo)榜的‘三權(quán)分立’中監(jiān)督守法和執(zhí)行審判的權(quán)力。”[13]P19而“政法”之謂，顯然是政治和法律的簡(jiǎn)稱，“政治性”位居于“法律性”之前，屬于第一性的，“法律性”是從屬于“政治性”的，是為政治性服務(wù)的，也是受“政治性”約束的。這樣的理解和運(yùn)用，即便是在今天法治國(guó)家建設(shè)的背景之下，也無(wú)法得到完全的消除，潛移默化地還在影響著我們的思維方式和行為。

(3)司法活動(dòng)的政治性

在我國(guó)，法院雖然是國(guó)家的一種獨(dú)立機(jī)關(guān)，法律上也對(duì)法院的這種獨(dú)立性給予了某種程度的肯定，如1954年憲法第78條明確規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！奔幢闶乾F(xiàn)行的憲法和法律，也并沒(méi)有完全否認(rèn)法院的獨(dú)立性，“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的規(guī)定。之所以要從法律上確立和保障法院的獨(dú)立性，原因就在于使法院能夠在不受外界干擾的情形下，依據(jù)事實(shí)和法律作出裁判，以保證裁判的公正性。然而，我國(guó)的人民法院在活動(dòng)上并沒(méi)有真正地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，發(fā)揮了很多的政治功能。如在文革之前，法院的司法功能可以概括為工具主義的，具體表現(xiàn)為：第一，法律是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具，法院是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的“刀把子”，司法的任務(wù)就是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和一切反動(dòng)、落后的剝削階級(jí)進(jìn)行專政；第二，司法是國(guó)家的工具，是維護(hù)國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的手段；第三，司法是政策的工具，黨的政策是法律的靈魂，更是司法的依據(jù)。改革開(kāi)放以后，我國(guó)的工作重心轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，也開(kāi)始重視和加強(qiáng)民主法制的建設(shè)，司法功能的工具主義有所變化，但政治性的作用并沒(méi)有發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變，不同的則是由過(guò)去的工具主義轉(zhuǎn)變?yōu)橹两褚廊淮嬖诘哪軇?dòng)主義。④司法解決糾紛的主要目的應(yīng)該是定紛止?fàn)?，尤其是通過(guò)適用法律來(lái)對(duì)當(dāng)事人受到侵害的權(quán)利加以救濟(jì)，同時(shí)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為者給予制裁，樹(shù)立法律的權(quán)威，用法律來(lái)構(gòu)建和維持一定的社會(huì)秩序。但在司法能動(dòng)主義之下，司法活動(dòng)的主要任務(wù)是實(shí)施國(guó)家政策，法官并不是以一個(gè)公允的裁判者，而是以致力于實(shí)施國(guó)家政策的形象出現(xiàn)，當(dāng)事人的意思自治十分有限；律師的作用十分有限，不能代表他的當(dāng)事人發(fā)揮著對(duì)審判的強(qiáng)力干預(yù)作用。

(4)司法權(quán)力對(duì)政治權(quán)力的依附性

司法權(quán)與其他權(quán)力的最主要差別就是它的獨(dú)立性，這是司法的本質(zhì)所要求的，也是司法公正的根本保障。但在我國(guó)的權(quán)力架構(gòu)中，由于十分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的統(tǒng)治作用，尤其是在階級(jí)斗爭(zhēng)的年代，國(guó)家權(quán)力的主要職能是專政，這是所有的國(guó)家權(quán)力和國(guó)家機(jī)關(guān)都要承擔(dān)的，因此，認(rèn)同和強(qiáng)調(diào)法院的獨(dú)立性顯然是不合時(shí)宜的。正因?yàn)閷?duì)法院獨(dú)立性的忽視，所以在憲法中關(guān)于法院的獨(dú)立，僅僅規(guī)定為審判獨(dú)立，而且這種獨(dú)立也僅僅指的是不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。對(duì)憲法的這一規(guī)定，通常的理解是，法院要受人大這個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因?yàn)榉ㄔ菏怯赏?jí)人大組織的，要向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，當(dāng)然不能獨(dú)立于人大。另外，在我國(guó)，共產(chǎn)黨居于政治上的領(lǐng)導(dǎo)地位，在國(guó)家政權(quán)中就表現(xiàn)為對(duì)所有國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，自然也就包括對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)。而為了體現(xiàn)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，專門設(shè)立了“政法委員會(huì)”，一些案件的處理往往是在“政法委員會(huì)”的協(xié)調(diào)之下進(jìn)行的，客觀上也造成了法院對(duì)“政法委員會(huì)”這樣一個(gè)典型的政治組織的依附關(guān)系。因此，在法律所設(shè)定的權(quán)力關(guān)系、政治關(guān)系中，法院顯然不能像西方國(guó)家那樣獨(dú)立于代表機(jī)關(guān)，也不能獨(dú)立于居于領(lǐng)導(dǎo)地位的共產(chǎn)黨。于是，司法獨(dú)立便成為禁區(qū)，司法獨(dú)立的主張與反黨反社會(huì)主義相等同。即便是規(guī)定法院要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，不受行政機(jī)關(guān)的干涉，但由于法院的財(cái)政掌握在政府的手中，實(shí)際上無(wú)法真正地獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。法院自身的獨(dú)立性不能保證，所謂的審判獨(dú)立自然是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。法院必須依附于權(quán)力機(jī)關(guān)、政黨和政府。法院的人財(cái)物不能實(shí)現(xiàn)自治，客觀上也就使得法院無(wú)法獨(dú)立地依照法律進(jìn)行裁判，對(duì)案件的受理、審理、裁判必須考慮許多法律之外的因素，特別是許多政治性的因素，造成法院的裁判在很多的時(shí)候具有濃重的政治色彩。

(5)法官素質(zhì)的政治性

法官屬于法律職業(yè)群體的組成部分，其對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判需要具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)方能勝任。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)法官自身的專業(yè)素養(yǎng)一直沒(méi)有明確的要求，從事審判工作的法官，大量的并未接受過(guò)系統(tǒng)的法律專業(yè)知識(shí)和技能的教育與訓(xùn)練，甚至形成了“轉(zhuǎn)業(yè)軍人進(jìn)法院”的社會(huì)現(xiàn)象。[14]為什么不對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)提出要求，何以讓軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)人員進(jìn)入法院充任法官，關(guān)鍵的因素就是將法院作為專政機(jī)關(guān)看待，從事審判工作的法官業(yè)務(wù)上不懂可以邊干邊學(xué)，但政治上一定要可靠。由此可見(jiàn)，對(duì)法官的政治素質(zhì)的要求顯然超過(guò)了對(duì)其專業(yè)素養(yǎng)的要求。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)建立了統(tǒng)一司法考試制度，形式上看通過(guò)司法考試是進(jìn)入法院從事審判工作必須具備的資格條件，與過(guò)去相比較顯然是一個(gè)進(jìn)步。但在實(shí)踐中，不僅存在著法院院長(zhǎng)可以由不學(xué)法律、不通過(guò)司法考試的人來(lái)?yè)?dān)任的情形，既便是通過(guò)司法考試的人進(jìn)入法院還需要參加公務(wù)員考試，不能體現(xiàn)法官職業(yè)的特殊性和專業(yè)性。進(jìn)入法院以后，在進(jìn)行審判的過(guò)程中，有些案件的審理和裁判，除了依據(jù)法律之外，往往還要求考慮到社會(huì)效果、政治影響等因素，特別是近些年“維穩(wěn)政治”，對(duì)法院審判的影響非常巨大，導(dǎo)致法院在對(duì)案件的裁判上，為了維持所謂的社會(huì)穩(wěn)定，不得不在法律之外尋求解決的辦法，甚至是違背法律來(lái)求得糾紛獲得形式上的解決。另外，由于法院院長(zhǎng)更多地被作為政治性職務(wù)，客觀上為一些人為了自己的升遷，撈取更多的政治資本而不惜對(duì)審判工作進(jìn)行政治操弄造成可乘之機(jī)。

值得說(shuō)明的是，我們強(qiáng)調(diào)法律司法，并不是不承認(rèn)司法中存在政治性的因素，也不是要將司法活動(dòng)完全置于政治之外。這在任何時(shí)候和任何國(guó)家都是不可能的。正像有學(xué)者所指出的，從歷史上看，司法本身就是國(guó)家政治統(tǒng)一、中央集權(quán)的產(chǎn)物，與政治不能隔絕。即便是在今天這樣的法治國(guó)家、法治社會(huì)之中，司法的政治功能也沒(méi)有減弱，在世界范圍內(nèi)看，司法已經(jīng)深深地卷入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中了。如相關(guān)的國(guó)際人權(quán)公約，世界貿(mào)易組織規(guī)則等，都是各個(gè)國(guó)家在努力提供自己的司法機(jī)制來(lái)影響國(guó)際規(guī)則。在國(guó)內(nèi)，司法是政治治理的一個(gè)工具。因此，強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)一，其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)國(guó)家的統(tǒng)一；強(qiáng)調(diào)法律至上，其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)至上和國(guó)家權(quán)力至上；強(qiáng)調(diào)所有糾紛都必須由法律來(lái)解決，就是說(shuō)由主權(quán)者和立法機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)制這個(gè)社會(huì)。[15]國(guó)外學(xué)者也指出：“僅就理念上看，審判是對(duì)具體、個(gè)別的糾紛通過(guò)適用該糾紛發(fā)生以前已經(jīng)存在的一般法律規(guī)范予以解決的過(guò)程，因此嚴(yán)格區(qū)別于按一定政策目的制定一般法律規(guī)范的政治過(guò)程?！?，這種與政治的嚴(yán)格區(qū)分并沒(méi)有得到百分之百的貫徹?！痹蛟谟?，有些案件本身就具有高度的政治性，有些裁判會(huì)超越案件本身而對(duì)政治的一般狀況產(chǎn)生重要影響，[16]P158-159形成“審判的政治化”現(xiàn)象。

二、政治司法轉(zhuǎn)變?yōu)榉伤痉ǖ纳鐣?huì)基礎(chǔ)

政治司法的形成有其一定的社會(huì)背景，并非單純地出自于人們的主觀愿望，也可以說(shuō)是特定社會(huì)背景之下許多因素綜合作用的結(jié)果，有其一定的必然性和合理性。相應(yīng)地，要將政治司法轉(zhuǎn)變?yōu)榉伤痉?，也不能完全由人們的主觀意志來(lái)決定，必須是在原來(lái)孕育政治司法的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化，出現(xiàn)了有可能適宜于法律司法的社會(huì)環(huán)境的條件下，這種轉(zhuǎn)變才具有必然性和合理性。那么，就當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)而言，筆者認(rèn)為社會(huì)環(huán)境的如下變化使得這種轉(zhuǎn)變具有了現(xiàn)實(shí)的可能性與緊迫性。

1.國(guó)家專政功能的弱化

政治司法產(chǎn)生的根本原因是在階級(jí)劃分理論和階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)支配下形成的國(guó)家職能中的專政職能居于支配地位，國(guó)家被作為階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物以及是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行專政的工具。由于法院、檢察院直接承擔(dān)著打擊和制裁犯罪行為的任務(wù)，因此被形象地稱之為掌握“刀把子”的機(jī)關(guān)這樣的認(rèn)識(shí)不僅在文革之前非常流行，“人民的司法工作如同人民軍隊(duì)和人民警察一樣，是人民政權(quán)的重要工具之一?！盵17]“我國(guó)過(guò)渡時(shí)期階級(jí)斗爭(zhēng)主要是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)階級(jí)的斗爭(zhēng)、資本主義和社會(huì)主義兩條道路的斗爭(zhēng)?！@個(gè)情況決定了作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)上層建筑的所有一切政法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)。[18]”有人明確提出，“政法部門就是刀把子，這個(gè)刀把子必須掌握在忠于國(guó)家、忠于人民、終于社會(huì)主義事業(yè)的人們手中?！雹菁幢闶窃凇拔幕蟾锩苯Y(jié)束以后，國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)不再是被作為社會(huì)的主要矛盾的情形之下，將司法機(jī)關(guān)看作是“刀把子”的思想仍然具有強(qiáng)勢(shì)的影響，在1983年的“嚴(yán)打”中，“刀把子”主張的興盛就是典型的表現(xiàn)。⑥

將法院作為專政機(jī)關(guān)，不僅體現(xiàn)在對(duì)法院性質(zhì)的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，在法律法規(guī)的規(guī)定中也有明顯的體現(xiàn)。如1951年中央人民政府委員會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》中，明確規(guī)定“人民法院為鞏固人民民主專政”的機(jī)關(guān)，包括其后1954年一屆人大一次會(huì)議通過(guò)的《人民法院組織法》以及1979年五屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《人民法院組織法》，都將人民法院的任務(wù)規(guī)定為審判刑事和民事案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)人民民主制度或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度。

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著法制的完善和人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，特別是國(guó)家工作重心的轉(zhuǎn)移，社會(huì)的主要矛盾不再是階級(jí)斗爭(zhēng)，因此，國(guó)家的職能不再是主要地進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)和對(duì)敵人專政，而是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)，以改變中國(guó)貧窮落后的面貌，逐步提高和改善人民群眾的物質(zhì)文化生活水平，由此而使國(guó)家的專政職能在國(guó)家職能中的地位開(kāi)始下降。受此影響，法院不再是所謂的“刀把子”機(jī)關(guān)，回歸到了作為糾紛裁判機(jī)關(guān)的本來(lái)面目。特別是多次對(duì)訴訟法的大幅度修改，無(wú)論是訴訟方式的改革還是訴訟程序的完善，一個(gè)最基本的趨勢(shì)就是讓法院的職能由過(guò)去的對(duì)敵人專政為主向人權(quán)保障為主轉(zhuǎn)變。不僅行政訴訟法的制定與修改意在賦予公民、社會(huì)組織和法人以“民告官”的訴訟權(quán)，以此來(lái)對(duì)抗行政權(quán)力濫用造成的對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，而且刑事訴訟法、民事訴訟法的不斷修改也是以此為目標(biāo)的。特別是2004年憲法修正案明確規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，從憲法上明確了國(guó)家承擔(dān)的保障人權(quán)的責(zé)任，使得國(guó)家不再能夠僅僅履行專政職能，尤其是不能借專政職能實(shí)施侵犯人權(quán)的行為。這一精神在2012年再次修改的刑事訴訟法中得到了體現(xiàn)，尊重和保障人權(quán)被規(guī)定在刑事訴訟的任務(wù)之中。所有這些方面的改變，都意味著在新的歷史條件下，國(guó)家的專政職能的弱化，法院不再被作為純粹的專政機(jī)關(guān)看待，這就為法院的司法活動(dòng)由過(guò)去的實(shí)現(xiàn)某種政治目標(biāo)，向依照法律來(lái)裁判糾紛進(jìn)行轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了可能。

2.司法改革的進(jìn)行

改革開(kāi)放政策實(shí)施所誘發(fā)的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，司法也在進(jìn)行著改革，以回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)司法活動(dòng)的需要。司法改革首先從審判方式改革開(kāi)始，主要的體現(xiàn)就是吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些因素。雖然僅僅是形式上的變化，但卻松動(dòng)了過(guò)去以超職能主義為典型特征的訴訟模式所蘊(yùn)含的法院的絕對(duì)主導(dǎo)地位，法院在司法裁判中的被動(dòng)性地位開(kāi)始顯現(xiàn)，司法中立、司法公正的實(shí)現(xiàn)有了可能。以審判方式的改革為契機(jī)，加強(qiáng)庭審的作用，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性等措施的采取，更是對(duì)司法活動(dòng)技術(shù)化的追求。再加上統(tǒng)一司法考試制度的建立及以此為基礎(chǔ)的法官職業(yè)化的實(shí)行，內(nèi)在地蘊(yùn)含著對(duì)司法活動(dòng)本身規(guī)律的遵循和服從，客觀上為司法活動(dòng)，特別是職業(yè)性最強(qiáng)的審判活動(dòng)脫離政治的窠臼，真正地基于法律本身的要求作出裁判，實(shí)現(xiàn)司法的法律化創(chuàng)造了可能。

目前依然在進(jìn)行的司法改革并非僅僅是法院或檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的事情，而是被納入到了黨的執(zhí)政目標(biāo)之中。黨的十五大提出“推進(jìn)司法改革”，十六大進(jìn)而提出“推進(jìn)司法體制改革”， 把保障實(shí)現(xiàn)公平和正義視為社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)性特征，強(qiáng)調(diào)要按照司法公正的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制；強(qiáng)調(diào)要從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。從而實(shí)現(xiàn)了從司法改革向司法體制改革的重要轉(zhuǎn)變。在此基礎(chǔ)上，黨的十七大要求繼續(xù)“深化司法體制改革”，把“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”作為深化司法體制改革的總體目標(biāo)。這就為司法改革的深入開(kāi)展提供了政治上的保障，為司法的法律化創(chuàng)造了適應(yīng)的政治環(huán)境。

據(jù)悉，此次談話主要內(nèi)容涉及重點(diǎn)宣貫公司系統(tǒng)關(guān)于深入踐行監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”規(guī)范化試點(diǎn)工作精神，提醒被約談人積極說(shuō)清存在問(wèn)題，對(duì)在這次試點(diǎn)工作中能夠主動(dòng)向組織說(shuō)清問(wèn)題的，在政策允許范圍內(nèi)給予出路和機(jī)會(huì);對(duì)遵紀(jì)守法、履行好“一崗雙責(zé)”、管控好廉潔風(fēng)險(xiǎn)提出建議和要求;結(jié)合當(dāng)前形勢(shì)、所在崗位、業(yè)務(wù)領(lǐng)域，分析身邊存在哪些廉潔風(fēng)險(xiǎn)?對(duì)照本業(yè)務(wù)領(lǐng)域監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)書(shū)，查找是否存在觸“黃線”、踩“紅線”、越“底線”的情況;對(duì)做好自身、所在崗位及業(yè)務(wù)領(lǐng)域的廉潔風(fēng)險(xiǎn)管控有哪些思考和措施?對(duì)本單位反腐倡廉建設(shè)有什么好的意見(jiàn)或建議?談話對(duì)象在遵紀(jì)守法與廉潔自律方面有沒(méi)有需要向組織說(shuō)明的情況?

3.人治轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ魏褪袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)

過(guò)去司法的政治化實(shí)質(zhì)上是人治和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物。人治之下，法律本身并不具有最高的權(quán)威，法院作為適用法律的機(jī)關(guān)，不可能僅僅依照法律作出裁判，因?yàn)榉ㄔ旱幕顒?dòng)包括對(duì)案件的審判往往是由政治力量主導(dǎo)的，審判活動(dòng)追求的不是法律效果而是政治效果。法治國(guó)家的建設(shè)要求國(guó)家的治理必須按照事先制定的法律來(lái)進(jìn)行，而且所制定的法律必須以保障人權(quán)為精神實(shí)質(zhì)。即便是對(duì)人權(quán)進(jìn)行的限制，也必須符合比例原則、程序法定、法律保留等的要求，這就為法院在適用法律的過(guò)程中將法律作為唯一的裁判依據(jù)創(chuàng)造了可能，使得法院有可能在適用法律的過(guò)程中盡可能地將法律之外的因素排除在外，作出的裁判能夠少受甚至是不受法律之外因素的干擾和影響。

過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之下，生產(chǎn)要素的配置包括人們的日常生活消費(fèi)都要通過(guò)事先的計(jì)劃作出安排。表面上看其僅僅存在于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，但實(shí)際上對(duì)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的各個(gè)方面產(chǎn)生了潛移默化的影響。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是意志經(jīng)濟(jì)、權(quán)力經(jīng)濟(jì)，客觀上會(huì)形成國(guó)家權(quán)力長(zhǎng)驅(qū)直入社會(huì)生活方方面面的結(jié)果，使得社會(huì)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域都受到國(guó)家權(quán)力的高度控制，個(gè)人沒(méi)有自由的空間，無(wú)法去追求自己所期望的生活。在此情形之下，作為國(guó)家權(quán)力之一部分的司法權(quán)也就不可能超脫其外，能夠獨(dú)立地運(yùn)用法律對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行裁判，而必須服從于國(guó)家對(duì)社會(huì)高度控制的需要，作為實(shí)施某種政策的工具來(lái)發(fā)揮其作用，司法的政治化也就無(wú)法避免了?，F(xiàn)在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行，生產(chǎn)要素的配置要遵循市場(chǎng)規(guī)律，每一個(gè)人都是平等的市場(chǎng)主體，有其正當(dāng)?shù)睦孀非?。社?huì)利益的多元化和個(gè)人利益的表面化使得社會(huì)糾紛在一定的時(shí)期之內(nèi)，特別是社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中會(huì)大量涌現(xiàn)。在此情形之下，確定人們利益的邊界以及化解人們之間利益的糾紛就必須以法律為依據(jù)，確保人們能夠在法律的范圍內(nèi)去進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和追求自己的利益。因此之故，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才被稱之為法治經(jīng)濟(jì)。法院只有依照法律去進(jìn)行裁判，才能使社會(huì)關(guān)系的運(yùn)轉(zhuǎn)建立在法律所規(guī)范的框架之內(nèi)，從而為法院在司法的過(guò)程中只服從法律，只依照法律進(jìn)行裁判創(chuàng)造了可能。

應(yīng)該說(shuō)，在司法由政治化向法律化轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，根本的決定因素還是依法治國(guó)的實(shí)施和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，其他的方面都是在這兩個(gè)因素的決定之下才發(fā)生改變的，不過(guò)是為了適應(yīng)法治國(guó)家建設(shè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立的需要而作出的回應(yīng)而已。

三、如何實(shí)現(xiàn)司法的法律化

社會(huì)的發(fā)展變化并非是直線性的過(guò)程，往往伴隨著曲折甚至是反復(fù)。雖然上面指出了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)環(huán)境變化為司法法律化的實(shí)現(xiàn)提供了可能，甚至具有了某種緊迫性，但這種轉(zhuǎn)變并非能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，還需要我們以司法的法律化為目標(biāo)從以下幾個(gè)方面去積極地推動(dòng)。

1.法院的獨(dú)立

通過(guò)上述的分析可知，由人治轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ?、由?jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，為法院的獨(dú)立創(chuàng)造了適宜的外部環(huán)境和條件。就法院本身而言，由過(guò)去的注重對(duì)敵人的鎮(zhèn)壓而轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貙?duì)人權(quán)的保障，使法院自身與其他國(guó)家機(jī)關(guān)在功能上的不同日益突顯出來(lái)。這樣兩個(gè)方面，為法院向自身功能的回歸奠定了基礎(chǔ)。

在實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立這一點(diǎn)上，一個(gè)不容回避的問(wèn)題是，在我國(guó)人民代表大會(huì)制的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及存在著共產(chǎn)黨政治上領(lǐng)導(dǎo)的情形下，法院是否真的能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立。關(guān)于此點(diǎn)，筆者的看法是，人民代表大會(huì)制度下，法院雖然存在著向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)、接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督問(wèn)題，但這并不能成為法院不能實(shí)行獨(dú)立的理由。因?yàn)闄?quán)力機(jī)關(guān)組織法院就是讓其通過(guò)行使審判權(quán)來(lái)執(zhí)行人大制定的法律的，人大對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督主要就是監(jiān)督其是否嚴(yán)格執(zhí)行了法律，而是否嚴(yán)格執(zhí)行法律的關(guān)鍵在于法院是否能夠獨(dú)立地根據(jù)法律作出裁判。因此，法院向人大負(fù)責(zé)，是指的法院就總體執(zhí)行法律的情況，而不是對(duì)具體案件的裁判向同級(jí)人大負(fù)責(zé)；人大的監(jiān)督也是針對(duì)的法院的整體執(zhí)行法律的活動(dòng)，而不是具體案件的裁判。試想一下，法院的職業(yè)法官根據(jù)法律對(duì)案件作出的裁判，由選舉產(chǎn)生的人大代表很多又不具備專門的法律素養(yǎng)，何以有能力對(duì)法院的具體裁判提出針對(duì)性的意見(jiàn)。在此方面，一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，經(jīng)過(guò)十年的爭(zhēng)論，于2006年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》中，對(duì)所謂的“個(gè)案監(jiān)督”這種監(jiān)督方式并沒(méi)有加以肯定，事實(shí)上就是否認(rèn)了不少地方曾經(jīng)存在的“個(gè)案監(jiān)督”的做法，以保證人大的監(jiān)督不會(huì)影響到法院對(duì)具體案件的裁判。

在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型內(nèi)在地呼喚共產(chǎn)黨要由過(guò)去的革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，這種轉(zhuǎn)變必然會(huì)影響到對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)方式的變化，尤其是需要符合建設(shè)法治國(guó)家的要求，共產(chǎn)黨的執(zhí)政必須是依法執(zhí)政，這同樣為法院獨(dú)立地行使審判權(quán)創(chuàng)造了契機(jī)。特別是去年召開(kāi)的黨的十八大產(chǎn)生的新領(lǐng)導(dǎo)集體中，政法委的領(lǐng)導(dǎo)不再位列其中，應(yīng)該可以解讀為是弱化黨的組織對(duì)司法工作具體事務(wù)進(jìn)行過(guò)問(wèn)的信號(hào)。

法院的獨(dú)立，一個(gè)非常重要的方面就是要尊重和維護(hù)法院裁判的權(quán)威。長(zhǎng)期以來(lái)，我們基于實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，在法院審判制度上，設(shè)置了一個(gè)再審程序，希望通過(guò)再審程序來(lái)糾正法院作出的錯(cuò)誤裁判。這種設(shè)想的初衷是好的，問(wèn)題在于在支撐案件事實(shí)的證據(jù)確定的前提下，如何去判斷裁判是錯(cuò)誤的，也就是判斷錯(cuò)誤與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么。在此問(wèn)題沒(méi)有解決的前提下，客觀上為訴訟當(dāng)事人僅憑自己的主觀感受，甚至是基于自己的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到滿足為理由，不斷地申訴以求啟動(dòng)再審程序造成了可乘之機(jī)。再加上其他方面對(duì)法院審判的干擾和影響，導(dǎo)致了法院的裁判不能得到執(zhí)行，法院裁判沒(méi)有權(quán)威也就意味著法院的司法沒(méi)有權(quán)威，司法沒(méi)有權(quán)威的話，法院的獨(dú)立性也就無(wú)法保障。

2.注重司法程序

司法程序是國(guó)家專門機(jī)關(guān)行使司法權(quán)以及個(gè)人尋求司法救濟(jì)過(guò)程中應(yīng)遵循的法律程序。我國(guó)的法院過(guò)去受傳統(tǒng)法律觀的影響，“重實(shí)體，輕程序”，忽視了司法程序?qū)τ谒痉?quán)規(guī)范運(yùn)行的積極作用，以及對(duì)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“看得見(jiàn)的正義”，司法程序被當(dāng)做了純粹的形式，遵循程序變成了走過(guò)場(chǎng)，由此而導(dǎo)致了法院裁判的權(quán)威性常常受到懷疑。目前，我國(guó)有關(guān)法律程序的立法已經(jīng)基本形成體系化，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三大程序法經(jīng)過(guò)多次的修改完善，不僅在精神上確立了保障人權(quán)的價(jià)值取向，更在程序上為司法權(quán)依照特定的方式、步驟運(yùn)行提供了明確、具體的規(guī)范依據(jù)。加之法治主義所蘊(yùn)含的“程序正義”理念的重要性開(kāi)始日益顯現(xiàn)，“重實(shí)體，輕程序”的法律觀正在向“實(shí)體正義”和“程序正義”并重的法律觀轉(zhuǎn)變，特別是近些年屢屢發(fā)生的引起社會(huì)高度關(guān)注的冤假錯(cuò)案，使人們認(rèn)識(shí)到?jīng)]有程序正義，所謂的實(shí)體正義是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，這就為法院在司法審判過(guò)程中對(duì)司法程序的注重奠定了良好的社會(huì)心理基礎(chǔ)。除此之外，我國(guó)將來(lái)要批準(zhǔn)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中許多有關(guān)正當(dāng)法律程序的規(guī)定，一旦批準(zhǔn)以后就要履行相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)，需要將這些規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法律加以實(shí)施，也是促使我們要注重司法程序的一個(gè)重要因素。

司法程序的運(yùn)行，需要一定的條件。最重要的當(dāng)然是法律對(duì)司法程序的精良設(shè)計(jì)，在人們已經(jīng)達(dá)到的認(rèn)識(shí)能力和水平的范圍內(nèi)，基于“正當(dāng)法律程序”的理念和要求來(lái)建構(gòu)起一套結(jié)構(gòu)完整、各環(huán)節(jié)相銜接與協(xié)調(diào)的司法程序，尤其是確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”在訴訟中的重要地位，并以法律條文的方式予以細(xì)化，以此來(lái)凸顯程序法的獨(dú)立品格，而不是實(shí)體法的附屬品。以公正的司法程序設(shè)計(jì)，塑造司法權(quán)威，消融民眾對(duì)于司法權(quán)運(yùn)行的誤解，以此強(qiáng)化既判力。問(wèn)題在于，司法程序的完整是相對(duì)的，任何既有的司法程序都有可能存在這樣或那樣的疏漏，即便如此，我們也不能放棄對(duì)司法程序的重視。從法院來(lái)講，嚴(yán)格遵循司法程序，可以在很大程度上消解人們對(duì)司法公正性的各種懷疑，減輕法院由此而承受的種種壓力；對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人來(lái)說(shuō)，重視司法程序的重要意義在于，司法程序是正式的法律程序，為當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)，提供了很好的機(jī)會(huì)與保障，當(dāng)事人要倍加珍惜，更要充分利用司法程序?qū)ψ约涸V訟權(quán)利的保障，來(lái)追求自己訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。如果不充分加以利用，而是寄希望于托熟人、找關(guān)系，甚至是尋求其他外在力量的干涉，不僅要喪失這一機(jī)會(huì)，還要承擔(dān)很多的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致本來(lái)通過(guò)司法程序可以實(shí)現(xiàn)的要求最后落空。

3.訴訟當(dāng)事人的主導(dǎo)地位

所謂訴訟當(dāng)事人的主導(dǎo)地位，是指訴訟當(dāng)事人在整個(gè)的訴訟活動(dòng)中，是司法程序的主導(dǎo)者。訴訟純粹是一種競(jìng)技比賽，甚至是一種爭(zhēng)斗，而法官只不過(guò)是一個(gè)消極仲裁者，所以在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人雙方誰(shuí)更能利用其法律知識(shí)，訴訟技巧而提出對(duì)自己有利的證據(jù)和辯護(hù)的意見(jiàn)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)贏得訴訟，所以整個(gè)訴訟都是由當(dāng)事人所控制的。訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，訴訟過(guò)程由當(dāng)事人主導(dǎo)；當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出和證據(jù)價(jià)值的陳述工作；法官僅處于消極的中立地位，發(fā)揮的只是居間引導(dǎo)和裁判的作用，應(yīng)保持應(yīng)有的克制，而非訴訟諸環(huán)節(jié)的全方位介入。

與訴訟當(dāng)事人的主導(dǎo)地位相對(duì)應(yīng)的是法院在解決糾紛中的被動(dòng)、中立地位。“不告不理”是法院行使審判權(quán)的重要活動(dòng)原則，法院在定紛止?fàn)幹斜３值氖且环N客觀中立、被動(dòng)的態(tài)度。而法官在這個(gè)過(guò)程中，始終應(yīng)當(dāng)處于消極的角色，除非特別必要，不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，也不能自行確定審理的對(duì)象和爭(zhēng)議點(diǎn)。這是司法者被動(dòng)地位的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然體現(xiàn)。

法院在解決糾紛中的被動(dòng)地位，主要是針對(duì)訴訟活動(dòng)而言，意在防止司法權(quán)過(guò)度干預(yù)公民權(quán)利。而法院的中立地位，一方面要求法院在整個(gè)訴訟活動(dòng)中不能摻雜其利益訴求，而只是一個(gè)“居間裁判”者；另一個(gè)方面也內(nèi)在涵攝有其他國(guó)家機(jī)關(guān)不得干涉法院的司法審判，以免法院失去中立者的實(shí)質(zhì)身份。

要確保訴訟當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位，就要使我們的訴訟結(jié)構(gòu)從法官職權(quán)主義過(guò)渡到以當(dāng)人事為整個(gè)訴訟程序的中心的訴訟模式。我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的法官職權(quán)主義訴訟理念，很大程度是過(guò)去國(guó)家權(quán)力無(wú)限的觀念和法院專政職能思想的產(chǎn)物。如前所述，這種主導(dǎo)司法活動(dòng)的觀念和思想在今天的中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始走向衰落。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及社會(huì)知識(shí)文化水平的提高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立所催生的人們主體意識(shí)的覺(jué)醒，法治國(guó)家建設(shè)而誘發(fā)的人們權(quán)利意識(shí)的萌芽與增強(qiáng)，加之不斷進(jìn)行的普法運(yùn)動(dòng)取得的效果，法律已經(jīng)成為一種大眾文化。人們可以，而且有能力運(yùn)用法律捍衛(wèi)自己的權(quán)利，隨著法律職業(yè)工作者的增多，尤其是律師行業(yè)的日益成熟，職權(quán)主義訴訟模式的存在基礎(chǔ)已經(jīng)變得越來(lái)越脆弱，這在無(wú)形之中也促使法院和法官擯棄“法官中心主義”的立場(chǎng)，確立并切實(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人的主導(dǎo)地位。

當(dāng)前中國(guó)的司法改革，一方面存在著向當(dāng)事人在訴訟中居于主導(dǎo)地位發(fā)展的趨勢(shì)，同時(shí)也存在著強(qiáng)化法院在訴訟中積極作用的因素，最典型的表現(xiàn)就是所謂的能動(dòng)司法。這種能動(dòng)司法，不是要求法院像過(guò)去那樣在訴訟過(guò)程中處于主導(dǎo)地位，而是要求法院的裁判要追求所謂的社會(huì)效果，非常強(qiáng)調(diào)通過(guò)調(diào)解結(jié)案來(lái)達(dá)到案結(jié)事兒了，尤其是不少的法院將調(diào)解結(jié)案率作為考核法官工作業(yè)績(jī)的一個(gè)重要指標(biāo)。這樣做，實(shí)質(zhì)上就是希望案件的審理按照法院所期望的目標(biāo)發(fā)展，而不是由案件事實(shí)和法律本身的具體情況來(lái)決定。其在根本上是與法治國(guó)家建設(shè)所要求的司法法律化的目標(biāo)相違背的。

4.注重法官的職業(yè)能力和素養(yǎng)

從法官職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)看，我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)對(duì)法官素質(zhì)從不作要求到逐步要求的發(fā)展過(guò)程?！拔母铩苯Y(jié)束至20世紀(jì)80年代中期，最高人民法院對(duì)法官素質(zhì)的側(cè)重點(diǎn)有所調(diào)整，逐漸將只看重政治素質(zhì)而輕視甚至忽視其審判業(yè)務(wù)水平轉(zhuǎn)變?yōu)閮烧卟⒅?。進(jìn)入20世紀(jì)80年代中后期，法院工作重心逐步從前一階段過(guò)于關(guān)注審判工作轉(zhuǎn)為法律素養(yǎng)和自身建設(shè)并重。改革開(kāi)放的逐步推進(jìn)，法院越來(lái)越意識(shí)到其內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員管理對(duì)于審判工作的重要性，因此更加注重自身建設(shè)。對(duì)法官素質(zhì)的要求也從過(guò)去只注重政治素質(zhì)轉(zhuǎn)為政治素質(zhì)與業(yè)務(wù)素質(zhì)并重，同時(shí)這一轉(zhuǎn)變也真正開(kāi)始從觀念層面向現(xiàn)實(shí)層面推行。[19]1995年2月28日，八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)法官法》。2001年6月30日，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議又通過(guò)《關(guān)于修改<法官法>的決定》。開(kāi)宗明義提出立法的目的就是，為了提高法官的素質(zhì)，加強(qiáng)對(duì)法官的管理，保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，保障法官依法履行職責(zé)，保障司法公正。此法頒布后，中國(guó)法官素質(zhì)狀況最明顯的變化是法官學(xué)歷的迅速提高。

然而，需要思考的是，我國(guó)建立的統(tǒng)一司法考試制度為法官職業(yè)化的實(shí)現(xiàn)提供了重要的契機(jī)，但從其實(shí)施的效果看并沒(méi)有產(chǎn)生人們所預(yù)期的效果。一方面，統(tǒng)一司法考試制度本身存在許多的問(wèn)題，如考試內(nèi)容多為記憶性的知識(shí)，并不能真正反映出應(yīng)考者的理解分析能力；實(shí)際的通過(guò)率存在著與學(xué)歷高低成反比的問(wèn)題。另一方面，缺乏其他的配套措施，如缺乏司法研修制度，導(dǎo)致有些通過(guò)司法考試的人并不具備實(shí)際操作的經(jīng)驗(yàn)和技能，尤其是法律應(yīng)用技術(shù)和方法缺乏必要的訓(xùn)練，進(jìn)入法院以后無(wú)法很好地勝任工作。與此同時(shí)，通過(guò)了司法考試的人員要想進(jìn)入法院，還必須參加公務(wù)員考試，而考試的內(nèi)容并不涉及法律專業(yè)方面的知識(shí)，主要是行政能力的測(cè)試，這在某種程度上是對(duì)法官自身專業(yè)素養(yǎng)和能力的忽視，將法官等同于一般的公務(wù)員，僅看到了其具有的共性，而忽視了它們之間存在的差異性。這樣一來(lái)，使得統(tǒng)一司法考試制度本應(yīng)具有的促進(jìn)法官自身職業(yè)能力和素養(yǎng)提高、為法官職業(yè)群體選拔精英式人才的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

統(tǒng)一司法考試制度應(yīng)該既解決司法從業(yè)者，特別是法官、檢察官?gòu)氖滤痉殬I(yè)的入門資格問(wèn)題，更應(yīng)該借此來(lái)提高他們的職業(yè)能力和素養(yǎng)，使得最后能夠?qū)嶋H進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍從業(yè)的人員一定是司法考試通過(guò)人員中的佼佼者。從這個(gè)意義上講，統(tǒng)一司法考試僅僅是入門級(jí)的，除此以外還應(yīng)該有其他的制度相配套，如實(shí)行司法研修制度，讓通過(guò)司法考試的人通過(guò)司法研修來(lái)展示其理論思維和實(shí)務(wù)操作能力，尤其是面對(duì)復(fù)雜疑難案件，或者是沒(méi)有明確的法律依據(jù)時(shí)，能否根據(jù)法律的原則和精神去處理案件，實(shí)質(zhì)上也就是對(duì)法律精神、法學(xué)原理的領(lǐng)悟能力。只有這樣，才能使得法律的適用過(guò)程不斷地閃耀著智慧的靈光，不至于成為法律規(guī)范與案件事實(shí)的簡(jiǎn)單對(duì)號(hào)入座甚或機(jī)械套用。

注釋：

① 參閱王建國(guó)著：《列寧司法思想研究》，法律出版社2009年版，第260-262頁(yè)。

② 評(píng)論：《人民法院取消“人民”二字是不祥之兆？》，訪問(wèn)時(shí)間：2013年4月20日，http://news.sohu.com/20041207/n223365770.shtml。

③ 最高人民法院理論組：“牢牢掌握無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的刀把子”，《人民日?qǐng)?bào)》1977年12月4日。中國(guó)人民大學(xué)審判法教研室編著：《人民司法工作是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的銳利武器》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第16頁(yè)。

④ 程琥：《社會(huì)變遷中的司法功能：以新中國(guó)成立60年來(lái)司法功能發(fā)展為視角》，新中國(guó)法治建設(shè)與法學(xué)發(fā)展60年理論研討會(huì)(2009年10月24日)論文集。

⑤ 參見(jiàn)“政法部門需要徹底的整頓”，《人民日?qǐng)?bào)》1957年12月20日社論。

⑥ 參見(jiàn)景文燦等：《發(fā)揮政法機(jī)關(guān)的“刀把子”作用》，《光明日?qǐng)?bào)》1983年9月10日。

[1] 程春明著.司法權(quán)及其配置：理論語(yǔ)境、中英法式樣及國(guó)際趨勢(shì)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[2] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[3] [法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[4] 龐凌.法院政治功能的學(xué)理疏釋[J].法律科學(xué)，2003(4).

[5] 《列寧全集》第34卷[M].北京：人民出版社，1985.

[6] 《列寧選集》第3卷[M].北京：人民出版社，1972.

[7] [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[8] 周葉中主編.憲法(第二版)[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2005.

[9] 胡玉鴻.司法公正的理論根基——經(jīng)典作家的分析視角[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[10] 陳守一，張宏生主編.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1981.

[11] 孫笑俠主編.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[12] 滕彪.“司法”的變遷[J].中外法學(xué)，2002(6).

[13] 辭海(政治法律分冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1961.

[14] 賀衛(wèi)方.復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院[N].南方周末，1998-01-02.

[15] 朱蘇力.司法的變遷：走向規(guī)則之治理[N].解放日?qǐng)?bào)，2005-10-23.

[16] [日]棚瀨孝雄著.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[17] 周恩來(lái).中央人民政府政務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作的指示[J].中央政法公報(bào)，1950，(18).

[18] 譚正文.鞏固檢察工作上兩條路線斗爭(zhēng)的勝利，為徹底肅清殘余的資產(chǎn)階級(jí)法律觀點(diǎn)影響而斗爭(zhēng)[J].政法研究，1958(6).

[19] 陳洪濤，黃西武.中國(guó)改革開(kāi)放30年法官素質(zhì)狀況變遷研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1).

TheChangeofJudicialOrientationFromPoliticaltoLawCharacter

WangGuang-hui

(Law School of Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan,430073)

The function of nation was positioned to achieve dictatorship over the enemy for a long-term, and the court's judicial trial was seen as a powerful weapon of dictatorship by the class struggle theory. So it made the justice be political character. With the practice of reform and opening up policy, the Chinese society began to transform. In the process, in order to meet the needs of the market economy establishment and the rule of law, the trial was needed to be law character. Achieving this change, we had to ensure that the independent of court, the perfection of judicial process, the dominance of security of participants in the justice proceedings, and the professional improvement of judge.

Judicial; Political Character; Law Character

1002—6274(2013)03—003—09

DF8

A

王廣輝(1962-)，男，河南溫縣人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)、比較憲法學(xué)。

(責(zé)任編輯：孫培福)