法國(guó)最新《仲裁法》評(píng)析

朱偉東

?

法國(guó)最新《仲裁法》評(píng)析

朱偉東*

法國(guó)自2011年5月1日起開(kāi)始施行新的仲裁法。該法保留了舊法中一些合理的規(guī)定，同時(shí)在內(nèi)容上引進(jìn)了許多創(chuàng)新的規(guī)定，特別是在有關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的執(zhí)行等方面。與舊法相比，新法有關(guān)仲裁協(xié)議的規(guī)定更加靈活，仲裁程序更為高效，裁決的執(zhí)行更為快捷、方便。作為世界最新的、對(duì)仲裁最為友好的立法，該法對(duì)我國(guó)仲裁法的修改和完善具有重要的借鑒意義。

法國(guó) 《仲裁法》 仲裁協(xié)議 仲裁程序 承認(rèn)和執(zhí)行

一、引言

2011年1月13日法國(guó)《政府公報(bào)》發(fā)表了令人期待已久的新《仲裁法》，即第2011-48號(hào)法令。新法和舊法一樣被編排在《民事訴訟法典》第四編，共有86條規(guī)定（第1442條-第1527條）。新法已自2011年5月1日生效。

30年前，法國(guó)成為第一批制定現(xiàn)代仲裁立法的國(guó)家，但此后一直未對(duì)該法進(jìn)行修改和補(bǔ)充。許多年來(lái)，法國(guó)一直有人呼吁對(duì)該法進(jìn)行修改。因此，此次修改仲裁法的目的就是“鞏固仲裁領(lǐng)域的一些判例法，對(duì)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充并保持其效率，同時(shí)吸收外國(guó)立法中被證明行之有效的法律規(guī)定”，①?gòu)亩罱K保持巴黎在國(guó)際仲裁中的領(lǐng)先地位。

新法在形式上和舊法一樣，保留了國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的區(qū)分，但在內(nèi)容上進(jìn)了許多創(chuàng)新的規(guī)定，特別是在有關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的執(zhí)行等方面。與舊法相比，新法有關(guān)仲裁協(xié)議的規(guī)定更加靈活，仲裁程序更為高效，裁決的執(zhí)行更為快捷、方便。本文擬從這幾個(gè)方面對(duì)該法做一簡(jiǎn)單評(píng)析。

二、仲裁協(xié)議更加靈活

仲裁協(xié)議是仲裁大廈的支柱，在包括從仲裁程序開(kāi)始到仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的整個(gè)仲裁過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。②各國(guó)仲裁法一般都會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議的形式要件和實(shí)質(zhì)要件作出規(guī)定。法國(guó)新仲裁法對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議和國(guó)際仲裁協(xié)議的要件分別作了不同的規(guī)定。③

對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議，該法規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中的仲裁條款和當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議書(shū)。④仲裁協(xié)議應(yīng)采用書(shū)面形式，仲裁協(xié)議也可以產(chǎn)生于相互往來(lái)的書(shū)面信函或者其他主合同中所援引的文件。⑤新法在國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議要件方面與舊法的一個(gè)重要不同是，在新法中“空白仲裁條款”即沒(méi)有指定仲裁員或沒(méi)有約定仲裁員指定方式的仲裁條款仍然有效，⑥而根據(jù)舊法第1448條此類(lèi)仲裁協(xié)議應(yīng)被視為無(wú)效。新法第1145條還特別規(guī)定，仲裁協(xié)議書(shū)應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的作出界定，否則無(wú)效。

對(duì)于國(guó)際仲裁協(xié)議的效力，各國(guó)仲裁法一般都規(guī)定有相應(yīng)的沖突規(guī)范，根據(jù)沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)判定國(guó)際仲裁協(xié)議的效力。法國(guó)在此方面沒(méi)有采用沖突規(guī)范的方法，新法中有兩條規(guī)定涉及國(guó)際仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)這兩條規(guī)定，仲裁協(xié)議在形式方面無(wú)需符合任何要求，仲裁協(xié)議可以直接指定仲裁員或約定仲裁員的指定程序，或可以援用仲裁規(guī)則或程序規(guī)則。⑦從這些規(guī)定來(lái)看，新法有關(guān)國(guó)際仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)定十分靈活，這樣，仲裁協(xié)議就不會(huì)因形式要件方面存在的瑕疵而被認(rèn)為無(wú)效。對(duì)于實(shí)質(zhì)要件，法國(guó)最高法院在1993年的Dalico案⑧中明確指出，仲裁協(xié)議的效力主要取決于當(dāng)事人的共同意圖（common intent），無(wú)需援引合同準(zhǔn)據(jù)法或其他國(guó)內(nèi)法來(lái)判定。只要當(dāng)事人有進(jìn)行仲裁的共同意圖，該意圖就應(yīng)得到尊重和保護(hù)。法國(guó)最高法院在隨后的許多案件中都堅(jiān)持了這一立場(chǎng)。⑨因此，如果當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議提交法國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決，他們的仲裁協(xié)議就可以在最大程度對(duì)上得到仲裁庭或法院的支持。

新法還明確采用了仲裁條款獨(dú)立性原則和管轄權(quán)/管轄權(quán)原則。根據(jù)該法第1447條，仲裁協(xié)議獨(dú)立于主合同，主合同無(wú)效，仲裁協(xié)議的效力不受影響。該法第1448條規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議，法院不得受理，除非仲裁庭尚未受理該爭(zhēng)議或仲裁協(xié)議明顯無(wú)效或無(wú)法實(shí)施。

三、仲裁程序更加高效

為了使仲裁程序更加高效進(jìn)行，新法對(duì)舊法的規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充，同時(shí)增加了一些新的規(guī)定，以填補(bǔ)舊法中所存在的法律漏洞。特別是新法擴(kuò)大了舊法中“支持法官”（judge d'appui）的權(quán)力，明確了仲裁庭的權(quán)限，對(duì)仲裁程序設(shè)定了具體的時(shí)效，并對(duì)仲裁程序中的其他問(wèn)題如禁止反言、仲裁程序的中止等做了相應(yīng)的規(guī)定。

（一）支持法官的權(quán)力擴(kuò)大

法國(guó)舊的仲裁法中也有“支持法官”的規(guī)定，但在舊法中，支持法官的權(quán)力有限，主要是協(xié)助仲裁庭的成立。對(duì)于支持法官能否協(xié)助其他事項(xiàng)，如證據(jù)的提交等，舊法沒(méi)有明確規(guī)定。

新法保留了支持法官協(xié)助仲裁庭成立的權(quán)力，例如，在當(dāng)事人無(wú)法就仲裁員的指定、仲裁員的異議或涉及仲裁庭組成的任何其他問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，而當(dāng)事人又沒(méi)有指定管理仲裁的人士或機(jī)構(gòu)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)向支持法官提出申請(qǐng)，以解決此類(lèi)問(wèn)題。⑩同時(shí)，新法還明確規(guī)定，支持法官還可以協(xié)助提取證據(jù)或采取臨時(shí)或保全措施。例如，新法第1449條規(guī)定，在仲裁庭設(shè)立前，當(dāng)事人可向支持法官提出申請(qǐng)，請(qǐng)求其對(duì)有關(guān)證據(jù)的提取、臨時(shí)或保全措施的實(shí)施作出裁定。新法第1469條還規(guī)定，如果仲裁程序的一方當(dāng)事人希望援引自己不是一方當(dāng)事人的公共合同或私署合同、或由第三方當(dāng)事人所持有的證據(jù)，該當(dāng)事人就可在仲裁庭許可后，向支持法官提出申請(qǐng)。如果支持法官認(rèn)為該申請(qǐng)理由充分，他就可下令讓第三方當(dāng)事人提交此類(lèi)合同或證據(jù)。

根據(jù)新法第1459條，在國(guó)內(nèi)仲裁中，支持法官是大審法庭或商事法庭的庭長(zhǎng)。當(dāng)事人可在仲裁協(xié)議中約定由哪個(gè)法院對(duì)仲裁事項(xiàng)進(jìn)行管轄。如果仲裁協(xié)議沒(méi)有對(duì)此作出約定，此類(lèi)事項(xiàng)由仲裁庭所在地的法院管轄。如果仲裁協(xié)議沒(méi)有對(duì)仲裁庭所在地作出約定，此類(lèi)事項(xiàng)則由反對(duì)申請(qǐng)的一方當(dāng)事人的居所地法院進(jìn)行管轄。在反對(duì)申請(qǐng)的一方當(dāng)事人在法國(guó)沒(méi)有居所時(shí)，由申請(qǐng)人的居所地法院進(jìn)行管轄。

在國(guó)際仲裁中，除非當(dāng)事人有其他約定，在下列情況下，支持法官應(yīng)是巴黎大審法庭的庭長(zhǎng)：（1）仲裁在法國(guó)進(jìn)行；或（2）當(dāng)事人約定仲裁應(yīng)適用法國(guó)程序法；或（3）當(dāng)事人明確將有關(guān)仲裁程序事項(xiàng)的管轄權(quán)授予法國(guó)法院；或（4）一方當(dāng)事人可能會(huì)面臨無(wú)法獲得司法的危險(xiǎn)。?與舊法第1493條規(guī)定相比，新法增加了最后兩項(xiàng)管轄權(quán)來(lái)源。其中第四項(xiàng)管轄權(quán)來(lái)自于法國(guó)最高法院在Nioc案?中所確立的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，法國(guó)最高法院指出，支持法官可基于下列兩個(gè)原因?qū)υ摪赣泄茌牂?quán)：其一，Nioc不得被剝奪獲得司法的權(quán)利；其二，該案與法國(guó)有聯(lián)系，雖然是無(wú)關(guān)緊要的聯(lián)系。新法的規(guī)定比該案確立的標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛，新法不要求案件與法國(guó)有任何聯(lián)系。這樣，在其他國(guó)家的法院不愿意對(duì)仲裁事項(xiàng)進(jìn)行管轄的情況下，當(dāng)事人都可在法國(guó)法院尋求救濟(jì)，無(wú)論當(dāng)事人的國(guó)籍如何，也無(wú)論案件是否與法國(guó)有聯(lián)系。

（二）仲裁庭的權(quán)限更加明確

在仲裁庭的權(quán)限方面，存在一個(gè)重要的原則，即管轄權(quán)/管轄權(quán)原則（competence/competence principle）。根據(jù)該原則，仲裁庭管轄權(quán)的應(yīng)由其自身進(jìn)行裁決。采用該原則的目的是為了避免不愿進(jìn)行仲裁的被申請(qǐng)人故意利用法院程序來(lái)拖延仲裁程序的進(jìn)行。仲裁庭自裁管轄權(quán)原則主要是在歐洲大陸發(fā)展的。1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》和1966年《歐洲統(tǒng)一仲裁法》完全采納了這一原則并有所擴(kuò)充，即仲裁庭不僅可以決定自己的管轄權(quán)，而且可以直到最終裁決中才做出這一決定。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款就明確規(guī)定了該原則，根據(jù)該條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁條款的存在和效力的任何異議，作出裁定。該原則目前已經(jīng)得到世界各國(guó)的廣泛接受和采納，成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的重要理論和實(shí)踐。1983年《法國(guó)民事訴訟法典》第1466條就采納了這一原則，該條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人向仲裁員就仲裁員的管轄權(quán)的原則或范圍提出異議，仲裁員應(yīng)對(duì)其管轄權(quán)的效力和范圍作出決定?！狈▏?guó)新仲裁法保留了這一原則，規(guī)定的措辭更為簡(jiǎn)潔和肯定。新法第1465條規(guī)定：“仲裁庭對(duì)自己的管轄權(quán)提出的異議具有專(zhuān)屬管轄權(quán)”。

新法進(jìn)一步鞏固了仲裁庭在取證、采取臨時(shí)或保全措施方面的權(quán)力。根據(jù)新法第1467條，仲裁庭可以要求任何人提供證詞。如果一方當(dāng)事人持有案件的相關(guān)證據(jù)，仲裁庭可下令該當(dāng)事人提交證據(jù)，并可決定提交證據(jù)的方式，在必要時(shí)還可對(duì)當(dāng)事人施加一定的懲罰。仲裁庭還可下令當(dāng)事人采取任何它認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)或保全措施，并為此類(lèi)措施設(shè)定條件。但對(duì)于保全扣押措施和司法擔(dān)保措施只能由法院作出。?在仲裁庭設(shè)立前，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院作出此類(lèi)措施。?根據(jù)新法規(guī)定，仲裁庭還可授權(quán)當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院下令持有證據(jù)的第三方當(dāng)事人提交證據(jù)。?

上述規(guī)定給予仲裁庭廣泛的權(quán)力，仲裁庭基本上可以不在法院的協(xié)助下就可完成取證、保全措施等一系列程序，這樣可以保證仲裁程序的順利、高效進(jìn)行。

（三）仲裁程序設(shè)定了具體時(shí)效

為了保證仲裁程序的正常、順利進(jìn)行，新法對(duì)一些程序性事項(xiàng)如仲裁員的指定等規(guī)定了明確的時(shí)效。例如，該法規(guī)定，如果仲裁協(xié)議規(guī)定了偶數(shù)仲裁員，則必須指定額外一名仲裁員，在當(dāng)事人不能就仲裁員的指定達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，該仲裁員應(yīng)由其他仲裁員在接受任命后的一個(gè)月內(nèi)指定。?如果仲裁協(xié)議約定了三名仲裁員，則每方當(dāng)事人應(yīng)指定一名仲裁員，由這兩名仲裁員再指定第三名仲裁員。根據(jù)新法第1452條規(guī)定，一方當(dāng)事人應(yīng)在收到另一方當(dāng)事人指定仲裁員的請(qǐng)求后的1個(gè)月內(nèi)指定自己的仲裁員，由雙方當(dāng)事人指定的兩名仲裁員應(yīng)在接受其任命后的1個(gè)月內(nèi)指定第三名仲裁員，否則就應(yīng)由指定機(jī)構(gòu)指定，或無(wú)指定機(jī)構(gòu)時(shí)由支持法官指定。?

當(dāng)存在有可能影響仲裁員獨(dú)立公正的事實(shí)或情由，而當(dāng)事人又無(wú)法就仲裁員的辭任達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，該問(wèn)題應(yīng)由管理仲裁的人或機(jī)構(gòu)處理，在無(wú)此類(lèi)機(jī)構(gòu)或人時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)向支持法官提出申請(qǐng)。根據(jù)新法第1456條，此類(lèi)申請(qǐng)應(yīng)在仲裁員披露或發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實(shí)后的1個(gè)月內(nèi)提出。在仲裁員因法律上的不能或因其他合法理由不能繼續(xù)仲裁或需要辭職、而當(dāng)事人又無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，該問(wèn)題由管理仲裁的人或機(jī)構(gòu)處理，在無(wú)此類(lèi)機(jī)構(gòu)或人時(shí)，當(dāng)事人同樣應(yīng)向支持法官提出申請(qǐng)，該申請(qǐng)應(yīng)在仲裁員出現(xiàn)無(wú)行為能力、拒絕仲裁或辭職后的1個(gè)月內(nèi)提出。?

為了避免仲裁程序的無(wú)限期進(jìn)行，新法第1463條規(guī)定，仲裁程序應(yīng)自仲裁庭受理案件后的6個(gè)月內(nèi)結(jié)束，除非仲裁協(xié)議中有其他約定。當(dāng)事人還可通過(guò)協(xié)議延長(zhǎng)法定的或約定的時(shí)限。

新法還明確采納了國(guó)際上廣泛接受的禁止反言原則，即如果當(dāng)事人知悉仲裁程序中存在有不正常情形，而故意或無(wú)合法理由不及時(shí)向仲裁庭報(bào)告的話(huà)，他就不得在稍后階段對(duì)該不正常情形提出異議。?

此外，新法還明確規(guī)定，在仲裁程序因仲裁員喪失行為能力、死亡、辭職、拒絕繼續(xù)仲裁或被辭退等原因而中止的情況下，當(dāng)中止的原因消除后如指定了新的仲裁員，則仲裁程序自中止時(shí)已進(jìn)行的階段恢復(fù)。?許多國(guó)家的仲裁法對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，有的國(guó)家法律規(guī)定在這種情況下讓仲裁庭決定是重新開(kāi)始仲裁還是從中止時(shí)的階段繼續(xù)進(jìn)行。顯然，法國(guó)新仲裁法中所采取的明確規(guī)定，可以減少在這方面存在的不確定之處，有利于仲裁程序的盡快恢復(fù)，避免仲裁程序的不必要重復(fù)，提高仲裁程序的速度。

四、裁決執(zhí)行程序更為快捷

為了使仲裁裁決特別是國(guó)際仲裁裁決得到快速執(zhí)行，防止敗訴方當(dāng)事人故意拖延仲裁裁決的執(zhí)行，新法在保留舊法中一些合理規(guī)定的前提下，引進(jìn)了一些創(chuàng)新性的法律規(guī)定。這些規(guī)定主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是在申請(qǐng)法院執(zhí)行令時(shí)，新法不再要求當(dāng)事人必須提交仲裁協(xié)議和仲裁裁決書(shū)的正本。在新法中，無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁裁決還是國(guó)際仲裁裁決的執(zhí)行，也必須通過(guò)申請(qǐng)法院執(zhí)行令的方式進(jìn)行，但無(wú)需再像舊法要求的那樣必須提交仲裁協(xié)議和仲裁裁決的正本。根據(jù)新法規(guī)定，在執(zhí)行申請(qǐng)人無(wú)法提交正本仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，他可以提交經(jīng)過(guò)適當(dāng)認(rèn)證的仲裁協(xié)議和仲裁裁決的副本。[21]新法還特別規(guī)定，執(zhí)行令程序不采用對(duì)抗制。對(duì)于在法國(guó)以外的地方作出的仲裁裁決的執(zhí)行，執(zhí)行申請(qǐng)人應(yīng)向巴黎大審法庭申請(qǐng)執(zhí)行令。舊法對(duì)此語(yǔ)焉不詳，曾造成當(dāng)事人不知向法國(guó)何地法院申請(qǐng)執(zhí)行令。[22]

二是對(duì)于在法國(guó)作出的國(guó)際仲裁裁決，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)明示協(xié)議的方式放棄要求撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利。[23]根據(jù)該新法第1518條，針對(duì)在法國(guó)作出的國(guó)際仲裁裁決的唯一救濟(jì)方式是提起撤銷(xiāo)裁決之訴。當(dāng)在法國(guó)作出的國(guó)際仲裁裁決不需要在法國(guó)執(zhí)行時(shí)，當(dāng)事人放棄撤銷(xiāo)裁決的權(quán)利顯然十分有利于仲裁裁決在其他國(guó)家的執(zhí)行，不至于因仲裁裁決被裁決作出地法院撤銷(xiāo)而無(wú)法在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行。[24]如果仲裁裁決需要在法國(guó)執(zhí)行，并且法國(guó)法院已經(jīng)簽發(fā)了執(zhí)行令，即使當(dāng)事人放棄上述權(quán)利后，仍保留有對(duì)執(zhí)行令提起上訴的權(quán)利。[25]

三是撤銷(xiāo)仲裁裁決的訴訟或針對(duì)裁決執(zhí)行令提起的上訴不能中止裁決的執(zhí)行。[26]在許多國(guó)家的仲裁法中，當(dāng)當(dāng)事人提起撤銷(xiāo)裁決之訴或?qū)Σ脹Q的執(zhí)行提出異議時(shí)，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行法院一般會(huì)中止仲裁裁決的執(zhí)行程序，直到法院對(duì)撤銷(xiāo)裁決之訴和裁決執(zhí)行異議作出最終的處理。這就會(huì)導(dǎo)致許多仲裁裁決中的敗訴當(dāng)事人故意利用這一程序來(lái)拖延仲裁裁決的執(zhí)行。法國(guó)新仲裁法的這一規(guī)定可以有效地防止這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。如果當(dāng)事人希望法院中止仲裁裁決的執(zhí)行程序，他就必須明確向法院提出該請(qǐng)求。如果法院認(rèn)為裁決的執(zhí)行會(huì)嚴(yán)重?fù)p害另一方當(dāng)事人的權(quán)利，法院就可中止裁決的執(zhí)行，或?yàn)椴脹Q的執(zhí)行設(shè)定條件。[27]

此外，新法還規(guī)定當(dāng)事人可以簡(jiǎn)化仲裁裁決和裁決執(zhí)行令的通知程序。[28]這樣，當(dāng)事人可以約定采用更為寬松的仲裁裁決和裁決執(zhí)行令的通知程序，例如，可以不采用法律所規(guī)定的由司法執(zhí)達(dá)員進(jìn)行送達(dá)的正式程序，從而可以節(jié)省許多時(shí)間，有利于仲裁裁決的快捷執(zhí)行。

五、結(jié)語(yǔ)

法國(guó)新仲裁法是在總結(jié)以往判例、吸收國(guó)外先進(jìn)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上制定的，它進(jìn)一步擴(kuò)大了當(dāng)事人意思自治在仲裁程序中的適用，擴(kuò)大了仲裁庭的管轄權(quán)，減少了法院對(duì)仲裁程序的干預(yù)，同時(shí)加強(qiáng)了法院對(duì)仲裁程序的扶持力度。新法中的一系列新規(guī)定極大地提高了仲裁程序特別是國(guó)際仲裁程序的效率。法國(guó)新仲裁法頒布后，受到法學(xué)界和仲裁界的廣泛好評(píng)。許多人認(rèn)為新仲裁法具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性，可以引領(lǐng)仲裁發(fā)展的趨勢(shì)。法國(guó)司法部長(zhǎng)米歇爾?梅爾西耶曾說(shuō)過(guò)，在制定新法時(shí)，政府特別考慮到國(guó)際商會(huì)的情況。該法的目的就是要確保國(guó)際商會(huì)仲裁院總部繼續(xù)留在巴黎，讓巴黎繼續(xù)在世界上保持在仲裁領(lǐng)域中的領(lǐng)先地位。

作為世界上最新的、對(duì)仲裁最為友好的仲裁立法，法國(guó)新仲裁法對(duì)完善我國(guó)仲裁法具有明顯的借鑒意義。我國(guó)1994年《仲裁法》最為人詬病的地方就是管轄權(quán)/管轄權(quán)原則沒(méi)有完全確立，第16條有關(guān)仲裁協(xié)議要件的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格。[29]這種情況所導(dǎo)致的直接后果是，大量的涉外仲裁協(xié)議在中國(guó)被仲裁機(jī)構(gòu)或法院認(rèn)定為無(wú)效，損害了當(dāng)事人要求通過(guò)仲裁程序解決爭(zhēng)議的合理期望。[30]在這種情況下，對(duì)于希望通過(guò)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議的當(dāng)事人，為避免仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效比較可行的方式是，雙方約定在中國(guó)境外的某個(gè)地方進(jìn)行仲裁，或約定仲裁協(xié)議適用中國(guó)法以外的其他地方的法律特別是對(duì)仲裁友好的法律，如法國(guó)法律。[31]無(wú)論哪種情況，顯然對(duì)中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展都不利。筆者認(rèn)為，如果中國(guó)仲裁要真正走民間化道路，就可在對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修改時(shí)學(xué)習(xí)法國(guó)新仲裁法的做法，真正確立仲裁庭的自裁管轄權(quán)，增加仲裁庭調(diào)查取證、進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力，對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件和形式要件不做過(guò)多限制，給予當(dāng)事人在仲裁程序中的更多自主權(quán)，減少法院對(duì)仲裁程序的干預(yù)。只要這樣，才能為仲裁營(yíng)造一個(gè)友好的法律環(huán)境，吸引更多當(dāng)事人到中國(guó)進(jìn)行仲裁，從而促進(jìn)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的更好發(fā)展。

A Brief Analysis of the New French Arbitration Law

By Zhu Weidong

The new French Arbitration Law came into effect as of May 1, 2011. The new law reserved the reasonable provisions in the repealed one and made some innovations at the same time, especially in the provisions relating to the arbitration agreement, arbitration procedure and the enforcement of arbitration awards. Compared with the repealed arbitration law, the new law has more flexible provisions on arbitration agreement, more efficient arbitration procedure, and more speedy award enforcement mechanism. As the latest development in the arbitration legislations, the new French Arbitration Law can serve as model for the Chinese arbitration legislation.

France Arbitration Law arbitration agreement arbitration procedure recognition and enforcement

* 朱偉東，法學(xué)博士，副教授，湘潭大學(xué)非洲法律與社會(huì)研究中心副主任。

① Rapport au Premier ministre relatif au décret no 2011-48 du 13 janvier 2011 portant réforme de l’arbitrage.

② ZHU Weidong, Determining the Validity of the Arbitration Agreements in China: towards a New Approach,, vol.6, 2010, p.45.

③ 該法第1504條專(zhuān)門(mén)對(duì)“國(guó)際仲裁”作了規(guī)定：涉及國(guó)際貿(mào)易利益的仲裁是國(guó)際仲裁。該定義十分寬泛，不同于聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》中所采用的“國(guó)際商事仲裁”的定義，這十分有利于吸引當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交法國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

④ 法國(guó)《民事訴訟法典》第四編“仲裁”第1442條。

⑤ 同上，第1443條。

⑥ 同上，第1444條。

⑦ 同上，第1507條和第1508條。

⑧see Municipalité de Khoms El Mergeb v. Société Dalico, December 20, 1993, Case no. 91-16828.

⑨ see L’Entreprise Tunisienne d’Activités Pétrolières (ETAP) v. Bomal Oil, November 9, 1993,Case no. 91-15194; Société anonyme Fran?aise Entrepose GTM pour les Travaux Pétroliers Maritimes (ETPM) v. Société anonyme Empresa Constructoria Financiera (ECOFISA),December 4, 1990, Case no. 88-13336；Société d’études et représentations navales et industrielles (SOERNI) et autres vs. Société Air Sea Broker limited (ASB), July 8, 2009, Case no. 08-16025).

⑩ 第1451-1457條。

? 第1505條。

? Cass. 1e're civ. 1 February 2005, Etat d'Israe'l v. Socie'te' NIOC: Bull. Civ. I, No. 53.該案的案情是：以色列和伊朗國(guó)家石油公司（NIOC）在1968年簽訂了一個(gè)建立合資企業(yè)的合同，以建造并運(yùn)營(yíng)一條石油管道。合同中的仲裁條款規(guī)定，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，每方當(dāng)事人各指定一名仲裁員，這兩名仲裁員再指定第三名仲裁員。如果這兩名仲裁員無(wú)法就第三名仲裁員的指定達(dá)成一致意見(jiàn)，則第三名仲裁員由巴黎國(guó)際商會(huì)會(huì)長(zhǎng)指定。該仲裁協(xié)議沒(méi)有規(guī)定仲裁所在地。1994年，雙方在合作中產(chǎn)生爭(zhēng)議。伊朗國(guó)家石油公司指定了仲裁員，但以色列拒絕指定。伊朗國(guó)家石油公司請(qǐng)求巴黎大審法庭庭長(zhǎng)根據(jù)法國(guó)《民事訴訟法典》第1493條規(guī)定指定仲裁員。1996年1月10日，該法庭駁回了伊朗國(guó)家石油公司的申請(qǐng)，理由是（1）該案不存在第1493條所要求的與法國(guó)存在的聯(lián)系；并且（2）不能推定以色列法院會(huì)拒絕行使根據(jù)以色列法律所具有的指定仲裁員的權(quán)力。隨后，伊朗國(guó)家石油公司與以色列就仲裁庭的組成展開(kāi)了討論。但討論不久被以色列法院作出的一個(gè)不相關(guān)的刑事案件的判決所中斷。以色列法院在該案中指出，為以色列刑法的目的而言，伊朗應(yīng)視為是以色列的敵人。因此，根據(jù)以色列法律，以色列公司和伊朗公司之間的合同不能執(zhí)行，包括仲裁協(xié)議。伊朗國(guó)家石油公司在此情況下認(rèn)為，再請(qǐng)求以色列法院指定仲裁員，已是無(wú)用之舉。于是，伊朗國(guó)家石油公司再次請(qǐng)求法國(guó)法院指定仲裁員。伊朗國(guó)家石油公司聲稱(chēng)，法國(guó)法院有權(quán)作出它所請(qǐng)求的救濟(jì)，理由是如果法國(guó)法院拒絕作出該救濟(jì)，就使當(dāng)事人無(wú)法獲得司法（其他國(guó)家法院都拒絕作出此類(lèi)救濟(jì)）。巴黎大審法庭庭長(zhǎng)在2000年2月9日作出裁定，再次拒絕作出該救濟(jì)。伊朗國(guó)家石油公司對(duì)此提出上訴。巴黎上訴法院在2001年3月29日作出判決，推翻了大審法庭的裁定。上訴法院指出，雖然該案不存在第1493條所規(guī)定的聯(lián)系，即仲裁在法國(guó)進(jìn)行或當(dāng)事人約定仲裁程序適用法國(guó)程序法，但如果該法院不作為的話(huà)，當(dāng)事人將無(wú)法獲得司法。該案中當(dāng)事人指定由巴黎國(guó)際商會(huì)會(huì)長(zhǎng)作為指定機(jī)構(gòu)指定仲裁員主席，這已構(gòu)成與法國(guó)的聯(lián)系。并且考慮到法國(guó)法院與以色列法院和伊朗法院沒(méi)有任何聯(lián)系，法國(guó)法院能夠更為中立地指定仲裁員。所以，該法院判令以色列在1個(gè)月內(nèi)指定仲裁員，否則，該法院將作出指定。以色列向法國(guó)最高法院提起上訴。法國(guó)最高法院在2005年9月2日駁回了以色列的上訴。法國(guó)最高法院認(rèn)為，在當(dāng)事人約定仲裁是解決爭(zhēng)議的唯一方式以排除國(guó)家法院管轄的情況下，不指定仲裁員就已等同于剝奪了有關(guān)國(guó)際仲裁的國(guó)際公共政策以及《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款所確立的一種權(quán)利（例如，剝奪了獲得司法的權(quán)利）。對(duì)這種權(quán)利的剝奪，就構(gòu)成法國(guó)法院行使管轄權(quán)的理由，只要案件與法國(guó)有聯(lián)系。與法國(guó)的聯(lián)系即使無(wú)關(guān)緊要，也足以使法國(guó)法院獲得管轄權(quán)。

? 第1468條。

? 第1449條。

? 第1469條。

? 第1451條。該條規(guī)定僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁的情況。

? 第1452條第2款。

? 第1457條。

? 第1466條。

? 第1475條。

[21] 第1487條、第1515條。

[22] 第1516條第1款。

[23] 第1522條第1款。

[24] 這一規(guī)定顯然受到其他國(guó)家仲裁法的啟發(fā)。例如，瑞士和比利時(shí)的仲裁法就允許當(dāng)事人作出此類(lèi)棄權(quán)，只要當(dāng)事人是外國(guó)人即和瑞士和比利時(shí)分別沒(méi)有任何聯(lián)系。法國(guó)新仲裁法的規(guī)定更為先進(jìn)，不但外國(guó)人而且法國(guó)人都可放棄提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴的權(quán)利。

[25] 第1522條第2款。

[26] 第1526條第1款。

[27] 第1526條第2款。

[28] 第1519條、1522條和第1525條。

[29] 已有許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)論述，此處不再贅述：參見(jiàn)Tao Jingzhou, Clarisse von W, Articles 16 and 18 of the PRC Arbitration Law: The Great Wall of China for Foreign Arbitration Institutions, Arbitrational International 309-325 (2007).; Chi Manjiao, Is the Chinese Arbitration Act Truly Arbitration Friendly: Determining the Validity of Arbitration Agreement under Chinese Law, Asian International Arbitration Journal 105-120 (2008).; Zhou Jian, Arbitration Agreements in China: Battles on Designation of Arbitral Institution and Ad Hoc Arbitration, Journal of International Arbitration 145-170 ( 2006).

[30] 朱偉東：“中國(guó)涉外仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定：困境與出路”，載《仲裁與法律》2011年第116期。

[31] ZHU Weidong: Determining the Validity of Arbitration Agreements in China: Towards a New Approach, Asian International Arbitration Journal, vol.6, No.1, 2010, pp.44-63.

（責(zé)任編輯：姚創(chuàng)鋒）