“大師”高價販賣所謂開光物品的行為如何定性

文◎王珊珊

“大師”高價販賣所謂開光物品的行為如何定性

文◎王珊珊*

*北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］

一、基本案情

犯罪嫌疑人黃某系北京某公司總經(jīng)理，2010年8月至案發(fā)期間，該公司在北京某著名寺廟內(nèi)承包房屋用于銷售貔貅等物品。主要經(jīng)營方式如下：首先由黑車司機(jī)犯罪嫌疑人盧某、高某等人主動拉客，后游說游客到該寺游覽，接著由免費(fèi)講解員犯罪嫌疑人張某、姚某等人以介紹講解的名義將游客帶到該公司在寺內(nèi)的銷售處，向游客介紹所謂大師（共四名銷售經(jīng)理：犯罪嫌疑人廖某、廖某某、余某、張某），謊稱大師系活佛的弟子，并由大師利用黑車司機(jī)反饋的部分游客個人相關(guān)信息與游客進(jìn)行交流，宣稱店內(nèi)所售貔貅等物品經(jīng)活佛開光、能消災(zāi)避禍，但并不隱瞞制作貔貅所用玉石的材質(zhì)，最終說服游客高價購買貔貅。部分游客購買高價貔貅后，感覺上當(dāng)受騙，報案。至案發(fā)時該公司共計銷售此類開光物品人民幣100余萬元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，黃某等人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因?yàn)楸本┦形奈锞钟忻鞔_的文件規(guī)定：屬博物館房屋內(nèi)人員不得在博物館門口及館內(nèi)租賃房屋以外的地方講解和招攬顧客及未經(jīng)授權(quán)不得使用博物館名義從事經(jīng)營性活動，且嚴(yán)禁博物館內(nèi)出售香燭及進(jìn)行封建迷信活動。黃某等人通過宣傳封建迷信高價出售貔貅等物品已經(jīng)違反了該規(guī)定，擾亂了市場秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

第二種意見認(rèn)為，黃某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙的特點(diǎn)是虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人信任，本案嫌疑人正是利用了被害人信任開光可以消災(zāi)來提高貔貅的價值，進(jìn)而騙取被害人錢財，屬于典型的詐騙。

第三種意見認(rèn)為，黃某等人的行為具有一定的社會危害性，屬于商業(yè)欺詐，但尚不構(gòu)成犯罪。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為目前在我國旅游市場，這種以“神力”等迷信思想為噱頭的銷售模式具有一定的普遍性，抱著“寧信其有勿信其無”、“花錢消災(zāi)保平安”等僥幸思想購買貔貅，實(shí)施該行為的決策主要還是取決于消費(fèi)者本人的主觀感受和價值選擇，雖然犯罪嫌疑人行為起到一定促進(jìn)作用，但并非決定性因素。此外，犯罪嫌疑人在出售貔貅的過程中，也并未隱瞞貔貅制品的材質(zhì)等商品本質(zhì)特征，其所售賣的貔貅均為明碼標(biāo)價，游客購買何種價位的貔貅，均取決于自己的選擇和消費(fèi)能力，不存在強(qiáng)迫或欺瞞的情況。在認(rèn)知的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行消費(fèi)，符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)商品交易的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。犯罪嫌疑人的商業(yè)行為不存在明顯的違反國家規(guī)定，不符合非法經(jīng)營罪中違反國家規(guī)定的基本構(gòu)成要件，也不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

第四種意見認(rèn)為，黃某等人的行為雖然有詐騙的性質(zhì)，但高價出售商品后所得錢款歸公司所有，而不直接歸黃某等人所有，黃某等人只是領(lǐng)取工資。詐騙罪的主體不能是單位，故黃某等人不構(gòu)成詐騙罪。

三、評析意見

我們同意第二種意見。具體分析如下：

（一）黃某等人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪

我國刑法第225條第（4）項(xiàng)規(guī)定：違反國家規(guī)定，嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其中，所稱“違反國家規(guī)定”，是指“違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”違反北京市文物局制定的文件，屬于違反地方規(guī)定，不在“違反國家規(guī)定”的范圍內(nèi)。另外，國家宗教事務(wù)局公告第3號曾規(guī)定，國家對于在宗教場所內(nèi)設(shè)立商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)需要審批的規(guī)定。此規(guī)定雖屬“國家規(guī)定”，但經(jīng)查已經(jīng)于2010年撤銷，故目前國家對于此類行為并沒有相關(guān)禁止性規(guī)定，所以黃某的行為也沒有違反我國刑法第225條第（1）項(xiàng)規(guī)定：違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品。故本案犯罪嫌疑人黃某等人的行為不符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（二）黃某等人的行為屬于典型的詐騙

詐騙罪中的欺詐行為，從我國刑法規(guī)定來看在形式上包括兩類：一是虛構(gòu)事實(shí)；二是隱瞞真相。虛構(gòu)事實(shí)就是用事實(shí)來詐騙，隱瞞真相就是用價值判斷來詐騙。欺詐行為表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項(xiàng)，或者說向受騙人傳達(dá)不真實(shí)的資訊。詐騙行為的實(shí)質(zhì)就是使受騙者陷入或者維持處分財產(chǎn)的認(rèn)識。同時，其詐騙行為還需要與受騙者自愿處分財物之間具有因果關(guān)系，行為人實(shí)施詐騙行為是為了讓受騙者交付財物。也就是說如果受騙者知道真相以后是不會交付財物的。本案中自稱活佛弟子的犯罪嫌疑人廖某等人，被其他犯罪嫌疑人介紹稱為“大師”，實(shí)際上并非活佛弟子，也不屬于宗教人士，更沒有為人消災(zāi)解難的真實(shí)能力，所出售的貔貅的物品也沒有經(jīng)過宗教的開光儀式，他們的行為完全符合虛構(gòu)事實(shí)的情形。這些所謂的“大師”依靠黑車司機(jī)提供的信息與游客交流，使游客陷入他們具有超然的先知先覺能力的錯誤認(rèn)識，進(jìn)而錯誤的認(rèn)為其所出售的貔貅具有消災(zāi)避禍的功用。基于這樣的錯誤認(rèn)識，游客自愿處分了自己的財物，黃某等人的欺騙行為顯然與游客購買商品之間存在因果關(guān)系，即該行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，屬于典型的詐騙。此外，1996年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》指出：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬元至10萬元以上的，應(yīng)以詐騙罪追究上述人員‘?dāng)?shù)額較大’的刑事責(zé)任；數(shù)額在20萬至30萬元以上的，應(yīng)以詐騙罪追究上述人員‘?dāng)?shù)額巨大’的刑事責(zé)任?！秉S某負(fù)責(zé)公司的管理，其他主要人員具體實(shí)施詐騙的各個環(huán)節(jié)，顯然黃某等人雖不是公司的所有人，但屬于公司的主管人員和直接責(zé)任人員，可依上述司法解釋認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。因此，也不存在第4種意見所認(rèn)為的存在單位犯罪的障礙。

（三）物品開光后價值應(yīng)否發(fā)生變化取決于購買者的價值判斷

持黃某等人的行為不構(gòu)成犯罪觀點(diǎn)的人認(rèn)為，物品是否經(jīng)過開光，價值本質(zhì)上并不發(fā)生變化，只要銷售者沒有隱瞞貔貅等物品的真實(shí)材質(zhì)等商品本質(zhì)特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購買者是在認(rèn)知物品的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行消費(fèi)，犯罪嫌疑人謊稱開光的行為對消費(fèi)者是否購買其商品并不起決定作用。本案的被害人紛紛報案，感到上當(dāng)受騙，經(jīng)公安部門調(diào)查，黃某等人出售的商品確實(shí)沒有經(jīng)過相關(guān)的宗教開光儀式。針對這種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分情況加以分析：

如果購買者是信奉佛教的信徒，我們應(yīng)當(dāng)以信徒的價值判斷作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以普通人或無神論者的價值判斷作為評判標(biāo)準(zhǔn)。佛教在我國源遠(yuǎn)流長，信徒眾多，一般的佛教信眾是相信佩戴開光后的物品可以消災(zāi)解禍保平安的，因此在這類人的價值判斷中，物品開光前后價值會發(fā)生重大變化。他們支付金錢購買貔貅等物品并非想獲得作為工藝品貔貅的價值，更不是想獲得制作貔貅所用玉石的價值，他們真正想獲得的是物品開光后的附加價值。雖然站在整體社會公眾的層面來說，無神論者居多，物品開光后實(shí)際上不會附加更高價值，但佛教信徒花高價購買了普通玉石制成的假開光物品的行為也應(yīng)受到保護(hù)，即其信仰應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重，其因信仰而受騙也應(yīng)得到法律的保護(hù)。對于本身并非佛教信徒的群眾，由于聽信了黃某等人的鼓吹而購買了貔貅等物品，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們是在抱有“寧信其有勿信其無”的思想狀態(tài)下，出于本人的主觀感受和價值選擇而購買的呢？騙取這類人信任，使其高價購買假開光產(chǎn)品，是否如第三種觀點(diǎn)所言，不構(gòu)成詐騙罪呢？筆者認(rèn)為，雖然對于普通人來說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到物品開光后實(shí)際上不會附加更高價值，但是鑒于人與人之間知識程度、心理認(rèn)識的不同，還是會有很多群眾在迷信思想的鼓吹下陷入錯誤認(rèn)識。對此，我國刑法第300條有明確規(guī)定，“利用迷信詐騙財物的，以詐騙罪定罪處罰?！币虼瞬徽撡徺I者屬于何種情況，黃某等人的行為均應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

雖然宗教與迷信有著本質(zhì)的區(qū)別，但其外在展示形式卻多有相似之處。當(dāng)前旅游景點(diǎn)形形色色的迷信活動大多身披宗教旅游活動的外衣，具有很強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，普通人難以區(qū)分。旅游經(jīng)營者為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，在營銷過程中常常添加一些迷信消費(fèi)，由于消費(fèi)者對宗教文化的不甚了解很容易上當(dāng)受騙，作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)對這一類型的詐騙案件加大打擊力度。