論環(huán)境民事公益訴訟的適格原告*

喬 剛

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

論環(huán)境民事公益訴訟的適格原告*

喬 剛

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

2012年新修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以對(duì)“污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為”向人民法院提起訴訟，由此揭開(kāi)了我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的新篇章。但是，新修改的《民事訴訟法》并沒(méi)有進(jìn)一步明確“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”的范圍。通過(guò)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐的考察和分析，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)應(yīng)該作為環(huán)境民事公益訴訟最適格的原告、檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告，二者應(yīng)當(dāng)屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的范圍；“有關(guān)組織”宜界定為以環(huán)境保護(hù)為主旨，經(jīng)依法登記或者免予登記的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)等提供環(huán)境公益性服務(wù)的組織。

環(huán)境民事公益訴訟 法律規(guī)定的機(jī)關(guān) 有關(guān)組織 適格原告

一、環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)的建立及新修改的《民事訴訟法》中原告主體資格規(guī)定的立法背景

(一)環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)的建立

近年來(lái)，環(huán)境污染事故頻發(fā)，環(huán)境公益訴訟越來(lái)越多地受到人們關(guān)注。學(xué)者們紛紛呼吁立法部門(mén)盡快建立我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度。①

2005年12月3日，國(guó)務(wù)院通過(guò)的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀 加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第27項(xiàng)指出：“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制……發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。”這是國(guó)務(wù)院首次以規(guī)范性文件明確提出推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。

2006年，環(huán)境法學(xué)界有專(zhuān)家提出，我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法已經(jīng)初露端倪，環(huán)境公益訴訟制度作為訴訟制度的重要組成部分，難以在環(huán)境法中規(guī)定，比較現(xiàn)實(shí)可行的途徑就是通過(guò)修改民事訴訟法加以解決。2010年，全國(guó)人大常委會(huì)決定啟動(dòng)民事訴訟法的再次修改。②在最高人民法院受托起草的“民事訴訟法修改建議草案”中，寫(xiě)進(jìn)了建立公益訴訟制度的建議。

2012年8月31日，經(jīng)過(guò)三審，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第28次會(huì)議通過(guò)了“關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》的決定”，其中采納了建立公益訴訟制度(含環(huán)境公益訴訟制度)的建議。在“決定”的第九部分規(guī)定：增加一條，作為第55條，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。

(二)新修改的《民事訴訟法》中原告主體資格規(guī)定的立法背景

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于2011年10月24日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上提交的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》第8條為：增加一條，作為第55條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”這一稿將環(huán)境民事公益訴訟的適格原告限定為“有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”。

全國(guó)人大法律委員會(huì)于2012年4月24日向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》第9條為：增加一條，作為第55條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟?！毕啾惹案澹⒎ǖ诙螌徸h稿，在起訴主體上做了進(jìn)一步限縮，僅限于法定的兩類(lèi)主體：法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的有關(guān)社會(huì)團(tuán)體。這樣規(guī)定的目的是使公益訴訟在我國(guó)適度開(kāi)展，有序進(jìn)行。

第三次審議稿將第二稿中的“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”修改為“有關(guān)社會(huì)組織”，目的是適度放寬范圍，因?yàn)椤坝嘘P(guān)社會(huì)組織”的范圍比“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”的范圍要寬泛。這一修改在法律委員會(huì)上引發(fā)了熱烈的討論，結(jié)果將“有關(guān)社會(huì)組織”修改為“有關(guān)組織”。③提請(qǐng)常委會(huì)審議的第三次審議稿采納了這個(gè)意見(jiàn)，直到通過(guò)。[1]

由此，新修改的《民事訴訟法》第55條首次提出了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以針對(duì)環(huán)境污染向人民法院提起“公益訴訟”?！肮嬖V訟”的提起不需要與事件有“利害關(guān)系”，而是有法律的授權(quán)。它改變了司法機(jī)關(guān)辦理環(huán)境公益訴訟案件只能適用民事侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境保護(hù)法的零散規(guī)定，為研究公益訴訟立法開(kāi)啟了大門(mén)，并由此揭開(kāi)了我國(guó)環(huán)境公益訴訟的新篇章。

二、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中的適格原告的考察分析

(一)各地有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟適格原告的規(guī)定

環(huán)境民事公益訴訟作為解決環(huán)境污染、保護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益的一種積極制度，實(shí)踐走在了立法的前面。從各地嘗試拓展環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格范圍的實(shí)踐來(lái)看，目前被認(rèn)為能夠提起環(huán)境民事公益訴訟的主體包括行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人四類(lèi)。而新修改的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”顯然新修改的《民事訴訟法》將公民個(gè)人排除在了環(huán)境民事公益訴訟適格原告的范圍之外。

目前，貴州、江蘇、云南、重慶等地通過(guò)建立環(huán)境保護(hù)法庭(審判庭)和制定地方規(guī)范性文件等方式，對(duì)拓寬環(huán)境民事公益訴訟適格原告的范圍做出了有益嘗試，其中貴陽(yáng)市、無(wú)錫市、昆明市等地方的司法實(shí)踐最具有代表性。

2007年11月，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭相繼設(shè)立。2007年12月，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布了《指定管轄決定書(shū)》，確定了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、兩湖一庫(kù)管理局、各級(jí)環(huán)保局、林業(yè)局等相關(guān)職能部門(mén)是提起環(huán)境公益訴訟適格原告。[2]P1405-1406

2008年9月8日，江蘇省無(wú)錫市人民檢察院和無(wú)錫市中級(jí)人民法院共同出臺(tái)了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》。該規(guī)定指出，在提起環(huán)境民事公益訴訟程序中，檢察院享有不同于普通民事訴訟原告的訴訟地位，有權(quán)支持起訴、督促起訴和提起環(huán)境公益訴訟等。[3]P249-253

2008年11月5日，昆明市環(huán)境保護(hù)局、市公安局、市檢察院、市中級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》。該意見(jiàn)第6條規(guī)定：“環(huán)境公益訴訟的案件，依照法律規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向人民法院提起訴訟?！?009年5月13日召開(kāi)的“云南省法院環(huán)境保護(hù)審判庭建設(shè)及環(huán)保案件審理座談會(huì)”，通過(guò)了《云南省高級(jí)人民法院全省法院環(huán)境保護(hù)審判庭建設(shè)及審理環(huán)境保護(hù)案件座談會(huì)紀(jì)要》。該《紀(jì)要》否認(rèn)了環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的資格，只有人民檢察院，經(jīng)依法設(shè)立登記的、以保護(hù)環(huán)境為目的的公益性社會(huì)團(tuán)體可以作為環(huán)境公益訴訟的原告向人民法院提起環(huán)境公益訴訟。[4]

上述有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟適格原告范圍的規(guī)定中，無(wú)錫市人民檢察院和無(wú)錫市中級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適格原告的范圍規(guī)定最為狹窄，僅包括檢察機(jī)關(guān)；④《云南省高級(jí)人民法院全省法院環(huán)境保護(hù)審判庭建設(shè)及審理環(huán)境保護(hù)案件座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適格原告的范圍規(guī)定較為狹窄，僅包括檢察機(jī)關(guān)和在我國(guó)境內(nèi)經(jīng)依法設(shè)立登記的公益性社會(huì)團(tuán)體；而貴陽(yáng)市中院發(fā)布的《指定管轄決定書(shū)》對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適格原告的范圍規(guī)定較為寬泛，包括各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、兩湖一庫(kù)管理局、各級(jí)環(huán)保局、林業(yè)局等相關(guān)職能部門(mén)；云南省昆明市《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適格原告的范圍規(guī)定也較寬，包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體。

(二)各地受理的環(huán)境民事公益訴訟案件中適格原告類(lèi)型分析

在各地的環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐中，被認(rèn)為屬于環(huán)境民事公益訴訟的案件可以歸納為以下四類(lèi)：第一類(lèi)是由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟類(lèi)的實(shí)踐在我國(guó)最早可追溯至1997年方城縣檢察院國(guó)有資產(chǎn)流失案，[5]P5該案被稱(chēng)為是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的鼻祖之作。⑤第二類(lèi)是以行政機(jī)關(guān)的名義提起的環(huán)境公益訴訟。實(shí)踐中這類(lèi)案件分別由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)提起，如昆明市環(huán)境保護(hù)局起訴并由昆明市人民檢察院支持起訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司與昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司環(huán)境污染侵權(quán)案；環(huán)保分管部門(mén)提起，如貴陽(yáng)市兩湖一庫(kù)管理局訴某化工公司水污染責(zé)任案；⑥地方人民政府提起，如富寧縣人民政府訴湖南邵陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸總公司等人環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案。第三類(lèi)是由環(huán)保民間組織提起的環(huán)境民事公益訴訟。比如，朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港A有限公司環(huán)境污染侵權(quán)一案。⑦第四類(lèi)是由公民個(gè)人提起的或由民間公益組織幫助提起的訴訟。除少量第四類(lèi)案件外，其余類(lèi)型中各相關(guān)主體均與新修改的《民事訴訟法》第55條規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”相關(guān)。

(三)環(huán)境民事公益訴訟適格原告之爭(zhēng)

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，由環(huán)保組織提起的民事公益訴訟已經(jīng)嶄露頭角。從各地制定的關(guān)于拓寬環(huán)境民事公益訴訟適格原告范圍的規(guī)范性文件中可以看出環(huán)保組織的原告主體資格己經(jīng)得到確認(rèn)，只是需要進(jìn)一步明確其范圍。因此，有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的適格原告之爭(zhēng)主要在于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不明確，以及“有關(guān)機(jī)關(guān)”是否包括檢察機(jī)關(guān)尚存爭(zhēng)議。

1.由環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟之爭(zhēng)

關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)能否作為原告存在爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)是實(shí)施環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的法定機(jī)關(guān)。對(duì)本應(yīng)通過(guò)行政執(zhí)法權(quán)處理的違法行為主張民事訴訟請(qǐng)求，背離了環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理的職責(zé)，導(dǎo)致行政權(quán)的弱化；授予行政機(jī)關(guān)原告主體資格，還可能導(dǎo)致出現(xiàn)自身又作為被告被提起訴訟的尷尬情形。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，由環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟原告提起的訴訟主要涉及環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)、環(huán)保分管部門(mén)、地方人民政府等。⑧前述各地關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格的規(guī)定中，云南省高院通過(guò)的《會(huì)議紀(jì)要》主要限定在檢察院、環(huán)保社團(tuán)，排除了環(huán)保行政機(jī)關(guān)，而昆明市出臺(tái)的《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》則規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟。

其實(shí)，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)行政管理權(quán)的行使有其特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及體制背景，不同于一般行政管理權(quán)的行使。目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)行政體制結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為縱向分級(jí)、橫向分散，這種體制結(jié)構(gòu)構(gòu)成了一個(gè)矩陣組織。這種組織結(jié)構(gòu)存在的橫向與縱向雙重職權(quán)容易引起沖突，弱化了基層環(huán)境監(jiān)管權(quán)威且組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，橫向協(xié)調(diào)無(wú)力。[6]正是基于環(huán)境公權(quán)力的不足現(xiàn)實(shí)，需要借助司法力量予以補(bǔ)強(qiáng)。因此，有必要賦予其環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格。

2.由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟之爭(zhēng)

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟類(lèi)的實(shí)踐已經(jīng)多有出現(xiàn)。在我國(guó)最早可追溯至1997年方城縣檢察院國(guó)有資產(chǎn)流失案，[5]P5該案被稱(chēng)為是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的鼻祖之作。不僅如此，一些地方還出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，明確檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告地位。這反映了對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)際需求。

在各地的實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)支持起訴沒(méi)有問(wèn)題，而要讓檢察機(jī)關(guān)成為環(huán)境民事公益訴訟的原告卻有爭(zhēng)議。一些地方明確檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告地位，⑨但有的地方對(duì)檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告資格沒(méi)有明確予以認(rèn)可。⑩

贊成者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些公益訴訟案件向法院提起訴訟，是世界上比較通行的做法。根據(jù)德國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家對(duì)涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的重大民事案件提起民事訴訟；根據(jù)法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，于法律規(guī)定之情形，檢察院代表社會(huì)，除法律有特別規(guī)定之情形外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序，進(jìn)行訴訟；根據(jù)日本檢察廳法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)代表人就法令規(guī)定的屬于社會(huì)公共利益的重大民事案件提起民事訴訟；葡萄牙和巴西等國(guó)更是通過(guò)《公眾訴訟法》，明確規(guī)定檢察院可以代表公共利益向損害環(huán)境的行為提起公益訴訟。[7]在國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)忠實(shí)地維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，震懾環(huán)境污染者。在大量公共利益受侵害無(wú)人提起訴訟的現(xiàn)實(shí)面前，有義務(wù)擔(dān)任此重任，并成為環(huán)境公益訴訟的先鋒。

反對(duì)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為原告與其作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色存有沖突。對(duì)簿公堂，有輸有贏，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，具有抗訴權(quán)，如果敗訴，到底是提出上訴還是抗訴？在訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)作為原告的身份極易異化為監(jiān)督者的身份，原被告地位的不平等和原告身份的異化，容易引發(fā)裁判的不公正，影響到法院的中立立場(chǎng)。[8]

三、針對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的具體司法解釋建議

盡管新修改的《民事訴訟法》確認(rèn)了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”為提起環(huán)境民事公益訴訟的適格原告，從上位法層面對(duì)民事訴訟的“直接利害關(guān)系”進(jìn)行了突破。但是，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”依然不明確，“機(jī)關(guān)”是否包括檢察機(jī)關(guān)也有待進(jìn)一步的明確。因此，亟需最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)灾笇?dǎo)我國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐。結(jié)合上文的分析，筆者給出如下司法解釋建議，僅供參考。

(一)環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)是環(huán)境民事公益訴訟最適格原告

1.環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟最適格原告的理由

(1)環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定義務(wù)采取行政和訴訟等相應(yīng)措施來(lái)保護(hù)環(huán)境公共利益

環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)接受公眾的委托行使保護(hù)環(huán)境的公共職能，是保護(hù)環(huán)境公共利益職責(zé)的承擔(dān)者，其有權(quán)力、也有職責(zé)代表公共利益采取保護(hù)環(huán)境公共利益的措施，包括行政措施和訴訟措施。而且，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)擁有其他主體無(wú)可比擬的專(zhuān)業(yè)人才、設(shè)備等環(huán)保資源，也因可支配財(cái)政資金而具有承擔(dān)訴訟成本的能力。在環(huán)境公共利益受到損害時(shí)，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)有法定義務(wù)首先采取行政或訴訟等相應(yīng)措施來(lái)保護(hù)公共利益。如若不然，即為失職。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)并非在所有的環(huán)境公共利益受損案件中都表現(xiàn)積極，甚至在一些案件中較為消極。這就需要規(guī)定其他主體作為補(bǔ)充性的環(huán)境民事公益訴訟原告。

(2)賦予環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟原告資格可以彌補(bǔ)其公權(quán)力的不足

環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)無(wú)論從權(quán)力大小、權(quán)力行使環(huán)境還是從權(quán)力性質(zhì)看，都與環(huán)境保護(hù)的實(shí)際需要相距甚遠(yuǎn)，賦予其民事公益訴訟原告主體資格實(shí)屬無(wú)奈之舉，是窮盡環(huán)境保護(hù)行政職權(quán)之后尋求環(huán)境保護(hù)的艱辛探索，以一個(gè)追求環(huán)境正義的民事主體的身份提起訴訟，不僅沒(méi)有怠慢行使環(huán)境保護(hù)行政職權(quán)，還體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境保護(hù)的積極態(tài)勢(shì)?？梢?jiàn)，賦予環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告主體資格可以補(bǔ)充其公權(quán)力的不足，是期冀法院通過(guò)司法力量予以“補(bǔ)力”，以發(fā)揮民事手段的功能輔助環(huán)境行政執(zhí)法的“乏力”。

(3)賦予環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格是對(duì)現(xiàn)行環(huán)境管理體制缺陷的適度矯正

我國(guó)的環(huán)境管理體制是統(tǒng)一監(jiān)督管理與分級(jí)、分部門(mén)監(jiān)督管理相結(jié)合的體制。長(zhǎng)期以來(lái)形成部門(mén)分割的局面，其表象是“環(huán)保不下水，水利不上岸，林業(yè)不下山，農(nóng)業(yè)不進(jìn)城”。而自然的環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生可不是按人類(lèi)這樣分割情形來(lái)產(chǎn)生的，環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的因素往往是綜合的，并且各因素之間相互錯(cuò)綜復(fù)雜、彼此影響，一個(gè)環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生可能源于幾個(gè)原因行為，而這些原因行為可能不屬于環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的管理，而屬于其他部門(mén)分管?；诘胤奖Ｗo(hù)或部門(mén)利益的驅(qū)動(dòng)，實(shí)際工作中很多環(huán)境違法案件得不到及時(shí)處理緣起于這種部門(mén)管理的分割。在這種情形之下，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)提起環(huán)境民事公益訴訟，可以突破這種部門(mén)權(quán)力分割的僵局，通過(guò)司法手段處理環(huán)境違法行為，還可以通過(guò)公益訴訟對(duì)相關(guān)行政管理職能部門(mén)進(jìn)行司法監(jiān)督。

此外，在現(xiàn)行的環(huán)境管理體制之下，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)境違法行為不是都有行政管理權(quán)，對(duì)有的環(huán)境違法行為沒(méi)有行政管理權(quán)，但是，該違法行為的危害則擴(kuò)散到環(huán)保部門(mén)的管轄區(qū)內(nèi)造成環(huán)境危害，受害地區(qū)的環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)對(duì)受害地區(qū)具有環(huán)境管理職責(zé)，其典型案例就是環(huán)境問(wèn)題的跨區(qū)域損害：流域上游行政區(qū)域的污染企業(yè)違法排污，造成下游水域的嚴(yán)重污染，而下游受害行政區(qū)域的環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)對(duì)上游行政區(qū)的違法企業(yè)又沒(méi)有行政管轄權(quán)，而有管轄權(quán)的上游行政區(qū)的環(huán)保部門(mén)基于地方保護(hù)的動(dòng)機(jī)對(duì)環(huán)境違法主體怠于行政執(zhí)法甚至行政不作為。這正是當(dāng)前環(huán)境管理體制中存在的重要頑疾之一，其在現(xiàn)行的環(huán)境管理體制內(nèi)很難找到解決路徑，而只能在當(dāng)前的體制之外尋求出路，環(huán)境公益訴訟就是這種管理體制之外的集民事特點(diǎn)(民事公益訴訟)和行政特點(diǎn)(行政公益訴訟)于一身，集環(huán)境管理部門(mén)與法院，環(huán)境違法主體與受害方的利益代表，上、下游地區(qū)的環(huán)境保護(hù)部門(mén)等多方利益主體為一體共同解決復(fù)雜環(huán)境糾紛?？梢?jiàn)，此情景下的環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)提起環(huán)境公益訴訟并非其環(huán)境行政不作為或怠于行使環(huán)境管理權(quán)，而是根本無(wú)權(quán)可使。[9]

2.環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)成為環(huán)境民事公益訴訟原告的行政前置程序

行政機(jī)關(guān)在解決環(huán)境糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政手段。環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)只有在其窮盡行政手段后，仍不足以保護(hù)公共環(huán)境利益時(shí)才可提起環(huán)境民事公益訴訟。分兩種情況：一種是針對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)的環(huán)境公益侵權(quán)行為，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟原告，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)依法履行了自己的全部監(jiān)管職責(zé)作為前提；另一種針對(duì)無(wú)行政管轄職權(quán)的環(huán)境公益侵權(quán)行為，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟原告，應(yīng)向有管理權(quán)的環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)提出書(shū)面告知以請(qǐng)求處理違法行為，或請(qǐng)求撤銷(xiāo)或變更環(huán)境行政行為為前提。

(二)檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告

1.檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境民事公益訴訟原告主體的理由

(1)檢察機(jī)關(guān)的法律地位決定了其有權(quán)代表國(guó)家提起環(huán)境公益訴訟

從權(quán)力功能上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)公共利益。當(dāng)環(huán)境公共利益進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的視野且需要有一個(gè)強(qiáng)有力的主體為之作為代言人之時(shí)，賦予檢察機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴訟的原告資格似乎是順理成章的。

從檢察權(quán)的性質(zhì)及內(nèi)涵看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、多種多樣的，它應(yīng)該不只是擁有抗訴權(quán)這樣一種事后救濟(jì)方式，而更多的應(yīng)該從事前防范著手，提起并參與民事公益訴訟。

(2)從環(huán)境公益的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)與其作為環(huán)境公益訴訟原告并無(wú)角色沖突

很多學(xué)者反對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的重要理由在于，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的身份和角色定位是行使民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，如果作為原告提起民事訴訟則是對(duì)當(dāng)事人的民事意思自治原則的破壞，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)，會(huì)引起訴訟雙方實(shí)力對(duì)比的不平衡，并且會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)角色的沖突和混亂。其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)與其提起環(huán)境民事公益訴訟并無(wú)沖突。在環(huán)境民事公益訴訟中，雖然適用的是民事訴訟程序，但矛盾的實(shí)質(zhì)卻不再純粹是當(dāng)事人個(gè)人利益之爭(zhēng)，而是涉及社會(huì)不特定主體的環(huán)境公益，環(huán)境侵害一方往往是實(shí)力雄厚的污染企業(yè)，需要檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)環(huán)境公益的代表與之抗衡。因此，傳統(tǒng)民事訴訟模式下的意思自治原則和處分權(quán)原則不再是絕對(duì)的，干預(yù)原則在一定領(lǐng)域要發(fā)揮其作用。檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中雖然也是法律監(jiān)督者，但它作為原告的外在角色沖突也由于其作為原告并不存在自身的直接利益而得到化解，它作為原告和作為監(jiān)督者的目的都在于保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，無(wú)論訴訟結(jié)果如何，都與其自身民事利益無(wú)關(guān)。[10]檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告，既可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)，又能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的司法保護(hù)。

(3)由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟并不改變其民事訴訟的本質(zhì)

環(huán)境公益訴訟歸根到底是民事訴訟，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟并不改變其民事訴訟的本質(zhì)。民事裁判是在當(dāng)事人雙方控辯活動(dòng)中逐步形成的，是雙方意志的充分體現(xiàn)和調(diào)和。環(huán)境民事公益訴訟如果由于檢察機(jī)關(guān)的介入導(dǎo)致被告不能充分參與訴訟，所得判決必然是顯失公平的。檢察機(jī)關(guān)代表公眾直接提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和一般訴訟中的原告享有相同的訴訟權(quán)利，履行相同的義務(wù)。例如在訴訟中，檢察員可以提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論等；同時(shí)檢察機(jī)關(guān)必須依法履行訴訟義務(wù)，遵守訴訟秩序，履行生效法律文書(shū)等。不允許檢察機(jī)關(guān)以民事訴訟程序之外的特殊手段來(lái)排斥或?qū)箤?duì)方當(dāng)事人。至于上文中提出的檢察機(jī)關(guān)在敗訴時(shí)對(duì)判決結(jié)果不服，是采取上訴還是抗訴的方式，毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)采取上訴的方式，因?yàn)榇藭r(shí)的檢察機(jī)關(guān)的角色只是一名普通的民事訴訟原告，而不是以法律監(jiān)督者的身份參與進(jìn)來(lái)。當(dāng)然，此時(shí)的被告也完全有權(quán)利針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求提出反訴。

2.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的前置條件

檢察機(jī)關(guān)直接提起環(huán)境民事公益訴訟的前置條件應(yīng)當(dāng)從環(huán)境民事公益訴訟制度的整體需求出發(fā)進(jìn)行設(shè)計(jì)，需要考慮與行政機(jī)關(guān)、有關(guān)組織的協(xié)調(diào)。

從實(shí)際效果看，行政手段無(wú)疑是保護(hù)環(huán)境公益最高效的手段。正常情況下，在行政手段沒(méi)有窮盡之前，訴諸司法手段并不是保護(hù)環(huán)境公益的最優(yōu)選擇；當(dāng)行政手段受到各種主客觀因素制約無(wú)法有效保護(hù)環(huán)境公益時(shí)，直接訴諸司法手段，通過(guò)提起環(huán)境公益訴訟保護(hù)環(huán)境公益無(wú)疑成了最優(yōu)選擇。

與上述論斷相適應(yīng)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)檢察建議、支持起訴、督促起訴、刑事附帶民事訴訟、直接起訴等多種方式參與環(huán)境公益的保護(hù)，而直接起訴很多時(shí)候并非必要也非最佳選擇。

不過(guò)，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益的司法救濟(jì)中，主要還是起監(jiān)督和“保底”的作用，即在沒(méi)有適當(dāng)主體主張環(huán)境公益訴權(quán)或現(xiàn)有主體無(wú)法行使環(huán)境公益訴權(quán)之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才作為最終的原告提起環(huán)境公益訴訟。這一機(jī)制的設(shè)置有利于充分發(fā)揮其他主體參與環(huán)保的積極性，也有利于減輕檢察機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)。

因此，可酌情對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟設(shè)定必要的前置程序：(1)向環(huán)保機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，督促其履行監(jiān)管職責(zé)；(2)對(duì)污染或破壞環(huán)境的自然人、法人或組織發(fā)出停止侵害、排除危害、恢復(fù)環(huán)境等檢察建議；(3)督促有關(guān)環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)起訴；(4)如果有關(guān)環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)不起訴，環(huán)保組織有權(quán)以自己的名義提起訴訟，以實(shí)現(xiàn)其保護(hù)環(huán)境的目的?？傊?，檢察機(jī)關(guān)只有在沒(méi)有適當(dāng)主體主張環(huán)境民事公益訴權(quán)或現(xiàn)有主體無(wú)法行使環(huán)境民事公益訴權(quán)之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能作為最后順序的原告提起環(huán)境民事公益訴訟。這種前置程序體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在履行民事公訴職責(zé)時(shí)應(yīng)有的謙抑原則，也有利于案件進(jìn)行分流，減少檢察機(jī)關(guān)的工作量，節(jié)約訴訟資源。[11]P88-89。

(三)明確環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的原告資格

從環(huán)保組織本身的特性來(lái)看，它是提起環(huán)境公益訴訟的最理想的主體，只是需要進(jìn)一步限定其范圍。筆者建議將“有關(guān)組織”界定為：以環(huán)境保護(hù)為主旨，經(jīng)依法登記或者免予登記的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)等提供環(huán)境公益性服務(wù)的組織。

在國(guó)外，環(huán)保NGO為保存良好適宜的生存環(huán)境而提起環(huán)境公益訴訟具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。就環(huán)保組織自身而言，有完善的組織機(jī)構(gòu)、完備的組織章程、較為充足的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、較高的環(huán)保熱情、先進(jìn)的環(huán)境監(jiān)管設(shè)施，眾多環(huán)保專(zhuān)業(yè)人員積極參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)。在制度層面，不少發(fā)達(dá)國(guó)家的法律明確規(guī)定環(huán)保組織是提起環(huán)境公益訴訟的適格主體，環(huán)保NGO在環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中發(fā)揮了重大作用。在美國(guó)，環(huán)保NGO提起了眾多典型環(huán)境公益訴訟案件，如塞拉俱樂(lè)部訴莫頓案、“地球之友”(earth of friends)訴萊德勞案。此外，還有相應(yīng)的配套立法措施支持環(huán)保NGO提起環(huán)境公益訴訟，如減輕原告舉證責(zé)任、環(huán)境公益訴訟案件勝訴后訴訟費(fèi)和律師費(fèi)均由被告負(fù)擔(dān)等。如此，最終成就了環(huán)保NGO在環(huán)境公益訴訟中的重要角色地位。

我國(guó)環(huán)保民間組織分為四種類(lèi)型：一是由政府部門(mén)發(fā)起成立的環(huán)保民間組織，如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中華環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)；二是由民間自發(fā)組成的環(huán)保民間組織，如自然之友、地球村，以非營(yíng)利方式從事環(huán)保活動(dòng)的其他民間機(jī)構(gòu)等；三是學(xué)生環(huán)保社團(tuán)及其聯(lián)合體，包括學(xué)校內(nèi)部的環(huán)保社團(tuán)、多個(gè)學(xué)校環(huán)保社團(tuán)聯(lián)合體等；四是國(guó)際民間組織駐大陸機(jī)構(gòu)。[12]在我國(guó)現(xiàn)有的由環(huán)保民間組織提起的環(huán)境公益訴訟案件中，90%以上的案件均由政府部門(mén)發(fā)起成立的環(huán)保民間組織提起。如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局行政不作為案、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰集裝箱有限公司環(huán)境侵權(quán)糾紛案等。

鑒于目前我國(guó)環(huán)保組織發(fā)展的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國(guó)在借鑒國(guó)外環(huán)保NGO提起環(huán)境公益訴訟的成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，可以著力培養(yǎng)政府發(fā)起成立的環(huán)保民間組織，使之成為目前國(guó)內(nèi)已有的四類(lèi)環(huán)保民間組織的中堅(jiān)力量。在環(huán)保民間組織未來(lái)的發(fā)展道路上，由它帶動(dòng)其他類(lèi)型的環(huán)保組織向縱深方向發(fā)展，逐步實(shí)現(xiàn)環(huán)保民間組織在環(huán)境公益訴訟中的應(yīng)有作用。

注釋?zhuān)?/p>

① 2003年全國(guó)政協(xié)委員梁從戒在提交給全國(guó)政協(xié)的提案中就提出，應(yīng)該建立公益訴訟制度；2004年環(huán)境保護(hù)部副部長(zhǎng)潘岳在其發(fā)表的有關(guān)公眾參與的文章中也論及了環(huán)境公益訴訟制度；據(jù)環(huán)境保護(hù)部法規(guī)司副司長(zhǎng)別濤介紹，在2003年之前,就有專(zhuān)家提出我國(guó)應(yīng)該建立環(huán)境公益訴訟制度。

② 我國(guó)民訴法是1991年七屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的。2007年，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議曾對(duì)民訴法審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的部分規(guī)定做了修改。

③ 我國(guó)民政部門(mén)登記的社會(huì)團(tuán)體只占社會(huì)組織的一部分?？紤]到以上情況，法律委員會(huì)經(jīng)過(guò)慎重研究，把原來(lái)的“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”改為“有關(guān)組織”。“有關(guān)組織”比“有關(guān)社會(huì)組織”的范圍更寬泛，這充分體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)的開(kāi)明和進(jìn)步。

④ 在無(wú)錫市中級(jí)人民法院提供的案例中，除了檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件外，還包括環(huán)保社團(tuán)組織以及公民個(gè)人提起的環(huán)境民事公益案件。參見(jiàn)：王立：《環(huán)保法庭案例選編》，法律出版社2012年版，第71～106頁(yè)。

⑤ 在各地的實(shí)踐中，由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量最多，且勝訴率達(dá)100%。如貴陽(yáng)市人民檢察院訴熊某某等三人排除妨礙、恢復(fù)原狀案。該案在清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保庭的主持下，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，被告熊某某等三人主動(dòng)履行了義務(wù)，將位于五桂山上的違章建筑物主動(dòng)拆除，消除了危害一級(jí)飲用水水源地阿哈水庫(kù)的隱患，保證了貴陽(yáng)市民的飲水安全。參見(jiàn)：王立：《環(huán)保法庭案例選編》，法律出版社2012年版，第10～12頁(yè)。

⑥ 該案是清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭成立后受理的第一個(gè)案件，也是貴州省第一例環(huán)境公益訴訟案件，在貴州審判實(shí)踐上具有重大意義，在全國(guó)環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐上也占據(jù)了重要地位。參見(jiàn)：王立：《環(huán)保法庭案例選編》，法律出版社2012年版，第3～9頁(yè)。

⑦ 本案是江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)庭于2008年5月成立以來(lái)審理的國(guó)內(nèi)第一起由環(huán)保社團(tuán)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，為建立環(huán)境民事公益訴訟體系做出了積極、有益的探索性司法實(shí)踐。2011年12月，《人民日?qǐng)?bào)》專(zhuān)刊介紹了此起案件所產(chǎn)生的積極影響和對(duì)立法的推動(dòng)作用。參見(jiàn)：王立：《環(huán)保法庭案例選編》，法律出版社2012年版，第75～81頁(yè)。

⑧ 典型案例分別如：昆明市環(huán)境保護(hù)局起訴并由昆明市人民檢察院支持起訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司與昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司環(huán)境污染侵權(quán)案；貴陽(yáng)市兩湖一庫(kù)管理局訴某化工公司水污染責(zé)任案；富寧縣人民政府訴湖南邵陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸總公司等人環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案。

⑨ 如2008年無(wú)錫市中級(jí)人民法院、人民檢察院共同出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》，規(guī)定人民檢察院對(duì)涉及侵害環(huán)境公益的民事案件，有權(quán)向法院提起環(huán)境民事公益訴訟。

⑩ 如2011年重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局、重慶市環(huán)境保護(hù)局印發(fā)的《關(guān)于試點(diǎn)集中辦理環(huán)境保護(hù)案件的意見(jiàn)》的通知(渝高法[2011]383號(hào))中規(guī)定：“人民檢察院支持起訴的，應(yīng)當(dāng)派員出庭，并可以向人民法院提供證據(jù)，證據(jù)利益歸屬于原告。環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有提起環(huán)境公益訴訟的，人民檢察院可以依法發(fā)出檢察建議書(shū)，督促環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟。”

[1] 孫佑海.關(guān)注《民事訴訟法》修改特別報(bào)道：制度破冰——環(huán)境公益訴訟師出有名[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2012-09-06(3).

[2] 張豐芹，曾祥生.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格制度的現(xiàn)狀及出路[A].2009年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)(昆明)論文集[C].

[3] 無(wú)錫市人民檢察院，無(wú)錫市人民法院.關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定[A].王立.環(huán)保法庭案例選編[C].北京：法律出版社，2012.

[4] 云南省高級(jí)人民法院全省法院環(huán)境保護(hù)審判庭建設(shè)及審理環(huán)境保護(hù)案件座談會(huì)紀(jì)要[EB/OL]. http://www.doc88.com/p-497273740093.html，2013-04-05.

[5] 別濤.中國(guó)的環(huán)境公益訴訟及其立法設(shè)想[M].北京：法律出版社，2007.

[6] 李萱.完善行政機(jī)制優(yōu)化監(jiān)管能力[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2012-01-04(2).

[7] 楚道文.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告的設(shè)定[N].人民法院報(bào)，2011-07-13(8).

[8] 田成有.云南法院破解環(huán)境司法保護(hù)困局有“招術(shù)”——專(zhuān)訪云南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、新聞發(fā)言人田成有[DB/OL].http://yn.yunnan.cn/ html/ 2011 -06/10/ content_1657837.htm，2013-04-05.

[9] 曹樹(shù)青.“怠于行政職責(zé)論”之辯——環(huán)保行政部門(mén)環(huán)境公益訴訟原告資格之論見(jiàn)[J].學(xué)術(shù)界，2012，3.

[10] 馬梅鳳.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的幾點(diǎn)思考[J].民主與法制,2012,5.

[11] 王社坤.檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的法律地位及作用調(diào)研報(bào)告[A].曾曉東，周珂.中國(guó)環(huán)境法治(上)[C].北京：法律出版社，2012.

[12] 中華環(huán)保聯(lián)合會(huì).中國(guó)環(huán)保民間組織發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2006-04-26(6).

OntheSuitableQualifiedPlaintiffsintheLitigationofEnvironmentalPublicInterest

QiaoGang

(Economic Law School of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120)

New amending Article 55 of the Civil Procedure Law first originates that the authorities provided by law and the relevant organizations can lodge a lawsuit with the court for environmental pollution. And it opens a new chapter of the civil litigation for environmental public interest in China. But the authorities provided by law are unclear. It also needs to be demonstrated that whether the authorities include the prosecution. Furthermore, the relevant organizations need to be defined the scope. Aiming at the analysis about juridical practice of the civil subject qualification of the authorities provided by law and the relevant organizations, it proposes that the environmental administrative authorities should be the most suitable qualified litigants in the environment public interest litigation, and the procuratorial organs could act as qualified litigants in the environment public interest litigation. And then it makes recommendations that the relevant organizations should be defined as the one offering environmental public interest services just like the non-profit social groups ,the non-enterprise units and the foundation which is aiming at protecting the environment ,registered according to law or exempted from registered.

the environmental public interest litigation ；the authorities provided by law；the relevant organizations；the suitable qualified plaintiffs

DF468

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

2013年國(guó)家社科一般項(xiàng)目：《我國(guó)碳捕獲與封存立法研究》(13BFX133)的階段性研究成果。

喬剛(1972-)，男，湖北荊州人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榄h(huán)境資源法學(xué)。

1002—6274(2013)05—071—07