我國民訴法確立誠實信用原則的思考

文◎許馨元 宋文靜

本文案例啟示：誠實信用原則要求當(dāng)事人在主觀意識和客觀行為上講求誠信、信守承諾，以維持各方利益的平衡。誠實信用原則有助于提高訴訟效益、調(diào)動司法者的創(chuàng)造性和能動性。同時為保障該原則的有效實施，應(yīng)合理限制法官的自由裁量權(quán)，并完善相關(guān)方的法律責(zé)任。

修改后的《民事訴訟法》第13條增加規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！睒?biāo)志著誠實信用原則正式成為民事訴訟法中的一項補充性原則，該原則的有效實施將有利于實現(xiàn)人們對民事訴訟的公正、迅速、經(jīng)濟價值追求。但目前誠實信用原則在民事訴訟中的應(yīng)用仍處于起步階段，許多問題需要進一步探討、完善。

一、誠實信用原則的含義

誠實信用原則是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，在市場經(jīng)濟活動中所形成的道德準(zhǔn)則。在民事私法領(lǐng)域，早已對原則的確立達成共識，且具有了很高的地位，被譽為民法中的“帝王條款”。然而對其在公法領(lǐng)域，尤其在民事訴訟法中的適用卻有頗多爭議。其中，關(guān)于誠實信用原則的含義，學(xué)術(shù)界大致有六種觀點：一是“語義說”。此觀點著重從語義的角度理解問題，認(rèn)為該原則是對公民在社會活動中行為規(guī)范的要求。二是 “立法者意志說”。指立法者為平衡各方利益、維護社會正常秩序，而依其意志制定的原則。三是“一般條款說”。指該原則是具有強制性效力的一般法律條款，但沒有十分明確的適用范圍。四是“雙重功能說”。指該原則同時具備道德和法律調(diào)節(jié)功能。五是“兩種誠信說”。認(rèn)為該原則作為民法基本原則，包含主觀和客觀誠信兩個方面，主觀誠信指公民應(yīng)具有誠實信用的主觀意識，客觀誠信指在社會活動中的誠實信用行為。六是“多因素說”。指該原則應(yīng)是公民的價值準(zhǔn)則、行為規(guī)范和行為事實等多方面的綜合體現(xiàn)。以上觀點對立法均具有較強的理論意義，但具體而言，囿于其分析問題的角度和側(cè)重點不同，也都具有一定的片面性。

筆者認(rèn)為，誠實信用原則應(yīng)當(dāng)是要求當(dāng)事人從主觀意識和客觀行為上講求誠信、信守承諾，在不損害他人和社會利益的前提下追求個人利益，以維持各方利益的平衡。

二、誠實信用原則的立法針對性

民事訴訟作為解決社會紛爭的有效方式，始終發(fā)揮著終極防線的作用，對構(gòu)建穩(wěn)定和諧的社會氛圍具有重大意義。然而，隨著民事訴訟日益復(fù)雜化、多樣化，訴訟主體的不誠信行為亦愈演愈烈，造成了司法資源浪費，褻瀆了法律權(quán)威，損害了國家、集體、個人的合法權(quán)益。這種在訴訟過程中的不誠信行為主要表現(xiàn)為訴訟欺詐，這也是當(dāng)前民事訴訟中迫切需要解決的問題和加強誠實信用原則研究的現(xiàn)實依據(jù)。

［案例一］在肖某與李某的民間借貸糾紛案中，雙方在法院的調(diào)解下達成協(xié)議，被告李某亦主動將10萬元欠款經(jīng)人民法院轉(zhuǎn)賬給了原告肖某，當(dāng)事人握手言和，案件得以調(diào)解終結(jié)。但法院執(zhí)行局在執(zhí)行另一起案件時，被執(zhí)行人剛好是該案的被告李某，10萬元案件款正是被告為了逃避法院的執(zhí)行，與原告肖某“協(xié)商一致”，在法院起訴的一起虛假案件。

在此案例中，由于法院內(nèi)部的信息不流暢，當(dāng)事人之間通過惡意串通，詐取法院裁判確認(rèn)虛假的民間債務(wù)，惡意規(guī)避強制執(zhí)行義務(wù)，以達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的。此類當(dāng)事人之間惡意串通的案件，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，在法院實際審判中不斷增多，例如夫妻為了躲避債務(wù)或者為了多領(lǐng)國家拆遷補償款，在法院辦理假離婚訴訟等等。

［案例二］在張某訴深圳市某實業(yè)公司租賃糾紛案中，原告張某向法院提交了一份《鋪位租賃合同》，請求法院依據(jù)合同判令被告退回基建費及賠償損失；被告提出反訴，請求法院確認(rèn)原告提供的 《鋪位租賃合同》虛假，為無效合同，并要求原告支付鋪位租金。原告提交的《鋪位租賃合同》的真實性是本案的爭議焦點，該份合同共有五頁，最后一頁有原告簽名和被告公司蓋章，原告主張該合同為雙方簽訂，真實有效；被告則主張該合同最后一頁真實，但前四頁系原告?zhèn)卧?，?yīng)屬無效合同。

二審判決采納了該份合同作為證據(jù)，支持了原告的訴求。再審認(rèn)為，從合同約定的內(nèi)容看，合同所定租金遠(yuǎn)低于市場價和政府該地段的指導(dǎo)價，不合常理；從合同形式看，多頁合同未完整裝訂也沒有騎縫章，經(jīng)司法鑒定，合同前四頁與最后一頁“不是一次性連續(xù)打印制作完成”，張某對上述情況未能作出符合客觀規(guī)律的合理解釋，因此該證據(jù)在形式與內(nèi)容上存在重大缺陷，不予采納。此案例表現(xiàn)為一方當(dāng)事人故意偽造、變造證據(jù)，或者明顯沒有證據(jù)而捏造和虛構(gòu)案件事實，試圖通過訴訟損害對方當(dāng)事人利益并使自己獲取不正當(dāng)利益所進行的欺詐訴訟。

此外，訴訟欺詐還可表現(xiàn)為濫用訴訟權(quán)利、法律適用的欺詐以及訴訟突襲。濫用訴訟權(quán)利是指部分當(dāng)事人明知在不合法理或沒有事實依據(jù)的情況下惡意起訴他人。法律適用欺詐是指當(dāng)事人利用欺詐手段規(guī)避應(yīng)當(dāng)適用卻不利的法規(guī)，使他人陷入錯誤而為的意思表示，達到利己的訴訟目的?！霸谥袊壳暗慕?jīng)濟體制改革和制度變遷時期，法律規(guī)避現(xiàn)象的增多不可避免”。［1］訴訟突襲，常見于律師或訴訟代理人在實踐過程中以證據(jù)突襲、訴訟主張突襲等手段大行不誠信的訴訟大戰(zhàn)。

在實踐過程中，行為人的這些訴訟欺詐行為嚴(yán)重影響了民事訴訟的公正、合法、有效裁決，侵害了另一方當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)益。誠實信用原則的入法，目的就是為了規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為，防止訴訟權(quán)利的濫用，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障司法公正，從而有效地解決各類民事糾紛。

三、誠實信用原則的立法價值

（一）提高訴訟效益

誠實信用原則不僅是追求公平正義訴訟結(jié)果的重要手段，也是法院和訴訟參與人在民事訴訟過程中必須遵循的準(zhǔn)則。從各主體的權(quán)利義務(wù)看，實現(xiàn)訴訟效益，立法機關(guān)應(yīng)以公正原則和優(yōu)化資源配置為前提，確保法律本身的科學(xué)合理性；法院在進行判決時應(yīng)充分考慮判決結(jié)果對未來人們行為的導(dǎo)向和教化作用；還需要當(dāng)事人對是否利用民事訴訟程序解決糾紛作出理性的選擇。

誠實信用原則具有對相關(guān)法律漏洞的原則性修補作用，對于提高訴訟效益有著重要的意義。［案例三］在朱某訴徐工筑路公司買賣合同糾紛一案中，朱某是在其貸款銀行對其提起償還借款本息訴訟后，又對徐工筑路公司向本院提起訴訟并主張解除合同，該行為明顯違反了民事訴訟中的誠實信用原則。［案例四］安邦財產(chǎn)保險股份有限公司與蘇娟娟、譚姝欣、譚姝然、譚寶經(jīng)、丁玉萍保險合同糾紛一案中，安邦保險公司在一審后提出上訴，上訴理由為因駕駛員在交通事故中無責(zé)任，故損失應(yīng)由侵權(quán)人而非保險公司賠付，該按責(zé)賠付條款不僅與保險法的基本原理相悖，更有違公平原則要求，并早已被相關(guān)司法解釋、實踐案例認(rèn)定無效，但安邦保險公司仍以此理由提出上訴，目的則是為了拖延保險賠償金的理賠。

從上述兩個案例可以看出，我國民事訴訟實踐過程中依然存在濫用訴訟權(quán)利導(dǎo)致訴訟延遲的現(xiàn)象，惡意拖延訴訟是借損害他人權(quán)利來逃避自己的義務(wù)和責(zé)任。惡意拖延訴訟現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)，與當(dāng)前社會誠信體系的不完善有著密切關(guān)系，而失信成本過低則更加惡化了惡意拖延訴訟的現(xiàn)狀。誠實信用原則引入民訴法后，意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利，一旦濫用訴訟權(quán)利，惡意拖延訴訟，加大社會訴訟成本，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（二）調(diào)動司法者的創(chuàng)造性、能動性

誠信原則是概括、抽象的原則性規(guī)定，同時又具有高度的彈性和包容性，其內(nèi)涵廣于具體的法律規(guī)則，這就使司法工作者依據(jù)誠實信用原則在司法裁判過程中擁有了一定的自由裁量空間。“誠信原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定，換言之，是給法官的空白委任狀?！保?］這種所謂的“白紙規(guī)定”恰恰說明誠實信用原則是立法者授予司法者的自由裁量權(quán)，因為“誠實信用”作為民事訴訟的一項基本原則，目前在法律意義上并無明確的范圍限制，這種模糊的規(guī)定包含了一定的“自由”內(nèi)容。在適用該原則時，需要法官根據(jù)具體情形進行分析，決定其適用的內(nèi)容。誠實信用原則賦予法官自由裁量權(quán)，能夠進一步調(diào)動司法者的創(chuàng)造性、能動性，從而在做出公正審判的基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)司法實踐的靈活變通。

四、誠實信用原則實施過程中可能遇到的問題及對策

（一）自由裁量權(quán)的合理限制

法律具有不可逾越的強制約束力，為了緩沖法律的僵硬，確保法官做出的裁判更加公正，賦予法官自由裁量權(quán)十分必要。正如樊崇義教授所言：“自由裁量權(quán)是法官行使司法權(quán)不可缺少的權(quán)力。它作為緩和或消弭法律規(guī)范的僵硬與現(xiàn)實生活流動性之間矛盾的有效手段，是實現(xiàn)裁判公正的重要途徑?！保?］但誠信原則在授予法官自由裁量權(quán)的同時，也暗含了對法官自由裁量權(quán)的限制。自由裁量權(quán)的行使并非任意而為，必須符合法律授權(quán)的理念、法律情感及慣例的規(guī)范。它要求法官在行使自由裁量權(quán)時，必須基于公平正義的理念，本著個人利益和社會利益公平兼顧的原則發(fā)展和創(chuàng)制規(guī)范。但對于像誠實信用原則這種抽象性的法律概念，當(dāng)事人的行為是否符合誠實信用原則仍因法官的法學(xué)理念、價值觀、法學(xué)教育背景的不同導(dǎo)致判決結(jié)果有所差異，甚至?xí)霈F(xiàn)不公正的裁判。

在現(xiàn)實的民事訴訟過程中，因裁判者對事實認(rèn)識和解讀的偏差導(dǎo)致不公正裁判的現(xiàn)象時有發(fā)生，盡管可以通過再審對其進行糾正，但這不僅影響到判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也將浪費大量司法資源。為保障誠實信用原則的有效實施，可以采取以下措施：

第一，建立和完善監(jiān)督機制。新民訴法第208條強化了人民檢察院對法院的監(jiān)督方式，擴大了監(jiān)督范圍，增強了監(jiān)督手段，在實踐過程中人民檢察院應(yīng)充分運用監(jiān)督機制，確保誠實信用原則的實施。此外，地方法院應(yīng)按照2010年3月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，及時公開相關(guān)判決文書，接受社會公開監(jiān)督。

第二，提高法官職業(yè)技能及職業(yè)修養(yǎng)。法官職業(yè)技能及職業(yè)修養(yǎng)是確保其正確使用自由裁量權(quán)的決定性因素，可以通過建立系統(tǒng)的教育培訓(xùn)制度，提高法官個人綜合素質(zhì)。誠信原則還對法官的職業(yè)道德提出了較高要求，法官應(yīng)該具備公正、節(jié)制、善良的品格。另外，還要進一步規(guī)范和完善法官的選拔任用機制。和一些先進的法治國家相比，我國在推行法官職業(yè)化方面起步較晚，但可以在吸收借鑒其他國家法官選拔與培養(yǎng)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，加快完善我國法官的選拔任用機制，確保擁有較高職業(yè)修養(yǎng)的法官能夠脫穎而出。

（二）法律責(zé)任的進一步完善

誠實信用原則是訴訟參與人必須履行的法律義務(wù)，不履行該法律義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從國外的立法實踐來看，違反誠實信用原則的法律后果，大致可分為兩種，即實體上的法律責(zé)任和程序上的法律責(zé)任。如奧地利民事訴訟法對當(dāng)事人違反真實陳述義務(wù)只規(guī)定了實體法上的效果，即對故意或重大過失者視情形或依民法負(fù)損害賠償義務(wù)，或依刑法以犯罪論。德國法則主張訴訟法上效果，對違反者苛以訴訟上的不利益，如令其負(fù)擔(dān)因違法所生之訴訟費用。我國在新民訴法中對違反誠實信用原則、惡意訴訟行為的責(zé)任追究也有規(guī)定。新民訴法第112條、第113條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！彪m然在我國新民訴法中，對違反誠實信用原則的法律后果有相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定較為籠統(tǒng)和片面。只有建立完整的法律責(zé)任體系，以更加具體的規(guī)范落實該原則，才可避免誠實信用原則在適用時被無視或濫用。

第一，規(guī)范當(dāng)事人相關(guān)法律責(zé)任。若當(dāng)事人違反誠實信用原則，可剝奪或限制其法律所賦予的某些特定權(quán)利，如法定期限外的上訴權(quán)，也可以通過民事罰款等形式對當(dāng)事人加以懲戒。

第二，規(guī)范其他訴訟參與人的法律責(zé)任。如證人的誠信保證，新民訴法第六章規(guī)定了有關(guān)證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，但在實踐過程中證人虛假證供、律師提供虛假證據(jù)的情況也經(jīng)常發(fā)生。臺灣民事訴訟法第305條第6項規(guī)定了證人具結(jié)，可以據(jù)為參考，進一步規(guī)范訴訟參與人的行為。

第三，規(guī)范法官濫用自由裁量權(quán)的法律責(zé)任。必須讓法官為其自身過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，增強法官的責(zé)任感并提高其謹(jǐn)慎性。如《澳門民事訴訟法典》第378條規(guī)定司法人員應(yīng)對其過錯造成的損失負(fù)責(zé)。另一方面，我國《法官法》中沒有具體規(guī)定形式意義上的“誠信”，建議在今后《法官法》的修訂過程中要增加對法官的誠信要求。

注釋：

［1］朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第61頁。

［2］蔡章麟：《債權(quán)契約與誠實信用原則》，載刁榮華主編：《中國法學(xué)論集》，臺灣漢林出版社1976年版。

［3］樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社 2003年版，第183頁。