毒品致幻后實施犯罪的可罰性分析

文◎李越鋒 周勝俄

毒品致幻后實施犯罪的可罰性分析

文◎李越鋒*周勝俄**

本文案例啟示：行為人吸食或注射毒品后產(chǎn)生幻覺進而實施犯罪的，盡管行為人犯罪時處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，但如果引起該狀態(tài)的原因行為發(fā)生時其具有完全責(zé)任能力，就可以認定行為的可罰性，這不僅符合刑罰的功能，且未違反罪刑法定原則。

［基本案情］犯罪嫌疑人張某口服食用麻古3顆及冰毒0.2克后，產(chǎn)生被人監(jiān)視的幻覺，在賓館（位于鬧市區(qū)，且樓上為住戶居民）住宿期間，用身上攜帶的一次性打火機先后將房間內(nèi)的浴巾和身穿的棉衣點燃實施放火，意圖燒出“監(jiān)視”自己的人，并將兩片剪刀（一把剪刀被嫌疑人拆成兩片）用白布條分別纏于雙手后站在房間門口企圖阻止他人進入房間救火。當派出所民警趕至現(xiàn)場后，嫌疑人張某又挾持老板娘以阻止他人救火并對老板娘實施傷害。后經(jīng)民警和賓館老板協(xié)同配合，將犯罪嫌疑人張某制服并將明火撲滅。據(jù)價格認證部門鑒定，張某放火燒毀物品價值7805元；經(jīng)公安局物證鑒定室鑒定，被挾持老板娘損傷程度為輕微傷；據(jù)司法鑒定，張某作案時為精神活性物質(zhì)所致精神障礙。

關(guān)于本案如何定性，司法實務(wù)中存在兩種不同意見：一種意見認為，犯罪嫌疑人張某在作案時因精神障礙，對自己行為不能正確認識，缺乏辨認能力和控制能力，屬于無刑事責(zé)任能力人，且根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”和“禁止不利于被告的類推”的現(xiàn)代刑法罪刑法定原則，法律只規(guī)定了 “醉酒的人犯罪，需負刑事責(zé)任”，而沒有對因毒品致幻產(chǎn)生的犯罪進行規(guī)定，所以張某的行為不構(gòu)成犯罪。另一種意見認為，犯罪嫌疑人張某已經(jīng)構(gòu)成了放火罪，應(yīng)當認定張某構(gòu)成放火罪并進行相應(yīng)的處罰。

一、毒品致幻后犯罪的涵義

（一）毒品致幻的概念

毒品致幻，即行為人食用（注射）毒品后，毒品對人腦的神經(jīng)中樞產(chǎn)生刺激或者麻痹作用，導(dǎo)致行為人出現(xiàn)感知障礙，思維障礙和意識障礙，行為人對自己的行為不能進行正確的認識和控制。簡言之，就是行為人因食用（注射）毒品而產(chǎn)生幻覺。

毒品致幻是非精神病性精神障礙的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)2000年中華醫(yī)學(xué)會精神科學(xué)會通過的《中國精神疾病分類方案與診斷標準》第三版修訂 （CCMD-3-R）的分類標準，非精神病性精神障礙主要包括神經(jīng)癥、神經(jīng)活性物質(zhì)與非依賴性物質(zhì)所致的精神障礙、人格障礙、性變態(tài)以及其他無法歸類的非精神病性精神障礙。而其中的神經(jīng)活性物質(zhì)與非依賴性物質(zhì)主要是指酒精、毒品、麻醉與鎮(zhèn)定藥劑、某些疾病的治療藥品和一些有機化學(xué)溶劑。這些物質(zhì)中有些物質(zhì)可以讓人對其產(chǎn)生依賴性，反復(fù)的食用和注射；而一般的有機化學(xué)溶劑對人精神的影響只是暫時的，過后也不會使人上癮。

（二）毒品致幻后犯罪的涵義

毒品致幻后犯罪，即行為人在食用（注射）毒品產(chǎn)生幻覺后所發(fā)生犯罪的一類總稱。因此類犯罪的行為人在案發(fā)時的控制和辨認能力異于常人，是在精神障礙下導(dǎo)致的犯罪，故行為和責(zé)任不是同時產(chǎn)生，以至在入罪及可罰性上具有一定的特殊性。

二、毒品致幻犯罪嫌疑人刑事責(zé)任能力的厘清

毒品致幻犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能力為完全刑事責(zé)任能力，這與《刑法》第18條規(guī)定的“精神病人”的刑事責(zé)任能力完全是不同的概念，有必要進行厘清。毒品致幻犯罪嫌疑人精神障礙的原因是非病性的，該類犯罪嫌疑人在精神上并不存在任何疾病。從病理上看，該類型犯罪的行為人腦部沒有醫(yī)學(xué)上的病變或者異常，身體上也不存在任何病因，其在未食用毒品前與常人無異，有著正常的辨認能力和控制能力，具備完全刑事責(zé)任能力，只是在食用毒品后，對人腦的中樞神經(jīng)產(chǎn)生了刺激，造成了精神系統(tǒng)的紊亂，才導(dǎo)致辨認能力和控制能力的暫時削弱或者喪失；而《刑法》第18條規(guī)定的精神病人在未犯罪以前就是限制刑事責(zé)任能力人抑或是無刑事責(zé)任能力人，這類犯罪嫌疑人的精神障礙是病理性的，其在日常生活中有異于常人的舉動，并且許多舉動也是正常人所不能理解的，其辨認和控制能力自始至終受到了限制或者完全喪失，認識不到法律所保護的法益，更認識不到自己行為對社會所產(chǎn)生的危害性。眾所周知，刑事責(zé)任能力是犯罪主體的關(guān)鍵因素，刑事責(zé)任能力的欠缺必然導(dǎo)致犯罪主體的不適格，如若刑罰懲罰一個連主體資格都不適格的行為人，必將消弭刑罰設(shè)置的功能和遠離刑罰設(shè)置的目的，不符合刑罰的正當性，這也正是刑法對精神病人保護的實質(zhì)所在。

三、毒品致幻犯罪可罰的理論根據(jù)

（一）原因自由行為的理論內(nèi)容

原因自由行為最初來自于拉丁法律術(shù)語———“actiolibera incausa”，也稱原因中自由行為，或原因上自由行為，其在大陸法系刑法學(xué)體系中占有非常重要的理論地位。學(xué)界對于原因自由行為的概念目前尚未達成統(tǒng)一，有廣義說和狹義說兩大學(xué)派之爭，大體存在著三種表述:

第一，原因自由行為是指“由于故意或過失使自己置于無責(zé)任能力的狀態(tài)，然后在無責(zé)任能力的狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實現(xiàn)。”

第二，原因自由行為是指“普通行為人使自己置于無責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)中導(dǎo)致了符合刑法犯罪構(gòu)成客觀方面之危害結(jié)果出現(xiàn)的行為。”

第三，原因自由行為是指“行為人在實施違法行為時，即使處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下，如果引起該狀態(tài)的原因行為發(fā)生時具有完全責(zé)任能力的話，就該結(jié)果可以追究他的完全責(zé)任的理論?！币陨蠈τ谠蜃杂尚袨榈睦斫猓皟煞N屬于狹義說范疇，后一種則是典型的廣義說，其分歧主要是由于自身原因處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，行為人繼而實施犯罪行為的，是否應(yīng)當適用原因自由行為理論。

筆者認為原因自由行為的理論應(yīng)當采用廣義說的觀點，即原因自由行為指的是行為人基于故意或過失的原因使自己陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實施了危害社會的行為。之所以采納廣義說，是因為狹義的原因自由行為理論有放縱犯罪之嫌，也不能較為完整的填補責(zé)任主義的基本立場即“責(zé)任與行為同在”［1］所產(chǎn)生的法律盲區(qū)。

（二）毒品致幻犯罪的適用

毒品型犯罪的嫌疑人在食用（注射）毒品以前都是完全刑事責(zé)任能力人，有正常的辨認能力和控制能力，且有能力預(yù)見，也應(yīng)當預(yù)見食用（注射）毒品后所產(chǎn)生諸如幻覺、興奮的后果等，但是卻放任或者故意使自己陷入幻覺的狀態(tài)，喪失或者減弱辨認和控制能力，從而導(dǎo)致實施了符合犯罪構(gòu)成的行為。并且，食用毒品的行為是法律明令禁止的，毒品致幻后的行為更是違法行為導(dǎo)致的犯罪結(jié)果。綜上，根據(jù)原因自由行為的理論，說明毒品致幻后犯罪嫌疑人對法律所保護的社會利益持有背反的態(tài)度，具有主觀上的罪過，符合刑法的主觀構(gòu)成要件，具備刑罰的可能性和必要性。

1.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的教育改造功能。刑罰措施的剝奪與懲罰不是目的，只是手段，將犯罪人改造成沒有社會危險性的人，使其復(fù)歸社會才是目的。對毒品致幻犯罪人的改造可以更好地讓其明白自己對社會所產(chǎn)生的危害，并基于此要通過一定的刑罰措施來承擔(dān)自己的法律后果，在刑罰的改造過程中，充分悔改自己的犯罪行為，認識到自己行為的危害性，積極改造，盡快重新回到社會。

2.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的安撫功能。刑罰對毒品致幻的犯罪嫌疑人的懲罰措施，在一定程度上滿足了被害人及家屬要求懲罰犯罪的強烈愿望，平息了犯罪嫌疑人給他們造成的激憤情緒，安撫了他們的精神創(chuàng)傷。同時也體現(xiàn)了法律的公平正義，是及時實施正義，維護法律尊嚴的一種有效措施。

3.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防目的。通過對毒品致幻犯罪嫌疑人的刑罰懲罰，可以有效地預(yù)防他們重新犯罪，通過限制或剝奪犯罪分子的再犯能力，使其認真伏法、悔過自新、重新做人。

4.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的一般預(yù)防目的。如果對毒品致幻犯罪嫌疑人減輕或者免除刑罰處罰，就會對潛在的犯罪分子形成一種暗示，只要吸毒后犯罪，就可以減輕或者免予處罰。這樣就會放縱犯罪，直接的后果就是吸食毒品的人數(shù)劇增，暴力型犯罪案件頻發(fā)，給社會安定帶來極大的不穩(wěn)定因素，甚至影響政權(quán)穩(wěn)定，國家安全，從而有悖于刑法的目的。只有對毒品致幻犯罪施以罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑罰，才能真正震懾潛在的犯罪分子，保護社會的安定團結(jié)，維持正常的社會秩序。

四、毒品致幻犯罪并未違背“罪刑法定原則”

（一）相關(guān)法律規(guī)定

毒品致幻犯罪所涉及的相關(guān)法律規(guī)定包括《刑法》第3條，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！焙汀缎谭ā返?8條第4款，即“醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任?！?/p>

（二）毒品致幻犯罪適用刑法沒有違背“罪刑法定原則”，是一種當然解釋

1.刑法解釋的必然性。罪刑法定以立法機關(guān)事先明文規(guī)定的罪行規(guī)范作為法官刑事裁判的依據(jù)。立法機關(guān)的使命在于向社會貢獻法律文本，但法律文本一旦由立法者創(chuàng)立出來，從解釋哲學(xué)的角度看，立法的使命便已完成，對法律意義的闡述便只能由解釋者來進行。［2］刑法規(guī)范應(yīng)該保持最大限度的穩(wěn)定性和內(nèi)斂性，解釋應(yīng)當從嚴。囿于刑法制定時的社會、政治、經(jīng)濟條件，刑法規(guī)范不可能極具前瞻性和預(yù)見性，也不可能同時刻發(fā)展的社會經(jīng)濟條件完全適應(yīng)，隨著新情況和新問題的出現(xiàn)，勢必要求對刑法規(guī)范做出一定的解釋，以適應(yīng)社會變化的需要。保障公民權(quán)利就成為刑法解釋的題中之義。

2.當然解釋的概念。當然解釋是指法律雖未規(guī)定，但依照刑法規(guī)范的目的衡量，其事實較法律所規(guī)定者，更有適用之理由，而徑行適用該法律規(guī)定。唐律規(guī)定：“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕，其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重。諸斷罪皆須引律令格式正文，違者笞二十”，所謂舉重以明輕或舉輕以明重，即當然解釋之法理。橋梁禁止計程車之屬通行，則大卡車更不待言矣；公園禁止折花攀枝，則摘果伐干更在禁止之列?！保?］

3.毒品致幻犯罪適用刑法是當然解釋。酒精、毒品、麻醉與鎮(zhèn)定藥劑都屬于神經(jīng)活性物質(zhì)與依賴性物質(zhì)的范疇。如前文所述，此類物質(zhì)所導(dǎo)致的精神障礙都屬于非精神病性精神障礙。而且，法律對行為的人的飲酒及醉酒行為并不禁止，只是對醉酒行為所產(chǎn)生的犯罪后果要承擔(dān)刑事責(zé)任；但是法律對于行為人的食用毒品行為是明令禁止的，而因食用毒品所導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的法律后果，雖然在法律中沒有明文規(guī)定，但是舉輕以明重，毒品致幻犯罪必然要受到刑法的規(guī)范，必須受到刑罰的制裁，是刑法的當然解釋，也只有這樣做才能保障人權(quán)、保護法益，符合刑罰的解釋目的。

（三）毒品致幻犯罪適用刑法沒有違背“罪刑法定原則”，“醉酒人負刑事責(zé)任”是一種注意性規(guī)定

1.注意性規(guī)定的概念。注意規(guī)定是指在刑法已作相關(guān)規(guī)定或以相關(guān)的、已為刑法理論所認可的基本原理為支撐的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員混淆或忽略的規(guī)定。［4］如《刑法》第287條規(guī)定:“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”該條文就屬于典型的注意規(guī)定條款，其目的是提醒司法人員注意對利用計算機實施的各種犯罪行為，按照金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款等罪名定罪量刑，不能以計算機犯罪論處。該條款并沒有違反刑法的基本原則，只在法條中進行重申和提示，屬于典型的注意規(guī)定。

2.毒品致幻犯罪適用刑法，“醉酒人負刑事責(zé)任”是注意性規(guī)定。根據(jù)本文前面對毒品致幻犯罪行為人的刑事責(zé)任分析，刑法對該條的規(guī)定并沒有轉(zhuǎn)變該犯罪狀態(tài)的性質(zhì)，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任”這一規(guī)定仍舊堅持主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，屬于法律注意性規(guī)定。因此，不能將毒品致幻狀態(tài)的犯罪行為排斥在刑法的調(diào)控范圍之外，被告及其辯護人不能以此為抗辯理由。［5］

注釋：

［1］所謂“行為與責(zé)任同在”原則，是指行為人在實施符合犯罪客觀構(gòu)成要件的行為時,行為人必須具備責(zé)任能力、故意或過失的罪過形式、行為的期待可能性，否則不能追究行為人的刑事責(zé)任。

［2］王瑞君：《罪刑法定與刑法解釋》，載《法律方法》2006年第1期。

［3］楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第159頁。

［4］吳學(xué)斌：《我國刑法分則中的注意規(guī)定與法定擬制》，載《法商研究》2004年第5期。

［5］張諾維：《故意自陷麻醉狀態(tài)下實施犯罪行為的可罰性研究》，載《長春大學(xué)學(xué)報》2010年第5期。

*重慶市開縣人民檢察院偵監(jiān)科助理檢察員［405400］

**重慶市開縣人民檢察院偵監(jiān)科檢察員、法醫(yī)［405400］