商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)“兩立”的矛盾解析

張 朋

當(dāng)前世界主要國家和有關(guān)國際公約關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，二是淡化標(biāo)準(zhǔn)。 前者適用于一般商標(biāo)受到侵害的情形，而后者適用于馳名商標(biāo)受到侵害的情形。馳名商標(biāo)受到侵害的情況則比一般商標(biāo)要復(fù)雜一些，馳名商標(biāo)與特定商品之間的聯(lián)系不僅限于被混淆，而且還有可能被沖淡，甚至被惡意扭曲。雖然從理論上講，商標(biāo)無論馳名與否，其與特定商品之間產(chǎn)生的聯(lián)系沒有本質(zhì)區(qū)別，都存在被混淆或者被沖淡、丑化的風(fēng)險(xiǎn)，但由于商標(biāo)為社會(huì)公眾知曉度不同，其被侵害的情形就會(huì)有所差別。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，一般商標(biāo)為持有人帶來的利益處于一般水平，他人冒用商標(biāo)利益驅(qū)動(dòng)不足：一則冒用他人商標(biāo)可能面臨侵權(quán)指控，二則若自身商品質(zhì)量較好，冒用他人商標(biāo)實(shí)際是為他人品牌知名度提高作貢獻(xiàn)。因此，一般商標(biāo)被他人混淆的可能性較低，淡化的風(fēng)險(xiǎn)就更低。馳名商標(biāo)則不同，既有可能被他人混淆，也有可能被淡化，對(duì)馳名商標(biāo)被侵害時(shí)提供的保護(hù)必然與一般商標(biāo)有所不同。馳名商標(biāo)被侵權(quán)的情況比較復(fù)雜，在很多情況下，他人未經(jīng)許可擅自使用馳名商標(biāo)，消費(fèi)者知假買假，并不會(huì)產(chǎn)生混淆，但確實(shí)損害了馳名商標(biāo)人的利益。在這一背景下， 1923年德國法院就4711香水案率先提出了淡化理論①［英］菲德里克·毛里德：《馳名商標(biāo)在非競(jìng)爭(zhēng)性商品上的保護(hù)》，陳學(xué)文譯，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第一卷）》，中國方正出版社1996年版，第26頁。。1927年，美國學(xué)者佛蘭克·斯科特教授在哈佛法學(xué)評(píng)論中正式提出了著名的淡化理論，認(rèn)為“商標(biāo)淡化”在于“逐漸分散和消磨其識(shí)別性”，后來又逐漸發(fā)展為包括馳名商標(biāo)被弱化、丑化或者退化。如何科學(xué)合理認(rèn)識(shí)這兩個(gè)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，一直在商標(biāo)法理論界有所爭(zhēng)執(zhí)。在商標(biāo)法理論中，商標(biāo)使用是商標(biāo)法理論的一個(gè)法律事實(shí)，商標(biāo)法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止，在商標(biāo)使用模式下具有特別重要的基礎(chǔ)作用。然而，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)使用到底存在什么樣的聯(lián)系，商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定和適用中占據(jù)何種地位、起到何種作用，當(dāng)前學(xué)界較少論及。因此，為了準(zhǔn)確理解二者的關(guān)系和正確適用侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，需要就此作出認(rèn)真的研究和探討。

一、商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

（一）學(xué)界關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)使用關(guān)系的分歧

澳大利亞學(xué)者Dogan和Lemley認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的前提是被告已將侵權(quán)標(biāo)記投入使用，只有其使用行為被認(rèn)定為商標(biāo)使用，才具有侵犯商標(biāo)權(quán)的可能。在此基礎(chǔ)上，才能采取“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行判定。如果被告的行為并不構(gòu)成商標(biāo)使用，商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)未能成立，就無法認(rèn)定侵犯他人商標(biāo)權(quán)。Dinwoodie 和 Janis 則認(rèn)為，商標(biāo)使用只是在商標(biāo)專用權(quán)利獲得方面起到了作用，在商標(biāo)性使用的判斷上存在用混淆來認(rèn)定商標(biāo)性使用的情況，導(dǎo)致商標(biāo)使用與混淆可能性變?yōu)榈韧拍?，因此，其進(jìn)一步認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的判定不應(yīng)將商標(biāo)性使用作為前提條件，最多將其作為判斷是否存在混淆可能的參考②Dinwoodie and Janis, "Confusion Over Use: Contextualism in Trademark Law" (2007) 92 Iowa Law Review 1597, P:1597.。國內(nèi)有些學(xué)者對(duì)后者的理論也表示贊同，認(rèn)為在商標(biāo)權(quán)利維持時(shí)，商標(biāo)使用的涵義應(yīng)當(dāng)有所限制，防止沒有投入實(shí)際使用僅通過國家工商部門注冊(cè)的商標(biāo)給他人選擇標(biāo)記的權(quán)利造成不必要的妨礙。因此，要求商標(biāo)所有人的使用行為被認(rèn)定為商標(biāo)使用的前提是，商標(biāo)必須發(fā)揮了識(shí)別功能；但如果被侵害的商標(biāo)通過投入使用獲得了一定的商譽(yù)，此時(shí)有必要對(duì)其進(jìn)行傾斜性保護(hù)，即不必要求商標(biāo)人的使用行為發(fā)揮了商標(biāo)的識(shí)別功能③李揚(yáng):《注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷制度中的“商標(biāo)使用”界定》，載《法學(xué)》2009 年第10期，第99頁。。實(shí)際上在這種情形下，商標(biāo)已經(jīng)發(fā)揮了識(shí)別功能。

（二）兩個(gè)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并存不利于商標(biāo)法理論的統(tǒng)一

侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之所以演進(jìn)，其根本原因是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)，表現(xiàn)在法律層面則是與如何更有利于保護(hù)商標(biāo)人利益密切相關(guān)。商標(biāo)知名度不同，其受到的侵害情況可能有所不同，其適用的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)隨之就有所區(qū)別似乎是順理成章，無可厚非的。但是，商標(biāo)法上存在的上述兩個(gè)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的焦點(diǎn)正好相反，前者關(guān)注一般商標(biāo)侵權(quán)行為，后者關(guān)注馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為。兩個(gè)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的存在，既表明商標(biāo)法在保護(hù)一般商標(biāo)和馳名商標(biāo)的價(jià)值取向方面存在明顯差別，同時(shí)，也表明商標(biāo)法在侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定這一基本理論上存在較大的沖突。究其原因，“淡化標(biāo)準(zhǔn)”的確立本身是美國法院對(duì)“混淆可能性”這一標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)行擴(kuò)張，如果將其列為侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)在一定程度上對(duì)立法的科學(xué)性產(chǎn)生消極影響，不利于商標(biāo)法理論的統(tǒng)一。

二、商標(biāo)侵權(quán)“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)存在的合理性

無論在使用模式下還是注冊(cè)模式下，商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)利產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因，商標(biāo)侵權(quán)的混淆性標(biāo)準(zhǔn)也就無法繞開商標(biāo)使用，一定要與商標(biāo)本質(zhì)、商標(biāo)使用結(jié)合起來。

（一）商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)是商標(biāo)與特定商品或者服務(wù)之間的聯(lián)系受到了破壞

商標(biāo)持有人之所以使用商標(biāo)，在于利用商標(biāo)的識(shí)別功能，使相關(guān)消費(fèi)者在該標(biāo)記與特定商品和服務(wù)之間建立特定的聯(lián)系，該聯(lián)系的建立是通過商標(biāo)使用行為完成的，進(jìn)而產(chǎn)生了商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)就是基于其商標(biāo)使用產(chǎn)生的權(quán)利，是對(duì)特定聯(lián)系的支配權(quán)，這種聯(lián)系體現(xiàn)于標(biāo)記上，就是對(duì)標(biāo)記或者符號(hào)的支配權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)就在于破壞這種聯(lián)系。這是我們認(rèn)識(shí)商標(biāo)權(quán)和判斷商標(biāo)侵權(quán)的理論出發(fā)點(diǎn)，離開這一基本認(rèn)識(shí)而談?wù)撋虡?biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致理論的偏離和認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)位。因此，判斷商標(biāo)使用是否侵權(quán)，就要看這種使用行為是否侵犯了商標(biāo)專有權(quán)人對(duì)聯(lián)系的支配。這里有個(gè)前提，就是商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)人都必須存在商標(biāo)使用行為。商標(biāo)權(quán)人通過商標(biāo)使用行為才能實(shí)質(zhì)上建立起商標(biāo)權(quán)，而侵權(quán)人也只有通過商標(biāo)使用才能侵犯商標(biāo)權(quán)。盡管有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)使用這一術(shù)語，在商標(biāo)權(quán)取得和商標(biāo)侵權(quán)層面的含義是不同的。④李雨峰：《重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期，第48頁。但是，商標(biāo)使用的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是一以貫之的，無論是在注冊(cè)立法模式下還是在使用立法模式下，只有這樣才能維護(hù)商標(biāo)理論的統(tǒng)一性。如果作為一個(gè)法學(xué)概念，其基本內(nèi)涵尚不能明確，就無法進(jìn)行邏輯推演，更無從建立一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)理論。在注冊(cè)立法模式下，商標(biāo)注冊(cè)以后，若沒有在法定期限內(nèi)投入使用，此時(shí)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)，依然適用“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)，只不過，此時(shí)被告侵犯的是形式上的商標(biāo)權(quán)，這是在注冊(cè)模式下，商標(biāo)立法必須采取的制度安排。在使用模式下，商標(biāo)侵權(quán)則是侵犯實(shí)質(zhì)意義的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)樵谶@種模式下，商標(biāo)權(quán)的獲得正是通過使用獲得的?？傊?，商標(biāo)侵權(quán)的邏輯在于，原告商標(biāo)與其附著的商品或服務(wù)之間建立了特定的聯(lián)系，被告的商標(biāo)與原告商標(biāo)相同或者近似，并用于同樣或者相似的商品或者服務(wù)上，從而利用了或者有可能利用商標(biāo)權(quán)人通過商標(biāo)使用建立的聯(lián)系，使該類別產(chǎn)品的消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生了混淆可能性，從而導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)生。無論對(duì)于一般商標(biāo)還是馳名商標(biāo)，其被侵權(quán)時(shí)，都要適用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，與商標(biāo)本身的知名度沒有相關(guān)性。

（二）商標(biāo)混淆可能性的判斷直接與商標(biāo)使用相關(guān)聯(lián)

商標(biāo)侵權(quán)與否，就是要判斷被控侵權(quán)商標(biāo)是否發(fā)揮了標(biāo)記的識(shí)別功能，使消費(fèi)者在標(biāo)記與商品之間建立起聯(lián)系（需要注意的是，我們并不特別關(guān)注商標(biāo)持有人對(duì)商標(biāo)的使用情況，無論在注冊(cè)模式，還是使用模式下，商標(biāo)持有人都取得了專用權(quán)。只不過在注冊(cè)模式下，商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，即產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)，盡管在理論上屬于形式意義的，但在實(shí)踐中與實(shí)質(zhì)權(quán)利沒有差別，制度設(shè)計(jì)上規(guī)定在法定期間不使用就會(huì)面臨撤銷注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)）。而對(duì)商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行判斷的前提，就是被控侵權(quán)的商標(biāo)必須投入使用，沒有投入使用的商標(biāo)是無法侵害他人商標(biāo)權(quán)的。當(dāng)然，偽造、擅自制造、銷售他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的并不直接構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)標(biāo)記的識(shí)別功能還沒有發(fā)揮，僅僅是一個(gè)標(biāo)記或者符號(hào)，行政機(jī)關(guān)對(duì)此行為進(jìn)行制裁，是基于市場(chǎng)管理的需要。我們?cè)谡務(wù)撋虡?biāo)侵權(quán)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，已經(jīng)暗含了商標(biāo)使用的前提。雖然有學(xué)者認(rèn)為，“混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)”為侵害商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)的消費(fèi)者中心主義模糊了商標(biāo)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的界限。商標(biāo)法立法主旨在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，而消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)由國家行政機(jī)關(guān)予以保護(hù)，在立法上應(yīng)由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等擔(dān)當(dāng)⑤李雨峰：《重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期，第47頁。。將“混淆可能性”的判斷預(yù)設(shè)為消費(fèi)者，有其合理之處?；煜鳛橐环N判斷，屬于主觀認(rèn)識(shí)范疇。商標(biāo)使用侵權(quán)，其衡量的尺度，就在于是否會(huì)引起相應(yīng)領(lǐng)域消費(fèi)者的混淆。只有消費(fèi)者混淆了，才會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的損失。作為中立的法院，其判斷也應(yīng)當(dāng)站在這一立場(chǎng)⑥潘天怡、李英洪：《商標(biāo)法中“第二含義”的確認(rèn)與保護(hù)》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期，第73頁。。在我國商標(biāo)司法實(shí)踐中，對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)是否造成混淆可能的重視程度不夠，沒有進(jìn)行消費(fèi)者混淆情況調(diào)查，執(zhí)法者往往通過簡單的商標(biāo)比對(duì)，根據(jù)自身體驗(yàn)或者假想體驗(yàn)，作出混淆可能性的認(rèn)定。因此，存在的現(xiàn)實(shí)情況是，消費(fèi)者有時(shí)并沒有對(duì)商品發(fā)生混淆，但法院判決認(rèn)定產(chǎn)生了混淆。這只是法律適用中存在的問題，或因?yàn)樗痉α坎蛔悖蛞驗(yàn)閳?zhí)法手段不科學(xué)。無論如何，在判斷沖突商標(biāo)是否造成相關(guān)領(lǐng)域消費(fèi)者混淆時(shí)，交由第三方采取調(diào)查取樣的辦法比較科學(xué)和公正。當(dāng)然，這是探討與商標(biāo)混淆可能性相關(guān)的另外一個(gè)問題。

三、馳名商標(biāo)的“淡化”標(biāo)準(zhǔn)歸入商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的困惑及分析

商標(biāo)的實(shí)質(zhì)是標(biāo)記與特定商品或者服務(wù)之間的聯(lián)系。他人對(duì)聯(lián)系的破壞分為三種情況，一是直接利用這種聯(lián)系的“搭便車”行為，這直接構(gòu)成了商標(biāo)的侵權(quán)；二是沖淡這種聯(lián)系的“兌水分”行為；三是歪曲這種聯(lián)系的“抹黑”行為。后兩者雖然是對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益的侵犯，但是否構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而演化出“侵權(quán)的淡化標(biāo)準(zhǔn)”卻值得商榷。權(quán)利從法理上講其本義為個(gè)人正當(dāng)?shù)淖灾餍?，這種自主性一定是一定范圍內(nèi)為主體所能支配的，商標(biāo)權(quán)即是如此。但按照他人對(duì)馳名商標(biāo)使用的方式看，馳名商標(biāo)的淡化并不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)，因?yàn)?，他人并沒有在相同或者類似商品或者服務(wù)領(lǐng)域使用該標(biāo)記，這不符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。根據(jù)商標(biāo)權(quán)的禁止效力，商標(biāo)權(quán)人不能禁止他人在不相同或者不類似的商品上使用相同或者近似商標(biāo)，超出了商標(biāo)權(quán)人支配所屬聯(lián)系的范圍。正如“長城”這一商標(biāo)，既可以用于電器，也可以用于汽車，甚至是文具、調(diào)料、罐頭等，不能因?yàn)槠湓谀骋划a(chǎn)品上使用具有一定的知名度，就禁止他人在其他種類商品上使用。馳名商標(biāo)的淡化及其標(biāo)準(zhǔn)的提出，是為在法律上應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但在理論和立法上將其與“侵權(quán)混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)并列，則具有不合理擴(kuò)大權(quán)利邊界的嫌疑，也不符合商標(biāo)侵權(quán)的傳統(tǒng)定義。實(shí)際情況是，盡管行為人的行為沒有造成混淆，但是其使用標(biāo)記的行為，也事實(shí)會(huì)削弱標(biāo)記與商品或者服務(wù)之間的聯(lián)系，是對(duì)聯(lián)系的侵犯，擾亂了市場(chǎng)秩序，破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。美國學(xué)者Joseph.P.Bauer認(rèn)為，商標(biāo)淡化行為實(shí)際上就是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其在加州大學(xué)洛杉磯分校法律評(píng)論中寫道，“無論是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)還是維持正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有必要對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)作出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。對(duì)商標(biāo)淡化的立法，要對(duì)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者和市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)。淡化行為既是侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)，也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新類型”⑦Joseph.P.Bauer: A Federal Law of unfair competition: What should be the reach of section 43(a) of theLanham Act? UCLA Law Review April,1984.31 UCLA L.Rev.轉(zhuǎn)引自鄧宏光：《商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第7期，第671頁。。淡化行為雖然不像假冒行為那樣，通過擠占商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)份額直接獲取利益，而是利用馳名商標(biāo)的品質(zhì)保證功能，搭馳名商標(biāo)品牌影響力順風(fēng)車，開拓市場(chǎng)，節(jié)省了經(jīng)濟(jì)成本，但對(duì)其他同領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)，如果其產(chǎn)品或者服務(wù)的品質(zhì)不能保證穩(wěn)定在一個(gè)較高水平，長期來講，必然削弱馳名商標(biāo)的品質(zhì)保證功能，淡化其顯著性，特別是對(duì)馳名商標(biāo)的丑化行為，直接削弱了馳名商標(biāo)的品質(zhì)保證功能。從價(jià)值評(píng)判角度看，其顯然是一種損人利己的不誠信行為，打破了市場(chǎng)相關(guān)主體的利益平衡⑧賀桂華：《誠信原則之于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值解讀》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期，第123頁。。因此，無論在理論還是實(shí)踐中，將淡化行為和淡化標(biāo)準(zhǔn)歸入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，并由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整則是比較合適的。

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之2只是禁止在相同或類似商品使用的商標(biāo)復(fù)制、仿制或翻譯他人馳名商標(biāo)，并沒有跨類保護(hù)?！禩RIPS協(xié)定》第16條之3雖然規(guī)定了馳名商標(biāo)的跨商品類別或者服務(wù)類別保護(hù)，但也應(yīng)當(dāng)看到該協(xié)議的達(dá)成，是國際間不同政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)體妥協(xié)的產(chǎn)物。馳名商標(biāo)的淡化使用行為，畢竟與一般商標(biāo)的侵權(quán)使用行為有所不同，應(yīng)當(dāng)在理論上對(duì)此有明確的認(rèn)知。各國的商標(biāo)法和商標(biāo)侵權(quán)案件的司法實(shí)踐似乎沒有爭(zhēng)議，但由于國家間市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度存在差異，政治力量要對(duì)本國經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)為基本出發(fā)點(diǎn)，以美國法院為代表判定這些行為侵權(quán)，實(shí)際上是對(duì)混淆這一侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法擴(kuò)張，美國寄希望于擴(kuò)大馳名商標(biāo)的跨類適用領(lǐng)域，擴(kuò)張了馳名商標(biāo)權(quán)，以便對(duì)其優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品予以更全面的保護(hù)，這在《TRIPS協(xié)定》中表現(xiàn)尤為明顯。然而，盡管《TRIPS協(xié)定》和各國商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)作出了規(guī)定，但這只是立法技術(shù)上的妥協(xié)，并不能改變商標(biāo)法使用理論的統(tǒng)一性。