公訴實(shí)踐中認(rèn)定坦白的幾個(gè)問(wèn)題

文◎雷 蕾*

公訴實(shí)踐中認(rèn)定坦白的幾個(gè)問(wèn)題

文◎雷 蕾*

《刑法修正案（八）》在《刑法》第67條中增加1款作為第3款，規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。該條款在司法實(shí)踐中一般稱為坦白條款。但由于坦白的司法解釋一直未予頒布，司法實(shí)踐中對(duì)于坦白的具體操作存在較多分歧，審查起訴階段這個(gè)問(wèn)題更加突出。坦白作為法定量刑情節(jié)，是審查起訴時(shí)必須查明的重要情形之一，提起公訴時(shí)是否認(rèn)定坦白、如何認(rèn)定，以及在坦白認(rèn)定中與法院的分歧等，均會(huì)影響到被告人的量刑。對(duì)此，本文結(jié)合經(jīng)辦的刑事案件的具體情況，對(duì)于公訴實(shí)踐中存在的關(guān)于坦白認(rèn)定的若干問(wèn)題進(jìn)行梳理，并結(jié)合刑法基礎(chǔ)理論進(jìn)行分析，提出一些思路，希冀對(duì)公訴實(shí)踐工作有所裨益。

一、坦白的時(shí)間認(rèn)定問(wèn)題

［案例一］2012年9月起，犯罪嫌疑人李某在明知他人實(shí)施詐騙活動(dòng)的情況下，仍為他人制作虛假二手摩托車(chē)網(wǎng)站數(shù)個(gè)，并為他人租賃服務(wù)器從中獲利。已查實(shí)的詐騙金額共4萬(wàn)余元。李某于2012年12月13日被公安機(jī)關(guān)抓獲。其在公安機(jī)關(guān)的三次供述，均如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)；在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕和審查起訴時(shí)，均翻供，不承認(rèn)自己事先明知，辯稱自己是案發(fā)后才得知他人實(shí)施詐騙活動(dòng)。開(kāi)庭時(shí)經(jīng)多次訊問(wèn)，均不承認(rèn)自己的主觀明知，做最后陳述時(shí)，才勉強(qiáng)認(rèn)罪。本院提起公訴時(shí)，因其翻供，未認(rèn)定其坦白情節(jié)。一審判決時(shí)，法院因其在做最后陳述時(shí)認(rèn)罪，認(rèn)定其有坦白情節(jié)，從輕判處其有期徒刑緩刑。

坦白要求犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案，如實(shí)供述自己的罪行。這種如實(shí)供述的時(shí)間點(diǎn)是從何時(shí)起至何時(shí)止，實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)。如果犯罪嫌疑人在偵查、起訴、審判任何一個(gè)環(huán)節(jié)翻供，又如何認(rèn)定坦白，實(shí)踐中也有不同認(rèn)識(shí)。從上述案例中我們可以看出，本院與法院對(duì)犯罪嫌疑人 （被告人）翻供后又認(rèn)罪的情形是否認(rèn)定為坦白，認(rèn)識(shí)不同，致使對(duì)李某法定量刑情節(jié)的認(rèn)定不一致?？梢?jiàn)，犯罪嫌疑人（被告人）在不同階段翻供時(shí)對(duì)坦白的認(rèn)定，比較復(fù)雜，需要根據(jù)不同情形具體分析：

2．犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后未立即如實(shí)供述罪行，但提起公訴前又如實(shí)供述的，對(duì)此應(yīng)該參照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中第2條第3款規(guī)定的“如實(shí)供述自己罪行”的認(rèn)定要求進(jìn)行判斷。即，如實(shí)供述是在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)并出示證據(jù)之前還是之后主動(dòng)交代的：如果是在之前主動(dòng)交代的，仍可認(rèn)定為坦白；如果是在之后交代的，則不應(yīng)認(rèn)定為坦白。因?yàn)樵诤笠环N情形下，犯罪嫌疑人的供述對(duì)幫助司法機(jī)關(guān)偵破案件、認(rèn)定犯罪并無(wú)重大價(jià)值，不能體現(xiàn)節(jié)約司法資源的宗旨，也體現(xiàn)不出行為人悔罪認(rèn)罪的主動(dòng)性和接受?chē)?guó)家的審查和裁判的意愿。

3．犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述罪行后又翻供，但在提起公訴前又能如實(shí)供述的，其坦白的時(shí)間節(jié)點(diǎn)仍符合坦白成立的時(shí)間要件，故此種情形應(yīng)認(rèn)定為坦白。

4．犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述罪行后又翻供，在審查起訴階段仍不認(rèn)罪的，起訴時(shí)不予認(rèn)定坦白。但在一審判決前又能如實(shí)供述的（如上述案例），這種情形是否能認(rèn)定為坦白？實(shí)踐中有兩種不同意見(jiàn)：一種認(rèn)為仍應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述罪行，可認(rèn)定坦白；第二種認(rèn)為不構(gòu)成坦白，其在庭審中的如實(shí)供述只能作為當(dāng)庭認(rèn)罪的酌定從輕情節(jié)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由有四：一是《刑法》第67條第3款將庭審中的如實(shí)供述排除在坦白之外，規(guī)定坦白的主體是“犯罪嫌疑人”，庭審時(shí)已是被告人，主體不符合；二是坦白的設(shè)立，以節(jié)約司法資源為宗旨，也要體現(xiàn)行為人悔罪認(rèn)罪的主動(dòng)性和接受?chē)?guó)家的審查和裁判的意愿。偵查階段認(rèn)罪后，在審查起訴階段翻供，使得檢察院與法院均不能適用更簡(jiǎn)便的簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，未達(dá)到節(jié)約司法資源的目的，也無(wú)法體現(xiàn)出行為人接受?chē)?guó)家審查的意愿；三是坦白應(yīng)以重要階段（偵查—起訴—審判）認(rèn)罪，且有一定連續(xù)性為特點(diǎn)，任一階段翻供，應(yīng)均無(wú)法認(rèn)定坦白；四是坦白不應(yīng)完全適用自首的司法解釋，應(yīng)以刑法條文規(guī)定為要義。

5．犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述罪行，但庭審時(shí)翻供的，不認(rèn)定坦白。根據(jù)《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》中對(duì)該條款的理解，“坦白者，一般均能夠當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，如果被告人在偵查起訴階段坦白罪行，但在法庭上翻供，則一般不認(rèn)定其有坦白情節(jié)?！保?］也就是說(shuō)被告人如果沒(méi)有當(dāng)庭認(rèn)罪的，那么即使其在偵查階段有如實(shí)供述行為的，也不宜認(rèn)定為坦白。公訴人可根據(jù)其庭審表現(xiàn)，在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)適時(shí)對(duì)坦白的認(rèn)定進(jìn)行修正。

6．在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前，犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)并且向其出示相關(guān)證據(jù)之后才供述并且延續(xù)至庭審中的如實(shí)供述，以及在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前一直未如實(shí)供述，但到了庭審才如實(shí)供述的，該兩種情形均不能認(rèn)定坦白，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)，可酌情從輕處罰。

7．共同犯罪中的犯罪嫌疑人除如實(shí)供述自己罪行，還應(yīng)供述所知同案犯基本情況和共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為坦白。

二、坦白的內(nèi)容認(rèn)定問(wèn)題

（一）漸進(jìn)式認(rèn)罪能否認(rèn)定坦白

建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)人員對(duì)所要施工項(xiàng)目的完整、具體的意圖表達(dá)，是控制建筑造價(jià)成本的重要手段。對(duì)建筑造價(jià)成本的控制貫穿于工程項(xiàng)目決策、設(shè)計(jì)以及實(shí)際施工全過(guò)程，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)優(yōu)化能夠保證整個(gè)建筑設(shè)計(jì)施工過(guò)程的經(jīng)濟(jì)性與安全性，從而達(dá)到控制工程造價(jià)的目的。根據(jù)相關(guān)資料表明，建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)對(duì)造價(jià)成本的影響力，約占40～70%，因此，做好建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)工作對(duì)控制造價(jià)成本有著重要作用[2]。

［案例二］2013年3月間，犯罪嫌疑人閆某某共六次伙同他人，在本市地鐵一號(hào)線、新街口等地，扒竊他人手機(jī)，總盜竊金額人民幣7500余元。閆某某被抓獲后，第一次至第四次訊問(wèn)，交待自己共偷了兩次手機(jī)（總價(jià)值1900余元），對(duì)公安機(jī)關(guān)在其身上發(fā)現(xiàn)的其他可疑手機(jī)，辯解是自己的手機(jī)。第五次訊問(wèn)后，開(kāi)始承認(rèn)自己盜竊了六次手機(jī)的全部犯罪事實(shí)，直至審查起訴一直穩(wěn)定供述。

漸進(jìn)式認(rèn)罪在司法實(shí)踐中比較普遍，犯罪嫌疑人有多次犯罪或多種犯罪的，歸案后會(huì)經(jīng)歷一個(gè)思想斗爭(zhēng)的過(guò)程，往往還存在一些僥幸心理，但在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)，又不想錯(cuò)失坦白從寬的機(jī)會(huì)，從而出現(xiàn)類似案例二那樣的逐漸認(rèn)罪的情況，仍然應(yīng)當(dāng)依照對(duì)坦白的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)罪分為兩種情形：第一種，犯罪嫌疑人實(shí)施了同種類多次犯罪，如案例二。對(duì)訊問(wèn)后期才供述的犯罪事實(shí)不認(rèn)定坦白的，但由于是同種罪行，從簡(jiǎn)化表述的角度，建議起訴書(shū)表述時(shí)可認(rèn)定坦白，但在公訴意見(jiàn)中予以說(shuō)明是部分事實(shí)的坦白，從輕的量刑幅度應(yīng)當(dāng)比全部坦白要少。值得注意的是，如果犯罪嫌疑人先認(rèn)罪的部分犯罪行為因數(shù)額等原因不構(gòu)成犯罪（如只供述一次盜竊，價(jià)值不足2000元的），在公安機(jī)關(guān)出示證據(jù)之后才全部交待的，則應(yīng)參照自首的規(guī)定，不認(rèn)定坦白，可認(rèn)定認(rèn)罪態(tài)度較好，酌定從輕處罰。第二種，犯罪嫌疑人實(shí)施了數(shù)罪。這種情形比較好判斷，可以比照“部分供述部分自首”的規(guī)定，適用“部分供述部分坦白”的規(guī)定，即對(duì)其中符合坦白的犯罪，認(rèn)定為坦白；對(duì)后認(rèn)罪的不認(rèn)定坦白即可。

（二）部分認(rèn)罪能否認(rèn)定坦白

［案例三］在犯罪嫌疑人程某某故意傷害一案中，被害人王某系頭部重傷，腹部輕微傷，各項(xiàng)證據(jù)表明均系程某某所致。程某某被動(dòng)歸案后，在公安及審查起訴訊問(wèn)過(guò)程中，只承認(rèn)了自己打被害人頭部的情形，未承認(rèn)打被害人腹部。同時(shí)，其辯解是被害人王某先打自己的，自己是正當(dāng)防衛(wèi)。

在司法實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑人只供述了其犯罪事實(shí)的一部分，而對(duì)其他部分則隱瞞不供。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。如果其已經(jīng)供述了犯罪事實(shí)的主要內(nèi)容，只是在一些次要或細(xì)節(jié)問(wèn)題上沒(méi)有作如實(shí)交代，如案例三對(duì)定罪量刑并無(wú)影響，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。反之，如果影響到了定罪量刑，或者其供述不足以定罪，那么其供述就不能被視為坦白。同時(shí)，對(duì)于故意傷害案件，大部分犯罪嫌疑人均會(huì)辯解自己是正當(dāng)防衛(wèi)，不能因?yàn)榉缸锵右扇说霓q解就一律否認(rèn)其認(rèn)罪的態(tài)度，不予認(rèn)定坦白。“辯解是犯罪人的本能，也是他的一項(xiàng)權(quán)利，我們不能因?yàn)槠溥M(jìn)行了自我辯解而否定供述的如實(shí)性”。［2］由于故意傷害案件一般發(fā)生在兩人之間，對(duì)于發(fā)生原因也是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，可能也很難查清。在普通的相互毆打的情形下，如果犯罪嫌疑人對(duì)毆打?qū)Ψ降男袨檎J(rèn)可，并承認(rèn)對(duì)方傷害是由自己的行為造成的，僅有所謂正當(dāng)防衛(wèi)的辯解，我們認(rèn)為還是可以認(rèn)定坦白。如果犯罪嫌疑人只承認(rèn)有毆打的情形，但明確否認(rèn)自己的行為與傷害結(jié)果有關(guān)系，且辯解為正當(dāng)防衛(wèi)的，不應(yīng)認(rèn)定坦白。

而對(duì)于共同犯罪，由于行為人實(shí)施的犯罪行為是共同犯罪這一整體中不可分割的一部分，所以，對(duì)共同犯罪中行為人坦白的認(rèn)定，除了要求如實(shí)供述自己實(shí)施的犯罪外，還要求如實(shí)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)。由于坦白與自首在“如實(shí)供述”這一點(diǎn)上是一致的，因而，在法律或者司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定共同犯罪坦白的認(rèn)定時(shí)，我們完全可以作出上述理解。因此，共同犯罪中，如果只供述自己的犯罪行為，未供述自己知悉的同案犯的犯罪行為，這種部分供述是不能認(rèn)定為坦白的。

（三）有矛盾的認(rèn)罪能否認(rèn)定為坦白

［案例四］2012年8月22日，犯罪嫌疑人王某磊在本市雨花臺(tái)區(qū)西善橋某建設(shè)工地內(nèi)，因電梯乘坐問(wèn)題與被害人彭某某發(fā)生糾紛，雙方發(fā)生肢體接觸，后致彭某某左腿受傷，經(jīng)鑒定為輕傷。王某磊在供述中，一直供述自己僅僅推倒了被害人，但不否認(rèn)自己的行為與被害人受傷之間的因果關(guān)系。被害人彭某某陳述時(shí)，始終指認(rèn)犯罪嫌疑人先踢了自己的左腿，再將其推倒，因?yàn)樘叩男袨閷?dǎo)致受傷。

犯罪嫌疑人的供述僅與被害人陳述發(fā)生矛盾時(shí)能否認(rèn)定為坦白？筆者認(rèn)為，這種情況下，我們不能排除被害人虛構(gòu)事實(shí)以求獲得更多賠償?shù)目赡苄浴８鶕?jù)存疑有利犯罪嫌疑人（被告人）原則，在審查起訴階段，在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，一般應(yīng)該只認(rèn)定犯罪嫌疑人（被告人）所供述的事實(shí)，其他部分不應(yīng)予以認(rèn)定。既如此，根據(jù)有利犯罪嫌疑人（被告人）原則，應(yīng)該對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)定坦白，其處罰時(shí)從輕的幅度，應(yīng)視其認(rèn)罪態(tài)度而定有所區(qū)別。

三、幾種特殊案件中對(duì)于坦白的認(rèn)定問(wèn)題

（一）對(duì)行為失去記憶而認(rèn)罪的能否認(rèn)定坦白

［案例五］2013年1月3日18時(shí)許，犯罪嫌疑人張某林在本市雨花臺(tái)區(qū)西善橋油坊村11號(hào)路旁，醉酒后無(wú)故追打路人，并持菜刀將被害人李某、易某面部砍傷，經(jīng)鑒定，兩人均構(gòu)成輕傷。張某林被現(xiàn)場(chǎng)抓獲后，對(duì)自己的砍人行為毫無(wú)記憶，不知道當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么，但事后聽(tīng)說(shuō)自己砍傷了別人，愿意認(rèn)罪和賠償。

司法實(shí)踐中醉酒后實(shí)施犯罪的案件比較常見(jiàn)，一般罪名集中在尋釁滋事、危險(xiǎn)駕駛或故意傷害等案件中，很多犯罪嫌疑人因深度醉酒，對(duì)自己的犯罪行為無(wú)法記憶，有的甚至根本不知道發(fā)生了什么事，有的會(huì)概括性地供述，如“好像開(kāi)車(chē)了，具體不記得了”、“好像拿刀了，有沒(méi)有砍人不記得了”等諸如此類。這類案件如何認(rèn)定坦白，是否認(rèn)定坦白，比較復(fù)雜，需要具體案件具體分析。

坦白中“如實(shí)供述自己的罪行”，應(yīng)從以下幾方面理解：（1）“如實(shí)供述”，要求實(shí)事求是地交代自己的犯罪事實(shí)。既不擴(kuò)大也不縮小自己的罪行，既不能掩蓋推脫自己的罪行也不能頂替包攬他人的罪行，既不能避重就輕、不講主要犯罪事實(shí)只講次要犯罪事實(shí)，更不能歪曲客觀真相、編造事實(shí)情節(jié)。至于是出于悔過(guò)自新還是懾于法律威嚴(yán)的動(dòng)機(jī)，并不影響如實(shí)供述的成立。如實(shí)供述還有徹底性、完整性和穩(wěn)定性程度的區(qū)別。（2）“自己”的罪行，既指自己實(shí)施的犯罪事實(shí)，也包括自己組織、指揮、教唆、幫助的犯罪事實(shí)。在共同犯罪中，既包括自己的犯罪事實(shí)，也包括自己所知悉的同案犯的共同犯罪事實(shí)。（3）“罪行”，是指犯罪的預(yù)謀、準(zhǔn)備、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、對(duì)象、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等主要犯罪事實(shí)和主體身份、前科情況。

結(jié)合上述分析，如案例五的情形，犯罪嫌疑人因醉酒無(wú)法記憶、辨別、認(rèn)識(shí)自己的行為，就不存在如實(shí)供述的可能性，不符合坦白“如實(shí)供述自己的罪行”的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為坦白；如果能夠回憶起部分犯罪事實(shí)，且該事實(shí)是比較關(guān)鍵的構(gòu)罪情節(jié)，如承認(rèn)喝酒后駕車(chē)的，或承認(rèn)持刀傷人，并且主動(dòng)認(rèn)罪、主動(dòng)賠償?shù)?，本著有利于犯罪嫌疑人的原則，考慮到其身體在醉酒情形下的特殊性，加之事后主動(dòng)認(rèn)罪主動(dòng)賠償行為，可部分反映出其愿意接受司法機(jī)關(guān)對(duì)自己的處罰的意愿，筆者認(rèn)為，一般可認(rèn)定為坦白。

（二）對(duì)當(dāng)場(chǎng)發(fā)生的妨害公務(wù)案件如何認(rèn)定坦白

［案例六］2012年5月19日23時(shí)許，犯罪嫌疑人顏某乘坐黑車(chē)至南京市雨花西路35號(hào)花雨賓館門(mén)口時(shí)，被設(shè)卡民警及保安攔下進(jìn)行盤(pán)查，在盤(pán)查過(guò)程中，顏某為不使民警發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的毒品，將盤(pán)查民警踹倒在黑車(chē)后排座椅，后保安潘某、駱某、任某上前制止時(shí)，顏某從身上掏出一把黑色折疊刀，將潘某腹部捅傷，將駱某右大拇指被劃傷，后在打斗過(guò)程中，民警和保安將顏某制服，經(jīng)鑒定，保安潘某和駱某的傷情均為輕微傷。顏某歸案后供述了自己的犯罪事實(shí)。

根據(jù)《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》對(duì)該條款的理解，在有些案件中，雖然偵查機(jī)關(guān)掌握了主要犯罪事實(shí)，也掌握了相關(guān)犯罪證據(jù)，但是，偵查機(jī)關(guān)在首次盤(pán)問(wèn)或訊問(wèn)前仍會(huì)習(xí)慣地讓犯罪嫌疑人先交代，給其一個(gè)坦白從寬的機(jī)會(huì)，犯罪嫌疑人如果把握機(jī)會(huì)，在偵查機(jī)關(guān)出示證據(jù)之前就如實(shí)供述罪行的，仍可認(rèn)定為坦白。［3］本案中，因妨害公務(wù)行為就發(fā)生在公安機(jī)關(guān)之中，證據(jù)已經(jīng)非常充分，但如果當(dāng)時(shí)顏某拒不供述、或者對(duì)其主觀明知予以否認(rèn)，也會(huì)進(jìn)一步增加公安機(jī)關(guān)的取證壓力。事實(shí)上從“節(jié)省司法資源，提高司法效率”的角度考慮，犯罪分子在被動(dòng)歸案的情況下，司法機(jī)關(guān)雖然可以將其確定為犯罪嫌疑人，但還沒(méi)有掌握案件的全部真實(shí)情況，對(duì)其坦白情況的從寬處罰，可以促使犯罪嫌疑人改變拒供動(dòng)機(jī)，產(chǎn)生以供述求輕刑的內(nèi)在需求，從而轉(zhuǎn)變供述態(tài)度，配合偵查人員的訊問(wèn)工作。這也有助于司法機(jī)關(guān)及時(shí)破案，有助于減輕公訴方的證明責(zé)任。因此，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的妨害公務(wù)案件，雖然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了全部案件情形，但犯罪嫌疑人如果如實(shí)供述可將其主觀明知展示出來(lái)，進(jìn)一步節(jié)約偵查成本，因此，這種情形可以認(rèn)定為坦白。

（三）在公安機(jī)關(guān)控制下交付的案件如何認(rèn)定坦白

［案例七］2013年4月，吸毒人員劉某向公安機(jī)關(guān)反映其朋友楊某販賣(mài)毒品給他人，希望配合公安機(jī)關(guān)將其抓獲。劉某遂聯(lián)系楊某，稱要購(gòu)買(mǎi)3000元的冰毒，4月22日，楊某如約到本市江寧區(qū)某公交站臺(tái)，與劉某交易后被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)抓獲。楊某歸案后供述了自己的犯罪事實(shí)。

修訂后的《刑事訴訟法》第151條第2款，首次規(guī)定“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！痹诠矙C(jī)關(guān)依法進(jìn)行的控制下交付取得的相關(guān)證據(jù)，可以作為刑事訴訟證據(jù)使用。因此，在控制交付的案件中，公安機(jī)關(guān)實(shí)際“參與”到犯罪活動(dòng)中來(lái)，當(dāng)然對(duì)犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)已經(jīng)掌握，犯罪嫌疑人也一般均是現(xiàn)場(chǎng)抓獲，那么對(duì)于此類案件，不必通過(guò)訊問(wèn)盡快掌握一手證據(jù)，訊問(wèn)的目的主要是反映犯罪嫌疑人的積極、自愿將自己的犯罪活動(dòng)交付司法機(jī)關(guān)審判的心態(tài)。因此，對(duì)于此類犯罪，筆者認(rèn)為，第一次訊問(wèn)尤其重要，應(yīng)當(dāng)以第一次訊問(wèn)時(shí)是否認(rèn)罪作為是否認(rèn)定坦白的界限。如果第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人全部認(rèn)罪，則按照前面所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定坦白。如果第一次訊問(wèn)不認(rèn)罪，則犯罪嫌疑人已經(jīng)失去了可以坦白的機(jī)會(huì)，即使其后期一直認(rèn)罪，則不宜認(rèn)定坦白。

注釋：

［1］張軍主編：《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第82頁(yè)。

［2］陳興良著：《刑法適用總論》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第436頁(yè)。

［3］同注［1］，第84頁(yè)。

*江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院公訴科科長(zhǎng)［210012］