英挪漁業(yè)案中的歷史性權(quán)利研究及對(duì)中國(guó)實(shí)踐的啟示

徐 棟

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

1998年，中國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)的締約國(guó)，根據(jù)條約內(nèi)容制定并頒布了《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》(簡(jiǎn)稱《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》)。該法第14條規(guī)定:“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)享有的歷史性權(quán)利?！笨梢?jiàn)，成文法的規(guī)定與歷史性權(quán)利共同構(gòu)成中國(guó)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)。另一方面，正如國(guó)際法院指出的，海洋劃界是國(guó)際法的一部分，并不單純依賴沿岸國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法所表達(dá)的意愿。盡管劃界是只有沿岸國(guó)才有資格實(shí)施的單方面行為，但是劃界結(jié)果的有效性依賴于國(guó)際法①參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 132。。因此，需要通過(guò)了解國(guó)際法上的歷史性權(quán)利來(lái)分析中國(guó)立法中歷史性權(quán)利的法律性質(zhì)以及這種權(quán)利如何才能對(duì)南中國(guó)海周邊國(guó)家構(gòu)成拘束力②事實(shí)上，考慮到中國(guó)在黃海和東海大陸架劃界中面臨的主要是適用“中間線原則”還是“自然延伸原則”和“公平原則”的問(wèn)題，歷史性權(quán)利的主要用途在于主張中國(guó)在南海尤其是九段線內(nèi)的主權(quán)權(quán)利。。［1-2］

國(guó)際法中的歷史性權(quán)利依靠對(duì)習(xí)慣法的編纂發(fā)展起來(lái)。歷史性權(quán)利起源于對(duì)海灣內(nèi)水域法律地位的界定。1910年北大西洋漁業(yè)仲裁案中，Drago法官在他的反對(duì)意見(jiàn)中提到，如果沿岸國(guó)在證明該國(guó)對(duì)海灣的主權(quán)主張時(shí)能夠得到特殊地理構(gòu)造、長(zhǎng)時(shí)間使用以及國(guó)防需要等證據(jù)的支持，那么這類海灣就應(yīng)屬于沿岸國(guó)。［3］這一類型的海灣在國(guó)際法中被稱為歷史性海灣，而歷史性權(quán)利是歷史性海灣主張的法律基礎(chǔ)。1958年通過(guò)的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》在編纂習(xí)慣法的基礎(chǔ)上提出海灣規(guī)定和海岸相向或相鄰國(guó)的一般領(lǐng)海劃界規(guī)則不適用于歷史性海灣或存在歷史性權(quán)利的水域，1982年通過(guò)的《海洋法公約》繼承了這一規(guī)定。［4-5］另一方面，由于各國(guó)實(shí)踐中的巨大差異，條約對(duì)歷史性水域的規(guī)定僅限于概念的使用而避免對(duì)內(nèi)涵做進(jìn)一步闡明。因此，盡管除條約外，國(guó)家實(shí)踐以及公法家學(xué)說(shuō)也大都承認(rèn)存在歷史性權(quán)利，［6］但在具體適用和理論解釋時(shí)都采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。［7］147，［8］

根據(jù)第一次海洋法會(huì)議的決議，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1959年通過(guò)決議請(qǐng)求國(guó)際法委員會(huì)對(duì)包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域進(jìn)行專題研究以討論規(guī)范歷史性水域制度的國(guó)際法原則①參見(jiàn) I.L.C.Yearbook 1962.Vol.II at 5。。在研究中，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為考慮一國(guó)是否取得海域的歷史性權(quán)利應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)要素，即:對(duì)主張歷史性權(quán)利的區(qū)域?qū)嵤┕芾?實(shí)施管理的持續(xù)性;其他國(guó)家的態(tài)度，已經(jīng)取得一般的共識(shí)②參見(jiàn) I.L.C.Yearbook 1962.Vol.II at 13。。但是在如何通過(guò)評(píng)價(jià)三個(gè)要素判斷是否存在歷史性權(quán)利時(shí)，專題研究中所能提供的標(biāo)準(zhǔn)仍然是模糊的，需要通過(guò)具體案例的適用才能闡明③參見(jiàn) I.L.C.Yearbook 1962.Vol.II at 15。。

國(guó)際法院通過(guò)具體案件的裁決，一方面為國(guó)際法規(guī)則存在提供證據(jù)，另一方面闡明法理以消除規(guī)則適用時(shí)的模糊性，因此在推動(dòng)國(guó)際法的發(fā)展中扮演著重要角色。［9］英挪漁業(yè)案是國(guó)際法院直接討論歷史性權(quán)利最為詳盡的案例。本案對(duì)國(guó)際法發(fā)展的重要意義幾乎在判決做出的同時(shí)就得到肯定，［10-11］《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》中的直線基線規(guī)則更是全盤吸收了本案判決中的意見(jiàn)。盡管《國(guó)際法院規(guī)約》第59條規(guī)定法院判決除當(dāng)事國(guó)和本案外，無(wú)拘束力。這并不影響之后國(guó)際法院和仲裁機(jī)構(gòu)在適用歷史性權(quán)利時(shí)將本案作為國(guó)際法規(guī)則存在的重要證據(jù)。也不影響第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議和國(guó)際法委員會(huì)在研究歷史性水域制度時(shí)將本案作為重要的參考案件。［6］因此，雖然中國(guó)將歷史性權(quán)利規(guī)定在《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》中，中國(guó)主張的歷史性權(quán)利和挪威在本案主張的權(quán)利在內(nèi)容和性質(zhì)上都所有不同④參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 125。，另外，南海地區(qū)的地形構(gòu)造和當(dāng)?shù)貪O民的特殊利益也不同于挪威沿岸⑤挪威的北部沿岸有著十分獨(dú)特的構(gòu)造，包括大陸、島嶼、小島、礁和石(統(tǒng)稱石壁，skjaegaard)，由于這些構(gòu)造的存在，挪威的大陸和海岸沒(méi)有明確的界限，“石壁”的外沿便是挪威的海岸線。這些地區(qū)都是山地，在這些貧瘠的地區(qū)，漁業(yè)構(gòu)成海岸居民的必要生活來(lái)源。。但是，包含在該案雙方主張和審理中的國(guó)際法規(guī)則及適用原理，同樣能為中國(guó)當(dāng)前類似主張?zhí)峁┮罁?jù)和參考。

一、歷史性權(quán)利分析

挪威沿岸的特殊地形帶來(lái)的豐富漁業(yè)資源，長(zhǎng)期以來(lái)都是當(dāng)?shù)鼐用竦闹饕顏?lái)源。自1906年起，裝備先進(jìn)的英國(guó)拖網(wǎng)漁船開(kāi)始出現(xiàn)在這些海岸，影響了當(dāng)?shù)氐臐O業(yè)活動(dòng)。挪威政府因此采取措施禁止外國(guó)漁船進(jìn)入某些水域。1911年開(kāi)始，英國(guó)和挪威就漁業(yè)問(wèn)題展開(kāi)磋商談判，但一直無(wú)法達(dá)成協(xié)議。1935年7月12日，劃分北緯66°28.8'以北專屬漁業(yè)區(qū)的挪威王室法令生效，根據(jù)法令，構(gòu)成挪威專屬漁區(qū)的基線是連接挪威沿海48個(gè)基點(diǎn)的直線，其中部分基點(diǎn)選擇在離岸的島礁上，且連接基點(diǎn)的直線長(zhǎng)度多在15海里至25海里，最長(zhǎng)達(dá)到44海里。［11］英國(guó)隨之與挪威展開(kāi)緊急交涉，在新一輪的外交談判失敗后，英國(guó)于1949年9月28日向國(guó)際法院提交請(qǐng)求，請(qǐng)求法院:“聲明適用于確定基線的國(guó)際法原則，參考這一原則，挪威有權(quán)劃分一片漁區(qū)，從這些基線向海方向延伸4海里并排他性保留為本國(guó)國(guó)民使用。根據(jù)雙方的論據(jù)，在有必要時(shí)盡可能界定這些基線，以防止進(jìn)一步的法律爭(zhēng)議。”

在本案的審理過(guò)程中，法院討論了領(lǐng)海寬度，海灣封口線的確定，沿岸島嶼在確定基點(diǎn)中的地位等大量國(guó)際法問(wèn)題。［12］法院考慮歷史性權(quán)利之前，已經(jīng)確認(rèn)了本案適用的習(xí)慣法規(guī)則是基線不能偏離海岸的一般走向，因此，由于特殊的地理構(gòu)造和沿岸居民長(zhǎng)期利用水域形成了依存關(guān)系，挪威有權(quán)采用直線基線作為一般國(guó)際法的特別適用⑥參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 131。。從這個(gè)角度看，法院已經(jīng)得出挪威實(shí)踐不違反國(guó)際法的結(jié)論，似乎沒(méi)有必要繼續(xù)討論歷史性權(quán)利。但是為了回答挪威歷史性權(quán)利是否存在以及是否拘束英國(guó)這兩個(gè)問(wèn)題，法院選擇繼續(xù)討論歷史性權(quán)利。法院將答案歸結(jié)為對(duì)三個(gè)問(wèn)題的回應(yīng):挪威主張的劃界系統(tǒng)內(nèi)容是什么?這一體系是否在實(shí)踐中一貫實(shí)施?在法律上對(duì)英國(guó)的效力如何?

最早規(guī)定挪威劃界體系的是1812年王室法令，該法令宣布挪威領(lǐng)海從距離大陸最遠(yuǎn)端的島嶼以外1海里起算，這些島嶼便是挪威領(lǐng)?；€的基點(diǎn)。法令并未清楚表明基線是如何劃定的，也沒(méi)有明確表示這些基點(diǎn)間必須以直線連接起來(lái)，但在實(shí)施過(guò)程中都是按照劃定直線基線操作的。在立法上，1869年和1889年法令分別對(duì)兩個(gè)不同海區(qū)進(jìn)行劃界，法令中都明確提及并使用了1812年法令規(guī)定的劃界規(guī)則，且法令中連接島嶼的是長(zhǎng)度不等的直線。法院認(rèn)為這一系列立法至少表明了兩層含義:第一，直線基線的劃界方式已經(jīng)形成了一個(gè)內(nèi)容明確的系統(tǒng)，并且適用于挪威全國(guó)而不僅是立法所涉及的特定地區(qū)。第二，從實(shí)踐中反映出挪威認(rèn)為采用直線基線符合一般國(guó)際法的要求，而非例外情形①參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 135。。

此外，這一劃界實(shí)踐還通過(guò)司法和外交途徑得到證實(shí)。1934年the“St.Just”案中，挪威最高法院做出了最終的權(quán)威解釋，宣布直線基線符合挪威海岸的地理特征并且不違反國(guó)際法的原則②參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 134。。在1869年劃界法案公布的兩個(gè)月后，法國(guó)政府曾要求挪威政府解釋這一法令。法國(guó)指出挪威的連接基點(diǎn)的直線長(zhǎng)度超過(guò)10海里，違反了基線應(yīng)當(dāng)是沿著海岸線構(gòu)造的短線這一國(guó)際法規(guī)則。對(duì)此，挪威外交部回復(fù)③參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 136。:“首先，挪威認(rèn)為10海里只是出現(xiàn)在一些條約中的很隨意的距離，并沒(méi)有獲得成為一項(xiàng)國(guó)際法的效力。其次，這一規(guī)則缺乏現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)，同樣入口寬度的海灣可能有著非常不同的地理構(gòu)造。因此，在具體案件中，當(dāng)?shù)貤l件、實(shí)踐操作和公平性才是決定性的。而挪威海岸的構(gòu)造恰好同大多數(shù)歐洲國(guó)家都不一樣。”

這一回應(yīng)在法院看來(lái)只有一種理解方式，就是挪威認(rèn)為直線基線法作為一個(gè)法律概念是符合國(guó)際法要求的。根據(jù)上述立法、司法和外交證據(jù)，法院判定挪威的實(shí)踐從1869年至爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)是持續(xù)且未受干擾的。至此，挪威實(shí)踐的內(nèi)容和挪威對(duì)該實(shí)踐的一致實(shí)施都已經(jīng)得到了法院的確認(rèn)。

然后法院開(kāi)始考慮挪威的劃界體系是否約束英國(guó)。挪威主張無(wú)論法令的頒布或?qū)嵤?，都沒(méi)有引起任何國(guó)家的反對(duì)。此外，由于這些法令的內(nèi)容就是這套完整且獨(dú)特的挪威劃界體系，因此這套劃界體系已經(jīng)得到了普遍接受，普遍接受是歷史性鞏固的基礎(chǔ)，而歷史性鞏固使得一項(xiàng)實(shí)踐對(duì)所有國(guó)家普遍有效④參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 138。。法院認(rèn)為其他國(guó)家對(duì)挪威實(shí)踐的普遍接受是不可挑戰(zhàn)的事實(shí)。從1869年開(kāi)始，在長(zhǎng)達(dá)60年的時(shí)間內(nèi)，英國(guó)政府沒(méi)有提出任何抗議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國(guó)才對(duì)基線問(wèn)題提出正式且明確的抗議。

英國(guó)主張其并不知道挪威的劃界系統(tǒng)，并因此認(rèn)為這一實(shí)踐缺乏公開(kāi)性這一構(gòu)成歷史性權(quán)利的必要要素，從而對(duì)英國(guó)沒(méi)有執(zhí)行力⑤參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 139。。英國(guó)的觀點(diǎn)未被接受，法院認(rèn)為作為在北海有重大漁業(yè)利益的沿岸國(guó)和一個(gè)關(guān)注海洋法并特別在意維護(hù)公海自由的海洋大國(guó)，英國(guó)不會(huì)不注意到1869年劃界法案。證據(jù)就是法案公布后立刻引起了法國(guó)政府的關(guān)注并要求挪威做出解釋。英國(guó)政府也不可能誤解法案的含義，因?yàn)榉ò盖宄剡m用了直線基線劃界體系。

另一個(gè)引起法院注意的事實(shí)是挪威沒(méi)有加入1882年出臺(tái)的《北海漁業(yè)公約》。挪威拒絕加入的理由是反對(duì)公約中3海里領(lǐng)海和10海里海灣封口線的規(guī)定。法院認(rèn)為，挪威對(duì)公約的態(tài)度結(jié)合1869年劃界法案已經(jīng)清楚向其他締約國(guó)表明了挪威的實(shí)踐，而英國(guó)為了勸說(shuō)挪威加入公約而采取的行動(dòng)進(jìn)一步讓法院確信英國(guó)知道并對(duì)這一問(wèn)題有興趣。

據(jù)此法院判定，事實(shí)的公開(kāi)性、國(guó)際社會(huì)的普遍容忍、英國(guó)在北海的位置、英國(guó)在這一問(wèn)題上的利益、英國(guó)長(zhǎng)時(shí)間的沉默使得挪威的體系對(duì)英國(guó)具有執(zhí)行力。

但英國(guó)并未就此放棄自己的主張。英國(guó)認(rèn)為，即便承認(rèn)挪威直線基線的劃界方法符合國(guó)際法的要求，該國(guó)1935年法令中的部分基線也是無(wú)效的，因?yàn)檫`反了基線不得偏離大陸一般走向的習(xí)慣法規(guī)則。英國(guó)列舉了偏離大陸海岸走向的兩個(gè)極端個(gè)例:Svaeholthavet部分(基點(diǎn)11和12間)和 Lopphavet(基點(diǎn)20和21間)⑥參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 141。。在分析Lopphavet地區(qū)基線是否符合國(guó)際法規(guī)則時(shí)，法院再次使用了歷史性權(quán)利這一工具。

Lopphavet海盆是一個(gè)很難定義的地理整體。它是由大片水域點(diǎn)綴著部分島嶼，這些島又被水峽分割，這些水峽延伸到石壁終止。法院認(rèn)為對(duì)劃界規(guī)則不能要求數(shù)學(xué)般的精確，在規(guī)則適用時(shí)，必須考慮偏離和海岸整體走向間的關(guān)系，而不是在特定的小地圖中考慮走向的一致性。法院又退一步指出，即便這部分偏離明顯，挪威也可以將這部分水域的取得歸因于歷史性權(quán)利。證據(jù)是挪威從17世紀(jì)末開(kāi)始頒發(fā)排他性捕魚權(quán)和捕鯨權(quán)的許可證，這些許可證顯示這一地區(qū)屬于挪威主權(quán)管轄下。這些古老的特許合同證實(shí)1812年法令之前的漁業(yè)保留區(qū)比1935年法令規(guī)定的還要大，也就是說(shuō)英國(guó)政府曾經(jīng)承認(rèn)過(guò)比1935年法令確定的范圍更大的挪威專屬漁業(yè)區(qū)。法院認(rèn)為盡管這些特許合同適用的地區(qū)并不明確，但是歷史上的證據(jù)已經(jīng)可以確認(rèn)當(dāng)?shù)貪O民的傳統(tǒng)捕魚權(quán)。這些權(quán)利，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用竦母拘枰_立，并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期而和平的使用，因此在劃定邊界時(shí)應(yīng)當(dāng)合法地納入劃界的考慮因素中。法院認(rèn)為1935年法令在適用劃界規(guī)則時(shí)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

最終，法院以10比2判決挪威在1935年王室法令中規(guī)定的劃界方法不違反國(guó)際法，并以8比4判決適用這一劃界方法獲得的結(jié)果不違反國(guó)際法。

二、英挪漁業(yè)案對(duì)中國(guó)實(shí)踐的參考意義

英挪漁業(yè)案的判決距離今天已有60年。在這段時(shí)間中，國(guó)際海洋法的價(jià)值取向發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)移，以大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的確立為標(biāo)志，從保障海上航行和資源開(kāi)發(fā)自由逐步轉(zhuǎn)移到更加重視保障沿岸國(guó)在其鄰接水域的經(jīng)濟(jì)利益。但是以條約形式賦予沿岸國(guó)更多的主權(quán)權(quán)利并沒(méi)有取代歷史性權(quán)利，無(wú)論是《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》抑或《海洋法公約》，賦予沿岸國(guó)新權(quán)利都以承認(rèn)其他國(guó)家既得權(quán)利有效為前提。［13］147因此應(yīng)當(dāng)看到在當(dāng)前的國(guó)際法環(huán)境下，研究歷史性權(quán)利對(duì)更好地主張和保護(hù)中國(guó)的合法權(quán)益仍然有著積極的意義。另一方面，上述對(duì)判決文本的分析和之后的國(guó)際司法實(shí)踐說(shuō)明，國(guó)際法對(duì)歷史性權(quán)利提出了諸多的要求，一個(gè)國(guó)家的悠久歷史并不必然成為該國(guó)取得歷史性權(quán)利的有效證據(jù)。因此需要結(jié)合判例和中國(guó)實(shí)際，在操作層面進(jìn)行更為細(xì)致的分析。

首先，歷史性權(quán)利的適用有彈性空間，不宜做僵化理解。本案中法院將歷史性水域定義為僅因?yàn)榇嬖跉v史性權(quán)利而被承認(rèn)為內(nèi)水的水域①參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 130。，但是并沒(méi)有給出什么是歷史性權(quán)利的進(jìn)一步解釋。Fitzmaurice認(rèn)為法院承認(rèn)是一種雖然不符合一般國(guó)際法，但基于長(zhǎng)期執(zhí)行并獲得其他國(guó)家的默許或不反對(duì)而獲得有效性的權(quán)利。［14］這也代表了英國(guó)政府的觀點(diǎn)。挪威則提出了另一種理解。挪威大使聲明②參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 133。:“挪威政府并不依賴歷史證明主張一般法律所不允許的例外權(quán)利，而是引用歷史，并與其他相關(guān)因素一起，證明挪威適用一般國(guó)際法的方法是合理的?！狈ㄔ涸谂袥Q中支持了挪威的立場(chǎng)，認(rèn)為挪威的劃界體系是對(duì)一般規(guī)則的特殊適用，由挪威獨(dú)特的地理環(huán)境和人民利益決定，并在長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施和其他國(guó)家都不認(rèn)為違法的基礎(chǔ)上得到鞏固③參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 139。。這一法理后來(lái)經(jīng)De Visscher法官的闡釋發(fā)展成為歷史性鞏固理論(Historic Consolidation of Title)，將權(quán)利的歷史性鞏固界定為“經(jīng)證實(shí)的長(zhǎng)期利用……代表著包含關(guān)系和利益的集合，這一集合自身能產(chǎn)生將某一片陸地或者海洋歸屬某一國(guó)家的效力”，從中可以看到De Visscher法官將歷史性權(quán)利的適用對(duì)象覆蓋到陸地，并開(kāi)始考慮長(zhǎng)期利用的結(jié)果，而不是有效行使主權(quán)的行為本身，這已經(jīng)與傳統(tǒng)的歷史性權(quán)利大相徑庭了。［15］

當(dāng)前對(duì)中國(guó)主張南海權(quán)利有兩種稍顯機(jī)械的看法，一種認(rèn)為中國(guó)主張的歷史性權(quán)利內(nèi)容并不屬于《海洋法公約》賦予沿岸國(guó)的權(quán)利，且目前的證據(jù)不足以使相應(yīng)水域獲取內(nèi)水地位，因此應(yīng)當(dāng)放棄歷史性權(quán)利主張而與周邊國(guó)家按照《海洋法公約》的規(guī)則進(jìn)行海洋劃界。一種則從中國(guó)擁有歷史性權(quán)利出發(fā)，推導(dǎo)出中國(guó)有權(quán)將九段線內(nèi)水域作為內(nèi)水或領(lǐng)海。事實(shí)上，對(duì)歷史性權(quán)利的理解有著一個(gè)不斷演進(jìn)的過(guò)程。不能否認(rèn)，英挪漁業(yè)案中英國(guó)政府的理解曾長(zhǎng)期代表對(duì)該權(quán)利的唯一解釋。但是規(guī)則的存在不能成為固化國(guó)家實(shí)踐的理由，恰恰相反，規(guī)則的解釋和適用要順應(yīng)國(guó)家實(shí)踐的發(fā)展才符合時(shí)際法的要求。觀察后來(lái)的國(guó)家實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，英國(guó)自己也沒(méi)有繼續(xù)固守對(duì)歷史性權(quán)利的傳統(tǒng)理解，而是在與冰島、丹麥等國(guó)的漁業(yè)談判中主張其在這些國(guó)家專屬漁業(yè)區(qū)內(nèi)的歷史性漁業(yè)權(quán)利。［16］從單純的例外規(guī)則到同樣可以作為合法權(quán)利的鞏固，從只能主張排他性的主權(quán)到對(duì)非排他性權(quán)利如歷史性漁業(yè)權(quán)的同樣適用。這一理論的不斷發(fā)展意味著只要能夠提出充分的證據(jù)，每個(gè)國(guó)家都有權(quán)利基于自己的實(shí)踐提出相應(yīng)的歷史性權(quán)利。正如國(guó)際法院在大陸架劃界案中指出的④參見(jiàn) I.C.J.Report 1982 at 679。:“國(guó)際法上不存在單一的歷史性水域或歷史性權(quán)利的制度，只有根據(jù)每一個(gè)具體的，得到承認(rèn)的歷史性水域或歷史性海灣的特別機(jī)制?！?/p>

其次，歷史性權(quán)利要求明確而持續(xù)的主張。彈性空間并不意味凡是歷史上存在過(guò)的實(shí)踐都能被視為權(quán)利，更不意味著國(guó)際法會(huì)承認(rèn)各國(guó)僅僅基于利益實(shí)現(xiàn)而提出的權(quán)利訴求。相反，歷史性權(quán)利在某種程度上排除一般國(guó)際法適用的屬性，使得這種權(quán)利在主張時(shí)往往要接受國(guó)際法更為嚴(yán)格的審查。在本案中，這種嚴(yán)格的審查包括權(quán)利主張的明確性和持續(xù)性兩方面的內(nèi)容。這包含兩方面的含義:一是主張的區(qū)域要明確。在Lopphavet海盆是否構(gòu)成挪威歷史性水域的問(wèn)題上，支持挪威劃界方法符合國(guó)際法的徐謨法官持否定立場(chǎng)。徐謨法官認(rèn)為，挪威依賴的歷史性權(quán)利有一個(gè)致命的缺陷，缺乏精確性。挪威無(wú)法展示禁止其他國(guó)家捕魚法令適用的范圍。而這一點(diǎn)，在徐謨法官看來(lái)，對(duì)界定歷史性權(quán)利是至關(guān)重要的①參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 157。。這一看法同樣反映在McNair法官的反對(duì)意見(jiàn)中，并隨著國(guó)際法的發(fā)展得到了普遍的認(rèn)同。［7］132二是主張的權(quán)利內(nèi)容要明確且持續(xù)。鑒于歷史性權(quán)利的內(nèi)容可以包含主權(quán)、非排他性權(quán)利以及適用特別習(xí)慣法的權(quán)利。籠統(tǒng)地提出權(quán)利主張顯然不能提供法院明確的案件標(biāo)的，也就不能獲得法院的支持。本案中法院認(rèn)為自己的首要任務(wù)就是確定挪威劃界體系的內(nèi)容到底是什么，只有明確了內(nèi)容，才能進(jìn)一步判斷爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)是否已經(jīng)存在針對(duì)這一內(nèi)容的歷史性權(quán)利。從這個(gè)角度看，挪威1812年、1869年、1889年三個(gè)劃界法案為挪威贏得案件起到了決定性的作用。法院認(rèn)為這三個(gè)法案結(jié)合在一起，不但明確表示了挪威的劃界系統(tǒng)，更證明這一劃界方法是挪威一貫的立法主張。這種明確和一致的實(shí)踐同時(shí)也使得英國(guó)誤解挪威劃界的抗辯無(wú)法得到法院的支持，從確認(rèn)默認(rèn)存在的方面鞏固了挪威的歷史性權(quán)利。

聯(lián)系中國(guó)的實(shí)踐，從對(duì)U形斷續(xù)線的堅(jiān)持和將歷史性權(quán)利規(guī)定在《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》中，似乎可以推斷出中國(guó)主張歷史性權(quán)利的區(qū)域應(yīng)當(dāng)是南海U形斷續(xù)線內(nèi)但是不包括在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的部分。權(quán)利的內(nèi)容類似于《海洋法公約》賦予沿岸國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)。［17-18］這一推測(cè)并不代表中國(guó)的官方態(tài)度，學(xué)界的討論距離得出一致意見(jiàn)也相距甚遠(yuǎn)②有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將U形線作為島嶼歸屬線，即U形線內(nèi)全部島礁島嶼主權(quán)屬于中國(guó)。也有學(xué)者提出U形線內(nèi)水域除中國(guó)的內(nèi)水和領(lǐng)海外，都是中國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架或是認(rèn)為U形線的性質(zhì)是中國(guó)的歷史性權(quán)利線等。。［13］160，［19］甚至在是否需要明確U形斷續(xù)線法律性質(zhì)這一問(wèn)題上，部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)保持U形線的模糊狀態(tài)，擔(dān)心過(guò)早明確斷續(xù)線的法律性質(zhì)會(huì)束縛未來(lái)國(guó)力發(fā)展后的權(quán)利主張空間。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，保持模糊性可能幫助中國(guó)未來(lái)在南海保障更多的權(quán)益。但這種模糊性同樣給選擇用法律途徑解決南海問(wèn)題帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)，將來(lái)即便賦予U形斷續(xù)線以明確的法律地位，也有可能因?yàn)槟壳暗哪：隣顟B(tài)導(dǎo)致權(quán)利主張缺乏一致性。

最后，國(guó)家實(shí)踐是證明歷史性權(quán)利主張最有力的證據(jù)，同時(shí)，沿岸居民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也是國(guó)家實(shí)踐的有力補(bǔ)充。有效管理是構(gòu)成歷史性權(quán)利的首要因素。有效管理的首要證據(jù)是國(guó)家法律的實(shí)施，僅有立法并不足以成為行使有效管理的證據(jù)。1917年中美洲法院在豐塞卡海灣案中就將沿岸國(guó)家執(zhí)行有關(guān)的立法作為判斷歷史性海灣的重要依據(jù)。［20］陸地、島嶼、海洋邊界爭(zhēng)議案中，Bernárdez法官明確提出在一方實(shí)施有效管理行為時(shí)，另一方抽象的主權(quán)主張將處于特別不利的地位③參見(jiàn) I.C.J.Report 1992 at 679。。在本案中，盡管挪威主張的是采用直線基線這種國(guó)際法規(guī)則的權(quán)利，這種長(zhǎng)期使用主要通過(guò)立法的方式表達(dá)。但是法院仍然將執(zhí)行立法，特別是挪威最高法院在the“St.Just”案中陳述的挪威劃界體系作為這一體系已經(jīng)完善的重要證據(jù)④參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 135。。另一方面，有效的國(guó)家實(shí)踐還是構(gòu)成公開(kāi)性的重要因素。本案中，英國(guó)認(rèn)為挪威的劃界實(shí)踐缺乏公開(kāi)性，因此不構(gòu)成歷史性權(quán)利。確實(shí)，挪威沒(méi)有通過(guò)外交途徑告知本國(guó)適用的劃界體系。但是法院認(rèn)為，既然證據(jù)證明挪威的實(shí)踐是一貫而公開(kāi)的，那么作為在北海有重大漁業(yè)利益的海洋國(guó)家，英國(guó)沒(méi)有理由對(duì)挪威的實(shí)踐視而不見(jiàn)。據(jù)此推斷出英國(guó)應(yīng)當(dāng)知曉挪威實(shí)踐的結(jié)論。

因此，需要將南海海域的行政執(zhí)法工作置于和平持續(xù)展示國(guó)家主權(quán)的高度。南海諸島及其周邊海域距離大陸遠(yuǎn)，不易執(zhí)行常規(guī)化的行政執(zhí)法管理，這不僅帶來(lái)是短期經(jīng)濟(jì)上的損失，更為國(guó)家未來(lái)主張主權(quán)和相關(guān)權(quán)益埋下隱患。從這個(gè)角度看，中國(guó)最近在南海地區(qū)成立三沙市以強(qiáng)化對(duì)南海的管理，無(wú)疑是富有遠(yuǎn)見(jiàn)的明智舉措。

本案另一個(gè)值得注意的事實(shí)是，法院將漁業(yè)構(gòu)成挪威西北沿岸居民必要的生活來(lái)源作為評(píng)價(jià)挪威劃界方法有效性能否成立必須要考慮的因素之一①參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 127。。也就是說(shuō)法院在評(píng)價(jià)挪威實(shí)踐的每一個(gè)要素時(shí)，都必須考慮到挪威漁民在經(jīng)濟(jì)上對(duì)這片水域的依賴。這一點(diǎn)使得法院放寬了對(duì)挪威行為審查的要求。在Lopphavet能否成為歷史性水域的爭(zhēng)論中，根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法，一紙頒發(fā)于17世紀(jì)且范圍不明的授權(quán)書很難滿足主權(quán)主張的要求②參見(jiàn) I.C.J.Report 1951 at 184。。法院的支持態(tài)度主要來(lái)自于保護(hù)當(dāng)?shù)貪O民傳統(tǒng)捕魚權(quán)需要的考慮。因此，水域與沿岸國(guó)居民的緊密關(guān)系是判斷歷史性權(quán)利存在與否的因素。這一點(diǎn)在大陸架劃界案和厄立特里亞也門仲裁案中分別得到肯定。［8］，［21］盡管主張歷史性權(quán)利主要依賴于開(kāi)發(fā)和管理的國(guó)家行為，但是沿岸國(guó)居民的長(zhǎng)期開(kāi)發(fā)使用形成的歷史性漁業(yè)權(quán)，同樣構(gòu)成海洋劃界的考慮因素。［22］無(wú)論從歷史還是現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)漁民對(duì)南海海域長(zhǎng)期的開(kāi)發(fā)和利用已經(jīng)形成了極為穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這既是證據(jù)，更有可能成為南海歷史性權(quán)利成立與否的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)和扶持沿岸漁民在南海，尤其是南海遠(yuǎn)海的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作為國(guó)家行為的有力補(bǔ)充，共同維護(hù)中國(guó)在南海的法律權(quán)利。

三、結(jié)語(yǔ)

不能否認(rèn)，今天的國(guó)際法環(huán)境與英挪漁業(yè)案時(shí)相比已經(jīng)發(fā)生了重大變化。在國(guó)際海洋法賦予沿岸國(guó)越來(lái)越多主權(quán)權(quán)利并允許沿岸國(guó)向領(lǐng)海以外的海域延伸管轄的今天，大量的歷史性水域和歷史性權(quán)利被國(guó)際海洋法提供的各種一般性制度所取代。但是，尊重國(guó)際社會(huì)成員在歷史上合法的既得權(quán)利仍然是習(xí)慣國(guó)際法和海洋法的原則之一。實(shí)踐中，各國(guó)主張本國(guó)歷史性權(quán)利的聲音依然不絕于耳。最重要的是，如果僅僅按照《海洋法公約》的規(guī)定分配中國(guó)周邊的海洋資源，那么中國(guó)將失去大片海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。為了保護(hù)中國(guó)合法的既得權(quán)益，必須對(duì)這些權(quán)益的基礎(chǔ)——?dú)v史性權(quán)利進(jìn)行研究。

歷史性權(quán)利的概念和要件是抽象的，只有在具體案例中才能觀察到概念的構(gòu)成和運(yùn)作方式，然后指導(dǎo)當(dāng)下的實(shí)踐。在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)英挪漁業(yè)案的分析是無(wú)法回避的。該案中，法院對(duì)挪威歷史性權(quán)利的支持從根本上說(shuō)基于三方面的考慮。首先是挪威沿岸獨(dú)特的地形地貌和當(dāng)?shù)貪O民長(zhǎng)期捕魚形成的鞏固經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。這兩點(diǎn)使得法院在評(píng)價(jià)挪威有效控制的證據(jù)時(shí)采取了相對(duì)寬松的立場(chǎng)。其次是挪威實(shí)踐對(duì)直線基線劃界實(shí)踐的一貫堅(jiān)持，法院根據(jù)立法、司法和外交這三方面的證據(jù)得出挪威的直線基線劃界是一致的、有效的和公開(kāi)的。因此滿足了歷史性權(quán)利中有效控制要件的要求。最后是對(duì)英國(guó)默認(rèn)態(tài)度的推論。法院得出這一推論的基礎(chǔ)包括英國(guó)作為海權(quán)國(guó)家的自身利益、挪威實(shí)踐的公開(kāi)性和其他國(guó)家(法國(guó))的反應(yīng)。事實(shí)上，法院這三方面的考慮并不是各自獨(dú)立的，獨(dú)特的自然和經(jīng)濟(jì)環(huán)境要求寬松的證據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使得更多的挪威實(shí)踐被承認(rèn)為有效控制的證據(jù)，而其中的不一致也被法院視為長(zhǎng)時(shí)間實(shí)踐中不可避免的不確定。而挪威實(shí)踐的有效性和公開(kāi)性進(jìn)一步構(gòu)成了確認(rèn)英國(guó)默認(rèn)挪威實(shí)踐的前提證據(jù)。因此，它們以相互滲透，互為前提的方式構(gòu)成了一個(gè)完整的歷史性權(quán)利。

中國(guó)主張歷史性權(quán)利的地域特點(diǎn)和權(quán)利內(nèi)容與挪威的主張并不相同，但是中國(guó)同樣能從這個(gè)國(guó)際法史上的重要案件中汲取必要的借鑒。

第一，歷史性權(quán)利作為習(xí)慣國(guó)際法，其內(nèi)涵足以容納中國(guó)在相關(guān)海域的權(quán)利主張，無(wú)論放棄主張歷史性權(quán)利還是以歷史性權(quán)利為基礎(chǔ)主張排他主權(quán)都是將《海洋法公約》的條文等同于全部國(guó)際法，這兩種理解不符合實(shí)際情況。

第二，明確中國(guó)主張歷史性權(quán)利的區(qū)域和權(quán)利的內(nèi)容，在未來(lái)選擇以法律方法解決爭(zhēng)議時(shí)取得主動(dòng)權(quán)。以劃界形式以及通過(guò)第三方解決的方式解決南海問(wèn)題都是中國(guó)未來(lái)實(shí)踐中可能的選項(xiàng)，在權(quán)利主張上提前做好準(zhǔn)備，未來(lái)才能有備無(wú)患。

第三，強(qiáng)化以國(guó)家管理為主干，漁民實(shí)際利用為補(bǔ)充的有效控制形式。三沙市的設(shè)立標(biāo)志著中國(guó)對(duì)南海的有效管理邁上了新的臺(tái)階，另一方面也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步鼓勵(lì)漁民前往中國(guó)主張權(quán)利的海域開(kāi)展捕魚作業(yè)，同時(shí)由相關(guān)政府部門提供巡航和護(hù)漁保護(hù)，協(xié)調(diào)合作夯實(shí)中國(guó)合法主張的實(shí)踐基礎(chǔ)。

［1］段潔龍.中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐與案例［M］.北京:法律出版社，2011:142-158.DUAN Jie-long.International law and China:cases and practice［M］.Beijing:Law Press，2011:142-158.(in Chinese)

［2］賈宇.南?！皵嗬m(xù)線”的法律地位［J］.中國(guó)邊疆史地研究，2005(2):114.JIA Yu.On the law status of duanxuxian of South China Sea［J］.Chinese Borderl and History and Geography，2005(2):114.(in Chinese)

［3］United Nations.Reports of international arbitral awards(Vol.XI)［EB/OL］.［2012-09-23］.http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/vol_XI/167-226.pdf.

［4］領(lǐng)海及毗連區(qū)公約［EB/OL］.［2012-09-23］.http://www.un.org/chinese/law/ilc/tsea.htm.Convention on the territorial sea and the contiguous zone［EB/OL］.［2012-09-23］.http://www.un.org/chinese/law/ilc/tsea.htm.(in Chinese)

［5］傅崐成.海洋法相關(guān)公約及中英文索引［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2005:6.FU Kun-cheng.Related conventions on the law of the sea and a Chinese-English index［M］.Xiamen:Xiamen University Press，2005:6.(in Chinese)

［6］Historic bays:memorandum by the secretariat of the United Nations［EB/OL］.［2012-09-23］.http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1958/docs/english/vol_I/4_A-CONF-13-1_PrepDocs_vol_I_e.pdf.

［7］SYMMONS C R.Historic waters in the law of the sea:a modern re-appraisal［M］.Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，2008.

［8］United Nations.Digest of international law cases on the law of the sea［M］.New York:United Nation，Office of Legal Affairs，2007:65.

［9］BROWNLIE I.Principle of public international law［M］.7th ed.New York:Oxford University Press，2008:19-20.

［10］EVENSEN J.The Anglo-Norwegian Fisheries Case and its legal consequence［J］.America Journal of International Law，1952(4):609.

［11］JOHNSON D H N.The Anglo-Norwegian Fisheries Case［J］.International and Comparative Law Quarterly，1952(1):144.

［12］WALDOCK C H M.The Anglo-Norwegian Fisheries Case［EB/OL］.［2012-09-23］.http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/byrint28＆div=7＆g_sent=1＆collection=journals.

［13］趙建文.聯(lián)合國(guó)海洋法公約與中國(guó)在南海的既得權(quán)利［J］.法學(xué)研究，2003(2).ZHAO Jian-wen.UNCLOS and Chinese vested rights in South China Sea［J］.Chinese Journal of Law，2003(2).(in Chinese)

［14］FITZMAURICE G.The law and procedure of international court of justice，1951-1954:points of substantive law［J］.British Yearbook of International Law，1954(1):382.

［15］VISSCHER C D.Théories et réalités en droit internationale public［M］.Paris:A.Pedone，1970:226.(in French)

［16］BLUM Y Z.Historic title in international law［M］.Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，1965:319-320.

［17］黃偉.論中國(guó)在南海U形線內(nèi)“其他海域”的歷史性權(quán)利［J］.中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(3):37.HUANG Wei.On China’s historic titles over“the other waters”within the U shaped line of South China Sea［J］.Journal of O-cean University of China(Social Sciences Edition)，2011(3):37.(in Chinese)

［18］KEYUAN Z.Historic right in international law and Chinese practice［J］.Ocean Development＆ International Law，2001(2):160.

［19］李金明.南海斷續(xù)線的法律地位:歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線［J］.南洋問(wèn)題研究，2010(4):26.LI Jin-Ming.The legal status of the U shaped line in the South China Sea:historic waters，maritime boundary or a line of islands ownership?［J］.Southeast Asia Affairs，2010(4):26.(in Chinese)

［20］The Republic of El Salvador v.The Republic of Nicaragua［J］.American Journal of International Law，1917(3):700-701.

［21］International law material［EB/OL］.［2012-09-26］.http://www.asil.org/ilibmenu.cfm#2001.

［22］TANAKA Y.Predictability and flexibility in the law of maritime delimitation［M］.Oxford:Hart Publishing，2006:306.