人身專屬性視域下的船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位

韓立新，宋海華

(1.大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026;2.南安普頓大學 法學院，英格蘭 南安普頓 SO17 1BJ)

一、問題之存在

《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第27條規(guī)定:“本法第二十二條規(guī)定的海事請求權(quán)轉(zhuǎn)移的，其船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移?！焙唵味裕摲ǖ?2條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求有五種，包括船員工資、人身傷亡、港口規(guī)費、救助報酬和船舶營運中侵權(quán)造成的財產(chǎn)損害。實際上，船舶優(yōu)先權(quán)作為一種從屬性的權(quán)利，其是否能轉(zhuǎn)移受其擔保的主債權(quán)——海事請求權(quán)能否轉(zhuǎn)移的影響。在民法理論中，有勞動報酬、人身傷亡損害賠償具有人身專屬性，不得轉(zhuǎn)讓或代位之說①《海商法》第27條僅提到了船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移，而有關(guān)國際公約的用詞是轉(zhuǎn)讓或代位?！逗Ｉ谭ā返诙碌谌?jié)船舶優(yōu)先權(quán)參照了有關(guān)國際公約的規(guī)定。根據(jù)解釋一致原則，應(yīng)當認為《海商法》第27條規(guī)定的“轉(zhuǎn)移”一詞包含了轉(zhuǎn)讓與代位。按照民法理論，轉(zhuǎn)讓和代位具有以下區(qū)分:債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，不論受讓人實際支付了多少價款，其可取得全額債權(quán)，而代位人僅取得其實際支付的款額范圍內(nèi)的權(quán)利;轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)受讓人與債權(quán)人意思表示一致，即雙方間存在轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而代位則不一定要經(jīng)債權(quán)人同意;轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓其債權(quán)時，同時成為該債權(quán)的保證人，而被代位人則僅移交其權(quán)利，不做保證人;只有在債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知后，受讓人取得的權(quán)利始可以對債務(wù)人主張，而代位的場合，被代位人無須通知債務(wù)人。。因此，在航運實踐中，當?shù)谌伺c債權(quán)人(具有船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求權(quán)人)或者債務(wù)人(如船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人)達成協(xié)議，或者自主墊付船員工資、人身傷亡損害賠償后，其取得的是普通債權(quán)還是能夠獲得附隨的船舶優(yōu)先權(quán)擔保的優(yōu)先性債權(quán)，成了爭議的焦點問題。

在民法中，除特定債權(quán)外，法律并不禁止債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位。對具有人身專屬性的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位進行限制，是社會基于公平正義而對權(quán)利人進行的保護。［1］筆者認為，在海商法領(lǐng)域，研究第三人支付了船員工資或人身傷亡損害賠償后，其債權(quán)是否獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔保，關(guān)鍵在于是禁止還是允許具有特殊性質(zhì)的主債權(quán)本身的轉(zhuǎn)讓或代位，因為畢竟船舶優(yōu)先權(quán)是從屬于海事債權(quán)的從權(quán)利。因此，筆者將在分析第三人支付船員工資或人身傷亡損害賠償?shù)男袨樾再|(zhì)的基礎(chǔ)上，重點討論《海商法》第22條規(guī)定的船員工資、人身傷亡海事請求能否突破人身專屬性的限制，實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓或代位，從而實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓或代位，進而更好地平衡第三人、債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益關(guān)系。

二、第三人墊付行為的法律性質(zhì)

在航運實踐中，第三人墊付船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的船員工資或人身傷亡損害賠償后是否取得船舶優(yōu)先權(quán)，不僅涉及人身專屬性權(quán)利是否能轉(zhuǎn)讓的問題，也涉及第三人墊付行為的性質(zhì)。針對航運實踐存在的不同做法，結(jié)合民法理論和法律規(guī)定，其墊付行為可能構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔、債的概括承受，也可能屬于第三人代為清償。第三人的墊付行為當屬何種性質(zhì)才能使其獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔保是本部分重點研究的內(nèi)容。

(一)債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指債權(quán)人與第三人之間存在約定，或者雖無約定，但在第三人愿意進行清償?shù)耐瑫r，債權(quán)人也同意由其支付該項費用的行為。海事債權(quán)人與第三人達成轉(zhuǎn)讓海事債權(quán)的合意，即屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也叫債權(quán)讓與。羅馬法中債權(quán)為法鎖的觀念已被現(xiàn)代法律所拋棄，在承認債權(quán)可轉(zhuǎn)讓的同時，還擴大了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由。因此，除專屬性的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓外，當享有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求權(quán)人就其海事請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓與第三人達成協(xié)議，海事請求權(quán)人通知其債務(wù)人后，第三人取得對債務(wù)人的海事請求權(quán)及從權(quán)利——船舶優(yōu)先權(quán)②參見《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第80條、第81條相關(guān)規(guī)定。。其海事請求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的，船舶優(yōu)先權(quán)也全部由第三人享有，轉(zhuǎn)讓人不再享有任何權(quán)利;其海事請求權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的，由受讓人與原海事請求權(quán)人共同享有海事請求權(quán)，也共同享有船舶優(yōu)先權(quán)。

(二)債務(wù)承擔

債務(wù)承擔，是指不改變債之內(nèi)容，債務(wù)人將其負擔之債務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人負擔。債務(wù)承擔須通過債務(wù)人與第三人訂立轉(zhuǎn)移債務(wù)的協(xié)議來實現(xiàn)③按照全部債務(wù)或部分債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)承擔可分為免責的債務(wù)承擔和并存的債務(wù)承擔。?！逗贤ā返?4條規(guī)定，當債務(wù)人與第三人達成債務(wù)承擔之協(xié)議而轉(zhuǎn)移債務(wù)時，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意。這樣，即使第三人與對海事請求負有責任的債務(wù)人達成了債務(wù)承擔之合意，在海事請求權(quán)人沒有同意前，該債務(wù)承擔協(xié)議處于效力待定狀態(tài)。當海事請求權(quán)人實際接受了第三人的履行時，該債務(wù)承擔協(xié)議才合法有效。按照債務(wù)承擔的法理，債務(wù)人應(yīng)當償還第三人清償債務(wù)的費用，除非第三人事后無意向債務(wù)人追償。

但在債務(wù)承擔情況下，第三人并不能取得海事請求權(quán)人享有的船舶優(yōu)先權(quán)。因為第三人向海事請求權(quán)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)在于債務(wù)承擔協(xié)議，在法律地位上，第三人構(gòu)成海事請求權(quán)人與原債務(wù)人法律關(guān)系的主體，是當事人，其承擔的權(quán)利、義務(wù)來自于原債務(wù)人，而原債務(wù)人無權(quán)將法律賦予海事請求權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。以《海商法》第22條中的第1項海事請求船員工資為例，法律將船員工資作為特殊的海事債權(quán)予以優(yōu)先受償之保護，而對于負有給付工資義務(wù)的債務(wù)人，如船公司的給付行為不予也沒有必要進行特殊保護。在債務(wù)承擔的情形下，債務(wù)人與第三人之間轉(zhuǎn)讓的是不受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的工資給付行為，第三人墊付后當然無法獲得船舶優(yōu)先權(quán)的保護①從另一個角度來說，如果第三人基于債務(wù)承擔協(xié)議成為海事債權(quán)人的新的債務(wù)人，而他沒有履行債務(wù)，當享有船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求人向他主張債務(wù)清償時，海事請求人的請求也不受船舶優(yōu)先權(quán)的擔保，因為第三人不符合《海商法》第21條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)所針對的義務(wù)主體只局限于船舶所有人、光船承租人以及船舶經(jīng)營人這一法定性的要求。。此種解釋也適用于《海商法》第22條的其他四項海事請求。因此，在債務(wù)承擔情況下，第三人的清償行為使得海事請求權(quán)人的債權(quán)得到實現(xiàn)，其上的船舶優(yōu)先權(quán)消滅。此時，第三人僅可依據(jù)債務(wù)承擔協(xié)議向債務(wù)人進行追償，此種追償權(quán)不具有優(yōu)先受償性。［2］

(三)債的概括承受

債的概括承受是指債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人②債的概括承受分為意定概括承受和法定概括承受，前者基于當事人之間的合同而產(chǎn)生，后者基于法律的規(guī)定，如企業(yè)的分立、合并。?！逗贤ā返?8條規(guī)定:“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！比缟衔乃?，受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求中的債務(wù)人，如船舶所有人，無論其如何將自己的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人均無法取得船舶優(yōu)先權(quán)的保護。對于海事請求權(quán)人而言，如將其權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人不僅承受其義務(wù)，也取得其所有的權(quán)利，包括主權(quán)利及從權(quán)利。因此，如果第三人的墊付行為基于債務(wù)人一方債的概括承受而為，不能獲得船舶優(yōu)先權(quán);如果基于海事請求權(quán)人的債的概括承受而為，取得海事請求權(quán)人原來享有的船舶優(yōu)先權(quán)。

(四)代為清償

如果第三人與海事請求權(quán)人或債務(wù)人之間存在關(guān)于債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議，根據(jù)前述分析，則其墊付行為或為債權(quán)轉(zhuǎn)讓或為債務(wù)承擔，或為債的概括承受。至于所移轉(zhuǎn)之債是否具有可移轉(zhuǎn)性，則屬另一問題，筆者將在后文詳述。問題是，當?shù)谌伺c海事請求權(quán)人和債務(wù)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，第三人自主清償了船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求，或在未取得債權(quán)人同意的情況下，第三人與債務(wù)人達成清償協(xié)議，由第三人清償了海事請求權(quán)人的債權(quán)時，法律對第三人的墊付行為應(yīng)采取怎樣的態(tài)度?筆者認為，此時第三人的墊付行為構(gòu)成代為清償，應(yīng)相應(yīng)地適用代位制度保護第三人的利益。

1.代為清償?shù)暮x

在法律有規(guī)定或合同有約定時，清償可由第三人進行，此即為代為清償。代為清償制度，早在羅馬法中就已有之。羅馬法認為，清償一般應(yīng)是債務(wù)人，但這不是必須的，任何一個第三人均可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償，［3］甚至可以不經(jīng)債務(wù)人同意乃至不顧其禁止而代為清償，只要他有履行能力和使債務(wù)人擺脫債務(wù)的清償意圖。第三人代為清償后，基于他與債務(wù)人之間的關(guān)系，可分別提起“委托之訴”或“無因管理之訴”，也可以經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的訴權(quán)，以使自己的損失得到補償。［4］現(xiàn)代各國和地區(qū)立法、學說、判例更是普遍地承認代為清償制度③如《德國民法典》第267條第1款規(guī)定:“債務(wù)人無須親自給付的，第三人也可以履行給付。債務(wù)人的允許是不必要的。”《法國民法典》第1236條規(guī)定:“債的清償?shù)糜扇魏斡谄渲杏欣﹃P(guān)系的人為之，例如，由共同債務(wù)人或保證人清償。債亦可由并無利害關(guān)系的第三人清償，但以該第三人是以債務(wù)人的名義并為結(jié)算該債務(wù)進行清償為限;或者如該第三人以其本人的名義為清償，則以其并非代位取得債權(quán)人之權(quán)利為限?！薄度毡久穹ǖ洹返?74條規(guī)定:“債務(wù)可以由第三人清償。但其債務(wù)的性質(zhì)不許由其清償或者當事人表示相反的意思時，不在此限。沒有利害關(guān)系的第三人不能違反債務(wù)人的意思進行清償?！?。

盡管第三人代為清償與債權(quán)轉(zhuǎn)讓均涉及債權(quán)人、債務(wù)人、第三人三方關(guān)系，但是，它們之間有明顯的區(qū)別，主要包括以下幾點:第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，仍是原合同的債務(wù)人承擔債務(wù)清償責任;而代為清償時是由第三人代債務(wù)人清償債務(wù)。第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，債權(quán)人與第三人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意并通知債務(wù)人即可，不需要征得其同意。而代為清償時，如果存在有利害關(guān)系的第三人(如債務(wù)人對第三人享有債權(quán))，則債務(wù)人與債權(quán)人可以直接約定由第三人直接向債權(quán)人進行清償，而無須經(jīng)過第三人同意。如果由無利害關(guān)系的第三人代為清償，則必須經(jīng)過第三人同意，因為未經(jīng)他人許可任何人不能給他人設(shè)定義務(wù)。第三，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，第三人成為合同關(guān)系的當事人;而代為清償中第三人只是債務(wù)履行人，不是合同關(guān)系的當事人。第四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，由債務(wù)人向第三人即新的債權(quán)人承擔責任;而代為清償時，第三人如果不能清償，仍由原債務(wù)人承擔清償責任。

第三人代為清償與債務(wù)承擔亦不同，其本質(zhì)區(qū)別有:第一，代為清償不是合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，不管是第三人與債務(wù)人達成代為清償?shù)膮f(xié)議還是單方面自主代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，均無需取得債權(quán)人的同意;而債務(wù)承擔是合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，需要第三人與債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)移達成一致，并經(jīng)債權(quán)人同意為有效。第二，代為清償時，第三人只是履行主體，而非合同當事人。故第三人在履行義務(wù)過程中有瑕疵，債權(quán)人只能向債務(wù)人主張;債務(wù)承擔時，第三人成為合同當事人。如果第三人未能履行合同約定的債務(wù)的，債權(quán)人可直接向其要求履行義務(wù)和承擔相應(yīng)的違約責任。

2.代為清償?shù)姆珊蠊粰?quán)的取得

近現(xiàn)代各國立法、學說、判例之所以普遍確認了代為清償制度，是因為它比較好地衡平了各方當事人之間的利益關(guān)系。對債權(quán)人而言，由于第三人的代為清償而使其權(quán)利全部或部分得以實現(xiàn)。而對債務(wù)人而言，他不過是改向第三人承擔債務(wù)，且在第三人以贈與為目的而代為清償時，債務(wù)人還可因此而免去其所負擔的給付義務(wù)，所以對他并無不利。對第三人而言，“民法為獎勵第三人之清償，故設(shè)代位制度，使其得承受債權(quán)人之權(quán)利，尤其承受擔保之利益，以保護第三人”。［5］即對第三人也無不利可言。這是代為清償制度得以生存發(fā)展的利益基礎(chǔ)和根本動力所在。

“在民法下，主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和代位必然導(dǎo)致保全該主權(quán)利的附屬權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和代位?！保?］故第三人代為清償后不管是取得法定代位還是約定代位①在大陸法系和英美法系，按照發(fā)生原因的不同，代位都可分為法定代位和約定代位。法定代位是指根據(jù)法律規(guī)定，在若干特定事項上無需當事人合意，當?shù)谌较騻鶛?quán)人清償了債務(wù)時，該第三人取得的一種代位權(quán)。如連帶保證人、連帶債務(wù)人、不可分債務(wù)人等。約定代位是第三人根據(jù)其與債務(wù)人的協(xié)議代為清償債務(wù)后產(chǎn)生的一種代位。，［6］他取得被代位的債權(quán)人的一切權(quán)利，包括其主債權(quán)和其從權(quán)利。尤其在約定代位情況下，盡管在債權(quán)人與第三人之間不存在代為清償協(xié)議，但第三人依據(jù)其與債務(wù)人之間的協(xié)議清償債務(wù)人的債務(wù)后，應(yīng)獲得債權(quán)人所享有的原債權(quán)及其從權(quán)利(若有的話)。否則，對第三人是不公平的，也會影響第三人代為清償?shù)姆e極性。具體而言，第三人通過代為清償在一定條件下可以取得代位權(quán)，以保護其利益。當無利害關(guān)系的第三人代為清償時，一方面他必定出自一定的利益比較而為之，另一方面基于約定他可以取得代位權(quán)，即在清償后他可以在清償范圍內(nèi)享有債權(quán)人對于債務(wù)人的權(quán)利;即使不能取得代位權(quán)，第三人也可依其與債務(wù)人間的委托合同關(guān)系，或依無因管理或不當?shù)美贫榷棺约旱膿p失得以補償。但是，第三人代為清償后應(yīng)通知債務(wù)人，否則將不得以之對抗債務(wù)人及其他第三人。當?shù)谌伺c債的履行有利害關(guān)系時，第三人可于其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)取得法定代位權(quán)。

故在航運實踐中，如承租人依據(jù)其與船舶所有人之間的代為清償協(xié)議支付了海事請求權(quán)人受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求，如救助報酬、船舶侵權(quán)造成的財產(chǎn)損害等，應(yīng)取得主債權(quán)及從權(quán)利船舶優(yōu)先權(quán)。

(五)第三人單方面自愿清償債務(wù)人之債務(wù)的性質(zhì)

當?shù)谌思葲]有法定的代為清償義務(wù)，又沒有與債務(wù)人之間達成代為清償協(xié)議，完全是第三人單方面自愿清償債務(wù)人之債務(wù)時，理論上對此種行為的性質(zhì)存在不同的看法。有的認為第三人自愿履行是一種無因管理，有的則認為是一種贈與行為。筆者認為，贈與合同是《合同法》下的一種有名合同，只有在第三人和債務(wù)人之間形成贈與合意的情況下，才可以將第三人單方自愿履行的行為認定為贈與。否則，在債務(wù)人與第三人之間可以將此種行為認定為無因管理或不當?shù)美?。?］但通常認為，此種情況下第三人負有及時通知債務(wù)人其清償事實的義務(wù)。筆者進一步認為，第三人單方自愿清償，只要以為債務(wù)人清償之意思而為之，對債權(quán)人與債務(wù)人均無不利，應(yīng)同樣確認第三人取得代位權(quán)，而不僅僅是以無因管理或不當?shù)美麨橛芍髢敊?quán)。這同樣是促進代為清償制度得以生存和蓬勃發(fā)展的利益基礎(chǔ)和根本動力。

《合同法》第65條規(guī)定了由第三人履行制度，實際上并不是第三人代為清償制度。立法上對第三人代為清償制度規(guī)定的缺失，導(dǎo)致司法實踐遇到這樣的案件時感到無所適從，甚至會導(dǎo)致第三人墊付行為性質(zhì)認定錯誤。但在其他大陸法系立法和中國民法理論上，均承認第三人代為清償后，應(yīng)代位債權(quán)人之所有權(quán)利，法律另有規(guī)定或當事人另有約定除外。但不論約定代為清償還是第三人單方自愿履行，為充分保護自己的權(quán)益，均應(yīng)以為債務(wù)人清償?shù)囊馑歼M行償付，如果第三人以其本人名義代為清償，則其不能獲得代位權(quán)。

三、人身專屬性權(quán)利釋義

人身專屬性權(quán)利又稱人身關(guān)系的專屬性權(quán)利，是一種與特定民事主體的人身密不可分的權(quán)利，因其為特定的民事主體所專有，故而在通常情況下不得拋棄、轉(zhuǎn)讓和繼承。人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的對立起源于古羅馬的修辭理論和法的分類理論，中國民法調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的正式表述是由《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第2條提出的:“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。此處的“人身關(guān)系”應(yīng)當理解為“人格關(guān)系”和“身份關(guān)系”兩個部分。［8］

首先，“人格關(guān)系”中的“人格”應(yīng)該是“人格權(quán)”的基礎(chǔ)，而非“人格權(quán)”本身。同時，人格權(quán)雖然獨立于財產(chǎn)權(quán)，但二者具有密切的關(guān)系，無法截然分開。隨著現(xiàn)代社會財產(chǎn)客體范圍的擴張和人格權(quán)的商品化，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的邊界日益模糊。［9］有的學者仿照著作權(quán)法上將著作權(quán)區(qū)分為著作人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)的做法，將“人格權(quán)”區(qū)分精神人格權(quán)與財產(chǎn)人格權(quán)。對于精神人格權(quán)的侵害，因自然人死亡或法人人格之喪失而消滅，其受侵害之損害賠償請求權(quán)，非經(jīng)轉(zhuǎn)換為金錢債權(quán)，不得讓與或繼承，但對與財產(chǎn)人格權(quán)的侵害，其請求應(yīng)認為當然得讓與或繼承。［10］264

其次，“身份關(guān)系”不僅是指“親屬關(guān)系”?，F(xiàn)代民法中，除親屬關(guān)系外，還存在著其他幾類重要的身份，其一是未成年人、精神病人、外國人等影響法律能力的身份;其二是與前類身份相交錯的弱者的身份，未成年人、精神病人同時也是這一類型的身份。隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展，“消費者”也被賦予弱者的身份。所有這些身份都是代表弱勢群體的符號，法律也是基于這一現(xiàn)實給這類身份的擁有者以特殊的保護。［10］39

基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的生命權(quán)﹑健康權(quán)﹑身體權(quán)﹑姓名權(quán)﹑肖像權(quán)、隱私權(quán)等被認為是典型的專屬性權(quán)利。另外，在民法中，專屬性權(quán)利也包括專屬性債權(quán)。至于專屬性債權(quán)之范圍，盡管《合同法》沒有規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的司法解釋(一)》(簡稱《合同法解釋(一)》)第12條明確規(guī)定:“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！庇墒强芍?，船員工資作為其在船上工作應(yīng)得之勞動報酬，作為專屬性權(quán)利無疑，對其加以保護源于其船員弱者的身份;而對于船舶營運中發(fā)生的人身傷亡，侵犯的是受害者人格權(quán)中的健康權(quán)、身體權(quán)甚至生命權(quán)等精神人格權(quán)，故人身傷害賠償請求權(quán)也是一種專屬性債權(quán)。但是，從“身份關(guān)系”的第二個角度考量，人身傷亡中的受害人也屬于弱者的地位，需要法律對其身份進行特殊保護。

四、《海商法》規(guī)定的船員工資之請求的轉(zhuǎn)讓與代位

(一)船員工資之請求的轉(zhuǎn)讓

對于海事請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，屬于債權(quán)人與第三人之間的合意，適用《民法通則》《合同法》及其司法解釋的規(guī)定。

船員工資是船員在船上提供勞務(wù)產(chǎn)生的對價，屬于合同之債。依據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定，三類債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓:一是根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，一般包括基于個人信任關(guān)系發(fā)生的債權(quán)，專為特定債權(quán)人利益而存在的債權(quán)，預(yù)約上的債權(quán)，不作為債權(quán)以及屬于從權(quán)利的債權(quán);二是按照當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，根據(jù)合同自由原則，當事人在合同中可以特別約定禁止債權(quán)人讓與合同債權(quán)的內(nèi)容，于是，此類債權(quán)便不具有讓與性;三是依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。如《中華人民共和國保險法》第34條第2款規(guī)定:“按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！保?1］213-217

從船員工資的內(nèi)容上看，其應(yīng)屬于財產(chǎn)權(quán)，法律本不應(yīng)當限制其轉(zhuǎn)讓?！叭挥晌渭肮蛡蛩畽?quán)利義務(wù)，多為專屬者。”［12］沒有作為特殊行為主體的船員，船員工資也就沒有存在的意義，性質(zhì)上具有強烈的人身專屬性。同時，公共政策基于對弱勢群體利益的考慮而對“船員”或“工人”的特殊身份進行保護，使得船員工資具有特殊身份利益，脫離了船員的身份，就不具備對其進行特殊保護的意義。因此，有人認為，船員工資請求應(yīng)屬《合同法》第79條規(guī)定的“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”中專為特定債權(quán)人利益而存在的債權(quán)，不可轉(zhuǎn)讓，船員不能夠?qū)⒒谧约荷矸荻a(chǎn)生的海事債權(quán)與第三人進行協(xié)商讓與。另外的理由是，(船員)工資具有生存價值和社會屬性，［13］如果允許船員將其工資請求轉(zhuǎn)讓給他人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓又不以受讓人支付工資為條件，就有恐危及船員及其家人的基本生存能力?！兜聡穹ǖ洹返?00條就明確規(guī)定為維系當事人及其共同生活的親屬生活等所必需的債權(quán)不得讓與。［11］217從此角度考慮，基于船員工資專屬性而限制其轉(zhuǎn)讓確有必要。

但是，筆者認為，完全限制船員工資債權(quán)的轉(zhuǎn)讓未必公平、合理。盡管工資具有專屬性，但其畢竟是一種財產(chǎn)權(quán)，本可以自由轉(zhuǎn)讓，工資具有生存價值和社會屬性，為保障勞動者的基本生存權(quán)利，才禁止船員對雇主欠付他的工資隨意進行讓與，也通常把工資解釋為《合同法》中“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”的范疇。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以是有償?shù)?，如果船員與受讓人約定等額有償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，對船員獲得工資的權(quán)利沒有任何損害，理論上、法律上有何理由禁止此種轉(zhuǎn)讓呢?針對《德國民法典》第400條禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，日本就有學者持相反的意見，認為此種規(guī)定不過是為了保護債權(quán)人，對于不依債權(quán)人的意思而為的處分予以禁止而已，債權(quán)人依自己的意思所為的處分，當不在禁止之列。［11］217

實際上，在《海商法》生效實施之前，中國海事司法實踐中已經(jīng)存在承認船員工資債權(quán)轉(zhuǎn)讓并獲得船舶優(yōu)先權(quán)擔保的案例。［14］1985年3月，中國五金礦產(chǎn)進出口公司(簡稱中國五礦)與澳大利亞的寶勤山有限公司簽訂購銷2萬噸鋼坯合同。中國五礦委托美國礦產(chǎn)有限公司向梯·捷·斯蒂文遜公司(簡稱斯蒂文遜公司)租用了被告所屬的“奧帕爾城”輪?！皧W帕爾城”輪于1985年7月15日在澳大利亞懷阿拉港裝鋼坯19 999.527噸。該輪裝貨后，由于被告拖欠船員工資，船員拒絕開航，致使“奧帕爾城”輪長期滯留。在此期間，“奧帕爾城”輪船長與被告多次聯(lián)系，未果，因而請求斯蒂文遜公司幫助。為了完成該輪原定航次，斯蒂文遜公司于1985年9月27日與“奧帕爾城”輪船員達成協(xié)議:愿墊付船員工資和船員遣返費229 653美元，時間至1985年10月31日止?！皧W帕爾城”輪船長和船員同時將海事請求和其他權(quán)益轉(zhuǎn)讓給斯蒂文遜公司。該輪于1985年10月中旬駛抵中國上海港。1985年10月19日，斯蒂文遜公司作為原告向上海海事法院申請訴前保全，該法院后來裁定扣船，因被告未按期提供擔保，法院裁定拍賣船舶。就船舶拍賣價款受償時，法院判決，被告系“奧帕爾城”輪所有人，由于不盡職責，長期拖欠船員工資，致使該輪在懷阿拉港發(fā)生滯留。原告斯蒂文遜公司為使該輪完成原定航次，將已裝船貨物運抵目的港，墊付船員工資和遣返費用229 653美元所提出的請求，屬優(yōu)先請求權(quán)，按照國際通常做法，應(yīng)從被告所屬“奧帕爾城”輪變賣款中優(yōu)先償還。

本案中，法院實際上承認了船員工資轉(zhuǎn)讓的效力，并承認原告因此獲得了船舶優(yōu)先權(quán)。國內(nèi)有些文章把此案作為船舶優(yōu)先權(quán)代位的案件是不準確的，因為該案中墊付人原告與船員之間簽署了工資海事請求及其他權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故筆者主張，應(yīng)當承認船員與受讓人約定等額有償轉(zhuǎn)讓其工資債權(quán)協(xié)議的效力，在受讓人已經(jīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議全額支付了船員工資而向債務(wù)人索賠時，亦應(yīng)承認其獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。

至于《海商法》第22條第1項提到的“其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用”，屬于依法律規(guī)定或合同約定而產(chǎn)生的附帶于船員工資的債權(quán)，能否轉(zhuǎn)讓取決于船員工資的可轉(zhuǎn)讓性。

(二)船員工資之請求的代位

不同的制度具有不同的立法目的及價值取向。對于具有人身專屬性的權(quán)利，法律采禁止債的保全代位的態(tài)度①如《合同法》第73條:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔?！?，目的是為了保護處于債務(wù)人地位的勞動報酬請求權(quán)人的利益，使其免受債權(quán)人行使代位權(quán)而遭受利益損失，因為勞動報酬是自然人及其家庭生存所必需的財產(chǎn)來源，喪失或減損將會威脅到自然人的生存，法律因此限制債權(quán)人的權(quán)利。

然而，代位權(quán)包括法定代位和約定代位，債權(quán)人的債的保全代位只是其中的一種，《合同法》第73條只是禁止債的保全代位，并沒有禁止其他種類的代位，如連帶債務(wù)人的代位、保證人的代位、第三人的約定代位等。在航運實踐中，第三人墊付船員工資行為(不論是基于與債務(wù)人達成的代為清償協(xié)議還是單方自愿墊付)不涉及船員身份利益的讓渡，有利于船員及早獲得經(jīng)濟上的滿足，符合法律保護弱者的本意。對于代為清償?shù)牡谌?，也符合其自身利益。如在航次租船、定期租船的情況下，船舶所有人是支付船員工資的義務(wù)主體。但是，如果船舶所有人欠付船員工資，就會造成船員不滿情緒而影響船舶正常作業(yè)。第三人(承租人)常常墊付船員工資，避免了船員怠工，保證貨物及時運到目的港。而且，正如the“Sparti”案中索賠人所說，對船員來說，承認船員可以轉(zhuǎn)讓其工資索賠而獲得工資受償比讓他一直等到船舶拍賣從賣船價款中列隊受償要有利。［15］

因此，除債的保全代位外，不應(yīng)當限制第三人墊付船員工資后取得的代位權(quán)，因為允許此種代位并未違背對“人身專屬性”保護的初衷。根據(jù)代為清償?shù)姆尚Я?，第三人墊付后產(chǎn)生的代位追償權(quán)應(yīng)當同時獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。

五、《海商法》規(guī)定的人身傷亡賠償請求的轉(zhuǎn)讓與代位

(一)人身傷亡賠償請求的轉(zhuǎn)讓

對于在船舶營運中發(fā)生的人身傷亡損害賠償應(yīng)區(qū)分船員的人身傷亡、旅客的人身傷亡及第三人的人身傷亡，雖然都屬于侵權(quán)產(chǎn)生的賠償責任，但三者不盡相同。

船員人身傷亡構(gòu)成工傷時，其損害賠償優(yōu)先適用《工傷保險條例》。旅客人身傷亡既可根據(jù)旅客運輸合同請求違約責任的承擔，也可基于人身傷害請求侵權(quán)責任賠償。其中，旅客基于旅客運輸合同請求的違約責任可能存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。有觀點認為，在船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)項目中，除船員勞務(wù)合同及救助合同屬特例外，一般不將合同之債列為船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)。［16］因此，旅客基于旅客運輸合同提出的債權(quán)請求不屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求的內(nèi)容。筆者對此持否定態(tài)度。從《1967年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》第4條1(c)款、《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》第4條1(b)款和《海商法》第22條第2項規(guī)定看，只強調(diào)直接與船舶營運有關(guān)的不論發(fā)生在船上或陸上的人身傷亡索賠受船舶優(yōu)先權(quán)擔保，并不問索賠人是依據(jù)合同還是侵權(quán)提起此種索賠。故對旅客的人身傷亡，不管旅客以違約之訴還是侵權(quán)之訴提出，均應(yīng)屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔保之列。因侵權(quán)產(chǎn)生的第三人人身傷亡賠償請求，屬于特定的侵權(quán)人因侵權(quán)行為對特定的受害人發(fā)生的法定之債。

但不管是船員、旅客還是其他第三人在船舶營運中遭受的人身傷亡，其侵犯的都是受害人的健康權(quán)、身體權(quán)甚至生命權(quán)等人格權(quán)，這些權(quán)利本身不具有財產(chǎn)性。對于人身傷亡損害賠償這種專屬性的債權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第1條規(guī)定，只有“因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，這在一定程度上說明法律不允許人身傷亡損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓①從《合同法解釋(一)》第12條規(guī)定也可看出，人身損害賠償請求權(quán)是專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債。。從人身傷亡損害賠償?shù)姆秶?，既包括能夠根?jù)法律定量或按時間損失來計算數(shù)額的具有財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償，也包括沒有固定計算方式的精神損害賠償?！度松頁p害賠償司法解釋》第18條規(guī)定:“……精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！币虼?，法律雖然禁止精神損害撫慰金請求權(quán)的直接讓與，但又允許在賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的情況下，受害人或其近親屬能夠?qū)⒋朔N轉(zhuǎn)化了的財產(chǎn)性請求權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，這也是出于減輕權(quán)利人及其近親屬的痛苦與壓力，及早實現(xiàn)人身傷亡賠償請求權(quán)的考慮。

不過，基于賠償義務(wù)人的書面金錢賠償?shù)某兄Z產(chǎn)生的債權(quán)和賠償權(quán)利人向法院起訴的權(quán)利，已經(jīng)并非因侵權(quán)行為產(chǎn)生的海事債權(quán)本身，也并非海事債權(quán)衍生出來的救濟權(quán)利，而是金錢化與量化了的合同債權(quán)與公權(quán)力介入的司法保護權(quán)。因此，若海事債權(quán)人將此二種權(quán)利讓與墊付人身傷亡損害賠償?shù)牡谌?，并不是讓與人身傷亡損害賠償請求權(quán)本身，故也不能使第三人獲得船舶優(yōu)先權(quán)的保護。

(二)人身傷亡賠償請求的代位

根據(jù)上文分析，中國現(xiàn)有規(guī)定禁止人身傷亡損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓。那么，此種請求能否代位呢?基于人身傷亡債權(quán)具有人身專屬性，根據(jù)《合同法》第73條和《合同法解釋(一)》第12條之規(guī)定，僅是限制此種債權(quán)的保全代位?！?999年俄羅斯聯(lián)邦商船航運法》第372條第2項亦規(guī)定:“享有船舶優(yōu)先權(quán)的人，所提出的公民人身傷亡索賠以及依海上保險合同應(yīng)支付給船舶所有人的保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，不得代位?！贝颂幭拗频拇灰鄳?yīng)指債的保全代位。即公民人身傷亡索賠受船舶優(yōu)先權(quán)擔保，其向責任人提出的人身傷亡賠償不得被其債權(quán)人代位，以作為其基本生活財產(chǎn)來源和生命的保障。但是，同樣，法律并沒有禁止人身傷亡債權(quán)的其他代位。例如，雙方互有過失的船舶碰撞造成人身傷亡，一船船舶所有人連帶賠償人身傷亡索賠后，有權(quán)就超過其過失比例的部分向?qū)Ψ酱八腥诉M行代位追償，應(yīng)當同時獲得人身傷亡受害人原來享有的船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。又如，實踐中，第三人(傷亡者所在單位或者其他單位或個人)墊付處理傷亡事故所需的費用的行為，沒有侵犯或影響權(quán)利人的人格權(quán)，反而有助于人格權(quán)保護的實現(xiàn)，此時，第三人的墊付行為滿足了權(quán)利人或其近親屬的請求權(quán)，根據(jù)代為清償理論，應(yīng)當承認其代位取得人身傷亡請求的船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。

總之，同船員工資請求一樣，基于對弱者的保護，除債的保全代位外，法律并沒有禁止人身傷亡賠償海事請求的代位，這有利于受害人及早獲得經(jīng)濟上的補償，符合法律保護弱勢群體的本意。

六、結(jié)語

因第三人墊付費用而產(chǎn)生的法律問題在航運實務(wù)中很常見。第三人清償或墊付的行為在法律性質(zhì)上或?qū)儆趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，或?qū)儆趥鶆?wù)承擔，或?qū)儆趥母爬ǔ惺?，或?qū)儆诖鸀榍鍍敗Ｒ话闱闆r下，僅當其屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)人一方作出的債的概括承受和代為清償時，第三人才能同時獲得其清償?shù)暮Ｊ抡埱髾?quán)及其從權(quán)利船舶優(yōu)先權(quán)。但由于人身專屬性債權(quán)讓與的限制，《海商法》第22條第1項船員工資請求和第2項人身傷亡請求的可轉(zhuǎn)讓性受到影響。但經(jīng)過分析，筆者認為，對于船員工資請求，為了保護弱者利益，使其及時獲得受償，在等價有償轉(zhuǎn)讓的條件下應(yīng)打破人身專屬性的禁錮，允許該請求的轉(zhuǎn)讓，受讓人同時獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔保;針對第二項人身傷亡賠償請求而言，不論根據(jù)中國合同法還是侵權(quán)法，都應(yīng)禁止轉(zhuǎn)讓。但是，對于船員工資和人身傷亡之海事請求，都應(yīng)承認第三人基于墊付行為而取得代位權(quán)。在該海事請求代位的同時，第三人能夠取得相應(yīng)的船舶優(yōu)先權(quán)以保障其追償?shù)臋?quán)利。

［1］郭明瑞，仲相.我國未來民法典中應(yīng)當設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度［J］.中國法學，2008(4):38.GUO Ming-rui，ZHONG Xiang.Priority right should be established in China’s future civil code［J］.Chinese Legal Science，2008(4):38.(in Chinese)

［2］趙存壽，姚明永.論船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移和消滅［J］.廣西政法管理干部學院學報，2003，8(6):104.ZHAO Cun-shou，YAO Ming-yong.On transfer and abolishment of ship priority［J］.Journal of Guangxi Administrative Cadre Institute of Politics and Law，2003，8(6):104.(in Chinese)

［3］王軼.代為清償制度論綱［EB/OL］.(2004-12-28)［2012-07-20］.http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=27396.WANG Yi.Reasearch on the liquidity on behalf of debtor［EB/OL］.(2004-12-28)［2012-07-20］.http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=27396.(in Chinese)

［4］彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風，譯.北京:中國政法大學出版社，1992:319.BONFANTE P.Istituzioni di Dritto Romano［M］.translated by HUANG Feng.Beijing:China University of Political Science and Law Press，1992:319.(in Chinese)

［5］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:804.SHI Shang-kuan.General theory of law of obligation［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2000:804.(in Chinese)

［6］威廉·臺特雷.國際海商法［M］.張永堅，等，譯.北京:法律出版社，2005:413.TETLERY W.International maritime and admiralty law［M］.translated by ZHANG Yong-jian，et al.Beijing:Law Press，2005:413.(in Chinese)

［7］程宏.第三人單方自愿履行的法律后果——從個案角度分析第三人代為清償與相關(guān)制度的區(qū)別［J］.廣西大學學報(哲學社會科學版)，2007，29(4):55.CHENG Hong.The legal effect of the third person fulfils voluntarily——analyses the differences between the third person who has ability to discharge of debts on behalf of others and related system from the perspective of cases［J］.Journal of Guangxi University(Philosophy and Social Science)，2007，29(4):55.(in Chinese)

［8］徐國棟.“人身關(guān)系”流變考［M］//中國民法百年回顧與前瞻學術(shù)研討會論文集.北京:法律出版社，2003:38.XU Guo-dong.Research on the personal relation［M］//Proceedings of the Seminar of Review and Prospects of Chinese Civil Law for A Century.Beijing:Law Press，2003:38.(in Chinese)

［9］程合紅.商事人格權(quán)論——人格權(quán)的經(jīng)濟利益內(nèi)涵及其實現(xiàn)與保護［M］.北京:中國人民大學出版社，2002:175.CHENG He-hong.Commercial rights of personality monograph——the economic interest of personality rights and its achievement and protection［M］.Beijing:China Renmin University Press，2002:175.(in Chinese)

［10］黃立.民法債編總論［M］.北京:中國政法大學出版社，2002.HUANG Li.General theory of law of obligation of civil law［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2002.(in Chinese)

［11］崔建遠.合同法［M］.北京:法律出版社，2010.CUI Jian-yuan.Contract law［M］.Beijing:Law Press，2010.(in Chinese)

［12］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國政法大學出版社，2003:21.SHI Shang-kuan.General theory of civil law［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2003:21.(in Chinese)

［13］工資的屬性與特殊保護［EB/OL］.［2012-06-15］.http://www.fz-china.com.cn/NewsDetail-38312.html.The nature of salary and its special protection［EB/OL］.［2012-06-16］.http://www.fz-china.com.cn/NewsDetail-38312.html.(in Chinese)

［14］美國梯·捷·斯蒂文遜公司與歐文信托公司訴利比里亞詹尼斯運輸公司追索墊付船員工資、船舶費用糾紛及行使船舶抵押權(quán)糾紛案［EB/OL］.(2005-07-08)［2012-07-02］.http://china.findlaw.cn/info/case/hsal/6124.html.T.J.Stevenson ＆ Co.，Inc.and Owen Trust Inc.of the United States of America v.Janis Shipping Corporation of Liberia［EB/OL］.(2005-07-08)［2012-07-02］.http://china.findlaw.cn/info/case/hsal/6124.html.(in Chinese)

［15］AMOS B.Case report:maritime lien in respect of wage claims cannot be transferred without the leave of court［EB/OL］.［2012-01-22］.http://www.mayerbrown.com/publications/article.asp?id=7023＆nid=6.

［16］司玉琢.海商法專論［M］.北京:中國人民大學出版社，2007:53.SI Yu-zhuo.Maritime law monograph［M］.Beijing:China Renmin University Press，2007:53.(in Chinese)