論少年司法制度的基本理念

于國(guó)旦 蘇明月

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京102249;北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

理念是人們對(duì)某一問(wèn)題的基本看法和觀點(diǎn)。少年司法制度的基本理念是關(guān)于少年司法制度的基本看法和觀點(diǎn)，它是少年司法制度存在的基石，不僅決定著少年司法制度的制度構(gòu)成，而且對(duì)少年司法的實(shí)踐起著積極的指導(dǎo)作用?，F(xiàn)在，少年司法制度已經(jīng)成為世界許多國(guó)家應(yīng)對(duì)少年違法犯罪的主要法律制度，但在我國(guó)，獨(dú)立的少年司法制度并未建立①?gòu)恼w上看，我國(guó)的少年司法制度依然依附于成年人刑事司法制度，就此而言，我國(guó)并沒(méi)有獨(dú)立的少年司法制度。。在這種情況下，明確少年司法制度的基本理念，是正確認(rèn)識(shí)這一制度及構(gòu)建我國(guó)少年司法制度的前提之一。筆者認(rèn)為，少年司法制度的基本理念應(yīng)為保護(hù)、保障和保衛(wèi)。

一

少年司法制度的首要理念是對(duì)具有違法犯罪行為的少年進(jìn)行保護(hù)。保護(hù)的理念源于對(duì)少年兒童獨(dú)特的社會(huì)地位以及他們的行為和成年人的行為有著本質(zhì)不同的認(rèn)識(shí)。違法犯罪的少年作為一個(gè)社會(huì)群體，是獨(dú)立存在的，他們有著不同于成人的生理、心理特征，有著自己特殊的需要。因此，應(yīng)當(dāng)從少年的視角來(lái)看待他們?cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中遇到的問(wèn)題，而不應(yīng)將他們視為客體，從成年人的立場(chǎng)來(lái)看待他們。在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，國(guó)家應(yīng)該“將少年違法者從成年罪犯中區(qū)分出來(lái)，社會(huì)永遠(yuǎn)都應(yīng)該將少年違法者作為一個(gè)‘孩子’來(lái)對(duì)待，而不是作為一個(gè)‘罪犯’來(lái)對(duì)待，使他們復(fù)歸社會(huì)而不是懲罰他們是最為重要的目標(biāo)。”［1］這一基本理念要求少年司法制度的基本內(nèi)容應(yīng)以少年的最佳利益為核心，考慮少年的需要，一切為了少年的健康成長(zhǎng)。

1.少年犯罪人與成年犯罪人的分離

少年有獨(dú)特的生理和心理特征，他們的行為同成年人有著本質(zhì)的不同。少年的犯罪行為也與成年人的犯罪行為有著本質(zhì)的不同，因此，應(yīng)該將少年犯罪人從成年犯罪人中獨(dú)立出來(lái)，對(duì)少年的犯罪行為采取不同于成年人的方法予以應(yīng)對(duì)。少年的違法行為可以看作他們成長(zhǎng)過(guò)程中所遇到的問(wèn)題，他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠扇耸澜绲挠行ПＷo(hù)和指導(dǎo)，以使他們?cè)趯?lái)能夠重新適應(yīng)成人世界的社會(huì)生活。正是在這個(gè)意義上，少年司法制度作為一種獨(dú)立的法律制度得以建立。就制度的建設(shè)而言，將少年犯罪人與成年犯罪人予以分離主要體現(xiàn)在制定具有獨(dú)立價(jià)值、不同于成年人刑事法的少年法對(duì)少年犯罪做出回應(yīng)，“關(guān)于處理青少年違法犯罪案件的司法性法規(guī)，從產(chǎn)生歷史上看，其所以有獨(dú)立存在的價(jià)值，是因?yàn)樗云胀ㄐ谭ǖ睦夥ǖ牡匚欢鹱饔谩Ｈ绻痪哂羞@種例外法地位，它本身就失去了存在的價(jià)值，因?yàn)槠胀ㄐ谭ň妥阋越鉀Q問(wèn)題。”［2］

2.教育和矯正措施對(duì)刑罰的替代

少年的違法犯罪是少年在成長(zhǎng)過(guò)程中遇到的問(wèn)題，和少年的健康成長(zhǎng)相比，懲罰他們已經(jīng)不是十分重要，采用改變其人格、使其重新融入社會(huì)、適用防止其再次實(shí)施犯罪行為的教育和矯正措施以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的刑罰手段，是少年司法制度保護(hù)理念的重要體現(xiàn)。建立在少年特殊的社會(huì)環(huán)境和他們的需要之上，個(gè)別化的處理是教育和矯正的基本要求。對(duì)少年施以個(gè)別化的處理以防止他們將來(lái)再犯以及治療和使他們復(fù)歸社會(huì)為目的，而不是懲罰，這是少年司法制度的重要精神。由于少年是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)性存在，對(duì)于違法犯罪的少年施以刑罰懲罰并沒(méi)有考慮到少年的需要?，F(xiàn)在已經(jīng)意識(shí)到刑罰的負(fù)面效應(yīng)對(duì)于少年的健康成長(zhǎng)極為不利，因此，應(yīng)當(dāng)用合適的教育措施即保護(hù)處分來(lái)代替刑罰懲罰。人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到少年的犯罪問(wèn)題不能和成年犯罪等同對(duì)待，對(duì)于少年適用刑罰已經(jīng)沒(méi)有太大的意義?！靶塘P或許可以得到一時(shí)的利效，但是，如何讓犯罪的少年使其不再與犯罪為伍，就這種長(zhǎng)期性的觀點(diǎn)而言，教育輔導(dǎo)的理念是相當(dāng)重要的?！保?］

在少年司法制度中，教育和矯正包含著多重含義。第一是以教育保護(hù)措施代替刑罰，這要求突破傳統(tǒng)的刑罰思想及以刑罰作為對(duì)犯罪人處遇方法的觀念?；诖?，保護(hù)處分①保護(hù)處分，指的是有關(guān)旨在促進(jìn)少年的健康成長(zhǎng)、針對(duì)失足少年進(jìn)行的性格矯正以及環(huán)境改善的措施。參見(jiàn)［日］松宮孝明著:《刑法總論講義》(第4版補(bǔ)正版)，錢(qián)葉六譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第9頁(yè)。保護(hù)處分不同于刑罰，也不同于保安處分，是專(zhuān)門(mén)針對(duì)犯罪少年的特別處遇措施。被提了出來(lái)，成為對(duì)少年犯罪人主要的處遇方式。第二，無(wú)論對(duì)少年的處分屬于何種類(lèi)型，都要以教育保護(hù)為依歸。因此，各國(guó)少年司法制度都規(guī)定了保護(hù)處分優(yōu)先主義的原則，在對(duì)少年施以處遇時(shí)，首先必須考慮保護(hù)處分，只有在保護(hù)處分無(wú)法奏效時(shí)，才能考慮適用刑事處分。第三，具有教育作用的保護(hù)處分同樣具有刑罰的預(yù)防作用。雖然保護(hù)處分不具有懲罰意義，但通過(guò)對(duì)犯罪少年適用保護(hù)處分，也可以達(dá)到警戒其他少年不實(shí)施違法行為的作用，同時(shí)，保護(hù)處分的適用也可以有效防止少年再次實(shí)施犯罪行為。因此，保護(hù)處分具有和刑罰相當(dāng)?shù)墓δ堋５谒?，少年司法制度中的教育保護(hù)，在實(shí)踐中的重要意義在于少年法院應(yīng)當(dāng)盡最大可能限制對(duì)犯罪少年適用刑事處分，盡量避免刑事處分的宣告。第五，對(duì)少年進(jìn)行教育保護(hù)的根本目的在于使少年順利完成社會(huì)化過(guò)程，使他們能夠融入正常的社會(huì)生活之中，輔導(dǎo)少年健康成長(zhǎng)，具備正常的價(jià)值觀念。

3.少年成長(zhǎng)環(huán)境的改善

少年之所以走上違法犯罪的道路，與其個(gè)體的生活環(huán)境有密切關(guān)系，不良環(huán)境的影響是他們違法犯罪的主要原因。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法機(jī)關(guān)的介入，將少年交付于適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所，改善他們的個(gè)體生活環(huán)境，使他們擺脫不良環(huán)境的影響，以保障少年的身心健康發(fā)展。一些國(guó)家和地區(qū)通過(guò)少年立法對(duì)少年司法制度的保護(hù)理念做出了明確規(guī)定，例如日本少年法第1條規(guī)定:“本法以促使少年健康成長(zhǎng)，對(duì)有違法行為的少年采取改造品性和整頓環(huán)境的保護(hù)處分，同時(shí)對(duì)于少年……的刑事案件采取特別措施為目的?！迸_(tái)灣少年事件處理法第1條規(guī)定:“為保障少年健全之自我成長(zhǎng)，調(diào)整其成長(zhǎng)環(huán)境，并矯治其性格，特制定本法?！边@些國(guó)家和地區(qū)將少年司法制度的保護(hù)理念在法典首條做出規(guī)定，顯示出保護(hù)理念在少年司法制度中的重要地位。從設(shè)有少年司法制度的國(guó)家的實(shí)際情況來(lái)看，在制度設(shè)計(jì)上大都體現(xiàn)了保護(hù)理念，這主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

第一，設(shè)立了特殊的法院(法庭)。為了將少年違法者從成年罪犯中區(qū)別出來(lái)，充分考慮他們的利益，必須設(shè)計(jì)出一個(gè)不同于成年人刑事法院的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)處理少年案件;而且，這一機(jī)構(gòu)必須在組織體系上不同于成年人刑事法院，處理少年案件必須遵循不同于刑法和刑事訴訟法的獨(dú)特的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則。自從世界上第一個(gè)少年法院在美國(guó)伊利諾斯州設(shè)立以來(lái)，各國(guó)紛紛仿效，專(zhuān)門(mén)的少年法院陸續(xù)建立。

第二，擴(kuò)大了司法管轄的范圍。除了對(duì)少年觸犯刑罰法律的行為進(jìn)行管轄之外，為了防止違法少年成為日后成熟的犯罪人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前介入，因而有必要將一些對(duì)成年人來(lái)說(shuō)不一定有社會(huì)危險(xiǎn)性或危害性的行為或品行納入到司法機(jī)關(guān)的管轄范圍之中，這就是各國(guó)少年司法制度中所謂的虞犯事件。

第三，設(shè)計(jì)了獨(dú)特的程序。采用不同于成年人刑事程序的獨(dú)特程序?qū)徖砩倌臧讣?，是將少年違法者從成年罪犯中區(qū)別出來(lái)的形式要求。這種程序不僅要對(duì)少年違法行為的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，更重要的是對(duì)違法少年的違法原因、個(gè)人情況、家庭、社會(huì)生活環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，探明是否需要對(duì)少年適用保護(hù)性的處遇。為了將少年違法者作為一個(gè)孩子而不是作為一個(gè)“罪犯”來(lái)對(duì)待，一些國(guó)家和地區(qū)在少年案件審理程序的設(shè)計(jì)過(guò)程中甚至采用了和成年人刑事訴訟程序完全不同的概念和術(shù)語(yǔ)。

第四，采用了教育保護(hù)性的處分。對(duì)少年違法者采用完全不同于成年人的處分是將少年違法者作為一個(gè)孩子而不是一個(gè)“罪犯”來(lái)對(duì)待的實(shí)質(zhì)性要求。這種處分的目的已經(jīng)不在于對(duì)少年違法者的懲罰，而是重在對(duì)少年的教育，通過(guò)對(duì)少年生長(zhǎng)環(huán)境的調(diào)整和人格的矯正，使他們能夠重新回歸社會(huì)，在一定程度上，這種處分和對(duì)正常少年的教育沒(méi)有不同，是讓少年違法者回歸社會(huì)的最佳途徑。盡管對(duì)少年的一些特別嚴(yán)重的行為的處分中也包含著一些微弱的懲罰因素，但這在各國(guó)少年司法制度中僅僅是例外。

第五，制定了獨(dú)立的少年法。雖然對(duì)違法少年施以各種保護(hù)性處遇是出于保護(hù)少年的目的，但司法機(jī)關(guān)的介入仍存在著侵害違法少年人權(quán)的可能，同時(shí)，為了將違法少年從成年罪犯中區(qū)別出來(lái)，必須制定出獨(dú)立適用于違法少年的專(zhuān)門(mén)法律，以顯示少年在社會(huì)中的特殊地位并對(duì)司法權(quán)的適用做出必要限制。這種法律即為少年法。

少年司法制度的保護(hù)理念在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中也得到體現(xiàn)。例如，司法機(jī)關(guān)對(duì)保護(hù)處分的適用進(jìn)行嚴(yán)格控制，只對(duì)那些確實(shí)需要保護(hù)的少年施以保護(hù)處分;對(duì)于一過(guò)性的少年違法事件，不施以保護(hù)處分，而期待他們自行改過(guò);將對(duì)少年的教育首先交給父母和學(xué)校等①參見(jiàn)西原春夫:《日本刑事法的重要問(wèn)題》，金光旭等譯，北京:中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂2000年版，第171頁(yè)。。

二

保障應(yīng)當(dāng)是少年司法制度的另一個(gè)重要理念。作為一種司法制度，少年司法制度應(yīng)同樣具有保障功能，即少年犯罪只有在法律有明確規(guī)定的情況下才受到追究，從而保障少年犯罪人不受?chē)?guó)家權(quán)力的不當(dāng)干涉。需要指出，保障作為少年司法制度的基本理念，往往被人們忽視。實(shí)際上，少年司法制度并沒(méi)有離開(kāi)作為司法制度的權(quán)利保障功能。無(wú)論從其產(chǎn)生還是發(fā)展來(lái)看都沒(méi)有離開(kāi)對(duì)少年權(quán)利的保障，可以說(shuō)，少年司法制度是在保障少年權(quán)利的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。這里，筆者以美國(guó)少年司法制度的產(chǎn)生和發(fā)展為例對(duì)此做一說(shuō)明。

19世紀(jì)的美國(guó)，對(duì)于少年違反刑法行為的處理并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)適用的法律，而是適用成年人刑事法律。但不斷的城市化和工業(yè)化導(dǎo)致了青少年犯罪的大量增加，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，國(guó)家應(yīng)該對(duì)少年的諸如懶惰、酗酒、流浪、逃學(xué)等行為進(jìn)行更為寬泛的干涉，以防止這些少年在犯罪的道路上走得更遠(yuǎn)，一些旨在為兒童提供照顧的機(jī)構(gòu)得以建立，1825年紐約設(shè)立了紐約救助院(House of Refuge)，對(duì)一些兒童進(jìn)行收容和救助，其后，類(lèi)似的機(jī)構(gòu)在馬薩諸塞和紐約等地相繼建立。據(jù)稱，這些收容機(jī)構(gòu)的建立是出于對(duì)孩子最佳利益(best interest of child)的考慮。

在這些收容機(jī)構(gòu)建立之后，不僅法院可以不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)⑦`法犯罪的少年和失去教養(yǎng)的少年送入這些機(jī)構(gòu)，甚至收容機(jī)構(gòu)本身也能直接行使像父母控制自己孩子一樣的權(quán)利，對(duì)失養(yǎng)失教的少年直接進(jìn)行收容。而且，一旦收容機(jī)構(gòu)接收了一個(gè)孩子，其他法律程序就不再適用。

但是，人們逐漸注意到，這些收容機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式實(shí)際上和成年人監(jiān)獄沒(méi)有太大不同。例如有工作時(shí)間表、學(xué)習(xí)時(shí)間表、嚴(yán)格的紀(jì)律、根據(jù)性別嚴(yán)格分開(kāi)等，少年的自由同樣受到了限制——少年受到了監(jiān)禁，盡管這種監(jiān)禁被宣稱是出于保護(hù)少年的目的。因此，收容機(jī)構(gòu)這種沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序即將孩子帶離父母、收容于收容機(jī)構(gòu)的做法遭到了一些人包括孩子家長(zhǎng)的反對(duì)。1838年，一位父親試圖將他的女兒從費(fèi)城收容院里解救出來(lái)，該收容院宣布對(duì)于這個(gè)孩子有像她的父母一樣的監(jiān)管權(quán)力，因?yàn)樗须y以管教的行為。但孩子的父親堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)他女兒的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)的審理是違憲的。在這個(gè)案件中，法院認(rèn)定，設(shè)立特殊的收容院的目的是改造和保護(hù)孩子，以使他們脫離他們墮落的父母和腐化的環(huán)境。為了孩子的利益，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判的程序是合法的，法院宣稱:“父母對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)是自然的，但并非不可轉(zhuǎn)讓?！保?］這樣，法院的判例就給了收容機(jī)構(gòu)介入父母和孩子關(guān)系的完全權(quán)力，并且表明，兒童不享有憲法賦予成人的各項(xiàng)權(quán)利。這個(gè)案件盡管以孩子家長(zhǎng)的失敗而告終，但這些收容、教養(yǎng)機(jī)構(gòu)徑自將孩子予以收容的做法開(kāi)始受到人們的質(zhì)疑。

1870年，美國(guó)伊利諾斯州法院以Daniel Connell到處流浪和貧困、沒(méi)有得到家長(zhǎng)的很好照顧為由，判令其進(jìn)入芝加哥教養(yǎng)學(xué)校(Chicago Reform School)。這一判決遭到孩子父母的強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為，Daniel Connell并沒(méi)有被確認(rèn)有罪，卻被逮捕和拘禁，且該逮捕令狀是為了一個(gè)越軌行為(misconduct)而發(fā)出的。在本案中，核心的法律問(wèn)題是一個(gè)少年在缺乏犯罪行為的前提下能否被裁決送入教養(yǎng)學(xué)校，或者說(shuō)，一個(gè)少年能否僅僅因?yàn)樗麊渭兊脑杰壭袨槎凰腿虢甜B(yǎng)學(xué)校。在隨后的上訴中，法院裁定將Daniel Connell釋放。審理此案的Thornton法官在判決中說(shuō):“裁定的令狀并沒(méi)有表明逮捕是為了刑事罪行(criminal offence)而做出的?！保?］僅僅因?yàn)樯倌甑脑杰壭袨榫蛯?duì)其實(shí)施逮捕并將其送入教養(yǎng)學(xué)校最終被判定是違憲的。作為Connell案的結(jié)果，芝加哥少年教養(yǎng)學(xué)校在1872年被迫關(guān)閉。

也許有人認(rèn)為，將那些違法犯罪的少年以及有違法犯罪危險(xiǎn)的少年收容于教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，其出發(fā)點(diǎn)是為了孩子的最佳利益，的確，收容是為了孩子的利益，是為了保護(hù)孩子，這無(wú)可置疑。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于收容本身，而是在于通過(guò)什么方式、依據(jù)什么程序?qū)ι倌赀M(jìn)行收容，而且哪些少年應(yīng)該被收容也是一個(gè)問(wèn)題，也就是說(shuō)，對(duì)于違法少年的保護(hù)應(yīng)當(dāng)由一個(gè)特定的機(jī)構(gòu)按照法律規(guī)定的程序做出公正的裁決才能進(jìn)行，否則，這種具有保護(hù)特征的收容本身也存在著侵害少年權(quán)利的可能。上述第一個(gè)案件顯示出人們對(duì)未經(jīng)法律程序的收容的懷疑，收容的程序問(wèn)題受到人們的重視;而在第二個(gè)案件中，對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)(越軌行為)進(jìn)行逮捕、審理和裁判由于沒(méi)有法律上的依據(jù)而被二審法院直接否定。在這些案件發(fā)生之后，人們不得不思考，在缺乏法律規(guī)定的前提下，少年收容機(jī)構(gòu)有什么權(quán)利不經(jīng)法律正當(dāng)程序?qū)⒑⒆訋щx他們的父母而將其收容其中?孩子的最佳利益是什么?應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)對(duì)孩子的最佳利益做出判斷?能否僅僅依據(jù)孩子的流浪等行為就對(duì)他們實(shí)施監(jiān)禁?所有的問(wèn)題歸結(jié)為一點(diǎn)就是，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的正當(dāng)程序，就將孩子送入各種收容機(jī)構(gòu)是不是對(duì)孩子權(quán)利的某種侵犯?

為了對(duì)違法犯罪的少年進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)為了保障少年犯罪人的合法權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，應(yīng)當(dāng)由一個(gè)獨(dú)立的少年審判組織按照特殊的程序?qū)ι倌攴缸锇讣M(jìn)行審理。除了由少年法院依照特殊的程序?qū)ι倌赀`法犯罪案件進(jìn)行審理、施以相當(dāng)處分以外，任何人對(duì)違法犯罪的少年都不能施以任何處分，即使這種處分是為了保護(hù)少年的利益。將對(duì)違法犯罪少年的保護(hù)性處分納入到司法裁判的范圍之內(nèi)，以防止為了“保護(hù)”少年而對(duì)少年權(quán)利造成侵害，即為少年司法制度保障理念。

三

少年司法制度的第三個(gè)基本理念是保衛(wèi)。少年實(shí)施違法犯罪的行為會(huì)給社會(huì)造成一定的損害，這種損害在少年犯罪不斷發(fā)展的今天，有時(shí)還相當(dāng)嚴(yán)重，因此，任何社會(huì)都會(huì)采取相應(yīng)的措施，對(duì)少年犯罪做出回應(yīng)，以防止少年違法犯罪對(duì)社會(huì)造成侵害。在這一點(diǎn)上，少年司法制度具有保衛(wèi)社會(huì)不受少年違法犯罪行為侵害的功能。雖然少年司法制度強(qiáng)調(diào)對(duì)違法犯罪的少年進(jìn)行保護(hù)，要求采用保護(hù)和教育性的處分對(duì)少年犯罪進(jìn)行處理，強(qiáng)調(diào)矯正犯罪少年的不良人格，改善其生活環(huán)境，從而使其重新回歸社會(huì)。但是，必須認(rèn)識(shí)到，這種保護(hù)和教育性的處分也有其局限，因此，運(yùn)用較為嚴(yán)厲的刑事處分，以保衛(wèi)社會(huì)免受重大少年犯罪的侵害，也有其存在的必要。“少年觸犯重大案件，造成社會(huì)與個(gè)人莫大損害，此時(shí)猶施以保護(hù)處分，則難期教育功能之發(fā)揮，即保護(hù)處分亦有極限之時(shí)。且由少年行為反社會(huì)性之重大，猶施以保護(hù)處分，則對(duì)社會(huì)正義信念，與被害者立場(chǎng)，顯失其平衡。此種觀念，固未脫刑事報(bào)應(yīng)主義之思想，惟就此時(shí)之少年，付以刑事處分，以求得強(qiáng)度之教育效用，亦有其必要。從而少年法制固采保護(hù)處分優(yōu)先主義，惟刑事處分亦有其存在之價(jià)值?！保?］為了維護(hù)正常的法律秩序，就應(yīng)采用更為嚴(yán)厲的措施對(duì)少年犯罪做出回應(yīng)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪少年的保護(hù)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，有對(duì)少年犯罪放縱之嫌。因此，保衛(wèi)社會(huì)不受少年犯罪行為的侵害，也應(yīng)當(dāng)成為少年司法制度的理念之一。必須指出，少年司法制度雖然沒(méi)有舍棄刑事處分，但是刑事處分僅僅是作為保護(hù)和教育性處分的例外而存在，是保護(hù)處分無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果時(shí)的補(bǔ)充措施，對(duì)刑事處分的適用應(yīng)當(dāng)做出較為嚴(yán)格的限制。

筆者認(rèn)為，少年司法制度的基本理念是保護(hù)、保障和保衛(wèi)，但是，這三者之間并不總是呈現(xiàn)出相互協(xié)調(diào)的狀態(tài)，而是存在著矛盾與沖突，例如，為了保護(hù)犯罪的少年，通過(guò)對(duì)犯罪的懲罰進(jìn)而保衛(wèi)社會(huì)的一面就可能受到一定程度的削弱。反之，過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)保衛(wèi)，則可能導(dǎo)致對(duì)犯罪少年保護(hù)的弱化。又如，強(qiáng)調(diào)保護(hù)少年，有可能導(dǎo)致少年司法制度作為一種司法制度的保障機(jī)能的缺失。因此，在構(gòu)建我國(guó)少年司法制度的過(guò)程中，求得三者之間的平衡，應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)重要目標(biāo)。

［1］［4］［5］Larry J·Siegel ＆ Joseph J·Senna:Juvenile Delinquency.West Publishing Company ，1991，p.398，p.381，p.381—382.

［2］康樹(shù)華郭 翔等:《青少年法學(xué)參考資料》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第99頁(yè)。

［3］林慈幸:《青少年法治教育與犯罪預(yù)防》，臺(tái)北:臺(tái)灣濤石文化事業(yè)有限公司2002年版，第32頁(yè)。

［6］林清祥:《少年事件處理法研究》，臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1987年版，第137—138頁(yè)。