取消4%難以終結油價質疑

○ 文/劉滿平

今年兩會期間，針對油價機制問題，國家發(fā)改委主任張平表示：“準備取消4%，按照一定的周期改調就調，不管達沒達到4%，我們該升就升，該降就降?！?/p>

在油價面前，社會大眾都是趨利避害者：希望用低廉的價格享受到數(shù)量更多油。所以，國內成品油的每一次價格調整，都會牽動整個社會的神經。今年元宵節(jié)國內成品油調價就是一個明顯例證：盡管國家有關部門從民生角度出發(fā)，有意推遲了調價時間，但由于沒有趕上好時機，被寶島臺灣同日下調油價的表象沖刷得一干二凈，落得個“內漲外落”、“背道而馳”的質疑，真是“良好的初衷獲得意外結果”。

當然，決策部門不是第一次被冤枉，因為在現(xiàn)有石油市場競爭體制和定價機制下，只要成品油價格還沒有真正由市場形成，調價權還掌握在政府手里，每一次調價政府都會背黑鍋，替企業(yè)承擔質疑。其實，自從我國成品油定價機制遵循“22+4%”原則后，國內成品油零售價格共經歷22次調整，14次上調，8次下調，而且每一次調整時間都與社會預期的時間差不多，可以說透明度已經相當高。為什么還會引起質疑呢？這既有目前定價機制問題，也有石油企業(yè)的問題，還有社會對油價形成以及石油企業(yè)的正確認識問題。

對于目前定價機制來說，主要存在3大問題：調價幅度參考標準不合理；掛靠原油種類不合理；調價周期太長。之前多有論述，不再贅述。

對于石油企業(yè)的質疑，主要在于國家只允許少數(shù)幾家石油巨頭壟斷原油進口權和成品油批發(fā)權，其他民營企業(yè)難以進入，即使進去也得依附在石油巨頭身邊，生存空間狹小。另外，近些年幾家石油巨頭所曝光的“天價酒”、“團購房”等案件，增加了社會對其獲取壟斷暴利的質疑。

最后，就是社會對油價形成和石油企業(yè)的正確認識問題。國內每次調價都是根據(jù)之前走勢來作出判斷的，調價后的走勢要等到下一個調價周期來反映。而社會上總是拿調價當天或者幾天的國際市場油價來對比，這是不科學的。對于石油企業(yè)的認識，主要由于沒有公開的、具體的、形象的量化指標，社會普通大眾沒有認識到這些企業(yè)為國家作出的貢獻，例如特別收益金、油價中的巨額稅收等?；蛘呒词褂械J識不深、感覺不夠。

幸好，決策部門已經認識到上述問題的存在，日前國家發(fā)改委已經在“兩會”上正式提出，對現(xiàn)行定價機制進行一些完善和修正，其中就包括調價幅度和調價周期問題，但沒有明確是否修正調價參考地的問題。盡管有進步，但筆者認為，在目前幾大石油巨頭壟斷成品油批發(fā)和零售、成品油定價機制尚未完全市場化的局面下，上述動作只是治標不治本，無論將4%的幅度調整2%、1%甚至更低，社會都會質疑制定該標準的依據(jù)。調整周期調整為10天或者7天，也不能隨時反映國際油價，存在時滯，只是時滯的嚴重程度不同而已，因為國際市場油價一天甚至每分每秒都會存在變化。

為此，有人建議將定價權下放給各大企業(yè)，以甩開包袱。筆者認為，在壟斷體制沒有改變的情況下，定價權下放只是矛盾焦點的暫時轉移，不是真正意義上的市場化定價，而且這種方式可能造成價格壟斷，因此，這種方式也難以行得通。

當前，政府在成品油定價機制中的作用和地位還是相當重要和必須的，不能完全撇開。即使新的成品油定價機制出臺后，政府還是會起主導作用，會遭遇到社會的輿論壓力。既然如此，當前政府能做的就是注重調價時機和幅度的選擇，避免給經濟運行以及CPI造成較大的不利影響，對社會民生帶來太大的壓力。從長遠來看，從成品油市場體系建設方面入手，引入競爭機制，打破壟斷格局，真正實現(xiàn)由市場機制定價形成，這才是最終落腳點，只是目前距離這個理想還有一定距離，但我們畢竟正行走在路上。