對“膏梁之變，足生大丁”的理解及其現(xiàn)實(shí)意義

要全保

(上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院分院名中醫(yī)工作室，上海 200081)

《素問·生氣通天論》中“膏梁之變，足生大丁”中有關(guān)“足”的解釋，歷來有“腳”與“非腳”的不同，爭議較大，現(xiàn)不揣淺陋談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

1 歷代注家的解釋及爭議

較早注解《內(nèi)經(jīng)》的王冰［1］說:“膏梁之人，內(nèi)多滯熱，皮厚肉密，故內(nèi)變?yōu)轲垡印保八远∩谧阏?，四支為諸陽之本也，以其甚費(fèi)于下，邪毒襲虛故爾”。王冰對本句其他部分已成共識，惟獨(dú)對“足”的注釋成為后人詬病的話柄。如《新校正》［4］云:“按丁生之處，不常于足，蓋謂膏梁之變，饒生大丁，非偏著足也?！崩^林億之后，研究《素問》的諸位醫(yī)家大都以“足”為“多”之義。如元·滑壽《讀素問鈔》［2］中注釋“足，饒也，多也?！泵鳌埦霸馈额惤?jīng)》［3］中釋“足，多也”。其他還有“足”釋為“能”。明·吳昆《內(nèi)經(jīng)素問吳注》［4］中提出“足，能也，持虛輕也?！贬尅白恪睘椤澳軌颉敝x，明·李念莪《內(nèi)經(jīng)知要》即采納了此種觀點(diǎn);現(xiàn)代郭靄春［5］亦注“足”為“能”之義?！白恪贬尀椤笆恰保宕W(xué)家胡澍從?？苯嵌燃右钥甲C，認(rèn)為“足”為“是”字之訛。胡澍先生在《內(nèi)經(jīng)素問校義》［6］中曰:“林氏駁注，丁生不常于足，是矣。其云‘足生大丁’為‘饒生大丁’，辭意鄙俗，殊覺未安?！恪?dāng)作‘是’字之誤也?！盾髯印ざY論》‘不法禮，不是禮，謂之無方之民;法禮，是禮，謂之有方之士?！癖尽恰⒂炞鳌恪?。是，猶則也?！稜栄拧贰?，則也。’是為法則之則，故又為語辭之則……言‘膏梁之變，則生大丁’也?！薄白恪贬尀椤翱赡堋?，在高等中醫(yī)院校4版教材《內(nèi)經(jīng)選讀》中，“足”被解釋為“可能”的意思?！白恪贬尀椤澳恕?，任應(yīng)秋在所著《任應(yīng)秋論醫(yī)集》中談及《黃帝內(nèi)經(jīng)》的語言文字時曾舉“足生大丁”為例，認(rèn)為“足”只是義同“乃”字的虛字。

可以看出，對本句的理解，“丁”指“疔”，這一點(diǎn)歷代注家較為一致，爭議之處在于對“足”字的理解。

2 目前通行觀點(diǎn)

按目前教材［7］通行的觀點(diǎn)，膏即指脂膏類食物。粱即精細(xì)的食物。變，災(zāi)變，害處。足，胡澍注:“足，當(dāng)作是字之誤也。是猶則也?！倍?，通疔。是說過食膏粱厚味就會使人發(fā)生疔瘡。吳昆注:“膏粱之人，內(nèi)多滯熱，故其病變，能生大疔?！?/p>

3 本意及其理論依據(jù)

筆者認(rèn)為，“足”字理解為“腳”更符合《內(nèi)經(jīng)》原著的精神。按“足”字，漢·許慎《說文解字》［8］謂:“足，人之足也，在下，從止口，凡足之屬皆從足?！惫省白恪弊直疽饩褪侨梭w的四肢部位——足的意思。《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于戰(zhàn)國或秦漢時代，《說文解字》的時間與之相近，故其使用以本意或接近本意為主，引申義遠(yuǎn)不及后世之多。《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書后，流傳久遠(yuǎn)，經(jīng)過多年戰(zhàn)火和反復(fù)謄寫傳抄，錯誤會越來越多，較之后世注家，王冰看到的則是較早的版本，相應(yīng)錯誤也應(yīng)較少。比王冰更早的隋·楊上善《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》［9］注曰:“膏粱血食之人，汗出見風(fēng)，其變?yōu)椴。c布衣不同，多足生大釘腫，膏粱身虛，見濕受病，如持虛器受物，言易得也?！奔捶穸恕白恪睘椤笆恰弊种`的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“足”即“腳”之意。據(jù)統(tǒng)計(jì)［10］，《素問》中除了“足生大丁”之“足”外，另外共出現(xiàn)過301個“足”字，其中102個是用于表示經(jīng)絡(luò)名稱的，其余分為單字39個，詞組160個，單字均為“腳”、“腿”等意思，詞組則有構(gòu)成“手足”23個，表示腳具體部位的16個，與“脛”、“胻”連用組成詞組表示小腿部位10個，表示足夠、充足等常用“有余……不足”句式99個，表示足以、完全可以，常用“足以”詞組的12個。在單個字出現(xiàn)的“足”中，無一例外都是表示“腳”的意思，從而支持“足“就是“腳”解剖部位的解釋。

4 臨床依據(jù)

再看臨床實(shí)際，在糖尿病足、痛風(fēng)這兩種常見病中也反映了王冰的觀點(diǎn)符合臨床真實(shí)情況，說明其之所注頗合情理，即嗜食膏粱厚味是引起2型糖尿病、痛風(fēng)的主要原因，而糖尿病足——糖尿病病人常發(fā)的足部壞疽，頑固難愈，甚至導(dǎo)致足部壞死，可稱為是“大丁”［14］。痛風(fēng)也是膏粱厚味所致多發(fā)疾病，足大趾是其好發(fā)部位，一食膏粱厚味，其病即發(fā)作，發(fā)時局部紅腫熱痛，甚至是劇痛難忍，且反復(fù)發(fā)作，局部也可以出現(xiàn)潰爛，也是大丁［11］。值得注意的是，在討論此“足”意義的時候，不可忽略其后“受如持虛”的作用，“受如持虛”多解釋為“膏梁之變”作為病因很容易引起“大丁”，既然是受如持虛，那就是嗜食膏粱之人好發(fā)的疾病，糖尿病足、痛風(fēng)都符合“受如持虛”的特點(diǎn)，都屬于這類疾病。《素問·通評虛實(shí)論》［12］曰:“凡治消癉仆擊，偏枯痿厥，氣滿發(fā)逆，甘肥貴人，則膏梁之疾也?！笨梢姽湃艘颜J(rèn)識到消癉(糖尿病等)、仆擊、偏枯、痿厥(中風(fēng))、氣滿發(fā)逆(肥胖、重度脂肪肝等)是肥貴人好發(fā)的膏梁之疾，說明古代糖尿病、痛風(fēng)等在肥貴人中已是多發(fā)病。故對于“大丁”，《內(nèi)經(jīng)》時代的古人可能更多的是指像糖尿病足、痛風(fēng)這樣的嗜食膏粱厚味誘發(fā)的紅腫熱痛性癰腫瘡瘍。“膏梁之變，足生大丁”應(yīng)理解為過食肥甘精美食物，易內(nèi)生滯熱，若發(fā)病則多在足部發(fā)生重癥瘡瘍。

5 現(xiàn)實(shí)意義

在對古醫(yī)籍注解的過程中，不同時代和不同背景的注家均吸收了當(dāng)時自己所處時代醫(yī)學(xué)科技發(fā)展的最新成果，所以除了對原文的注解之外，還加入了許多有價值的醫(yī)學(xué)進(jìn)展內(nèi)容，不能簡單地肯定或否定，如對“足”字之爭，進(jìn)一步細(xì)化了不同“疔瘡”的好發(fā)部位，有利于臨床醫(yī)生的學(xué)習(xí)和運(yùn)用?！端貑枴ど鷼馔ㄌ煺摗分小案嗔褐?，足生大丁”這個“足”字的意義，王冰注為“腳”，更符合原書作者所指;然而時至今日，疾病譜發(fā)生了很大變化，那些反駁他的人的認(rèn)識與原意固然相去甚遠(yuǎn)，但卻更符合今天的臨床實(shí)際，也頗有道理，更具有實(shí)用價值，即膏粱厚味是多種瘡瘍的發(fā)病原因。

［1］ 王冰.黃帝內(nèi)經(jīng)素問［M］.北京:人民衛(wèi)生出版杜，1963:17.

［2］ 滑壽，汪機(jī).讀素問鈔［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，1998:85.

［3］ 張介賓.類經(jīng)(下冊)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，1965:1162.

［4］ 吳昆.內(nèi)經(jīng)素問吳注［M］.濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社，1984:11-12.

［5］ 郭靄春.黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語釋［M］.天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社，1981:17.

［6］ 胡澍.內(nèi)經(jīng)素問校義——珍本醫(yī)書集成㈠［M］.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1985:14.

［7］ 程士德，孟景春.內(nèi)經(jīng)講義［M］.上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社，1984:89.

［8］ 許慎，徐鉉.說文解字［M］.北京:中華書局，1963:45.

［9］ 楊上善.黃帝內(nèi)經(jīng)太素［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，1965:37.

［10］ 鮑健欣.《素問》“足生大丁”之“足”辨［J］.中華中醫(yī)藥學(xué)刊，2010，28(5):1059-1061.

［11］ 陳灝珠.內(nèi)科學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，1989:724，792.

［12］ 南京中醫(yī)學(xué)院醫(yī)經(jīng)教研組.黃帝內(nèi)經(jīng)素問譯釋［M］.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1959:206.