基于AHP方法的科技保險(xiǎn)實(shí)施效果實(shí)證研究

趙 楊，呂文棟，黃 麗

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 商學(xué)院，北京 100029）＊

一、引言

量化分析科技保險(xiǎn)實(shí)施效果，揭示潛在制約因素，對于科學(xué)制定科技保險(xiǎn)深化發(fā)展政策，進(jìn)一步發(fā)揮科技保險(xiǎn)防范創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)、提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力的作用具有非常重要的意義。本文在研究科技保險(xiǎn)實(shí)施效果綜合評價(jià)指標(biāo)體系和評價(jià)方法的基礎(chǔ)上，基于北京、上海、天津、重慶四個(gè)直轄市的調(diào)研數(shù)據(jù)，運(yùn)用層次分析法，從科技企業(yè)、保險(xiǎn)公司、政府部門和第三方機(jī)構(gòu)這一多主體視角對四個(gè)直轄市的科技保險(xiǎn)實(shí)施效果進(jìn)行綜合評價(jià)和比較分析，以揭示不同地區(qū)發(fā)展科技保險(xiǎn)的制約因素，并針對性的提出相關(guān)對策建議。

科技保險(xiǎn)具有正外部性，這一點(diǎn)在學(xué)界已基本達(dá)成了共識［1－3］。在解決科技保險(xiǎn)外部性的方法選擇上，我國學(xué)者偏向于采取政府干預(yù)，即開展政策性科技保險(xiǎn)［4，5］；與之對應(yīng)，政府主導(dǎo)的商業(yè)化運(yùn)作模式成為科技保險(xiǎn)的主流模式。在科技保險(xiǎn)發(fā)展的早期，這一政府主導(dǎo)的運(yùn)作模式具有合理性，它有助于提高組織效率，迅速打開工作局面；但是隨著科技保險(xiǎn)的深化發(fā)展，這一模式的弊端不斷凸顯，并突出表現(xiàn)為企業(yè)參保率低、保費(fèi)補(bǔ)貼依賴度高、原創(chuàng)性產(chǎn)品嚴(yán)重缺乏等［6－10］。因此，問題的根源在于政府主導(dǎo)模式并不能有效解決激勵(lì)相容和信息不對稱等突出問題，無法有效的調(diào)動(dòng)科技企業(yè)、保險(xiǎn)公司等主體在產(chǎn)品開發(fā)和產(chǎn)品推廣過程中的積極性。

為了改變上述現(xiàn)狀，有必要對現(xiàn)有模式加以改造；而問題的關(guān)鍵則是充分調(diào)動(dòng)科技企業(yè)、保險(xiǎn)公司乃至第三方機(jī)構(gòu)（如保險(xiǎn)中介、行業(yè)協(xié)會等）的積極性，搭建基于多主體協(xié)商的科技保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)和產(chǎn)品推廣決策體系?；诠仓卫砝碚摰幕居^點(diǎn)，提出科技保險(xiǎn)公共治理模式（見圖1）。

圖1 科技保險(xiǎn)的公共治理機(jī)制

科技保險(xiǎn)的公共治理模式與政府主導(dǎo)模式主要存在幾點(diǎn)不同：第一，由政府的“單中心”主導(dǎo)向“多主體”治理轉(zhuǎn)變。政府不再是公共物品和公共服務(wù)的唯一提供者，其作用主要體現(xiàn)為統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)各方，提供有效的制度安排和政策安排，為保險(xiǎn)公司、科技企業(yè)、第三方機(jī)構(gòu)等主體發(fā)揮潛力創(chuàng)設(shè)良好的制度環(huán)境。第二，不僅關(guān)注需求方（科技企業(yè)）的正外部性，同時(shí)關(guān)注供給方（保險(xiǎn)公司）的正外部性問題，調(diào)動(dòng)保險(xiǎn)公司在科技保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新和產(chǎn)品推廣過程中的積極性；第三，重視中介公司、行業(yè)協(xié)會、孵化器管理方等第三方機(jī)構(gòu)在化解信息不對稱問題方面的作用，加強(qiáng)引導(dǎo)和支持。

二、科技保險(xiǎn)實(shí)施效果綜合評價(jià)指標(biāo)體系與評價(jià)方法

（一）基于多主體視角的科技保險(xiǎn)實(shí)施效果評價(jià)體系

由上分析可知，科技保險(xiǎn)的運(yùn)行績效應(yīng)當(dāng)是多主體合作的結(jié)果，因此，對于科技保險(xiǎn)實(shí)施效果的評價(jià)應(yīng)當(dāng)基于多主體視角，構(gòu)建綜合績效評價(jià)體系。以下分別從科技企業(yè)、保險(xiǎn)公司、政府部門和第三方機(jī)構(gòu)四個(gè)方面進(jìn)行分析。

科技企業(yè)是科技保險(xiǎn)的需求方，科技保險(xiǎn)政策設(shè)計(jì)的初衷在于防范科技企業(yè)的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，提升企業(yè)的創(chuàng)新成功率，并最終培育企業(yè)的自主創(chuàng)新能力。因此，從科技企業(yè)方面評價(jià)科技保險(xiǎn)的運(yùn)行效果，主要在于評估科技保險(xiǎn)在創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)管理過程中的作用。結(jié)合保險(xiǎn)領(lǐng)域的相關(guān)研究，選取以下幾個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測度：參保企業(yè)數(shù)量（反映了科技保險(xiǎn)在某一地區(qū)的普及率，因此，間接反映了科技保險(xiǎn)提供風(fēng)險(xiǎn)保障的范圍）、風(fēng)險(xiǎn)保額（間接測度了科技保險(xiǎn)的保障深度）和保險(xiǎn)金額。

保險(xiǎn)公司是科技保險(xiǎn)產(chǎn)品的供給方。從保險(xiǎn)公司方面看，有三個(gè)因素可能制約科技保險(xiǎn)的實(shí)施效果：第一，產(chǎn)品創(chuàng)新程度?？萍急ｋU(xiǎn)的初衷即是為了化解和分擔(dān)科技型企業(yè)面臨的特有科技風(fēng)險(xiǎn)，提供風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制，因此，能否開發(fā)出契合創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，成為影響科技保險(xiǎn)實(shí)施效果最為關(guān)鍵的因素。第二，出險(xiǎn)理賠金額。如果說風(fēng)險(xiǎn)保額代表了科技企業(yè)潛在可能得到的風(fēng)險(xiǎn)保障，理賠金額則直接測度了科技保險(xiǎn)為高新技術(shù)企業(yè)所提供的損失補(bǔ)償水平。同時(shí)，保險(xiǎn)企業(yè)自身來講，保費(fèi)收入與理賠支出的差額，構(gòu)成了承保收益的主要來源。過高的理賠金額可能制約保險(xiǎn)公司推廣科技保險(xiǎn)產(chǎn)品的積極性。第三，理賠時(shí)效。理賠時(shí)效通過消費(fèi)感知影響科技企業(yè)的參保積極性，并最終制約科技保險(xiǎn)的發(fā)展效果。

公共治理框架中，政府部門扮演著組織、協(xié)調(diào)的角色；它通過提供制度、搭建平臺，為科技保險(xiǎn)的順利運(yùn)行提供保障。綜合來看，政府在如下幾個(gè)方面的治理行為，會制約科技保險(xiǎn)的實(shí)施效果：第一，對于科技企業(yè)所面臨的外部性損失提供的補(bǔ)償機(jī)制。第二，對于保險(xiǎn)公司所面臨的外部性及信息不對稱問題提供的保障機(jī)制。第三，對于第三方機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)和支持。

基于科技保險(xiǎn)試點(diǎn)六年來的經(jīng)驗(yàn)及公共治理理論的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為現(xiàn)階段以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司、孵化器管理方和行業(yè)協(xié)會為代表的第三方機(jī)構(gòu)的介入程度，會制約科技保險(xiǎn)的順利運(yùn)行。故采用三個(gè)主觀指標(biāo)：保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司介入程度、孵化器管理方介入程度、行業(yè)協(xié)會介入程度來測度第三方機(jī)構(gòu)對于科技保險(xiǎn)的支持效果。表1是科技保險(xiǎn)實(shí)施績效評價(jià)體系。

表1 科技保險(xiǎn)實(shí)施績效綜合評價(jià)指標(biāo)體系

（二）評價(jià)方法的選擇

由于上述評價(jià)體系具有多指標(biāo)、系統(tǒng)評價(jià)的特點(diǎn)，我們采用層次分析法（AHP）作為科技保險(xiǎn)實(shí)施效果的評價(jià)方法。具體步驟如下：第一步，通過專家評判法構(gòu)造1～9標(biāo)度的兩兩比較矩陣；第二步，計(jì)算兩兩比較矩陣最大特征值及其對應(yīng)的歸一化后的權(quán)向量，并將其作為指標(biāo)影響權(quán)重；第三步，計(jì)算各個(gè)層次評價(jià)要素和評價(jià)指標(biāo)的組合權(quán)重；第四步，對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行單層和多層組合一致性檢驗(yàn)。

三、樣本數(shù)據(jù)及其處理

本研究采取問卷調(diào)查和實(shí)地訪談相結(jié)合的方式進(jìn)行數(shù)據(jù)收集?？紤]到不同主題可能存在的認(rèn)識差異，調(diào)查對象包括北京、上海、天津、重慶四個(gè)直轄市的科技保險(xiǎn)需求方（科技企業(yè)）、供給方（人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和華泰保險(xiǎn)公司）、政府部門（北京為市科委，上海、天津、重慶為生產(chǎn)力促進(jìn)中心）及第三方機(jī)構(gòu)（中金保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司、行業(yè)協(xié)會和孵化器管理方）。

在所涉及的15項(xiàng)指標(biāo)中，參保企業(yè)數(shù)量、投保金額、保費(fèi)金額、出險(xiǎn)賠付金額、補(bǔ)貼金額、單家企業(yè)補(bǔ)貼限額、補(bǔ)貼辦理時(shí)效、最高補(bǔ)貼比例是客觀指標(biāo)，可以采用指標(biāo)的績效值直接作為測度指標(biāo)。同時(shí)，產(chǎn)品創(chuàng)新程度、理賠時(shí)效、對保險(xiǎn)公司提供支持的程度、對第三方機(jī)構(gòu)提供引導(dǎo)和支持的程度、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司介入程度、孵化器管理方介入程度、行業(yè)協(xié)會介入程度則屬于主觀評價(jià)指標(biāo)，因此，需要進(jìn)行量化處理。在問卷設(shè)計(jì)時(shí)，采用李科特5級量表（完全不同意、不同意、基本同意、同意、非常同意）和二值選擇方法（0、1變量）對主觀指標(biāo)進(jìn)行測度。

此外，由于各評價(jià)指標(biāo)測度值分別表達(dá)不同的涵義，將測度指標(biāo)分為正向指標(biāo)和反向指標(biāo)。正向指標(biāo)測度值越大，意味著實(shí)施效果越好，取指標(biāo)的最優(yōu)值βH＝max｛βi｜1≤i≤m｝，最劣值βL＝min｛βi｜1≤i≤m｝，其中m為樣本分類數(shù)。反向指標(biāo)測度值越大，意味著實(shí)施效果越差，取指標(biāo)的最優(yōu)值βH＝min｛βi｜1≤i≤m｝，最劣值βL＝max｛βi｜1≤i≤m｝。在此基礎(chǔ)上，對所有指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理。

四、北京、上海、天津、重慶科技保險(xiǎn)實(shí)施效果評價(jià)分析

（一）指標(biāo)權(quán)重及一致性檢驗(yàn)

采用專家評分方法，得到各指標(biāo)的權(quán)重分布如表2所示。同時(shí)，構(gòu)造判斷矩陣得到的一致性分析結(jié)果（表3）顯示，一級指標(biāo)和二級指標(biāo)均通過了一致性檢驗(yàn)。

表2 科技保險(xiǎn)實(shí)施績效指標(biāo)評價(jià)體系權(quán)重表

表3 科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：科技企業(yè)方面的評價(jià)

（二）科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：科技企業(yè)方面

可以看到，同為科技保險(xiǎn)試點(diǎn)城市，四直轄市在科技保險(xiǎn)的保障范圍和保障深度方面存在顯著差異。無論是參保企業(yè)數(shù)量，投保金額還是保費(fèi)金額，北京都明顯高于其他三座城市，這與北京市開展科技保險(xiǎn)工作較早，科技企業(yè)基數(shù)大，且科技企業(yè)對科技保險(xiǎn)工作的知悉度較高有很大關(guān)系。上海市同樣也是科技企業(yè)集中的重要城市，其高科技產(chǎn)業(yè)的集聚性，科技活動(dòng)的頻繁度，與北京的科技環(huán)境有類似之處，但由于上海并未列入第一批科技保險(xiǎn)試點(diǎn)，科技保險(xiǎn)工作開展較晚，其科技企業(yè)參與的效果較其他三市明顯較弱。此外，與重慶市相比，雖然天津市科技企業(yè)參保數(shù)量處于劣勢，但投保金額和保費(fèi)金額卻具有明顯優(yōu)勢。進(jìn)一步的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，主要原因在于兩地科技保險(xiǎn)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)存在差異：在天津市，以出口導(dǎo)向的科技企業(yè)占比較高，他們較多的投保出口信用保險(xiǎn)，而這一險(xiǎn)種的保費(fèi)和保額相對于一般的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、人身險(xiǎn)都要高出數(shù)倍。這一現(xiàn)象表明，由于經(jīng)營內(nèi)容、發(fā)展戰(zhàn)略、區(qū)位差異等因素，科技保險(xiǎn)的需求具有異質(zhì)性特征。

（三）科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：保險(xiǎn)公司方面

從表4可知在保險(xiǎn)公司綜合得分方面，重慶最高，為66.21；上海次之，為40.35；天津第三，得分31.32；北京得分最低，僅為22.08。上述差異的原因可歸結(jié)為如下幾個(gè)方面：第一，在產(chǎn)品創(chuàng)新方面，上海市的得分最高，北京、天津、重慶則基本類似。原因在于上海市科技保險(xiǎn)工作雖然起步較晚，但其采取了不同于其他試點(diǎn)城市的創(chuàng)新路徑：他并沒有沿用其他三個(gè)直轄市的在售產(chǎn)品，而是結(jié)合高新技術(shù)企業(yè)融資難這一突出問題，開發(fā)了“科技中小企業(yè)履約保證保險(xiǎn)”。這一產(chǎn)品通過風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制將保險(xiǎn)公司和銀行結(jié)合起來，共同為“輕資產(chǎn)、缺擔(dān)保、無抵押”的中小型科技企業(yè)提供融資保障。同時(shí)，政府部門為保險(xiǎn)公司和銀行的超額賠付提供風(fēng)險(xiǎn)保障。第二，在理賠時(shí)效方面，重慶市得分最高，北京、上海、天津則基本處于同一水平，這一狀況與重慶市生產(chǎn)力促進(jìn)中心提出的“科技保險(xiǎn)快速理賠通道”政策不無關(guān)系，在這一方面，重慶經(jīng)驗(yàn)值得其他三個(gè)試點(diǎn)城市借鑒。第三，在出險(xiǎn)賠付金額方面，重慶市得分顯著高于其他三個(gè)城市（至統(tǒng)計(jì)截止時(shí)點(diǎn)，上海和天津兩個(gè)城市并未發(fā)生理賠，故相關(guān)得分為0）。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，截至2010年，重慶市實(shí)現(xiàn)科技保險(xiǎn)保費(fèi)1225.12萬元，保險(xiǎn)公司累計(jì)賠付4569萬元，綜合賠付率為373%。雖然較高的賠付金額意味著科技企業(yè)得到了更多的風(fēng)險(xiǎn)保障，但過高的賠付率會影響保險(xiǎn)公司進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新和產(chǎn)品推廣的積極性。

表4 科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：保險(xiǎn)公司方面的評價(jià)

（四）科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：政府部門方面

如表5所示，在政府部門方面天津市得分最高，為92.01；北京次之，為44.99；重慶第三，得分為16.90；上海最低。相關(guān)差異主要來源于以下幾個(gè)方面：第一，單家企業(yè)補(bǔ)貼限額。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，北京與天津?qū)τ趩蝺r(jià)企業(yè)統(tǒng)一年度的補(bǔ)貼限額同為50萬元，顯著高于重慶的10萬/家/年，而上海市由于產(chǎn)品的特殊性，補(bǔ)貼限額與獲得的貸款金額有關(guān)（貸款本息×2%×50%），因此具有不確定性。第二，補(bǔ)貼辦理時(shí)效。現(xiàn)階段，科技保險(xiǎn)的保費(fèi)補(bǔ)貼都采取“先投保、后補(bǔ)貼”的模式。具體流程是科技企業(yè)在投保完成后，向科技主管部門提出保費(fèi)補(bǔ)貼申請，科技主管部門進(jìn)行初步審核后，而后提交市財(cái)政，在財(cái)政部門終審?fù)ㄟ^后將相關(guān)補(bǔ)貼發(fā)放給科技企業(yè)?？梢钥闯觯@一補(bǔ)貼流程本身就造成了科技企業(yè)資金的占用，加之各地進(jìn)一步限定補(bǔ)貼申請受理時(shí)間（指定某一段時(shí)間集中受理，一般為年中和年底），從而進(jìn)一步延長了科技企業(yè)的資金占用時(shí)間。在這一方面，天津市和重慶市的做法要優(yōu)于其他兩個(gè)試點(diǎn)城市。他們將政府介入的時(shí)間提前，并提高申請受理的頻率（每季度），因此，大大提高了補(bǔ)貼辦理時(shí)效。第三，在最高補(bǔ)貼比例方面，各直轄市對于科技保險(xiǎn)產(chǎn)品的補(bǔ)貼力度也存在差異，北京市對于首臺套保險(xiǎn)的補(bǔ)貼比例達(dá)到80%，重慶對于研發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)、營業(yè)中斷保險(xiǎn)、出口信用保險(xiǎn)的補(bǔ)貼比例為70%，而天津和上海的保費(fèi)補(bǔ)貼比例最高為50%。第四，各試點(diǎn)城市對于保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制以及對于第三方機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)和支持都嚴(yán)重不足，在這兩個(gè)方面，四個(gè)直轄市的得分均為0。

表5 科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：政府部門方面的評價(jià)

（五）科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：第三方機(jī)構(gòu)方面

從第三方機(jī)構(gòu)的介入程度方面看，除北京市情況稍好意外，其他三個(gè)直轄市差別不大（見表6），究其原因，在于各直轄市對于第三方機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)和支持還極其有限，因此，第三方機(jī)構(gòu)在科技保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新和產(chǎn)品推廣過程中的參與程度及其有限。調(diào)查顯示，中金保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司僅在科技保險(xiǎn)試點(diǎn)初期比較活躍，但隨著試點(diǎn)的擴(kuò)大，其在科技保險(xiǎn)推廣過程中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用：在被調(diào)研的四個(gè)直轄市中，通過中金保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司購買科技保險(xiǎn)的案例非常稀少，聘請其制定風(fēng)險(xiǎn)管理計(jì)劃的企業(yè)暫未發(fā)現(xiàn)。需要指出的是，在北京市試點(diǎn)首臺套保險(xiǎn)的過程中，引入長城保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司參與到產(chǎn)品開發(fā)和產(chǎn)品推廣過程中，使得北京市在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司介入程度這一指標(biāo)上得分提高。此外，在中關(guān)村科技園科技保險(xiǎn)發(fā)展過程中，行業(yè)協(xié)會被引導(dǎo)、參與到業(yè)務(wù)發(fā)展過程中，其組織優(yōu)勢和信息優(yōu)勢得到一定程度發(fā)揮。從而使得北京市在第三方機(jī)構(gòu)綜合得分方面顯著優(yōu)于其他三個(gè)直轄市。

表6 科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：第三方機(jī)構(gòu)方面的評價(jià)

（六）綜合評價(jià)結(jié)果

四個(gè)直轄市科技保險(xiǎn)實(shí)施效果的綜合評價(jià)結(jié)果如表7所示。在綜合得分方面，北京市以70.77分排名第一，主要原因在于科技企業(yè)的參與程度與第三方機(jī)構(gòu)的介入程度相對于其他三個(gè)直轄市具有顯著優(yōu)勢；同時(shí)，北京市在產(chǎn)品創(chuàng)新、理賠時(shí)效和政府支持力度等方面的表現(xiàn)也較為均衡。天津市以52.56分排名第二，這主要得益于天津市在保費(fèi)補(bǔ)貼力度和保費(fèi)補(bǔ)貼時(shí)效方面顯著優(yōu)于其他三個(gè)直轄市。重慶市得分為40.33分，排名第三，其主要特點(diǎn)在于超高的出險(xiǎn)賠付金額。但需要指出的是，賠付金額高雖然意味著科技企業(yè)獲得較高的風(fēng)險(xiǎn)保障，但同時(shí)也意味著保險(xiǎn)公司盈利能力的下降，要實(shí)現(xiàn)科技保險(xiǎn)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在供需雙方利益之間尋求一種平衡。由于上海市科技保險(xiǎn)試點(diǎn)起步較晚，相關(guān)政策也不成熟，因此得分最低。但上海市對于科技保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新仍值得其他三個(gè)直轄市借鑒。

表7 科技保險(xiǎn)實(shí)施效果：綜合評價(jià)結(jié)果

五、推動(dòng)科技保險(xiǎn)深化發(fā)展的對策

1.科技企業(yè)。研究表明，大部分高新技術(shù)企業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)愛好型的，他們樂于接受挑戰(zhàn)，積極應(yīng)對競爭，這使他們在面臨市場機(jī)遇時(shí)，更偏向于主動(dòng)出擊；但同時(shí)，也大大增加了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)暴露水平［11］。建議科技企業(yè)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識，重視風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)以及風(fēng)險(xiǎn)事件的識別和評估，積極與包括保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司在內(nèi)的第三方機(jī)構(gòu)合作，科學(xué)、合理設(shè)計(jì)投保方案，利用市場化手段有效管理創(chuàng)新過程中的可保風(fēng)險(xiǎn)。

2.保險(xiǎn)公司。在產(chǎn)品開發(fā)過程中，可積極吸納第三方機(jī)構(gòu)，如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司、行業(yè)協(xié)會、孵化器管理方的力量，同時(shí)，考慮科技企業(yè)的地域特點(diǎn)和行業(yè)特點(diǎn)，制定差異化的產(chǎn)品推廣策略。此外，在承保理賠過程中，可以借助第三方機(jī)構(gòu)的力量，降低逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，控制綜合賠付率。

3.政府部門。（1）將政府的介入時(shí)間提前：在企業(yè)與保險(xiǎn)公司商議保險(xiǎn)方案的過程中，受理部門相關(guān)負(fù)責(zé)人就開始以政策咨詢顧問的角色介入，并完成相關(guān)資料的收集、初審；待投保單簽訂后，直接將初審資料及初審意見提交市科委和市財(cái)政終審。同時(shí)，將審核頻率由目前的半年一次調(diào)整為每季度或每月一次，盡量減輕對科技創(chuàng)新企業(yè)現(xiàn)金流的占用。（2）加強(qiáng)對保險(xiǎn)公司的支持力度。科技保險(xiǎn)不僅存在消費(fèi)的正外部性，而且存在供給的正外部性，因此，可以考慮設(shè)計(jì)相關(guān)的財(cái)稅政策，對保險(xiǎn)公司產(chǎn)品創(chuàng)新的外部邊際成本進(jìn)行補(bǔ)償。同時(shí)，由于科技創(chuàng)新過程的復(fù)雜性和創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)性，保險(xiǎn)公司面臨發(fā)生較高的超額賠付的可能，有必要考慮為保險(xiǎn)公司的科技保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新提供一定程度的風(fēng)險(xiǎn)保障。（3）加強(qiáng)對于第三方機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)和支持。在多主體治理框架下，第三方機(jī)構(gòu)憑借其組織優(yōu)勢和信息優(yōu)勢，發(fā)揮著極其重要的作用。可以嘗試稅收優(yōu)惠、利益共享等多種機(jī)制，調(diào)動(dòng)其參與到科技保險(xiǎn)過程的積極性。（4）建議結(jié)合國內(nèi)正在推行的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)（如國資委正在推行的全面風(fēng)險(xiǎn)管理，以及五部委正在推行的企業(yè)內(nèi)部控制），制定適合高新技術(shù)企業(yè)的特點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理指引，推動(dòng)科技企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范意識和風(fēng)險(xiǎn)防范能力的提升。

4.第三方機(jī)構(gòu)。鼓勵(lì)第三方機(jī)構(gòu)積極加入到科技保險(xiǎn)發(fā)展過程中來，創(chuàng)新與政府部門和保險(xiǎn)公司的合作機(jī)制，幫助企業(yè)提升風(fēng)險(xiǎn)管理意識和風(fēng)險(xiǎn)管理能力。

［1］邵學(xué)清，劉志春.政策性科技保險(xiǎn)的框架設(shè)計(jì)［J］.中國科技投資，2007，（11）：49－52.

［2］呂文棟，趙楊，彭彬.科技保險(xiǎn)相關(guān)問題探析［J］.保險(xiǎn)研究，2008，（2）：36－40.

［3］胡慧源，王京安.政策性科技保險(xiǎn)存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.科技進(jìn)步與對策，2010，（4）：101－104.

［4］謝科范，趙湜，劉驊，何菲.科技保險(xiǎn)實(shí)施中三方不完全信息動(dòng)態(tài)博弈分析［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2009，（10）：6－9.

［5］曹國華，蔡永清.基于政府補(bǔ)貼行為的科技保險(xiǎn)參與主體博弈分析及對策研究［J］.保險(xiǎn)研究，2010，（5）：96－102.

［6］張華.寧、錫、蘇三地高新技術(shù)企業(yè)科技保險(xiǎn)需求研究［J］.中國科技論壇，2008，（10）：83－87.

［7］邵學(xué)清.對科技保險(xiǎn)試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與展望［J］.中國科技論壇，2009，（4）：41－45.

［8］彭志文，宋旺.我國科技保險(xiǎn)市場的問題、根源及對策——基于中關(guān)村高新技術(shù)企業(yè)抽樣調(diào)查的分析［J］.保險(xiǎn)研究，2010，（9）：63－69.

［9］趙建剛，趙井會.我國科技保險(xiǎn)發(fā)展中的問題與對策［J］.上海保險(xiǎn)，2011，（10）：24－27.

［10］趙楊，呂文棟.科技保險(xiǎn)試點(diǎn)三年來的現(xiàn)狀、問題和對策——基于北京、上海、天津、重慶四個(gè)直轄市的調(diào)查分析［J］.科學(xué)決策，2011，（12）：1－24.

［11］趙楊，呂文棟.北京市高新技術(shù)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評價(jià)及能力提升研究［J］.科學(xué)決策，2011，（1）：10－53.