論未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

吳紀(jì)樹

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴陽550025)

一、引言

侵權(quán)責(zé)任是根據(jù)法律的規(guī)定對于行為人的“越軌行為”予以“懲罰”的表現(xiàn)形式，其間的責(zé)任分擔(dān)則乃此形式的重要保障機(jī)制，因此，侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則是確保侵權(quán)法落到實(shí)處的關(guān)鍵。對于未成年人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，應(yīng)該說并不是一個(gè)多么前沿、新穎的問題。雖說是舊問題，然而在我國立法上卻還是一個(gè)令人爭論不休的老問題。正因如此，它也是本文再次加以討論的意義之所在，加之，該侵權(quán)責(zé)任之行為主體乃為未成年人，其行為與成年人相比存有諸多特性，故此如何規(guī)制這些“祖國未來的花朵”的行為亦須謹(jǐn)慎思量。

二、比較與分析:未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

從比較法的角度來考察各國未成年人的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，有助于把握不同制度設(shè)計(jì)之下的立法選擇，進(jìn)而為我國未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法的完善提供一些參考與借鑒。本文按照法系之劃分，從民法法系傳統(tǒng)與普通法法系傳統(tǒng)的具有代表性的國家和地區(qū)的立法例予以介紹分析。

(一)民法法系的代表性立法

1.法國的未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

根據(jù)《法國民法典》對于侵權(quán)行為的規(guī)定，主要涉及到未成年人侵權(quán)責(zé)任的法條是第1382條與第1384條第4款、第6款、第7款、第8款。［1］總的來說，法國法區(qū)分了父母、教師與師傅對未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的情形:首先是父母承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。第1384條第4款規(guī)定:“父與母，只要其行使‘親權(quán)’，即應(yīng)對與其一起居住的未成年子女造成的損害，連帶承擔(dān)責(zé)任?！狈▏ㄉ细改妇推湮闯赡曜优謾?quán)行為所承擔(dān)的責(zé)任，從基礎(chǔ)上看是基于親權(quán)的行使，從性質(zhì)上看是過錯(cuò)責(zé)任的表現(xiàn)。其次是教師與師傅承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。第1384條第6款規(guī)定:“小學(xué)教師與家庭教師及手工藝人，對學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)督的時(shí)間內(nèi)造成的損害，負(fù)賠償之責(zé)任。”在法國司法實(shí)踐中，對教師進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，它不僅僅涉及小學(xué)教師，而且一般地說還涉及中等教育的教師，甚至高等教育的教師，只要他們對其學(xué)生承擔(dān)了監(jiān)督義務(wù)的話，都應(yīng)當(dāng)在有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任。［2］成為學(xué)徒的未成年人，若他們與其師傅生活和居住在一起，則其師傅對他們負(fù)有教育和監(jiān)督的職責(zé)，一旦在此期間發(fā)生學(xué)徒致人損害之行為，則師傅因過錯(cuò)要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，除非其能證明該行為是“無法阻止的”。

2.德國的未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

德國民法上主要涉及未成年人侵權(quán)責(zé)任的法條是《德國民法典》第823條、第826條、第827條、第828條、第829條、第 832條。［3］與法國立法規(guī)定進(jìn)行比較，德國法上的未成年人侵權(quán)責(zé)任要復(fù)雜一些。其主要的特點(diǎn)是對于未成年人在不同年齡區(qū)分了不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，出現(xiàn)這樣的規(guī)定的原因是基于立法者對過錯(cuò)能力(侵權(quán)責(zé)任能力)問題的立場不同，法國法全然否定了年齡對責(zé)任承擔(dān)的影響，而德國法則采納了過錯(cuò)能力理論?！兜聡穹ǖ洹返?28條規(guī)定:“(1)未滿7歲的人不對其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。(2)已滿7歲但未滿10歲的人，不對其在有關(guān)汽車、有軌交通工具或懸空纜車的事故中所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。已滿7歲未滿10歲的人故意引起侵害的，不適用前句的規(guī)定。(3)以未滿18歲的人的責(zé)任未依第1款或第2款被排除為限，其在實(shí)施加害行為時(shí)不具備對于識別責(zé)任必要的判斷力的，不對其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任?！背酥?，第829條的規(guī)定是德國法明顯不同于法國法的特色，第829條規(guī)定的是衡平責(zé)任之下的未成年人侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)。因?yàn)榭赡軙霈F(xiàn)這樣的狀況，未成年人的監(jiān)護(hù)人利用第832條的規(guī)定證明其不存在過錯(cuò)時(shí)，則受害人將無法得到賠償，此時(shí)為了避免正義偏差，立法者補(bǔ)充規(guī)定了衡平責(zé)任救濟(jì)條款，要求加害之未成年人須在合理范圍內(nèi)予以賠償。而發(fā)生在學(xué)校的未成年人侵權(quán)，德國法不僅區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校，而且就是在公立學(xué)校也區(qū)別對財(cái)產(chǎn)造成的損害和對人身造成的損害。只有在財(cái)產(chǎn)受到損害的情形才適用公民或者國家責(zé)任法中的違反義務(wù)之責(zé)任，而對于發(fā)生在公立學(xué)校的人身損害，則采用工業(yè)傷害保險(xiǎn)制度。［4］因此，除了故意造成他人身體傷害的案件，教師、學(xué)校管理部門以及學(xué)生都免于個(gè)人責(zé)任，而由保險(xiǎn)部門承擔(dān)。

3.我國臺灣地區(qū)的未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

我國臺灣地區(qū)民法上主要涉及未成年人侵權(quán)責(zé)任的法條是“民法典”第184條、第185條、第187條。未成年人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則的規(guī)定，則幾乎全部體現(xiàn)在第187條上，其規(guī)定:“(1)無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無識別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。(2)前項(xiàng)情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。(3)前項(xiàng)規(guī)定，于其他之人，在無意識或精神錯(cuò)亂中所為之行為致第三人受損害時(shí)，準(zhǔn)用之?！庇纱?，倘若未成年人行為時(shí)有識別能力則與其法定代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，反之，則由法定代理人進(jìn)行承擔(dān)。但同時(shí)也看到，法定代理人可以通過證明已盡監(jiān)督義務(wù)免除責(zé)任。此時(shí)，可能出現(xiàn)的情況是，受害人通過前兩款之規(guī)定仍然無法達(dá)成獲得賠償之效果，則其還可以通過第3款的規(guī)定要求未成年人及其法定代理人承擔(dān)衡平的賠償責(zé)任。值得注意的是，此處的法定代理人并不限于享有“親權(quán)”的父母，也包括父母之外的因監(jiān)護(hù)取得法定代理人之資格的其他人。

(二)普通法法系的代表性立法

關(guān)于父母是否要對未成年子女的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，傳統(tǒng)普通法堅(jiān)持未成年人在法律上也享有獨(dú)立的主體地位。“傳統(tǒng)的普通法理論認(rèn)為，僅僅有父母子女關(guān)系這一前提，并不構(gòu)成父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充分條件，即父母無需對其未成年孩子的侵權(quán)行為承擔(dān)任何法律責(zé)任?！保?］但是，如果是由于父母的過錯(cuò)所導(dǎo)致的孩子的行為致人損害，則此時(shí)父母應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。英美法古老的法律原則是，7歲以下的未成年人一般“推定為不具備實(shí)施故意傷害的能力”，但這個(gè)原則基本上被否定?，F(xiàn)在通常的看法是，未成年人對他們的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。不過，他們的年齡以及與之相關(guān)的主觀欠缺是有效的抗辯理由。具體而言就是要注意:(1)在必須存在“惡意或者故意”的侵權(quán)行為案件中，未成年被告可能被認(rèn)為年紀(jì)太小而無法變現(xiàn)其惡意;(2)在“必須表明未盡到合理注意”的地方，未成年人的注意程度應(yīng)該與他的年齡和理解力相稱。［6］

從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，普通法上的未成年人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則發(fā)生了變化，其最突出的變化在于從原則上不承認(rèn)父母責(zé)任到承認(rèn)父母的過錯(cuò)責(zé)任，此變化典型的體現(xiàn)在美國《侵權(quán)法重述·第二次》第316節(jié)之中，該節(jié)規(guī)定:“在下列情形下，父/母有義務(wù)行使合理關(guān)注，控制未成年子女，以防止他/她故意傷害他人或采取如此行為以至造成他人遭受身體傷害的不合理風(fēng)險(xiǎn):(a)該父/母知道或有理由知道他/她有能力控制其子女，并且(b)該父/母知道或應(yīng)當(dāng)知道行使此類控制的必要性與時(shí)機(jī)?！毙枰⒁獾氖?，雖然作為一個(gè)家庭的戶主，父親不再有責(zé)任對其家庭所有成員的各種行為(甚至其未成年子女的各種行為)負(fù)責(zé)，但是他在自己有能力控制此類行為的范圍內(nèi)仍對其負(fù)責(zé)。該義務(wù)并非父親專有，在母親這一身份賦予她控制其子女能力的范圍內(nèi)，這一義務(wù)也擴(kuò)展到母親。［7］雖然該節(jié)規(guī)定父母責(zé)任的承擔(dān)需要原告證明其存有過失，但相較于普通法的古老原則已經(jīng)進(jìn)步了許多。即便如此，這種僅僅是擴(kuò)展認(rèn)定父母責(zé)任范圍的做法，對未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則而言并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化。

(三)兩大法系的比較

無論是以制定法為特點(diǎn)的民法法系，還是以判例法為特點(diǎn)的普通法法系，二者在未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的問題上，還是有一些相同的地方。首先，兩大法系均承認(rèn)未成年人本人與其父母或者其他監(jiān)護(hù)人(法定代理人)作為責(zé)任承擔(dān)之主體;其次，民法法系的近代法律與傳統(tǒng)普通法皆認(rèn)為父母在未成年人侵權(quán)中承擔(dān)的責(zé)任是自己責(zé)任，而不是替代責(zé)任。盡管如此，兩大法系畢竟存在著一些重大區(qū)別。

1.對未成年人過錯(cuò)能力的態(tài)度不同

對于侵權(quán)法過錯(cuò)能力(也稱為侵權(quán)責(zé)任能力)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以其在行為時(shí)的辨別能力為核心要素進(jìn)行審查。當(dāng)然，辨別能力與行為人的年齡、智力、精神狀況等有著密切關(guān)聯(lián)，只有將這些因素結(jié)合起來觀察才能準(zhǔn)確判定行為人在行為時(shí)是否違反了理性人所具備的注意義務(wù)，從而最終決定行為人的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。［8］民法法系在立法上強(qiáng)調(diào)未成年人是否具有過錯(cuò)能力，從而決定其是否要對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。例如，德國規(guī)定的7歲以下的未成年人不承擔(dān)責(zé)任，我國臺灣地區(qū)規(guī)定的要對識別能力進(jìn)行個(gè)案審查判斷。而在普通法法系，未成年人承擔(dān)責(zé)任被認(rèn)為是其法律主體資格的表征，因而不強(qiáng)調(diào)是否有過錯(cuò)能力的問題。

2.對父母責(zé)任的態(tài)度不同

基于前述的不同，便引出另外一個(gè)與此有關(guān)的不同之處，即兩大法系對父母就未成年人承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度。就普通法法系而言，無疑對父母就其未成年子女承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任持相當(dāng)消極的態(tài)度，盡管到現(xiàn)代這種情況有些改變，但這種消極的態(tài)度仍然被其標(biāo)榜的“未成年人對他們的侵權(quán)行為自己承擔(dān)責(zé)任”所影響，因此，就整體的責(zé)任分擔(dān)來衡量，未成年人在分擔(dān)責(zé)任上占據(jù)主導(dǎo)，而父母責(zé)任則偏居其次。與此相反，民法法系則強(qiáng)調(diào)父母對責(zé)任分擔(dān)的首要主體地位，因而在其立法中，要么純粹由父母承擔(dān)責(zé)任，要么與未成年人連帶分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.對無過錯(cuò)責(zé)任的態(tài)度不同

雖然前述的普通法法系對父母責(zé)任呈現(xiàn)消極態(tài)度，但是從美國大多數(shù)州關(guān)于此問題的制定法來看，現(xiàn)在的普通法已經(jīng)轉(zhuǎn)變態(tài)度，從而轉(zhuǎn)向無過錯(cuò)責(zé)任?！懊總€(gè)州都有其自己的法律關(guān)于父母對子女的行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。父母對子女的侵害行為負(fù)責(zé)與雇主對雇員的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)有著相同的方式，這一法律概念被稱為替代責(zé)任。父母是替代責(zé)任，盡管不是對直接損害負(fù)責(zé)。許多州規(guī)定父母對子女造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”［9］但是，民法法系在此問題上卻始終沒有突破“過錯(cuò)”的藩籬，父母等監(jiān)護(hù)人的責(zé)任還是自己責(zé)任，無論是過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)推定責(zé)任都是如此。就這一點(diǎn)而言，民法法系應(yīng)當(dāng)向普通法法系學(xué)習(xí)，因?yàn)榍謾?quán)法向救濟(jì)法的旨趣靠攏已是大勢所趨，主觀過錯(cuò)向客觀過錯(cuò)的轉(zhuǎn)向不可避免。

三、反思與借鑒:我國未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

我國未成年人侵權(quán)責(zé)任的立法見于《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》兩部法律之中。但嚴(yán)格地說，在我國侵權(quán)責(zé)任的法律體系中，當(dāng)《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為準(zhǔn)，這是我們對二者關(guān)系的準(zhǔn)確定位，也是《侵權(quán)責(zé)任法》的現(xiàn)實(shí)意義所在。因此，未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則以《侵權(quán)責(zé)任法》上的規(guī)定為根據(jù)。但是，一經(jīng)觀察，我們就會發(fā)現(xiàn)新法對此的修改并不盡如人意，其實(shí)質(zhì)上依然帶著舊法的缺陷呈現(xiàn)在世人面前。

(一)現(xiàn)行立法上的問題

在我國，未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)通常是將其置于監(jiān)護(hù)人責(zé)任之下來研究，其實(shí)質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人責(zé)任之中的一個(gè)重要的方面。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任，其基本沿用《民法通則》第133條之規(guī)定精神，確認(rèn)了我國的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！薄坝胸?cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！?/p>

該條款的規(guī)定當(dāng)然有其合理之處:其一，改變了傳統(tǒng)民法法系立法以當(dāng)事人意志自由、以過錯(cuò)為核心的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)建理念，而是一律規(guī)定只要未成年人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該說這樣的規(guī)定符合侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人責(zé)任的發(fā)展趨勢;其二，從規(guī)定的表述可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》的未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則并沒有糾結(jié)于未成年人行為時(shí)是否具有過錯(cuò)能力的問題，其無疑是對民法法系徘徊在“過錯(cuò)”周圍的重要突破。

然而，該條款的規(guī)定也存在這樣的問題:其一，監(jiān)護(hù)人責(zé)任定性問題。上述規(guī)定全然沒有考慮未成年人的對自己行為的識別能力，其責(zé)任一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。即便是第2款的補(bǔ)充規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任亦不能完全免責(zé)，而只能是根據(jù)情形減輕責(zé)任。這樣的規(guī)定極容易引起爭議，監(jiān)護(hù)人責(zé)任在性質(zhì)上究竟為何，很難界定。倘若是無過錯(cuò)責(zé)任，則將不可能出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)而得以減輕責(zé)任的結(jié)論;倘若是過錯(cuò)推定責(zé)任，則盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)免于責(zé)任承擔(dān)，而不是“可以減輕”責(zé)任。因此，這樣的規(guī)定導(dǎo)致理論界對此一直爭論不休，難怪乎有人認(rèn)為是無過錯(cuò)責(zé)任，有人認(rèn)為是過錯(cuò)推定責(zé)任，甚至還有人認(rèn)為是公平責(zé)任。其二，以未成年人有無財(cái)產(chǎn)作為界限是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。這些規(guī)定不免讓人產(chǎn)生一些疑問。例如，第2款的規(guī)定是否意味著只要未成年人有了財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)就可以免責(zé)?但第1款卻規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任，這樣的公平對未成年人來說是極不公平的，與此同時(shí)，其對督促監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)義務(wù)來說是極為不利的。再如，此以未成年人是否有財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任承擔(dān)者的做法容易導(dǎo)致受害人在起訴中無法確定恰當(dāng)?shù)谋桓?，因?yàn)橹獣晕闯赡耆擞袩o財(cái)產(chǎn)對于受害人來說是很困難的。

(二)立法問題之克服

我國未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則立法應(yīng)當(dāng)綜合考慮這樣幾個(gè)合理因素:第一，充分體現(xiàn)現(xiàn)代侵權(quán)法的精神和功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》應(yīng)是一部以人的救濟(jì)為價(jià)值定位、充分體現(xiàn)填補(bǔ)損害和預(yù)防損害兩大功能的法律。［10］因此，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)全面保護(hù)私權(quán)、提供救濟(jì)的法。但是，既要不對人的自由行動加以過多限制，又要對受害人提供充分的救濟(jì)，此一直是侵權(quán)法難以調(diào)和的矛盾。加之，這也是第二個(gè)應(yīng)予考慮的合理因素，未成年人侵權(quán)責(zé)任問題中涉及到未成年人這樣一個(gè)特殊的主體，我們既要保證對受害人的損害救濟(jì)，又不得不考慮對未成年人的懲罰限度問題。

筆者認(rèn)為，我國未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)從這樣幾個(gè)方面予以完善:(1)未成年人侵權(quán)的認(rèn)定。基于對受害人的充分救濟(jì)的考慮，只要是未成年人的行為對他人造成了損害，均構(gòu)成未成年人侵權(quán)。(2)法定監(jiān)護(hù)人(父母)責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。不論監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，均要對未成年人侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。此處要注意，從責(zé)任形式的角度來看，父母作為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任為且始終為連帶責(zé)任，即無論何種情況，父母都要對未成年子女承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)然，未與其未成年子女一起居住的一方可以酌情減輕責(zé)任。(3)法定監(jiān)護(hù)人之外的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或者依照合同約定進(jìn)行監(jiān)護(hù)的人、組織承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。其若不能證明已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任或者已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任仍然無法阻止結(jié)果的發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)與未成年人一同承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。至于其中的承擔(dān)比例問題，可以根據(jù)二者在侵權(quán)中的因果關(guān)系程度劃分，難以確定比例關(guān)系的，平均承擔(dān)責(zé)任。(4)責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立有助于實(shí)現(xiàn)賠償負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移分散的效果，因此，借鑒國外立法建立未成年人侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度是十分必要的。未成年人侵權(quán)發(fā)生后，可以首先由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償支付，有利于實(shí)現(xiàn)對受害人的及時(shí)救濟(jì)。

［1］法國民法典［Z］.羅結(jié)珍，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:351-352.

［2］張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究［M］.北京:法律出版社，2007:219.

［3］德國民法典［Z］.陳衛(wèi)佐，譯注.北京:法律出版社，2010:304-306.

［4］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:上卷［M］.張新寶，譯.北京:法律出版社，2004:218-219.

［5］［美］杰弗里·L·斯卡倫.美國父母責(zé)任法案的歷史發(fā)展及其現(xiàn)狀［M］//許元昭，譯.張民安.監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任:未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責(zé)任.廣州:中山大學(xué)出版社，2010:215.

［6］徐愛國.英美侵權(quán)行為法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004:268-269.

［7］［美］肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特.侵權(quán)法重述:綱要［M］.許傳璽，石宏，等，譯.北京:法律出版社，2006:71.

［8］吳紀(jì)樹.論侵權(quán)法過錯(cuò)能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1).

［9］Cal.Civ.Code § 1714.1(2005).

［10］吳紀(jì)樹.《侵權(quán)責(zé)任法》功能之不足及其完善［J］.研究生法學(xué)，2012(6).