法律分析中的邏輯規(guī)范*

李 麗

(山東政法學(xué)院 新聞傳播系，山東 濟(jì)南 250014)

法律分析中的邏輯規(guī)范*

李 麗

(山東政法學(xué)院 新聞傳播系，山東 濟(jì)南 250014)

現(xiàn)代法治理念要求，法律人在理解與適用法律的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)諳熟一定的法律分析技能，客觀理性地展示依法斷案的法律分析過(guò)程。邏輯是實(shí)現(xiàn)法律理性的技術(shù)性手段，法律理性的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范。法律分析中，邏輯不僅可以為法律理性的實(shí)現(xiàn)提供形式上的規(guī)范，而且還可以為法律理性的實(shí)現(xiàn)提供理性論證的平臺(tái)。法律分析的理性特點(diǎn)要求，法律人在理解與適用法律時(shí)必須遵循人類思維的邏輯規(guī)律與規(guī)則，掌握基本的邏輯思維方法。

法律分析；邏輯規(guī)范；法律理性；抽象概括；形式分析；推理論證

法律人在理解與適用法律的過(guò)程中，不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格秉承社會(huì)主義法治理念，依法斷案，更應(yīng)當(dāng)諳熟一定的法律分析技能，客觀理性地展示依法斷案的法律分析過(guò)程。這是一個(gè)非常復(fù)雜的思維活動(dòng)過(guò)程，需要掌握專門的思維技能與技巧。邏輯是實(shí)現(xiàn)法律理性的技術(shù)性手段，法律理性的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范?，F(xiàn)代法治理念的確立，決定了法律分析的過(guò)程中特別需要邏輯的指導(dǎo)與規(guī)范。正如前蘇聯(lián)學(xué)者B·H·庫(kù)德里亞夫采夫所言：“邏輯對(duì)于法學(xué)，特別是對(duì)于定罪的意義是不容置疑的。大概社會(huì)生活的任何領(lǐng)域都不會(huì)像在法的領(lǐng)域那樣，由于違背邏輯規(guī)律、造成不正確的推理，導(dǎo)致虛假的結(jié)論而引起如此重大的危害。推理的邏輯性，在偵查和審判案件時(shí)嚴(yán)格遵守正確的思維規(guī)律——對(duì)于每一個(gè)法律工作者都是基本的、不可缺少的要求”。[1](P58)

一、法律適用中對(duì)邏輯的批判與回應(yīng)

1、關(guān)于法律適用中的“邏輯無(wú)用論”

法治構(gòu)建中形式法治與實(shí)質(zhì)法治的本質(zhì)區(qū)別，導(dǎo)致了法律適用中“邏輯至上論”與“邏輯無(wú)用論”兩種觀點(diǎn)的激烈交鋒。形式法治理念要求，對(duì)于法律的理解與適用必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，通過(guò)法律“原汁原味”的保持，最大地實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)定性、確定性與可預(yù)測(cè)性?！罢厥加?8世紀(jì)末19世紀(jì)初歐洲大陸德、法等國(guó)，盛行于19世紀(jì)中、后期西方各國(guó)的概念法學(xué)堅(jiān)持‘法律的邏輯自足性’觀點(diǎn)，鼓吹‘法典萬(wàn)能主義’，……所謂‘法治’就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提的邏輯必然結(jié)果?！盵2](P29)在他們眼中，法律適用的過(guò)程就是邏輯，尤其是演繹推理運(yùn)用的過(guò)程。邏輯的作用被無(wú)限地放大，并且，邏輯被認(rèn)為是法律適用中唯一發(fā)揮作用的工具。

19世紀(jì)末，特別是20世紀(jì)初期，概念法學(xué)的“法律的邏輯自足性”觀點(diǎn)受到了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與批判主義法學(xué)的猛烈抨擊，“法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)器的操作者，法官本身的作用也與機(jī)器無(wú)異。”[3](P39)顯然，這種批評(píng)是尖銳的，由此也徹底推翻了概念法學(xué)所倡導(dǎo)的“法律的邏輯自足性”觀點(diǎn)。隨著實(shí)質(zhì)法治理念的深入人心，人們開(kāi)始意識(shí)到，在案件的審理中，“面對(duì)千變?nèi)f幻、復(fù)雜多歧的具體事實(shí)，如何妥當(dāng)?shù)剡m用法律也往往是頗費(fèi)躊躇的，究其理由，或者成文法的條文語(yǔ)意曖昧、可以二解，或者法律規(guī)范之間互相抵觸、無(wú)所適從，或者對(duì)于某種具體的案件無(wú)明文，或者墨守成規(guī)就有悖清理、因而不得不法外通融，如此等等，不一而足?！盵4](P2-3)由于法律規(guī)定的滯后性、法律語(yǔ)言的模糊性及其法律現(xiàn)象的復(fù)雜多變性等原因，導(dǎo)致了在法律的理解與適用過(guò)程中，還需考慮除了法律規(guī)定外的其他影響因素，主要有“適用者需要考慮的立法者意圖、法律精神、法律的一般原則以及法理、國(guó)家政策、當(dāng)前情勢(shì)、社會(huì)公共道德和秩序等倫理道德或社會(huì)方面的因素”等等。[5](P51)批判者認(rèn)為，“傳統(tǒng)的司法理論對(duì)幾何學(xué)、邏輯學(xué)的崇拜是令人懷疑的，法律決定不能從對(duì)概念的崇拜中而來(lái)，而是由可以選擇的后果而來(lái)，法律不過(guò)是為了實(shí)現(xiàn)令人滿意的社會(huì)后果所需的社會(huì)工具”。[6](P180)邏輯“成為人們競(jìng)相批判的對(duì)象”，它不僅失去了在法律適用中的核心地位，“甚至淪落到連保留一席之地都很困難的地步?！盵6](P180)

對(duì)于法律適用中的邏輯應(yīng)用，美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義者霍姆斯曾如此評(píng)論道：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！盵7](P151)霍姆斯的這句名言成了后人批判法律適用中的邏輯作用的一面旗幟，由此也把“法律的邏輯自足性”的“邏輯至上論”的極端推向“邏輯無(wú)用論”的另一極端。那么，“邏輯無(wú)用論”是否真的代表了霍姆斯的觀點(diǎn)呢？霍姆斯的上述論斷作為反邏輯的論據(jù)能否成立呢？實(shí)則未必。理解霍姆斯的上述名言，不能脫離具體的話語(yǔ)背景。當(dāng)人們肆意夸大邏輯的作用，把邏輯視為法律適用中的唯一發(fā)揮作用的工具時(shí)，法律的適用者也由此變成了“自動(dòng)售貨機(jī)”。顯然，這明顯違背了法律裁判的形成規(guī)律。于是，從霍姆斯開(kāi)始，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義者極力反對(duì)法律適用中過(guò)度強(qiáng)調(diào)邏輯作用的說(shuō)法。霍姆斯指出：“公共政策的直覺(jué)在確定適用那一規(guī)則的過(guò)程中比邏輯三段論的作用要大得多?！盵8](P1)并且提出了上述所謂“反對(duì)邏輯”的名言?？陀^公正地評(píng)價(jià)霍姆斯的名言“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”，霍姆斯反對(duì)的是過(guò)分地夸大邏輯的作用，反對(duì)的是“法律的邏輯自足性”主張，而不是倡導(dǎo)法律適用中的“邏輯無(wú)用論”。因?yàn)榛裟匪共粌H講過(guò)“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”，而且他還講過(guò)：“法律人的訓(xùn)練，是邏輯的訓(xùn)練。類推、區(qū)別、演繹等方法，都是法律人拿手的絕活。司法判決所使用的語(yǔ)言，主要都是邏輯用語(yǔ)。誠(chéng)然，邏輯的方法與形式，可滿足人們心中對(duì)于確定性及安定的渴望 ?！盵8](P1)美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐曾這樣評(píng)價(jià)道：“霍姆斯并沒(méi)有告訴我們當(dāng)經(jīng)驗(yàn)沉默無(wú)語(yǔ)時(shí)應(yīng)當(dāng)忽視邏輯。除非有某些足夠的理由(通常是某些歷史、習(xí)慣、政策或正義的考慮因素)，……如果沒(méi)有這樣一個(gè)理由，那么我就必須符合邏輯，就如同我必須不偏不倚一樣，并且要以邏輯這一類東西作為基礎(chǔ)?！盵9](P17-18)實(shí)踐也進(jìn)一步證明，法律適用中絕對(duì)地排斥邏輯也是行不通的，“由于霍姆斯不恰當(dāng)?shù)匕选?jīng)驗(yàn)’放在‘邏輯’的對(duì)立面，……結(jié)果，美國(guó)的法律文化——表現(xiàn)在法學(xué)院、律師簡(jiǎn)報(bào)、法官司法意見(jiàn)的撰寫(xiě)、法學(xué)教授的法理學(xué)思考——普遍地缺乏清晰的司法論證，法官和律師簡(jiǎn)報(bào)既沒(méi)有也不可能達(dá)到更高的、清晰的水平”。[10](P104-105)

2、對(duì)法律適用中邏輯作用的正確認(rèn)識(shí)

雖然我們更科學(xué)地認(rèn)識(shí)了霍姆斯對(duì)于邏輯應(yīng)用問(wèn)題的各種闡釋，但是要正確地理解法律適用中的邏輯作用，首先要搞清楚什么是邏輯學(xué)以及邏輯學(xué)的研究對(duì)象等問(wèn)題。所謂邏輯學(xué)(這里指?jìng)鹘y(tǒng)的形式邏輯)，是指研究人類思維形式及其規(guī)律的科學(xué)。邏輯學(xué)作為研究概念、命題及其推理的工具性學(xué)科，可以正確地引導(dǎo)與規(guī)范人們的思想表達(dá)與論證。在法律實(shí)踐中，法律人要和社會(huì)上其他行業(yè)的人交流溝通，要正確地認(rèn)識(shí)和反映客觀對(duì)象，正確地論證和表達(dá)思想，就必須遵守和運(yùn)用人類共同的思維形式和思維規(guī)律。邏輯學(xué)的基本理論在法律適用中被當(dāng)做普遍適用的原則和方法。法律分析離不開(kāi)概念、命題、推理及其論證的運(yùn)用，邏輯學(xué)的原則與方法為法律分析的開(kāi)展提供了必要的手段。邏輯學(xué)在法律實(shí)踐中的作用是不可忽視的。當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與批判主義法學(xué)把矛頭指向了邏輯之時(shí)，實(shí)則是犯了“混淆概念”的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與批判主義法學(xué)的批判中，演繹推理(尤其是司法三段論)儼然成了邏輯的代名詞。一般認(rèn)為，“法律適用的邏輯模式就是‘三段論法’，即一個(gè)完整的法律規(guī)范構(gòu)成法律適用的大前提，具體的案件是小前提，結(jié)論則是根據(jù)法律規(guī)范給予本案事實(shí)的后果”，[11](P162)“將法官視為適用法律的機(jī)械，只能對(duì)立法者所制定的法規(guī)，作三段式的操作”。[12](P62)當(dāng)司法三段論在法律實(shí)踐中的不足日益凸顯時(shí)，人們也動(dòng)搖了邏輯在法律適用中的基礎(chǔ)性地位。邏輯在法律實(shí)踐中的應(yīng)用，“好像邏輯的全部就是三段論，三段論就等同于全部的邏輯”，[13](P92)其實(shí)，邏輯的應(yīng)用并不等同于演繹推理的應(yīng)用。邏輯對(duì)于法律人思維的指導(dǎo)與規(guī)范作用，不僅體現(xiàn)在演繹三段論推理的應(yīng)用方面，也體現(xiàn)在對(duì)其他思維形式規(guī)律、規(guī)則的遵守上。就演繹推理的作用而言，“當(dāng)然，我們沒(méi)有理由認(rèn)為，已知的形式邏輯已經(jīng)涵蓋了所有思維領(lǐng)域的全部推理形式，更沒(méi)有理由認(rèn)為，在已知的眾多的推理形式中惟有三段論占有‘在法律思維中獨(dú)尊的或曰獨(dú)一無(wú)二的主導(dǎo)地位’”。[13]但是，我們也不能由此就完全否定了演繹推理在法律適用中的作用。邏輯不是萬(wàn)能的，只是，法律實(shí)踐中缺乏邏輯的指引與規(guī)范，卻是萬(wàn)萬(wàn)不能的?！皼](méi)有人主張說(shuō)，單憑邏輯便能寫(xiě)出答辯狀、進(jìn)行言詞辯論或是作出判決，……邏輯規(guī)則并不作這種判斷，它們只是執(zhí)行的工具而已。在作出判斷之后，可以用形式推理程序來(lái)檢查，構(gòu)成論證之命題的有效性”。[14](P5)

對(duì)于邏輯的質(zhì)疑還體現(xiàn)在疑難案件的審理中。有的認(rèn)為，邏輯適用于簡(jiǎn)易案件的審理中，而在疑難案件的審理基本上起不到實(shí)際的作用。實(shí)則未必，因?yàn)?，在疑難案件的審理中，邏輯也發(fā)揮著不容忽視的指導(dǎo)與規(guī)范的作用?！霸诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間里，人們只是在法律的確定性預(yù)設(shè)與框架之下，注意到法律的正當(dāng)性評(píng)價(jià)以及如何在法律適用中應(yīng)用邏輯的問(wèn)題，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律的不確定性及其相關(guān)問(wèn)題，沒(méi)有意識(shí)到對(duì)法律領(lǐng)域的上述問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)而且能夠從邏輯學(xué)的角度進(jìn)行系統(tǒng)的研究”，[15]無(wú)論是簡(jiǎn)單案件，還是疑難案件，尋找法律規(guī)范與確定法律事實(shí)的過(guò)程，都不可避免地要受到邏輯規(guī)律、規(guī)則的約束。雖然邏輯學(xué)所總結(jié)出的人類思維形式的規(guī)律、規(guī)則有限，可能并沒(méi)有涵蓋所有的法律思維實(shí)踐，但是，現(xiàn)有的邏輯規(guī)律、規(guī)則的適用，已經(jīng)體現(xiàn)在了法律適用中的各個(gè)階段。比如，法律概念含義的模糊不清，需要借助于明確概念的邏輯方法進(jìn)行明確；隱含在法律條文中的判斷，需要借助于命題及其推理的規(guī)則進(jìn)行推導(dǎo)；尋找法律規(guī)范的時(shí)候，需要借助于一定的邏輯方法進(jìn)行歸類及其排除，等等。

肯定邏輯在法律適用中的重要作用，并不意味著認(rèn)同“邏輯至上論”的觀點(diǎn)，法律思維實(shí)踐中離不開(kāi)邏輯，但是，邏輯也不是“包治百病的良藥”。成就法律思維的除了邏輯之外，還有其他影響的因素，法律思維不是一個(gè)純粹的邏輯思維過(guò)程，邏輯在法律判斷的形成中既有自身的適用局限性，又有其在特定領(lǐng)域中無(wú)法涉獵之處。

二、邏輯是實(shí)現(xiàn)法律理性的必然要求

1、關(guān)于法律與邏輯

關(guān)于法律與邏輯問(wèn)題的研究歷史悠久。“古希臘思想家亞里士多德就研究了法律領(lǐng)域中的一些邏輯問(wèn)題。他一方面從包括法律思維在內(nèi)的領(lǐng)域里總結(jié)與概括人們思維的普遍性規(guī)律與方法，另一方面在《前分析篇》、《修辭學(xué)》、《尼各馬科倫理學(xué)》等著作中對(duì)法律領(lǐng)域中的一些特殊推理與論證問(wèn)題進(jìn)行了最早的研究”。[15](P3)20世紀(jì)50年代以來(lái)，我國(guó)的學(xué)者們也充分認(rèn)識(shí)到了邏輯在法律領(lǐng)域中的存在及其重要價(jià)值，從最初的“邏輯+法律”的簡(jiǎn)單疊加式研究，到后來(lái)的對(duì)法律領(lǐng)域中傳統(tǒng)邏輯簡(jiǎn)單應(yīng)用的討論，直至“提供給法學(xué)家，特別是供法官完成其任務(wù)之用的一些工具，方法論工具或智力手段”的認(rèn)識(shí)，[16](P140)20世紀(jì)70、80年代，對(duì)于法律實(shí)踐中的邏輯問(wèn)題研究，已經(jīng)“從僅對(duì)法律的正當(dāng)性評(píng)價(jià)問(wèn)題及其法律的適用問(wèn)題進(jìn)行研究，開(kāi)始擴(kuò)展到對(duì)法律的不確定性問(wèn)題以及在司法過(guò)程中如何解決法律的不確定性問(wèn)題———法律推理、法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律續(xù)造的問(wèn)題———法律的發(fā)現(xiàn)或獲取問(wèn)題進(jìn)行研究”。[15](P3)

法律與邏輯的研究，即法律邏輯的研究，屬于方法論的研究。它通過(guò)對(duì)它所研究的是法律人思維的形式有效性問(wèn)題，為法學(xué)研究和法律實(shí)踐提供了有用的邏輯知識(shí)及邏輯思維方法。對(duì)于法律人思維規(guī)律、規(guī)則的總結(jié)雖說(shuō)尚有不盡人意之處，但是，研究法律人思維的形式有效性問(wèn)題，為法學(xué)研究和法律實(shí)踐提供有用的邏輯知識(shí)及邏輯思維方法，是今后對(duì)法律實(shí)踐中的邏輯問(wèn)題研究應(yīng)當(dāng)努力的方向。法律實(shí)踐中的邏輯研究，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律思維實(shí)際研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)和規(guī)律，探求并概括出法律思維實(shí)踐中的特定邏輯理論。通過(guò)對(duì)法律領(lǐng)域中概念、命題、推理等思維形式規(guī)則的運(yùn)用，客觀理性地分析、解決法律問(wèn)題，正確地表達(dá)與論證思想，最大化地實(shí)現(xiàn)法律的公平與公正。理解與適用法律必須遵循邏輯的指導(dǎo)與規(guī)范，邏輯是理解與適用法律不可或缺的技術(shù)性手段。

2、法律理性的實(shí)現(xiàn)需要邏輯的指導(dǎo)與規(guī)范

法律作為一種強(qiáng)制性規(guī)范，它既是理性的產(chǎn)物，也是理性的象征。法律的理性體現(xiàn)在立法中，更體現(xiàn)在司法過(guò)程中。在司法實(shí)踐，人們普遍追求法律適用的可預(yù)測(cè)性，希冀“相同的、類似的案件有著相同的或者類似的審判結(jié)果”，以此最大化地實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。失去了理性的法律，則“不足以約束人性中的狂野,無(wú)以避免其與‘體制狼狽為奸’之風(fēng)險(xiǎn)”。[17]由此，法律理性的實(shí)現(xiàn)必須借助于理性的手段，邏輯是實(shí)現(xiàn)法律理性的技術(shù)性手段，法律理性的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范。

首先，邏輯可以為法律理性的實(shí)現(xiàn)提供形式上的規(guī)范。法律適用的過(guò)程，涉及了復(fù)雜的思維活動(dòng)。法律人的個(gè)人情感、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷等主觀因素，都在一定程度上影響到了裁判結(jié)論的得出。即便如此，法律實(shí)踐中，“法律家通過(guò)其角色活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的最基本的思維方式，迄今為止仍然是邏輯演繹”，[2](P40)“法官思維的邏輯結(jié)構(gòu)是基于法律規(guī)范與具體個(gè)案之間的邏輯關(guān)系而對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的，而且也是維護(hù)和保障法律適用的統(tǒng)一性和公正性的重要思維機(jī)制”。[18](P69)強(qiáng)調(diào)法律思維的邏輯形式規(guī)范，就在于形式上的規(guī)范是杜絕法律思維任意性和肆意性的有效手段。邏輯貫穿于法律適用的各個(gè)階段。作為指導(dǎo)和規(guī)范法律思維活動(dòng)的技術(shù)手段，邏輯從形式的角度研究了概念、命題和推理等思維形式規(guī)則，廣泛地應(yīng)用于法律思維活動(dòng)中。通過(guò)邏輯手段為依托理解與適用法律，有助于維護(hù)法律統(tǒng)一性和普適性的要求，有助于法律理性與司法公正的實(shí)現(xiàn)。

其次，邏輯可以為法律理性的實(shí)現(xiàn)提供理性論證的平臺(tái)。在法律適用中，“必須在理解了法律規(guī)范對(duì)事實(shí)所作的抽象的歸納之后，把抽象的事實(shí)歸納運(yùn)用到具體的個(gè)案中，才能根據(jù)法律對(duì)個(gè)案中的具體事實(shí)進(jìn)行篩選和判斷?！盵19](P111)法律人對(duì)案件事實(shí)的篩選與判斷以及對(duì)于法律規(guī)范的尋找與確定，都需要通過(guò)“說(shuō)理”的方式予以證成。“法律適用是一個(gè)基于邏輯形式而為的評(píng)價(jià)，此乃一種論證，即以必要充分的理由構(gòu)成去支持其所作成法律上的判斷。法學(xué)上的論證是一種規(guī)范的論證，不在于證明真理的存在，而在于證明某種法律規(guī)范適用的妥當(dāng)與正確。”[20](P210)邏輯學(xué)，作為揭示人類思維形式及其規(guī)律、規(guī)則的科學(xué)，“系統(tǒng)地揭示有效或合理推理與論證的規(guī)律、規(guī)則與方法，并提供判定或檢驗(yàn)推理或論證是否有效或成立的程序、規(guī)則與方法”。[21](P3)正確地運(yùn)用好邏輯手段，自覺(jué)遵循邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范，可以使法律論證過(guò)程更合乎理性，更具有說(shuō)服力。論證過(guò)程中概念的明確，判斷的恰當(dāng)，推理的有效性等問(wèn)題，都可以在邏輯規(guī)則的指引下有序的進(jìn)行。換言之，法律論證可以從邏輯思維形式的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)邏輯形式規(guī)律、規(guī)則及其方法的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)理性論證之效果。

三、法律分析中邏輯思維方法的運(yùn)用

1、關(guān)于邏輯思維與法律思維

邏輯思維是指人們?cè)谡J(rèn)識(shí)過(guò)程中借助于概念、判斷、推理等思維形式反映客觀事物的理性認(rèn)識(shí)過(guò)程。邏輯思維作為一種抽象思維，是一種合乎規(guī)范地、客觀地分析與解決問(wèn)題的理性。邏輯思維能力強(qiáng)的人，能夠自覺(jué)地借助于概念、判斷、推理等思維形式，為思維實(shí)踐提供可操作的“邏輯程序”和方法，理性地、客觀地反映客觀事物。通過(guò)對(duì)思維形式規(guī)律、規(guī)則的遵守和運(yùn)用，準(zhǔn)確地表達(dá)論證思想，客觀地分析、解決思維實(shí)踐中的問(wèn)題。任何科學(xué)知識(shí)都是由一系列概念、命題與推理等思維形式組成的理論體系，法律領(lǐng)域也不例外。美國(guó)法學(xué)家麥考密克和奧地利法學(xué)家魏因貝格爾在他們合著的《制度法論》中指出：“法律科學(xué)的首要任務(wù)就是要通過(guò)了解法律行為和法律規(guī)范之間的規(guī)范———邏輯聯(lián)系與它們作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)(即作為實(shí)證法)之間的規(guī)范———邏輯關(guān)系來(lái)理解法律的充滿活力的性質(zhì)。”[22](P46)法律人理解和適用法律的過(guò)程，實(shí)際上是法律人分析、解決法律問(wèn)題的具體體現(xiàn)。掌握人類思維形式規(guī)律及其規(guī)則，加強(qiáng)邏輯分析方法的訓(xùn)練，可以幫助法律人更科學(xué)地掌握各種法律知識(shí)與技能，提高分析、解決法律問(wèn)題的能力。

法律思維作為一種職業(yè)思維，要求法律人在決策過(guò)程中按照法律的邏輯，觀察、思考、分析與解決問(wèn)題。具體表現(xiàn)為“通過(guò)爭(zhēng)論和具有說(shuō)服力并使用令人信服的證據(jù)來(lái)發(fā)現(xiàn)和闡釋真理”，“運(yùn)用法律概念、按照法律的邏輯規(guī)則、推理技術(shù)來(lái)觀察、分析和解決法律問(wèn)題”。[23]法律思維的邏輯性，要求法律人從事法律活動(dòng)必須遵守邏輯規(guī)律，通過(guò)邏輯手段的使用，理解和適用法律，恰當(dāng)?shù)刈龀雠袛??！爸袊?guó)法制現(xiàn)代化首賴思維方式的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)法律思維方式的現(xiàn)代化，就不能不關(guān)注中國(guó)法律思維方式與邏輯思維的有機(jī)結(jié)合?！盵22](P46)邏輯思維作為一種理性思維，可以幫助法律人明確概念、恰當(dāng)判斷、合乎邏輯地推理及其嚴(yán)密地論證思想。掌握邏輯思維的規(guī)則與方法，可以強(qiáng)化和提高法律人的法律思維技能，實(shí)現(xiàn)提高思維質(zhì)量和效率之目的。自覺(jué)地運(yùn)用邏輯手段分析解決法律問(wèn)題，可以避免“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的思維誤導(dǎo)，經(jīng)由“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的邏輯抽象，獲得對(duì)事物的正確認(rèn)識(shí)，進(jìn)而提高分析解決問(wèn)題的能力。由此，法律人所應(yīng)具有的法律思維能力，都會(huì)在邏輯的指導(dǎo)與規(guī)范中，得以提升。

法律人對(duì)案件所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行歸類、整理直至做出決定，是認(rèn)識(shí)從具體到抽象，由抽象到具體的一種體現(xiàn)。這是一種邏輯思維的過(guò)程。邏輯思維能力的高低與否，直接影響到了對(duì)大腦儲(chǔ)備知識(shí)的運(yùn)用，影響到了對(duì)案件的理解與判斷。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)信息量大、面廣，知識(shí)更新速度快，法律人只有掌握了正確思維的方法，具備了抽象思維的能力，才能由“書(shū)到用時(shí)方恨少”的尷尬，轉(zhuǎn)為“理在用時(shí)方之妙”的自如，以法律人應(yīng)有的理性思考方式分析、解決法律問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)法律的公平與公正。

2、法律分析中邏輯思維的應(yīng)用表現(xiàn)

法律分析過(guò)程中，如果沒(méi)有邏輯手段作為支撐和保障，法律的理解和適用就會(huì)因?yàn)槿狈?duì)法律的正確理解而混亂不堪，法律判斷的證成也會(huì)因?yàn)槿狈陀^的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而喪失說(shuō)服力?，F(xiàn)代法治理念要求，高素質(zhì)的法律工作者不僅應(yīng)當(dāng)精通專業(yè)的法律知識(shí)，更應(yīng)當(dāng)諳熟一定的法律分析技能，客觀理性地展示依法斷案的法律分析過(guò)程。法律分析的理性特點(diǎn)要求，法律人在理解與適用法律時(shí)必須遵循人類思維的邏輯規(guī)律與規(guī)則，掌握基本的邏輯思維方法。抽象概括法、形式分析法及推理論證法是法律分析中幾種常見(jiàn)的邏輯思維方法。

1、抽象概括法

抽象概括法是法律人應(yīng)具備的一種基本的邏輯思維方法。所謂抽象概括，是指在認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程中，通過(guò)舍棄個(gè)別的、偶然的非本質(zhì)屬性，得出普遍的、必然的本質(zhì)屬性，從而形成關(guān)于這類事物的普遍認(rèn)識(shí)的思維過(guò)程。毛澤東說(shuō)過(guò)：“一切比較完全的知識(shí)都是由兩個(gè)階段構(gòu)成的：第一階段是感性知識(shí)，第二階段是理性知識(shí)，理性知識(shí)是感性知識(shí)的高級(jí)發(fā)展階段?！盵24](P774)按照人類認(rèn)識(shí)規(guī)律，認(rèn)識(shí)的過(guò)程總表現(xiàn)為從“感性的具體”到“理性的抽象”。而且，“思維從具體的東西上升到抽象的東西時(shí)，不是離開(kāi)——如果它是正確的……——真理，而是接近真理。物質(zhì)的抽象，自然規(guī)律的抽象，價(jià)值的抽象等等，一句話，一切科學(xué)的(正確的、鄭重的，不是荒唐的)抽象，都更深刻、更正確、更完全地反映自然。”[25](P181)只有實(shí)現(xiàn)了感性到理性的認(rèn)識(shí)飛躍，才能透過(guò)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)事物由感性到理性的飛躍。由此，才可以更準(zhǔn)確地把握事物，獲取對(duì)事物的正確認(rèn)識(shí)。

在法律領(lǐng)域，面對(duì)著林林總總的法學(xué)理論，千變?nèi)f化的法律現(xiàn)象，要擺脫“霧失樓臺(tái)，月迷津渡”之惑，獲得“撥開(kāi)云霧見(jiàn)天日”之樂(lè)，必須善于從紛繁復(fù)雜中理出頭緒，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。毛澤東說(shuō)過(guò)：“我們的實(shí)踐證明：感覺(jué)到了的東西，我們不能立刻理解它，只有理解了的東西才更深刻地感覺(jué)它。”[26](P286)實(shí)踐中，雖然掌握了大量的感性材料基礎(chǔ)，但是只有通過(guò)思維的抽象與概括，將感性材料進(jìn)行“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的改造，才能舍棄“混沌的表象”中偶然的、個(gè)別的方面，提煉出必然的、一般的本質(zhì)性的規(guī)定，揭示出表象中蘊(yùn)含的本質(zhì)規(guī)律。在法律的理解與適用中，要善于把搜集掌握的法律材料進(jìn)行分析、篩選，舍棄與本質(zhì)無(wú)關(guān)的法律現(xiàn)象。通過(guò)對(duì)法律現(xiàn)象的分析綜合，對(duì)法律規(guī)范的歸類整合，合乎邏輯地實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與具體案件事實(shí)的最佳“法律結(jié)合”，“通過(guò)適用社會(huì)規(guī)則的活動(dòng)，審慎地思考個(gè)案中的問(wèn)題，反射到規(guī)則完善之上，實(shí)現(xiàn)‘具體——抽象’的升華”，[27]透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，找到問(wèn)題的關(guān)鍵所在。就法律條文的理解而言，只有實(shí)現(xiàn)字里行間邏輯抽象的理性飛躍，才能更準(zhǔn)確地把握法律規(guī)定的內(nèi)涵。正如有的學(xué)者所言，“擺脫了具體法條的局限性和對(duì)具體法條的依賴性，并在思維的概括活動(dòng)中形成了法律概念和法律命題，這就無(wú)限地?cái)U(kuò)大了法官對(duì)法條的認(rèn)識(shí)范圍和加深了法官對(duì)法條的了解?！盵28](P93)法律的適用過(guò)程中，除了要理性地把握法律規(guī)定的內(nèi)涵之外，對(duì)具體的案件事實(shí)同樣需要思維的抽象與概括。經(jīng)由感性到理性的認(rèn)識(shí)升華，透過(guò)“感性的具體”，抽象出一般性的特征，“將某一類行為或者屬性上最相類似的行為歸入某一個(gè)法律概念之下，然后用大致類似的方法來(lái)處置它們，力爭(zhēng)做到‘相似的情形相似處理’”。[29]作為一名合格的法律人，應(yīng)當(dāng)具備抽象概括的基本思維技能，即能夠從錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象中找到本質(zhì)，透過(guò)各種各樣的偶然因素發(fā)現(xiàn)必然性規(guī)律，借助“規(guī)律性的東西去說(shuō)明千差萬(wàn)別、千變?nèi)f化的東西”。[30](P25)通過(guò)對(duì)事物本質(zhì)規(guī)律的把握與領(lǐng)悟，達(dá)到正確地理解與適用法律之目的。

2、形式分析法

所謂形式分析，是指從思維的邏輯形式角度觀察、思考問(wèn)題，從而形成的分析與解決問(wèn)題的方法。邏輯學(xué)通過(guò)對(duì)人類思維邏輯形式的分析，概括出了正確思維應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)律、規(guī)則。這些規(guī)律、規(guī)則在任何科學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)然包括法律領(lǐng)域，都具有普遍適用性。

在法律實(shí)踐中，法律的理解與適用都要“大量地依靠邏輯。在法律研究的各個(gè)方面，邏輯被用來(lái)對(duì)法律制度、原理、每個(gè)獨(dú)立法律體系和每個(gè)法律部門的原則進(jìn)行分析和分類；分析法律術(shù)語(yǔ)、概念，以及其內(nèi)涵和結(jié)論，它們之間的邏輯關(guān)系?！盵31](P563)面對(duì)著千變?nèi)f化、內(nèi)容迥異的法律現(xiàn)象，采用邏輯形式分析的方法，通過(guò)“具有超越個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)形式，使客觀世界內(nèi)在的規(guī)律與主觀世界的理性之間的溝通成為可能，使法律的價(jià)值追求與事實(shí)認(rèn)識(shí)有了內(nèi)在的聯(lián)接”。[32]這樣，可以更準(zhǔn)確地解讀與領(lǐng)會(huì)法律規(guī)定，更恰當(dāng)?shù)刈鞒龇膳袛?。法律人的思維活動(dòng)必須注重“形式規(guī)范”的邏輯，因?yàn)榉伤季S必須是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、理性的、清晰的。通過(guò)形式分析法分析、解決法律問(wèn)題時(shí)，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，形式分析法的運(yùn)用“讓我們得以輕松地學(xué)習(xí)法律、找出推理過(guò)程中的錯(cuò)誤、學(xué)習(xí)避免錯(cuò)誤以及更清晰一致地思考困難的問(wèn)題”。[31](P4)現(xiàn)代法治的實(shí)現(xiàn)要求，在具體理解與適用法律概念、法律規(guī)范及其法律推理時(shí)，必須遵循相關(guān)的邏輯形式規(guī)則與要求。形式分析法的運(yùn)用，可以更好地幫助實(shí)現(xiàn)法律的理性及其司法的公平與正義。

當(dāng)法律的理解與適用“成為一件精確邏輯的表述事業(yè)之后，也不可避免地受到更合理需要的挑戰(zhàn)”。[33](P7)于是，除了形式分析這種理性分析判斷之外，還存在著諸如直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)及其價(jià)值判斷等非理性因素影響而形成的判斷。這種非理性分析判斷同樣存在于法律人的思維實(shí)踐中，尤其是存在于司法思維實(shí)踐中。它們?cè)诜蓪?shí)踐和法學(xué)研究中的作用也是不可忽視的。臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生就說(shuō)過(guò)：“邏輯分析的方法，屬‘形式科學(xué)’的范疇，以形式的推論為主；經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法，屬‘經(jīng)驗(yàn)科學(xué)’，以實(shí)質(zhì)的推論為主。”[34](P124-125)法律實(shí)踐中有些問(wèn)題需要采用直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)及其價(jià)值判斷等分析解決，但是這并不能成為動(dòng)搖形式分析法在法律人分析判斷中所處的基礎(chǔ)地位。邏輯的適用不僅存在于簡(jiǎn)單的案件分析中，同時(shí)也存在于疑難案件的審理中。

3、推理論證法

現(xiàn)代司法理念表明，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治，不但要求法律得到普遍地“服從”，而且還要求法律得到理性地適用。這種普遍地“服從”和理性地適用法律的過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵照我國(guó)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法審判原則。邏輯推理作為“法律適用的方法、手段和組成部分，而且，也是在我國(guó)實(shí)行和堅(jiān)持依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要手段和工具”，[2](P59)它充分展示了“邏輯必然性、合理性和結(jié)論的確然性”，[35]同時(shí)，也以一種形式的嚴(yán)謹(jǐn)性與科學(xué)性，理性地展示了“服從”法律及其適用法律的過(guò)程，充分體現(xiàn)了“相同的案件有著相同的判決結(jié)果”的審判理念。在一定程度上，邏輯推理可以約束法官裁判的任意和專斷，由此也保證了法律適用的確定性、穩(wěn)定性及其可預(yù)測(cè)性。司法裁判的得出必須借助于邏輯推理手段，理性地展示“服從”法律及其適用法律的過(guò)程，同樣，要準(zhǔn)確地把握法律規(guī)定的“言外之意”、“弦外之音”，也必須嫻熟地掌握與運(yùn)用邏輯推理。只有通過(guò)形式有效的邏輯推理，才能由具有普適性的法律規(guī)定必然推出法律“隱含之義”，所領(lǐng)悟的“言外之意”、“弦外之音”才會(huì)具有法律效力。比如，法律規(guī)定搶劫罪的主觀要件是“以非法占有他人財(cái)物為目的”，通過(guò)命題變形推理，可以必然得出“不以非法占有他人財(cái)物為目的的不能構(gòu)成搶劫罪”。這樣的結(jié)論，經(jīng)過(guò)了有效推理的形式驗(yàn)證，是法律的“隱含之義”、“當(dāng)然之義”，自然具有了法律效力?！耙婪▽徟小钡脑瓌t也在具體法律適用中得以體現(xiàn)。要正確地作出判斷，更好地維護(hù)法律秩序與正義，必須借助于司法人員的理性思維活動(dòng)，必須借助于嚴(yán)謹(jǐn)縝密的邏輯推理活動(dòng)。

嚴(yán)密地論證與準(zhǔn)確地表達(dá)思想是人們?cè)趯?shí)踐中成功交流的條件。嚴(yán)密、準(zhǔn)確地論證表達(dá)思想，不但可以深化人們對(duì)于理論觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，它還可以增強(qiáng)理論觀點(diǎn)的說(shuō)服力。審判實(shí)踐中，“由于不存在使結(jié)論具有確定性的無(wú)可辯駁的‘首要原則’，所以我們通常所做的就只是通過(guò)提出有道理的、有說(shuō)服力的和合理的論辯去探索真理。”[24](P497)法官需要對(duì)任一法律裁判行為進(jìn)行合法的證立，訴訟雙方對(duì)其訴訟主張和請(qǐng)求，也必須作出嚴(yán)密、充分的論證。如有的學(xué)者所言：“律師要盡力地說(shuō)服法官。法官則要說(shuō)服自己，然后向律師和當(dāng)事人解釋他的決定，最后還可能要向受理上訴的更高審級(jí)的法官說(shuō)明為何要如此作出決定?！盵36](P43)法律論證作為貫穿于整個(gè)司法裁判過(guò)程的思維方式，要求所有的判斷主張都應(yīng)當(dāng)有充分真實(shí)的理由給予論證，以此達(dá)到說(shuō)服對(duì)方的論證目的。當(dāng)所有的論斷都能夠通過(guò)邏輯手段有效地推出，這種說(shuō)服的效果自然最為顯著。斯大林對(duì)此曾有過(guò)生動(dòng)的描述：“使我最佩服的是列寧演說(shuō)中那種不可戰(zhàn)勝的邏輯力量，這種邏輯力量雖然有些枯燥，但是緊緊地抓住聽(tīng)眾，一步一步地感染聽(tīng)眾，然后就把聽(tīng)眾俘虜?shù)靡粋€(gè)不剩?！盵37](P176)對(duì)于司法工作者來(lái)講，具備基本的邏輯素養(yǎng)，熟練地運(yùn)用邏輯知識(shí)與方法，可以準(zhǔn)確地表達(dá)與嚴(yán)密地地論證思想，增強(qiáng)能言善辯的能力，最大地實(shí)現(xiàn)論證表達(dá)的說(shuō)服力?！叭狈η逦倪壿嬙O(shè)計(jì)和思維軌跡，如同人體沒(méi)有骨骼，無(wú)法顯現(xiàn)理論之軀的優(yōu)美與力量”。[38](P12)法律工作者要嚴(yán)密地表達(dá)論證思想，必須自覺(jué)遵守論證規(guī)則，熟練地運(yùn)用各種論證方法。通過(guò)清晰的邏輯結(jié)構(gòu)以及有效的論證形式，最大化地增強(qiáng)論證效果。廣義的論證不但包括證明，還包括反駁。證明是確定某個(gè)判斷是真的論證，而反駁是確定某個(gè)判斷是假的論證。司法實(shí)踐中，法律文書(shū)制作水平的高低，與司法工作者運(yùn)用邏輯證明與反駁方法的水平有著直接的關(guān)系?！捌鹪V書(shū)是一篇由證明構(gòu)成的立論，辯護(hù)詞則是一篇駁論文，判決書(shū)是具有證明和反駁內(nèi)容的論證”。[39]從起訴書(shū)到辯護(hù)乃至判決書(shū)，都要做到言之有理，言之有據(jù)，說(shuō)理充分，論證嚴(yán)密。否則，法律的權(quán)威與尊嚴(yán)便會(huì)蕩然無(wú)存，法治理論的實(shí)踐也便成為一紙空談。

法律思維的理性要求，法律人在具體分析、解決法律問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守思維的邏輯規(guī)律與規(guī)則。明確了法律人正確理解和適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)掌握的基本邏輯思維方法，可以幫助法律人更好地運(yùn)用邏輯手段維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義。

[1] (蘇)B·H·庫(kù)的里亞夫采夫著，李益前譯.定罪通論[M].北京：中國(guó)展望出版社，1989.

[2] 雍琦.法律適用中的邏輯[M] .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3] (美)約翰·梅利曼著，顧培東等譯.大陸法系[M] .重慶：西南政法學(xué)院，1986年印行.

[4] (英)麥考密克，(奧地利)魏因貝格爾著，周葉謙譯.制度法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[5] (美)波斯納著，蘇力譯.法理學(xué)問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[6] 陳銳.法律推理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006.

[7] (美)E·博登海默著，鄧正來(lái)譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[8] Oliver Wendell Holmes，Jr.，The Common Law1，1881.

[9] (美)卡多佐著，蘇力譯.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[10] (美)斯蒂文·J·伯頓著，張芝梅等譯.法律的道路及其影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[11] 葛洪義.法律方法講義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[12] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[13] 孫培福，黃春燕.法律方法中的邏輯真諦[J].齊魯學(xué)刊，2012，(1)：92.

[14] (美)魯格羅·亞狄瑟著，唐欣偉譯.法律的邏輯[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商周出版社，2005.

[15] 王洪.法律邏輯：回顧與展望[J].政法論叢，2009，(6)：5.

[16] (比)佩雷爾曼.正義、法律和辯論[M].D.Reidel出版公司，1980.

[17] 周葉中，江國(guó)華.法律理性中的司法和法官主導(dǎo)下的法治[J].法學(xué)，2005，(8)：69.

[18] 王納新.法官的思維[M].北京：法律出版社，2005.

[19] 魏勝?gòu)?qiáng).法律解釋權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2009.

[20] 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[21] 王洪.法律邏輯學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[22] 郝鐵川.論邏輯思維與法律思維[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997，(3)：46.

[23] 曹琳等.法制現(xiàn)代化目標(biāo)下法律邏輯的缺乏與法律邏輯思維能力的培養(yǎng)[J].警官文苑，2010，(4)：64.

[24] 毛澤東.毛澤東選集(第3卷)[C].北京：人民出版社，1991.

[25] 列寧.列寧全集(第38卷)[C].北京：人民出版社，1958.

[26] 毛澤東.毛澤東選集(第1卷)[C].北京：人民出版社，1991.

[27] 江國(guó)華.常識(shí)與理性(二)：法官角色再審思[J].政法論叢，2011，(3)：17.

[28] 陳增寶，李安.裁判的形成[M].北京：法律出版社，2007.

[29] 陳銳，高袁.素樸的技巧：《法律答問(wèn)》中的法律解釋方法[J].政法論叢，2011，(6)：64.

[30] 孫正聿.哲學(xué)修養(yǎng)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[31] Dayid M. Walker. The Oxford Compantion to Law, Published in the United States of America[M]. New York: Oxford University Press, 1980.

[32] 張傳新.法律中的邏輯分析方法[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，(5)：78.

[33] 董學(xué)立.民法基本原則研究[J].政法論叢，2011，(6)：7.

[34] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[35] 武宏志.論式：法律邏輯研究的新方向[J].政法論叢，2011，(6)：46.

[36] (法)雅客·蓋斯旦等著，陳鵬等譯.法國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[37] 斯大林·斯大林選集(上卷) [C].北京：人民出版社，1979.

[38] 顧永忠.法律論辯(第二版) [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[39] 郭哲.論《法律邏輯學(xué)》的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(7)：22.

OnLogicalStandardinLegalAnalysis

Li Li

(Department of Journalism and Communication, Shandong University of Political Science and Law, Ji'nan 250014, China)

Modern concept of the rule by law requires that in the process of understanding and utilizing law, law practitioners should have a good grasp of legal analysis skills, with which to demonstrate how a lawsuit is settled objectively and rationally. In legal analysis, logic can provide not only a formal standard but also a rational demonstration platform for the realization of legal rationality. For its rationality feature, legal analysis demands that law practitioners follow logical laws and rules of human thinking, and know basic logical thinking methods well.

legal analysis; logic standard; legal rationality; abstraction and generalization; formal analysis; reasoning and demonstration

D90-05

A

1672-335X(2013)03-0078-07

責(zé)任編輯：周延云

2012-08-12

李麗(1976- )，女，山東即墨人，山東政法學(xué)院新聞傳播系副教授，主要從事法律邏輯學(xué)研究。