我國信用評級發(fā)展研究

摘要：我國的的信用評級發(fā)展明顯滯后，評級事業(yè)的發(fā)展需要解決市場主體對信用評級重視程度不高、行業(yè)自律性不強、人才儲備不足及評級市場規(guī)模受限等主要問題。

關鍵詞：信用；信用評級

一、信用與信用評級

何為信用？簡言之，當期借入未來償還則為信用?，F代市場經濟中的信用概念是從西方引入的純經濟學的概念，英文為Credit。信用是建立在信用雙方相互信任的基礎上，受信方在約定的時間內完成向授信方償還債務的承諾。信用評級，是由專業(yè)并且獨立的評級機構，依照客觀公正的原則，采用科學的評價方法，通過收集特定的評級指標對影響經濟主體（例如政府或企業(yè)等）或金融工具（例如債券、商業(yè)票據等）的違約風險因素進行綜合考察，從而對這些經濟主體或者金融工具在特定期間內按約定的價格償付債務的能力和意愿進行評價，并對評級結果用特定的符號向市場公開，為市場參與者提供參考的一種經濟活動。目前全球使用最廣泛的評級符號是三級九等（AAA、AA、A，BBB、BB、B、CCC、CC、C），在同一個等級中采用在字母后面加上“+”和“-”來進一步劃分小等級。

二、信用評級的意義

1、解決市場信息不對稱問題

為投資者提供參考，這一最原始的功能在信用評級發(fā)展了一百多年后的今天依然是信用評級最核心的價值。信用評級機構都是專業(yè)的研究機構，比普通投資者掌握更多的信息并且擁有專業(yè)的評價方法以及長期的評級經驗，通過對經濟主體或金融工具的評級，可以向市場傳遞有效的信息，很好的解決市場信息不對稱問題。

2、降低市場交易成本

交易成本理論的核心是用成本來解釋市場的交易形為，當市場找到完成某些交易或者經濟活動的最小成本的方式時，這種活動方式就是市場最優(yōu)的選擇。交易成本理論認為，交易成本是企業(yè)存在的基礎，交易一方為了了解對方的信用狀況，可以自己完成調研工作，也可以委托一個可以信任的中介機構來完成，如果前者的成本要明顯大于后者，那么委托他人來進行調研就是經濟的。當交易成本理論用來分析信用評級，可以很好的解釋信用評級存在的內在經濟原理。在資本市場，由于上文所提到的信息不對稱，普通投資者在信息收集以及專業(yè)評價能力上與專業(yè)的評級機構都是無法比擬的。當把這些工作交給專業(yè)的信用評級機構去完成時，可以大大的節(jié)約市場交易成本，提高市場效率。

3、形成市場約束機制

當市場中存在信用評級機制之后，就會逐漸的成為具有市場約束力的力量，優(yōu)秀的企業(yè)獲得更高的評級，投資者承擔的風險更低，企業(yè)的融資成本則更低。而任何不講信用的企業(yè)或許可以獲得短期的利益，但是其違約行為會便得其信用評級差，投資者再次選擇時能察覺面臨的違約風險高，企業(yè)的融資成本變高。從長期看，信用評級好比懸掛在企業(yè)頭頂的預警與監(jiān)督信號燈，成了一種有效的市場約束力量，企業(yè)為了長遠利益，會選擇堅守信用，并加強自強經營管理，維護良好的信用評級。

三、信用評級的方法

信用評級經過一百多年的發(fā)展，逐漸形成了一套相對成熟的評級體系與評級方法。影響一家企業(yè)或金融工具信用等級的因素眾多，例如外部市場環(huán)境、行業(yè)發(fā)展、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)戰(zhàn)略、管理層能力等諸多因素，評級工作要做到科學、客觀、公正就需要定性研究與定量分析相結合、靜態(tài)與動態(tài)相結合。標準普爾（SP）、穆迪（Moody’s）、惠譽（fitch）三家評級公司被稱為全球三大評級機構，在全球評級市場上占據了絕對壟斷地位。他們的評級原則、評級方法比較完善，評級結果等也逐漸為投資者所認同，其權威性也得到了世界的公認。以美國穆迪公司對企業(yè)的資信評估為例，定量指標有企業(yè)資產的流動性（如流動資產比率、速動比率）、成長性（如總收入增長率、資產成長率）、盈利性（如利潤率、利潤增長率）、穩(wěn)健性（如流動負債比率、杠桿率）等，這些指標的基礎數據可以在公司財務報告中直接找到。同時還要考查一些定性指標，比如行業(yè)的競爭性、企業(yè)自身的經營管理能力及政治法律風險因素等。穆迪使用波特的五力分析法分析行業(yè)的競爭爭狀況，企業(yè)自身的經營管理指標有公司的股權結構、公司治理、企業(yè)的技術的競爭力、企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、管理層的能力、高管個人的信用等多個指標。對這些難以量化的因素，評級機構會依據長期積累的評級經驗進行評分量化。得到了定量指標與定性指標分值后，再對定量指標與定性指標賦予一定權重進行綜合評分，得到最終分數后再參照數據與等級對照表，得到一個用字母表示的評級結果，評級機構會定期對參照數據表進行更新調整。

四、我國信用評級的發(fā)展現狀及主要問題

與發(fā)達國家百年的信用評級歷史相比，我國信用評級發(fā)展較晚，從1987年成立的第一家獨立的評級機構——上海遠東到今天，也只有二十余年時間。目前，國內知名的信用評級機構有中誠信、大公國際、上海遠東、鵬元等，評級業(yè)務范圍也越來越廣。但不得不承認，與西方發(fā)達國家相比，我國信用評級事業(yè)的發(fā)展還存一些問題，主要有以下幾點。

1、市場主體對信用評級業(yè)務不夠重視。從政府角度看，行業(yè)的監(jiān)管部門和政府對信用評級業(yè)的重要意義和行業(yè)特點認識不清，態(tài)度不明確，出臺的規(guī)章制度既不全面，也不連續(xù)，不利于信用評級體系的發(fā)展。從企業(yè)角度看，現實中，許多企業(yè)自身的信用評級意識淡薄，尤其是中小企業(yè)，往往只重視短信的利益，不重視長期的信用維護，信用評級對他們來講更是很遙遠的事情。

2、信用評級缺乏統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范與行業(yè)自律。我國當前的信用評級行業(yè)，不同的企業(yè)信用評級機構的評級方法、評級流程、評級思路存在較大差異。由于行業(yè)起步較遠，低子很簿，許多評級公司的評級方法、評級模型大都參照國外評級機構的做法，在實際的評級操作中，沒有能夠很好地結合我國國情以及具體評級對象的實際情況進行信用風險分析，進而影響了評級結果的科學性和有效性。此外，評級行業(yè)的自律建設剛剛起步，還沒有形成行業(yè)自律協(xié)會，評級機構的獨立性與公正性有待加強。

3、專業(yè)人才儲備不足，從業(yè)人員執(zhí)業(yè)素質良蕎不齊。信用評級行業(yè)是知識和技術技術密集型行業(yè)，企業(yè)的信用分析涉及不同行業(yè)的業(yè)務類型、不同的行業(yè)背景、不同的法律環(huán)境，需要大量的各個相關行業(yè)的復合型人才。與發(fā)達國家相比，我國企業(yè)信用評級人才儲備上還存在較大的差距。此外，由于市場規(guī)模有限，造成評級機構利潤空間小，難以吸引高層次人才進入評級行業(yè)。

4、債券市場發(fā)展滯后影響了信用評級的發(fā)展

從美國的經驗來看，債券評級在評級業(yè)發(fā)展的各個階段都是主要的市場需求，美國債券市場發(fā)展成熟，債券種類繁多，融資規(guī)模龐大，而我國債券市場發(fā)展緩慢，債券市場規(guī)模相對狹小，占經濟總量的比重低，同時我國無論國債還是公司債券發(fā)行幾乎都是政府信用擔保或是國有銀行擔保，信用評級幾乎流于形式，債市的滯后造成主要服務于債券市場的信用評級業(yè)務發(fā)展受限。

五、構建我國信用評級體系的建議

找到我國信用評級發(fā)展中存在的主要問題后，則可以對癥下藥，構建我國信用評級體系，發(fā)展本土信用評級機構，筆者認為可以從以下幾方面入手。

1、加強信用評級制度環(huán)境建設。從政府監(jiān)管角色方向應該加大制度研究投入，推出更全面的相關法律，提高信用評級的強制性與約束力，例如把評級結果直接與信貸資金、業(yè)內信譽等結合起來，成為監(jiān)督的一項指標。同時加大社會信用評級宣傳力度，讓更多的企業(yè)獲得資信評級服務并享受信用評級帶來的益處。

2、組建全國統(tǒng)一的信用評級行業(yè)協(xié)會，整合全國的信用評級信息，同時優(yōu)化升級目前已經存在的中國人民銀行所構建的企業(yè)及個人征信系統(tǒng)，與信用評級信息系統(tǒng)雙向對接。行業(yè)內部加強信息數據資源共享，聯合研發(fā)評估模型等方式來提高信用評級的客觀性、公正性和準確性和國際適用性。

3、大力培養(yǎng)信用評級人才。信用評級是科學，同時也是藝術，最終要依靠人的判斷，人才是關鍵。短期內可以采用請進來方式，從國外評級機構引入優(yōu)秀人才，長期內還應內涵發(fā)展，內部培養(yǎng)，加強機構與國內外高校的產學研聯合培養(yǎng)，從我國評級機構輸送專業(yè)技術人才。

4、積極發(fā)展我國債券市場，尤其是公司債券市場。應該從債券市場發(fā)行審批機制入手，對當前的政府審批并擔保的發(fā)行機制，學習西方的注冊登記發(fā)行機制，把信用監(jiān)督交給評級機構，風險交給市場，企業(yè)發(fā)債更便捷，債券市場則會迅速發(fā)展壯大，必然會培育出更加活躍的信用評級行業(yè)。（作者單位：江西師范大學）

參考文獻：

[1]王周偉：國際信用評級業(yè)的規(guī)范化發(fā)展及啟示[J].特區(qū)經濟.2005（9）：333-334.

[2]孫哲：開展企業(yè)信用評級改善金融生態(tài)環(huán)境[J].西安金融.2006（3）：55-57.

[3]牛吉平：中美企業(yè)債券市場之比較[J].財會月刊.2005年第24期.