從吳英案談集資詐騙罪

摘要：吳英一審以集資詐騙罪被判處死刑后，引起社會各界的廣泛關(guān)注。法學(xué)界，尤其是刑法學(xué)者，主要從本案的定罪量刑兩方面提出了諸多質(zhì)疑：一是吳英的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪。二是吳英該不該判處死刑。筆者從集資詐騙罪的三個成立條件論證吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，并認為吳英不應(yīng)該被判處死刑。此外，通過對吳英案的分析，發(fā)現(xiàn)司法實踐中認定集資詐騙罪的難點在于對“非法占有目的”和“社會公眾”的理解，并對如何認定“非法占有目的”和“社會公眾”提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞：吳英 集資詐騙 非法占有目的 社會公眾

吳英一審以集資詐騙罪被判處死刑后，各大新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)報刊對這一案件給予了全方面、多視角的報道，一時引起社會各界的廣泛關(guān)注。各行各業(yè)的人對本案的關(guān)注點各有不同，經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注此案對民間借貸的生存及發(fā)展的影響。而對于法學(xué)界，尤其是刑法學(xué)者，主要從本案的定罪量刑兩方面提出了諸多質(zhì)疑：一是吳英的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪；二是吳英該不該判處死刑。

2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》中，取消了 13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%，唯獨保留了集資詐騙罪。對于集資詐騙罪，其法定最高刑為死刑。在筆者看來，如果吳英的行為構(gòu)成集資詐騙罪，適用死刑有法可依，也有充足的理由。但是筆者主張吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，所以當(dāng)然不應(yīng)該對其判處死刑。當(dāng)然，對于經(jīng)濟型犯罪的死刑是否合理，正當(dāng)，這本身也是一個值得認真研究的問題。

一、吳英案

吳英1981年出生在浙江省的東陽市，18歲中專輟學(xué)經(jīng)商，先后從事過女子美容、千足堂、服裝、汽車租賃等行業(yè)經(jīng)營。2006年初創(chuàng)立本色集團，后為了擴大生產(chǎn)經(jīng)營，向林瑞平等11人借款人民幣7億余元，注冊汽車美容、洗衣、廣告、酒店管理等多家公司。2006年底本色集團遭遇資金危機，2007年3月因涉嫌非法吸收公眾存款罪被依法逮捕。2009年1月被金華市中級人民法院以集資詐騙罪一審判處死刑。2012年1月，浙江省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判并報最高人民法院核準(zhǔn)。2012年4月，最高人民法院未核準(zhǔn)吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。2012年5月，浙江省高級人民法院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行。

二、吳英的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪

根據(jù)刑法第192條的規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。從刑法條文的表述來看，成立集資詐騙罪必須滿足四個條件：一是必須具有非法占有的目的；二是使用了詐騙方法；三是非法集資；四是集資款必須達到數(shù)額較大。以上四個條件必須同時具備，缺一不可。

對于吳英案，筆者認為吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，理由主要有三點：第一，吳英主觀上不具有非法占有的目的；第二，吳英在集資的過程中并沒有使用詐騙的方法；第三，吳英集資的對象是特定的親朋好友，不屬于向社會公眾非法集資。

（一）非法占有目的

集資詐騙罪是典型的目的犯，對非法占有目的的理解是研究本罪的前提。傳統(tǒng)刑法認為非法占有目的是指“行為人意圖非法改變公私財產(chǎn)的所有權(quán)。”i“將不法占有理解為不法所有，才是各種金融詐騙罪中‘以不法占有為目的’的真正含義”。ii筆者認為集資詐騙罪中的“非法占有目的”具有兩層含義：一是行為人主觀上具有非法占有對方資金的企圖，二是行為人主觀上沒有歸還資金的意圖。其中第二點是認定“非法占有目的”的關(guān)鍵。

針對控方的起訴，辯護方提出吳英主觀上不具有非法占有目的意見，主要理由也有三：第一，吳英“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”沒有事實依據(jù)。第二，吳英所借款項用于公司經(jīng)營有關(guān)的房產(chǎn)、汽車、購買股權(quán)等活動，只有小部分購買了珠寶，且購買珠寶的目的也是為了經(jīng)營。第三，吳英不具有“其他非法占有資金、拒不返還的行為”，其所借款項由于種種原因客觀上無力返還，而不是有能力歸還故意霸占不予返還。iii

由于司法實踐中集資行為的多樣化和復(fù)雜化，如何判斷行為人主觀上具有非法占有的目的成為了集資詐騙罪認定的難點。為此，最高人民法院在2010年頒布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，解釋中對“非法占有目的”的認定采用了列舉的方式。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，使用詐騙方法進行非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“非法占有為目的”：（一）集資后用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的…… 。金華市中級人民法院一審判定吳英主觀上具有非法占有的故意，實際上就采用了司法解釋中第（二）項的規(guī)定?？墒?，在筆者看來，法院認定吳英主觀上具有非法占有之故意的理由并不具有說服力。理由在于：其一，司法解釋中認定“非法占有為目的”必須具備的前提條件，即行為人使用詐騙方法進行了非法集資，而吳英案中，吳英并沒有使用詐騙方法進行非法集資。其二，吳英募集的資金，其目的不是為了個人享樂和肆意揮霍，而是用于創(chuàng)立本色集團，進行生產(chǎn)經(jīng)營。

（二）使用詐騙方法

使用詐騙方法，簡而言之，就是采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙方法。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，集資詐騙罪中詐騙方法具體是指行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段。也就是說，對集資詐騙罪中詐騙行為必須從三個方面來判斷：其一虛構(gòu)集資用途；其二使用虛假的證明文件；其三以高回報率為誘餌。

在吳英案中，吳英有沒有虛構(gòu)集資用途？法院認為吳英是以投資商鋪、做媒和石油生意、合作開發(fā)酒店、資金周轉(zhuǎn)等各種虛假理由對外集資。可事實上，吳英注冊多家公司，購買大批房產(chǎn)和珠寶都是合法、正常的商業(yè)經(jīng)營行為，而且吳英對方募集的資金確實用于了本色集團的生產(chǎn)經(jīng)營，只不過其本人經(jīng)營不善。所以，筆者認為吳英沒有虛構(gòu)集資用途。對于詐騙犯罪，有兩點值得注意：其一是詐騙行為與獲得財物之間存在直接的因果關(guān)系；其二是詐騙行為必須使對方產(chǎn)生錯誤的認識，基于錯誤的認識處分財產(chǎn)。在本案中，吳英集資的直接對象只有11個人。根據(jù)刑法因果關(guān)系理論，刑法上的因果關(guān)系僅限于危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。那么，法院在審理過程中，應(yīng)該判斷吳英向其直接借款對象的行為是否構(gòu)成犯罪，而不能將貸款人后的“貸款人”也作為其行為對象。給予吳英貸款的這11個人都是職業(yè)放貸者，他們非常清楚投資放貸的風(fēng)險和利潤。他們給予吳英數(shù)額巨大的貸款，就是為了得到巨額的回報。所以貸款人處分其財產(chǎn)，并不是因為詐騙行為導(dǎo)致錯誤認識，而是其基于獲得高額收益的風(fēng)險投資行為，不存在受到詐騙的情形。

（三）非法集資行為

非法集資，是指法人、其他組織或者個人，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，向社會公眾募集資金的行為。iv所以成立非法集資必須具備兩個條件：一是未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，二是募集資金的對象是社會公眾。在我國，籌集資金必須依照法定的條件和程序，通過向社會公眾發(fā)行股票、債券等有價證劵的方式或者利用融資、租賃、合資、聯(lián)營等方式進行。募集資金的對象為社會公眾，是指不特定的多數(shù)人。那么，言外之意，如果行為人是向特定人群募集資金，即便未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，也不屬于非法集資。

三、集資詐騙罪的認定

通過對吳英案的分析，不難發(fā)現(xiàn)司法實踐中認定集資詐騙罪的難點在于對“非法占有目的”、和“社會公眾”的理解。

（一）對非法占有目的的認定

司法實踐中，有兩種認定非法占有目的的方式：一種是通過分析行為人的客觀行為采用推定方式認定行為人主觀上的目的。另外一種是采用傳統(tǒng)的主客觀相統(tǒng)一的方式論證。對于第一種方式，如果只是一味、簡單地分析行為人的客觀行為以及造成的損害結(jié)果來認定行為人主觀之目的，容易導(dǎo)致客觀歸罪。筆者認為，對于非法占有目的的認定，應(yīng)該充分結(jié)合案件事實，調(diào)查行為人的客觀行為，把握其主觀態(tài)度，堅持主客觀相統(tǒng)一的方式進行論證。

（二）對社會公眾的認定

學(xué)界一般認為，社會公眾是指社會不特定的多數(shù)人。也就是說，這里的社會公眾包含兩個條件：一是主體對象的不特定；二是人數(shù)必須是多數(shù)人。而且兩個條件之間存在并列關(guān)系。有觀點認為，作為集資詐騙罪對象的社會公眾，應(yīng)該是指不特定人或者多數(shù)人，而不是“不特定多數(shù)人”。這使得不特定與多數(shù)人變成一種選擇關(guān)系。筆者不贊同的這種觀點，因為這樣一種選擇關(guān)系的成立條件，將必然導(dǎo)致擴大非法集資行為的外延，加大對集資詐騙罪的處罰。（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

參考文獻

[1]蘇恵漁：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第389頁。

[2]馬克昌：《金融詐騙罪若干問題研究》，《人民檢察》2001年第1期。

[3]參見浙江省金華市中級人民法院（2009）浙金刑二初二第1號判決書。

[4]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年第3版，第468頁。