中國(guó)與印度利用FDI的科技創(chuàng)新效果比較研究

摘 要：利用FDI過(guò)程中研發(fā)國(guó)際化對(duì)東道國(guó)創(chuàng)新體系的結(jié)構(gòu)與績(jī)效也產(chǎn)生了較為明顯的影響，而研發(fā)國(guó)際化的技術(shù)外溢取決于研發(fā)的類型與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)、科技等背景。通過(guò)中印兩國(guó)在利用FDI促進(jìn)本國(guó)科技創(chuàng)新方面的比較發(fā)現(xiàn)：中國(guó)利用FDI資源特別是在外資研發(fā)機(jī)構(gòu)及其研發(fā)支出方面明顯強(qiáng)于印度；中國(guó)在吸收FDI技術(shù)溢出的研發(fā)投入、硬件條件等方面較明顯優(yōu)于印度；中國(guó)是開(kāi)放度很高的“外資帶動(dòng)”型的創(chuàng)新路徑，而印度更偏向于“自主創(chuàng)新”型的發(fā)展模式；制約中國(guó)自主創(chuàng)新還存在一些亟待破解的深層障礙。

關(guān)鍵詞：FDI；技術(shù)外溢；自主創(chuàng)新；效果

中圖分類號(hào)：K3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）09-0148-07

研發(fā)國(guó)際化加深了技術(shù)轉(zhuǎn)移的程度，由簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)移創(chuàng)新成果，變?yōu)檗D(zhuǎn)移創(chuàng)新過(guò)程本身。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，利用FDI過(guò)程中研發(fā)國(guó)際化對(duì)東道國(guó)創(chuàng)新體系的結(jié)構(gòu)與績(jī)效也產(chǎn)生了較為明顯的影響。技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各階段都起到至關(guān)重要的作用，但是根據(jù)一國(guó)已經(jīng)取得的經(jīng)濟(jì)繁榮程度的高低，這個(gè)動(dòng)力影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式不同。在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，驅(qū)使其經(jīng)濟(jì)走上較快增長(zhǎng)步伐的能力主要取決于國(guó)外的技術(shù)轉(zhuǎn)讓情況，歷經(jīng)快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家主要是那些成功地引進(jìn)并改進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的國(guó)家。而在經(jīng)濟(jì)更先進(jìn)的發(fā)展階段，技術(shù)創(chuàng)新能力對(duì)于一國(guó)維持其快速增長(zhǎng)變得日益重要起來(lái)。中國(guó)與印度既是鄰國(guó)，又都是人口大國(guó)（2006年中國(guó)總?cè)丝谶_(dá)到13.12億，印度總?cè)丝谶_(dá)到11.10億①），也是全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的兩個(gè)國(guó)家。因此，本文擬就兩國(guó)利用FDI的科技創(chuàng)新效果進(jìn)行比較，以期為下一階段中國(guó)利用FDI更好促進(jìn)中國(guó)自主創(chuàng)新提供決策參考。

一、中印兩國(guó)的利用FDI程度比較

在利用FDI的流量與存量及形成固定資產(chǎn)投資方面中國(guó)都明顯高于印度。由表1可見(jiàn)，近年來(lái)FDI的流入量中國(guó)大陸比印度高出10倍以上；從FDI的流出量看，近年來(lái)中國(guó)大陸也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。表2則是從外國(guó)直接投資的存量角度進(jìn)行比較，可以看到，不論是出售，還是收購(gòu)，近年來(lái)中國(guó)大陸也比印度高出10倍以上。下頁(yè)表3反映的是兩國(guó)近年來(lái)FDI流入量占固定資本形成總額的比重以及FDI流入存量占GDP的比重，中國(guó)大陸是印度的3倍以上。

外資研發(fā)機(jī)構(gòu)及其研發(fā)支出能更針對(duì)性反映東道國(guó)利用外資的效果。表4反映1994—2002年美國(guó)跨國(guó)公司在中國(guó)大陸和印度擁有多數(shù)股權(quán)的分支機(jī)構(gòu)的研發(fā)支出情況。可以看到，在1994年中國(guó)大陸與印度相差無(wú)幾，然而到2002年，這一數(shù)值中國(guó)大陸是印度的8倍以上。反映出在利用外部技術(shù)資源的程度上，中國(guó)明顯高于印度。

綜上所述，在利用外部資源的程度上，中國(guó)明顯高于印度。那么，外部資源對(duì)兩國(guó)的創(chuàng)新能力的帶動(dòng)作用如何？

二、中印兩國(guó)創(chuàng)利用FDI技術(shù)外溢的效果比較

FDI帶來(lái)的研發(fā)國(guó)際化可以通過(guò)多種途徑使東道國(guó)受益。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議《世界投資報(bào)告2005：跨國(guó)公司和研究開(kāi)發(fā)國(guó)際化》中指出，研究活動(dòng)國(guó)際化影響著知識(shí)與人力資源在各國(guó)之間的配置，創(chuàng)建了國(guó)內(nèi)參與者與跨國(guó)公司研發(fā)活動(dòng)之間的聯(lián)系。但是，研發(fā)國(guó)際化這并不意味著所有發(fā)展中國(guó)家都能抓住這些機(jī)會(huì)并獲得此類利益，也并不意味著研發(fā)國(guó)際化在發(fā)展方面的所有好處都可以自動(dòng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這取決于研發(fā)的類型與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)背景，包括東道國(guó)的技術(shù)能力、政策與制度框架。中印兩國(guó)以下的比較研究可以從某些角度上探討利用外部資源與自主創(chuàng)新能力的關(guān)系。

1.中印兩國(guó)利用外資促進(jìn)科技創(chuàng)新的模式比較

轉(zhuǎn)讓給跨國(guó)公司的專利可能是跨國(guó)公司外包給這些國(guó)家和地區(qū)的科學(xué)家研發(fā)活動(dòng)的成果，或者是外國(guó)子公司在這些國(guó)家和地區(qū)聘用的發(fā)明人研發(fā)的成果，因而可以被視為衡量跨國(guó)公司在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)創(chuàng)新活動(dòng)中作用的尺度（見(jiàn)表5），第4列“b占a的比重”表示當(dāng)?shù)鼐用褶D(zhuǎn)讓給跨國(guó)公司的專利數(shù)量在授予某個(gè)國(guó)家居民的專利中所占的比例。這一數(shù)值中國(guó)是63.45%，明顯高于印度（39.92%），反映出跨國(guó)公司在中國(guó)帶動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用駝?chuàng)新活動(dòng)的作用比在印度更為顯著。

表5中“授予機(jī)構(gòu)專利”反映外國(guó)分支機(jī)構(gòu)和本國(guó)機(jī)構(gòu)擁有專利數(shù)量的差異。可以看到，中印兩國(guó)中擁有專利數(shù)量的外國(guó)子公司為數(shù)都很少，這表明跨國(guó)公司出于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原因傾向于將專利所有權(quán)集中在公司總部。就這一指標(biāo)相比，在中國(guó)的跨國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)擁有專利數(shù)量（18）比印度（2）高，也反映出跨國(guó)公司在中國(guó)帶動(dòng)創(chuàng)新的作用比印度高。

然而，企業(yè)自主創(chuàng)新角度考察，中國(guó)的水平明顯低于印度。表5中倒數(shù)第2列的數(shù)據(jù)（e）是各國(guó)總專利數(shù)減去外國(guó)公司持有或申請(qǐng)的專利數(shù)，亦即各國(guó)自己居民或機(jī)構(gòu)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)的數(shù)量；最后一列的數(shù)據(jù)（e/d）則是前1列數(shù)據(jù)與總專利數(shù)量的比例，亦即各國(guó)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)專利占總專利的比例。而這一數(shù)值中國(guó)為50.59%，明顯低于印度（73.99%）。從（e）列所表示的兩國(guó)在美國(guó)被授予的專利數(shù)中具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)數(shù)來(lái)說(shuō)，印度為1169，也高于中國(guó)（1 021）。

前面比較可以看到，中國(guó)走了一條開(kāi)放度很高的“外資帶動(dòng)”型的創(chuàng)新路徑，而印度更偏向于“自主創(chuàng)新”型的發(fā)展道路。

2.中印兩國(guó)利用外資促進(jìn)科技創(chuàng)新的自身研發(fā)投入比較

由于印度國(guó)內(nèi)更加具體的數(shù)據(jù)難以獲取，我們借用聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議《2005年世界投資報(bào)告》和世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)提供的數(shù)據(jù)來(lái)比較中國(guó)和印度現(xiàn)在研發(fā)投入狀況。表6和表7從不同角度顯示了近年來(lái)在研發(fā)支出方面中國(guó)與印度的情況，可以看到，中國(guó)的研發(fā)投入總量明顯高于印度，研發(fā)投入占GDP比重略高于印度。兩國(guó)研發(fā)投入總量相差明顯而研發(fā)費(fèi)用占GDP的比重差距不大的原因很容易理解，因?yàn)橹杏DP總量的差距很大。以2005年為例，中國(guó)GDP總量為22 751億美元，而印度只有7 881億美元。

3.中印兩國(guó)國(guó)家創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)

國(guó)際相關(guān)比較表明，中國(guó)參與國(guó)際創(chuàng)新的能力較低。目前國(guó)際上評(píng)價(jià)國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系較為豐富，其中影響較大的有前述的UNCTA國(guó)家創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指數(shù)、世界經(jīng)濟(jì)論壇（WEF）《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)、以及瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力年度報(bào)告》中的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)。上述指標(biāo)形式上盡管有差別，但對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)與比較，UNCTA國(guó)家創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指數(shù)評(píng)價(jià)與瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力年度報(bào)告》評(píng)價(jià)結(jié)果基本是一致的。特別是世界經(jīng)濟(jì)論壇2006年《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》的結(jié)果表明，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力排名中第五十四位，相比2005年下跌六位，印度排在第四十三位，領(lǐng)先中國(guó)十一位，中國(guó)的國(guó)際創(chuàng)新參與度較低成為排名下降的主要原因。

三、制約中國(guó)自主創(chuàng)新的深層原因分析

盡管對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)論壇中印競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)結(jié)果合理性有相關(guān)質(zhì)疑，但該報(bào)告的結(jié)果對(duì)于我們思考中國(guó)利用FDI提高自主創(chuàng)新能力具有重要的參考價(jià)值。接下來(lái)，我們利用世界經(jīng)濟(jì)論壇對(duì)于國(guó)家技術(shù)能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行分析（如表8所示）。

技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的硬指標(biāo)來(lái)看，中國(guó)科技創(chuàng)新的硬件強(qiáng)于印度。它們通過(guò)世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)中各國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這些指標(biāo)立足解釋與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)的創(chuàng)新分析。近幾年的數(shù)據(jù)表明，這些硬指標(biāo)中國(guó)強(qiáng)于印度的程度更加顯著（見(jiàn)表9至表11）。2004年，電話主線普及率指標(biāo)中國(guó)是印度的5.92倍，移動(dòng)電話普及率指標(biāo)中國(guó)是印度的5.9倍，互聯(lián)網(wǎng)用戶指標(biāo)中國(guó)是印度的2.24倍，個(gè)人計(jì)算機(jī)普及率指標(biāo)中國(guó)是印度的3.39倍，信息和通訊技術(shù)支出占GDP比重指標(biāo)中國(guó)也高于印度。

而另一方面，從創(chuàng)新要素層面的軟指標(biāo)表明，中國(guó)專利有效性較差。具體來(lái)說(shuō)，首先，“使用外國(guó)技術(shù)的普遍程度”方面，印度在全球排序第一，而中國(guó)處于當(dāng)年排序國(guó)家80個(gè)國(guó)家的第五十四位，處于后進(jìn)位置。其次，“企業(yè)用于研發(fā)的支出”方面，中國(guó)第三十四位，低于印度（第三十二位），這與世界銀行數(shù)據(jù)提供的數(shù)據(jù)（賬面上的支出）相差甚遠(yuǎn)。最后，“有效專利”方面，中國(guó)第六十二位，也低于印度（五十八位），與P149表5所提供的美國(guó)專利商標(biāo)局授予中國(guó)和印度居民和機(jī)構(gòu)的專利數(shù)情況比較接近。由此，反映出中國(guó)申請(qǐng)與授予的專利被使用和轉(zhuǎn)化的比例很小。

上述比較說(shuō)明，由于中國(guó)充分利用FDI技術(shù)資源，成功地引用并改進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)取得了顯著的成效，并且?guī)?dòng)了中國(guó)企業(yè)對(duì)于技術(shù)開(kāi)發(fā)的投入，帶動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)；而軟指標(biāo)所反映出的中國(guó)與印度的差距則是說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的階段，在影響提高技術(shù)創(chuàng)新能力的更深層次的基本要素上，中國(guó)與印度存在差距。因此，中國(guó)必須加快提高FDI技術(shù)外溢的吸收能力。謝勒（Scherer，1999）在回顧增長(zhǎng)和技術(shù)創(chuàng)新的著作中，強(qiáng)調(diào)影響發(fā)展中國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新有三個(gè)主要障礙。一是缺少一個(gè)激勵(lì)獨(dú)立冒險(xiǎn)和競(jìng)爭(zhēng)的法律和機(jī)構(gòu)框架；二是缺少商界企業(yè)家，愿意并有能力利用現(xiàn)代技術(shù)所提供的發(fā)展機(jī)會(huì)；三是發(fā)展中國(guó)家人均實(shí)際收入低，所以在分配研發(fā)基金方面面臨嚴(yán)重的壓力。①而分析中國(guó)在增長(zhǎng)和技術(shù)創(chuàng)新的主要障礙，最主要的障礙分別來(lái)自第二個(gè)和第一個(gè)。

中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的障礙主要來(lái)自缺少那些愿意并有能力利用現(xiàn)代技術(shù)所提供的發(fā)展機(jī)會(huì)的商界企業(yè)家。中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)研發(fā)投入明顯增加的主體是國(guó)有企業(yè)，而現(xiàn)實(shí)中其創(chuàng)新效率低下。中國(guó)進(jìn)入世界五百?gòu)?qiáng)的企業(yè)全部是國(guó)有企業(yè)，2007年中國(guó)企業(yè)五百?gòu)?qiáng)中國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)占全部企業(yè)的69.8%。①究其深層原因，國(guó)有企業(yè)在內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制上難以形成強(qiáng)大的有生命力的商界企業(yè)家隊(duì)伍。同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)論壇的問(wèn)卷調(diào)查反映出在國(guó)有企業(yè)為主體的研發(fā)體制下，研發(fā)投入、專利技術(shù)的開(kāi)發(fā)以及引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)往往不是來(lái)自企業(yè)家創(chuàng)新動(dòng)力的激勵(lì)，而是基于對(duì)行政指標(biāo)的完成，更加缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力源泉。必然導(dǎo)致的結(jié)果是，國(guó)有企業(yè)研發(fā)投入的有效性、專利的有效性（即科技轉(zhuǎn)化）以及引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的有效性實(shí)際大打折扣。

上頁(yè)表12顯示了2003—2009年國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)、外商投資企業(yè)研究開(kāi)發(fā)投入效率比較。2003—2008年從新產(chǎn)品銷售收入/RD經(jīng)費(fèi)支出、新產(chǎn)品銷售收入/科技活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、單位RD經(jīng)費(fèi)擁有專利數(shù)三個(gè)指標(biāo)中都可以看到國(guó)有企業(yè)的研究開(kāi)發(fā)投入的效率是最低的，與我們的感覺(jué)完全一致。2009年國(guó)有企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入/RD經(jīng)費(fèi)首次超過(guò)民營(yíng)企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)，但另外一個(gè)指標(biāo)單位RD經(jīng)費(fèi)發(fā)明專利數(shù)與私營(yíng)企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)、外商投資企業(yè)仍舊差距巨大。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)映證了我們前面的判斷。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，私營(yíng)部門技術(shù)創(chuàng)新效率較國(guó)有部門十分顯著。例如在印度最大的500家公司中超過(guò)75%都由家族掌控，私營(yíng)部門主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在行業(yè)分布上，信息技術(shù)、電信、電力、石油化工、鋼鐵、水泥、化纖、汽車、鋁、制藥等每一個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，幾乎均由家族企業(yè)掌控。印度自主研發(fā)的主體是私營(yíng)企業(yè)，特別是私營(yíng)部門在信息技術(shù)、外包服務(wù)等領(lǐng)域有大展身手的機(jī)會(huì)，如印度軟件業(yè)巨頭Infosys、Wipro等；其企業(yè)管理者作為社會(huì)的革新者，能夠成為獨(dú)立的合格的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體與政府政策進(jìn)行博弈，能夠引導(dǎo)束縛創(chuàng)新的“超級(jí)管制”體制向更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向轉(zhuǎn)變，促使制度性的障礙以更快的速度瓦解，進(jìn)而在新興產(chǎn)業(yè)中誕生一批杰出企業(yè)家。

自主創(chuàng)新和利用外部技術(shù)資源之間必須形成良性互動(dòng)關(guān)系。世界經(jīng)濟(jì)論壇《2002—2003年全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》對(duì)于亞洲四小龍從“非核心創(chuàng)新國(guó)（或地區(qū)）”發(fā)展為“核心創(chuàng)新國(guó)的（或地區(qū)）”②的研究表明，開(kāi)放度高與培育本國(guó)創(chuàng)新能力絕非相悖關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港、新加坡、韓國(guó)都是開(kāi)放度很高且外資依存度和外貿(mào)依存度很高的國(guó)家（或地區(qū)）。它們?cè)诔浞掷猛獠抠Y源的過(guò)程中，不斷完善法律與機(jī)構(gòu)框架以及產(chǎn)權(quán)清晰的企業(yè)制度，并在此基礎(chǔ)上造就日益強(qiáng)大的企業(yè)家隊(duì)伍。其核心經(jīng)驗(yàn)在于，能夠在自主創(chuàng)新和利用外部技術(shù)資源之間形成良性互動(dòng)關(guān)系，成功地實(shí)現(xiàn)從非核心技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體向核心技術(shù)創(chuàng)新體的轉(zhuǎn)變。

因此，企業(yè)制度創(chuàng)新及其在此基礎(chǔ)上企業(yè)家隊(duì)伍的營(yíng)造或許是中國(guó)在研發(fā)國(guó)際化背景下進(jìn)一步提升科技創(chuàng)新能力必須克服的主要障礙，而深入研究利用外資與中國(guó)企業(yè)自主創(chuàng)新問(wèn)題，必然要延伸到利用外資促進(jìn)企業(yè)制度創(chuàng)新和企業(yè)家隊(duì)伍的營(yíng)造問(wèn)題。

四、研究結(jié)論

利用FDI過(guò)程中研發(fā)國(guó)際化對(duì)東道國(guó)創(chuàng)新體系的結(jié)構(gòu)與績(jī)效也產(chǎn)生了較為明顯的影響。但是，研發(fā)國(guó)際化這并不意味著所有發(fā)展中國(guó)家都能抓住這些機(jī)會(huì)并獲得此類利益，也并不意味著研發(fā)國(guó)際化在發(fā)展方面的所有好處都可以自動(dòng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這取決于研發(fā)的類型與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)背景，包括東道國(guó)的技術(shù)能力、政策與制度框架。通過(guò)中印兩國(guó)在利用FDI促進(jìn)本國(guó)科技創(chuàng)新方面的比較發(fā)現(xiàn)：（1）中國(guó)利用FDI資源特別是在外資研發(fā)機(jī)構(gòu)及其研發(fā)支出方面明顯強(qiáng)于印度；（2）中國(guó)在吸收FDI技術(shù)溢出的研發(fā)投入、硬件條件等方面較明顯優(yōu)于印度；（3）中國(guó)走了一條開(kāi)放度很高的“外資帶動(dòng)”型的創(chuàng)新路徑，而印度更偏向于“自主創(chuàng)新”型的發(fā)展道路；（4）制約中國(guó)自主創(chuàng)新能力提升的深層原因在于促進(jìn)企業(yè)自主創(chuàng)新的制度創(chuàng)新滯后、缺少那些愿意并有能力利用現(xiàn)代技術(shù)所提供的發(fā)展機(jī)會(huì)的商界企業(yè)家以及自主創(chuàng)新和利用外部技術(shù)資源之間尚未形成良性互動(dòng)關(guān)系等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王志鵬，李子奈.外國(guó)直接投資、外溢效應(yīng)與內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2004，(3):23-33.

[2] 曾慧，李金昌.基于人力資本的FDI與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系:省際面板數(shù)據(jù)研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2007，(12):39-45.

[3] 任永菊，張巖貴.外國(guó)直接投資對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的計(jì)量分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003，(9):85-88.

[4] 胡立法.外商直接投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)作用的實(shí)證分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2005，(5):29-33.

[5] 王永齊.FDI溢出、金融市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2006，(1):59-68.

[6] 李建偉.外商直接投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):對(duì)金融市場(chǎng)角色的分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2007，(1):27-30.

[7] 包群，許和連，賴明勇.貿(mào)易開(kāi)放度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):理論及中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2003，(2).

[8] 陳濤濤.影響中國(guó)外商直接投資溢出效應(yīng)的行業(yè)特征[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，(4).

[9] 世界經(jīng)濟(jì)論壇2002—2003年全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告[M].北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2003:9.

[10] 項(xiàng)兵.關(guān)注印度的家族企業(yè)與財(cái)富[EB/OL].長(zhǎng)江商學(xué)院網(wǎng)站，2007-11-21.

Technological Innovation Effects of FDI in China and India A Comparative Study

XIE Han-li

（Capital University of Economics，Beijing 100048，China）

Abstract:The use of R D internationalization in the FDI process more obvious influence of the Structure and Performance of the host country’s innovation system. However， the R D internationalization of technology spillover depends on the type of R D with the host country’s economy， science and technology background. China and India in a condition of use of FDI in promoting their own technological innovations found: FDI resources especially in foreign-funded R D institutions and their R D spending is significantly stronger than India; absorb FDI technology spillovers of R D investment， hardware than significantly better than India; China is a high degree of openness “foreign driven”innovation path， while India is more biased in favor of “independent innovation”model of development; restricting China’s independent innovation there are still some deep obstacles must be tackled.

Key words:FDI；technology spillover；innovation；effect[責(zé)任編輯 吳 迪]