人權(quán)的正當(dāng)性追問

摘 要：在人權(quán)的正當(dāng)性問題上，先驗式人權(quán)論證、經(jīng)驗式人權(quán)論證和康德關(guān)于“人是目的”的哲學(xué)判斷，都不具有充分的說服力。論證人權(quán)的正當(dāng)性需要另辟蹊徑。由于人權(quán)是一個關(guān)系性概念，人權(quán)的正當(dāng)性需要從人與人的關(guān)系、從人類社會共同體的角度來闡明。尊重和保障人權(quán)是維系社會共同體存續(xù)的需要。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；正當(dāng)性；關(guān)系性；社會共同體

中圖分類號：D082 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）14-0210-03

一、為什么需要論證人權(quán)的正當(dāng)性

當(dāng)今世界，幾乎沒有哪樣?xùn)|西能夠像“人權(quán)”這樣可以超越地域、文化和政治制度的差異而獲得普遍的共識。盡管人們對人權(quán)的概念、內(nèi)涵、體系和分類等諸多問題還存在不小的分歧，但人權(quán)的價值已經(jīng)得到理論上的普遍承認(rèn)，人權(quán)的理念正日益深入人心。在這樣的時代背景下，討論“人權(quán)的正當(dāng)性”問題似乎純屬多余?？墒?，環(huán)視周圍世界，許多正當(dāng)?shù)娜藱?quán)訴求得不到合理地回應(yīng)，大量侵犯人權(quán)的現(xiàn)象仍然屢有發(fā)生，種種事實昭示，人權(quán)的正當(dāng)性問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有在我們每個人的心里得到根本的解決。

曾有過這樣一幅新聞圖片：一位抱著孩子的黑人婦女手舉標(biāo)語牌在市政廳門前抗議，標(biāo)語上寫著“為什么我的孩子沒有面包吃？”這幅照片意在用來揭露某個以“人權(quán)衛(wèi)士”自居的國家所謂“人權(quán)”的虛偽性。拋開意識形態(tài)的色彩不論，今天來看，這樣的抗議場景在福利國家其實是司空見慣的，并不能算做新聞。母親向政府抗議她的孩子沒有面包吃，完全是她的正當(dāng)權(quán)利，她不過是在表達(dá)她的合理訴求，政府應(yīng)當(dāng)檢討為什么沒能保障她和她的孩子“免于匱乏的自由”。可是，如果換一個場景，這樣的抗議在別的一些國家出現(xiàn)，不難設(shè)想，面對“為什么我的孩子沒有面包吃”的質(zhì)問，人們投來的目光可能更多的是鄙夷而非同情。——人權(quán)和人權(quán)的正當(dāng)性實際上并未在人們的內(nèi)心扎下根來。

人權(quán)的正當(dāng)性是人權(quán)理論中的一個基本問題。事實上，自近代人權(quán)觀念產(chǎn)生以來，對人權(quán)正當(dāng)性的質(zhì)疑從來就沒有停止過。例如，當(dāng)代著名西方倫理學(xué)家麥金太爾（A.MacIntyre）聲稱，人們多認(rèn)為，人權(quán)即人的權(quán)利，是人作為人享有或者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，為什么人憑借其作為人的資格就享有人權(quán)？這種僅憑借人的資格就賦予其權(quán)利的想法是不可思議的。他斷言自然權(quán)利或者人權(quán)全屬虛構(gòu)，相信它們就如同相信女巫和獨角獸。

面對這一質(zhì)疑，人們嘗試從多種角度、以多種方法對人權(quán)的正當(dāng)性作出解釋。作這樣的努力絕非徒勞無益，因為，只有人權(quán)的正當(dāng)性得到肯定的回答并成為人們的普遍共識，人權(quán)主體才可以理直氣壯地要求人權(quán)和人權(quán)保障。

二、人權(quán)正當(dāng)性的三種典型論證方式及其缺陷

人權(quán)的正當(dāng)性和人權(quán)的本原（來源）即人權(quán)是如何生成的這一問題聯(lián)系緊密。我們先看近代人權(quán)概念的起源地歐美諸國對此是如何論證的。

（一）經(jīng)驗式人權(quán)論證

在近代人權(quán)概念的形成過程中，有兩種基本的人權(quán)論證方式，一種是先驗式人權(quán)論證，一種是經(jīng)驗式人權(quán)論證[1] 147。

所謂經(jīng)驗式人權(quán)論證，是指權(quán)利被看做某種既成的事實，從既往的經(jīng)驗和既成的事實中，推導(dǎo)出某些權(quán)利。英國光榮革命后的《權(quán)利法案》（1689年）開篇宣稱的“國會兩院經(jīng)依法集會于西敏寺，為確保英國人民傳統(tǒng)之權(quán)利與自由而制定本法律”，即是這種人權(quán)論證方式的代表。這里的“傳統(tǒng)權(quán)利與自由”，指的是自1215年《大憲章》簽署以來，英國人民根據(jù)既有風(fēng)俗、習(xí)慣，包括頒布的法律、規(guī)章所確認(rèn)的種種權(quán)利和自由，制定《權(quán)利法案》的目的就是要恢復(fù)、重申這些“古已有之”的權(quán)利和自由。

經(jīng)驗式人權(quán)論證面臨的一個問題是，過去曾經(jīng)擁有某些權(quán)利，能成為今天繼續(xù)享有這些權(quán)利的充分理由嗎？特別是，如果我過去的人權(quán)長期遭受侵犯，那些侵犯我的權(quán)利的人是否可以繼續(xù)行使他們的“權(quán)利”？正如馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中批判德國歷史法學(xué)派是“以昨天的卑鄙行為為今天的卑鄙行為進(jìn)行辯護(hù)，把農(nóng)奴反抗鞭子——只要它是陳舊的、祖?zhèn)鞯?、歷史性的鞭子——的每個呼聲宣布為叛亂”[2] 3，這一批評完全可以適用于經(jīng)驗式人權(quán)論證。由于人權(quán)內(nèi)容上的特殊性，主張人權(quán)比主張一般性權(quán)利需要更多的理由 [3] 。從歷史權(quán)利直接推論出人權(quán)并不具有充分的說服力。

（二）先驗式人權(quán)論證

所謂先驗式人權(quán)論證，指的是以某種不證自明的原理或者自然法觀念為基礎(chǔ)，推導(dǎo)出人享有或者應(yīng)當(dāng)享有某些權(quán)利。這種人權(quán)論證方式以1776年美國《獨立宣言》和1789年法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》為代表。

美國《獨立宣言》聲稱：“……我們認(rèn)為這些真理是不證自明的：人人生而平等，每個人都從造物主那里被賦予了某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利……”由于《獨立宣言》的目的，甚至可以說唯一的目的，是向世界陳述北美殖民地被迫脫離大不列顛的正當(dāng)理由，以證明解除對英王的“效忠”并不構(gòu)成“反叛”行為，所以對于人權(quán)問題并未作充分、深入的說明，而是用一句“不證自明”輕輕帶過。因此，盡管馬克思曾經(jīng)把美國《獨立宣言》稱為世界上“第一個人權(quán)宣言”，但是這一宣言僅僅確認(rèn)了人權(quán)的基本原則，它所宣告的人權(quán)也遠(yuǎn)不如法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》那樣廣泛、系統(tǒng)。

在法國人的眼里，人權(quán)是一個超越現(xiàn)存社會制度之上并且與之對立的原則，這個原則是“自然的、不可剝奪的和神圣的”，也是“簡單而無可爭辯的”。在現(xiàn)實中，它又為人們所“不知”、“忽視”和“輕蔑”，所以，要借助宣言的莊嚴(yán)，使之“經(jīng)常呈現(xiàn)在社會各個成員之前”，提醒人們不要忘記它，而且要作為“政治機(jī)構(gòu)的目標(biāo)”，使之受到足夠的尊重[1] 152)。那么，值得尊重的人權(quán)從何而來呢？《人權(quán)宣言》第1條宣稱：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的……” 這里所說的人權(quán)仍然是先天的、超驗的。在這一點上，法國《人權(quán)宣言》和美國《獨立宣言》是一致的。

美國《獨立宣言》和法國《人權(quán)宣言》對人權(quán)的論證都建立在自然法和自然權(quán)利的基礎(chǔ)之上。在啟蒙時代，自然法和自然權(quán)利一度被奉為“樸素的真理”。然而，到了19世紀(jì)，這一無法經(jīng)過實證檢驗的思想，幾乎被所有的人指斥為“虛妄”。特別是在以埃德蒙·柏克（Edmund Burke）為代表的保守主義者的強(qiáng)烈批判下，“天賦人權(quán)”（自然權(quán)利）思想遭受到了毀滅性的打擊和否棄 [4]。

（三）康德關(guān)于“人是目的”的哲學(xué)判斷

康德哲學(xué)的核心是關(guān)于人的哲學(xué)。康德的人學(xué)思想，散見于他的諸多著作之中。如果用最簡單的一句話來表達(dá)，康德的人學(xué)思想就是“人是目的而非手段”。人何以成為目的？康德的回答是，由于人具有除了人以外的其他任何事物都不具有的“理性”，這種獨具的稟賦使得人具有給自身甚至給自然界立法的能力。“他意識到自己是一個獨立的實體，他有回憶過去、展望未來的能力，有用符號表示客體和行動的能力；他用理性規(guī)劃并理解著世界。”人因此不再是單純的“物”，而具有真正的“人格”。因此，在任何時候，人都只能被當(dāng)做目的而非手段。

康德關(guān)于“人是目的”的論斷使人在世界上存在之意義的根據(jù)從神學(xué)的上帝那里回到了人本身，彰顯了人自身的價值和尊嚴(yán)。這場哲學(xué)上的哥白尼式革命，是對神權(quán)統(tǒng)治的否定。從此，評判一切的標(biāo)準(zhǔn)由上帝讓位于人，并把人從各種迷信、偏見和神權(quán)壓迫中解放出來。同時，“人是目的”所蘊(yùn)涵的人的固有尊嚴(yán)，實質(zhì)上也是向封建主義要求“獨立”、“自由”、“平等”的呼聲和吶喊[5] 290 。

“每個有理性的東西都必須服從這樣的規(guī)律，不論是誰在任何時候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)做工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看做自身就是目的。”康德關(guān)于“人是目的”的這一哲學(xué)論斷，雖然原本并非為了直接論證人權(quán)，但由于其對宗教神權(quán)和封建特權(quán)的徹底否定而順理成章地被接納為近代人權(quán)學(xué)說的一種。有人甚至認(rèn)為，康德的思想奠定了人權(quán)概念的理論和信念根基，從而把康德哲學(xué)（倫理學(xué)）作為現(xiàn)代西方最重要的一種人權(quán)學(xué)說。

康德學(xué)說的積極意義顯然是值得肯定的。但是，把康德學(xué)說作為人權(quán)正當(dāng)性的根基，也存在明顯的缺陷與不足。

首先，康德關(guān)于“人是目的”的哲學(xué)論斷，不僅肯定人具有內(nèi)在價值，而且肯定人具有最高價值；不僅肯定人是目的，而且肯定人是自然的最高目的，是絕對目的?？档律踔琳f，“（人的）理智是自然界的普遍秩序的來源”，“人的理性為自然界立法”[6] 92 。這種觀點將無可避免地走向人類中心主義。事實也的確如此。從古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉提出“人是萬物的的尺度”到康德提出“人是目的”，反映著人類中心主義在理論上的演變軌跡。人類中心主義的核心觀點是，一切應(yīng)當(dāng)以人類的利益為出發(fā)點和歸宿。人類的一切活動都是為了滿足自身生存和發(fā)展的需要，不能達(dá)到這一目的的任何活動都是沒有意義的。在人與自然的價值關(guān)系中，只有擁有意識的人類才是主體，自然不過是客體。價值評價的尺度必須掌握和始終掌握在人類的手中，任何時候說到價值都是指“對于人的意義”；在人與自然的倫理關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)貫徹人是目的的思想。由康德最早提出的“人是目的”這一命題，被認(rèn)為是人類中心主義在理論上完成的標(biāo)志。人類中心主義，甚至是“人類沙文主義”帶來的危險后果在現(xiàn)代世界已經(jīng)日益顯現(xiàn)，這可能是康德在提出“人是目的”這一命題時無論如何也想不到的。

其次，康德關(guān)于“人是目的”的論斷，建立在“人皆有理性”的基礎(chǔ)之上。然而，諸多事實證明，人的理性實質(zhì)上是“有限理性”，除了理性之外，潛意識、本能等等因素都有巨大的能量左右人的行為選擇。由理性固然可以推出人的自由意志和意志自由，卻不能必然地推出平等原則。這一后果是非常嚴(yán)重的，因為，如果沒有平等原則去控制個人自由的限度，個人自由將在失控中無限擴(kuò)張，而過分膨脹的個人自由，必然互相否定每個人的自由[7]。這意味著康德關(guān)于“人是目的”的哲學(xué)命題并不足以支持人權(quán)理論。

總之，從康德“人是目的”的“道德律令”、“絕對命令”等等解說中演繹、推導(dǎo)人權(quán)，并沒有超越先驗論的窠臼。這意味著，無論是經(jīng)驗式人權(quán)論證還是先驗式人權(quán)論證，或者康德“人是目的”的哲學(xué)判斷，都不足以支持人權(quán)理論，都經(jīng)受不住對人權(quán)正當(dāng)性的追問?；卮鹑藱?quán)的正當(dāng)性，還需要另辟蹊徑。

三、人權(quán)的正當(dāng)性：維系社會共同體的需要

法國思想家蒙田（Michel.de.Montaigne）曾說，“世界上最重要的事情就是認(rèn)識自我?！闭J(rèn)識自我乃是哲學(xué)探究的最高目標(biāo)。人權(quán)概念的產(chǎn)生及其內(nèi)涵逐漸深化的過程，也是人類對人本身的認(rèn)識逐漸深化的過程。

（一）人權(quán)的存在論基礎(chǔ)：人是什么

在哲學(xué)上，“人是什么”是最深刻的存在論（Ontology）問題，這同時也是最為困擾人類的一個問題。千百年來，無數(shù)思想家對于“人是什么”苦苦探索，給出了許多極不一致的意見。形而上學(xué)、神學(xué)、數(shù)學(xué)、生物學(xué)等等，相繼承擔(dān)起了思考這一問題的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。然而，在知識和探究的所有不同分支中，并沒有一個公認(rèn)的權(quán)威。

各種思想的對立并不僅僅是一個嚴(yán)重的理論問題，因為對于“人是什么”的解答涉及到我們的倫理和社會生活。有人指出，這種在“人是什么”問題上的紛紛擾擾，是“人類自我認(rèn)識的危機(jī)”。這的確是近代哲學(xué)的奇怪狀況，就我們關(guān)于人類本性的知識而言，從未有一個時代能處于今天這樣有利的局面。心理學(xué)、人種學(xué)等等科學(xué)和歷史已經(jīng)積累了豐富得令人驚異的知識，然而，我們對于“人是什么”卻并不比對遙遠(yuǎn)的火星知道得更為確切。

截至目前，在所有對“人是什么”的解答中，最為科學(xué)的莫過于馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中所說的：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！瘪R克思深刻地認(rèn)識到了人的社會屬性對于揭示人的本質(zhì)的重要性。在馬克思看來，人是社會有機(jī)體的一分子，既不是孤立的個體也不是抽象的類別；人的本質(zhì)，必須從人所處的社會關(guān)系中去理解，從而克服了以往在人的本質(zhì)問題上的種種孤立、抽象和片面性認(rèn)識缺陷。正是從這個意義上說，馬克思對人的本質(zhì)的揭示更加科學(xué)。

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，人的概念必須從人所處的社會關(guān)系中去理解。這一“關(guān)系存在論”思想為認(rèn)識人權(quán)概念和人權(quán)的正當(dāng)性提供了科學(xué)的方法論。

（二）人權(quán)論證范式的變革：從主體性到關(guān)系性的轉(zhuǎn)向

如前所述，康德關(guān)于“人是目的”的哲學(xué)判斷，大大提升了人的主體性地位，并促進(jìn)了人的主體意識的覺醒?？档抡軐W(xué)作為現(xiàn)代西方最重要的一種人權(quán)學(xué)說，其積極意義當(dāng)然是值得肯定的。然而，這種建基于西方主體性哲學(xué)之上的人權(quán)理論，其缺陷也是非常明顯的。

主體性的高揚(yáng)在政治哲學(xué)上表現(xiàn)為個人主義。受個人主義影響的人權(quán)理論強(qiáng)調(diào)的往往是個體（individual）的權(quán)利，視個人為“絕對價值”，它甚至?xí)贸觥皺?quán)利優(yōu)先于善”的結(jié)論。這種主體性人權(quán)論證受到了當(dāng)代社群主義者的強(qiáng)烈批判。

檢視主體性人權(quán)論證方式，其根本缺陷在于忽視了人的社會屬性，用人的自然身份兌換社會權(quán)利，而沒有充分認(rèn)識到人權(quán)歸根到底是人際社會關(guān)系的要求。主體性人權(quán)論證方式，必須向“主體間性”（intersubjeetivity）即胡塞爾（Edmund Husserl）和哈貝馬斯（Jürgen Habermas）所說的“主體與主體間的關(guān)系”轉(zhuǎn)向。試想，如果某個世界只有一個孤零零的個人，談?wù)撊藱?quán)是沒有任何意義的。如果沒有他人，就根本不存在人權(quán)問題。之所以需要人權(quán)，是因為需要處理“我與他人”的關(guān)系。因此，“人際關(guān)系”，而不是“個人”，才是人權(quán)的存在論前提，人權(quán)問題必須落實到人際關(guān)系上去分析。

（三）人權(quán)的正當(dāng)性：維系社會共同體的需要

人是一種社會性動物。人一生下來就屬于某個特定的共同體，人不能離開社會共同體而存在。而當(dāng)其幼稚沒有發(fā)育成熟的情況下，更是處處需要外力——社會共同體中的其他人的扶持。即使是發(fā)育成熟的個體，也只有在社會共同體中，在與他人的交往與互動關(guān)系中，才能找到真正的“自我”。既然人是一種社會性動物，那么我們幾乎可以肯定地認(rèn)為，人天生具有一些（其他社會性動物也具有的）社會性本能。達(dá)爾文（C.R.Darwin）曾經(jīng)從自然史的角度對人類的社會性本能作了精辟的闡述。達(dá)爾文認(rèn)為，這些社會性本能之所以發(fā)展，目的是為了社會共同體的一般利益。而種種社會性本能，正是人的道德組成的最初的原則——在一些活躍的理智能力和習(xí)慣的影響的協(xié)助之下，自然而然地會引向“你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”這一條金科玉律，而這就是道德的基礎(chǔ)。正是由社會性本能發(fā)展而來的道德，成為人和低等動物之間的種種差別中，最為重要的差別。

在社會共同體的道德體系中，那些最為重要、最為崇高的美德，是人道的觀念。人道是人類最完美的道德。人道的總原則是善待一切人，把人當(dāng)做人來對待。當(dāng)這一原則被作為對每一個人的要求時，對于某一個主體而言，這就是他的人權(quán)，是他作為社會共同體一分子的權(quán)利（相應(yīng)，該權(quán)利成為他人的義務(wù)）。所以，人權(quán)首先是一種道德權(quán)利，是社會共同體道德體系中那些最重要的道德要求。尊重他人的人權(quán)是社會共同體對每一個成員提出的道德要求并普遍用法律加以規(guī)范和保障（人權(quán)由此由道德權(quán)利上升為法定權(quán)利）。如果有人不尊重他人的人權(quán)，隨意侵犯他人的生命、自由和尊嚴(yán)，最終造成的是對社會共同體整體的損害。

沒有誰會愿意重歸叢林狀態(tài)。所以，尊重并保障每一個人的人權(quán)，把他當(dāng)做人來對待，不僅是保障所有人能夠成為人的基本條件，而且是維系人類社會共同體存續(xù)的需要。這就是人權(quán)正當(dāng)性的根本所在。

結(jié)語

尊重每一個人的人權(quán)，實際上也是尊重我們自己。只有明確了人權(quán)是一個關(guān)系性概念，只有理解了人權(quán)概念內(nèi)在的正當(dāng)性，我們才能深刻領(lǐng)會英國哲學(xué)家赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）在《社會靜力學(xué)》的篇末所說的一段有益的真理：“在一切人都自由以前，沒有任何人能完全地自由；在一切人都有道德以前，沒有任何人能完全地有道德；在一切人都幸福以前，沒有任何人能完全地幸福?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 夏勇.人權(quán)概念起源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[2] 馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判[M].北京：人民出版社，1963.

[3] 曲相霏.人權(quán)的正當(dāng)性與良心理論[J].文史哲，2005， (3):153.

[4] 柏克.法國革命論[M].何兆武，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[5] 李澤厚.批判哲學(xué)的批判[M].北京：人民出版社，1984.

[6] 康德.未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[7] 趙汀陽.“預(yù)付人權(quán)”：一種非西方的普遍人權(quán)理論[J].中國社會科學(xué)， 2006， (4): 21.

Discussion about the teachers' vocation emotional lack and countermeasures

in the high level normal college students

MI Qing-hua

（Basic education department，Aba normal school，Wenchuan 623002，China）

Abstract: Teachers College students lack emotion， both normal students ' own subjective or objective reasons. Emotion is an important component of teacher's quality teachers， education plays a dominant role is extremely important. Normal school in conjunction with schools and students， from set up reform of teacher education curricula， teaching methods， reading educational books， organizing student activities， teacher's example， the construction of campus culture in areas such as strengthening the training of normal students ' teaching emotional.

Key words: high level normal college students; vocation emotion; lack; countermeasures

[責(zé)任編輯 海 川]