淺論公司自治與司法介入的平衡

【摘要】公司自治是公司發(fā)展的內(nèi)在要求，也是作為商主體實(shí)現(xiàn)效率的前提條件。司法介入公司內(nèi)部事務(wù)，對(duì)于解決公司內(nèi)部矛盾，打破經(jīng)營(yíng)管理僵局有著重要作用，然而沒(méi)有原則地介入也會(huì)妨礙到公司營(yíng)利行為。且中國(guó)市場(chǎng)觀念并不徹底，理清兩者的關(guān)系就更顯重要。

【關(guān)鍵詞】公司自治 司法介入 平衡

一 公司自治

（一）什么是公司自治

公司自治，是與行政干預(yù)公司運(yùn)行以及司法介入公司經(jīng)營(yíng)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是一個(gè)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的學(xué)術(shù)概念，在我國(guó)成文法規(guī)定的條文中并沒(méi)有出現(xiàn)，而是以其他類似的詞匯替代。公司自治有兩層含義，一是從公司對(duì)外關(guān)系來(lái)講，公司是獨(dú)立法人，擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，由公司機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公司的運(yùn)行，對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系，其他法律上的“人”不得干涉；二是從內(nèi)部關(guān)系來(lái)講，他人，包括國(guó)家權(quán)力，不得擅自介入干預(yù)其經(jīng)營(yíng)管理。簡(jiǎn)言之，就是對(duì)外經(jīng)濟(jì)的自由和內(nèi)部管理的自治。從第一個(gè)關(guān)系來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)公司的經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，特別是在涉及股東、高級(jí)管理人員以及債權(quán)人時(shí)，公司以獨(dú)立的法人格作為法律關(guān)系的承受者。從第二個(gè)角度來(lái)說(shuō)，著重強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部決策的不受干擾性，特別是當(dāng)行政權(quán)或者是司法權(quán)介入時(shí)，公司自治是否充分、合理，應(yīng)該成為權(quán)力介入的考量因素。

（二）公司自治與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)歷史潮流

我國(guó)公司立法較西法發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)滯后，隨著西法東漸的深入，以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，公司自治的理念順理成章地滲透到現(xiàn)實(shí)的立法與司法層面。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“可以”、“由公司章程規(guī)定”、“依照公司章程的規(guī)定”、“全體股東約定的除外”等任意性字眼，在《公司法》中總共出現(xiàn)了119處，而在舊《公司法》中，此類字眼僅出現(xiàn)了75處。而在審判實(shí)踐中，法官也逐步改變思維方式，“章程優(yōu)先”、“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”“公司維持”等原則在法院體系中得到普遍認(rèn)同，不僅維護(hù)了公司法商法私法的品質(zhì)，更加節(jié)約了司法成本。

（三）公司自治的私法本質(zhì)

之所以在公司糾紛中強(qiáng)調(diào)公司自治，其根本在于公司法的私法屬性。雖然近年學(xué)界熱議的私法公法化趨勢(shì)以及企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論都在辯證地批判著私法的內(nèi)在矛盾以及先天不足，但是不得不說(shuō)，脫離了私法的本質(zhì)屬性，這些批判與評(píng)價(jià)則毫無(wú)意義，只有本著“私”的本源，才能挖掘其中“公”的要義。羅馬法學(xué)家烏爾比安(Ulpian)曾指出：“公法是關(guān)于羅馬國(guó)家的規(guī)定，私法是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定?！币话愣?，公法是以國(guó)家及其代理人為一方或雙方主體，以權(quán)力服從為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性的法律關(guān)系，私法則是以平等的法律人為一方或雙方主體，以意思自治為基礎(chǔ)的平等自由的法律關(guān)系。由于尊重個(gè)人自由意志，私法自治便成為私法領(lǐng)域上最高指導(dǎo)原則，作為私法的商法，一般允許當(dāng)事人自由地設(shè)立、變更、消滅私法法律關(guān)系，法律上基本不預(yù)設(shè)讓當(dāng)事人必須遵循的強(qiáng)制性規(guī)范。公司自治的極致狀態(tài)，就是在不違反效力性的強(qiáng)制條款的情況下，公司可以“為所欲為”。

（四）公司自治的效益至上和營(yíng)利性

與民法將誠(chéng)實(shí)信用作為帝王原則不同，商法有其特殊的價(jià)值追求，效益是區(qū)分民商法的最基本特征之一。效益性也是商事立法的首要原則。商事交易以營(yíng)利為目的，為實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的，必須力求交易的迅速完成。因?yàn)橹挥薪灰籽附?，從事商事交易之人才能多次反?fù)交易而實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的。而營(yíng)利性是在效益原則指導(dǎo)下商主體從事商事行為的首要特征。商主體組織、內(nèi)部管理、對(duì)外進(jìn)行交易無(wú)一不是在該原則的指導(dǎo)之下完成的，而且只有參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的商主體才有意愿、有能力、有信息、有計(jì)劃地去完成經(jīng)常性營(yíng)業(yè)行為，其他法律主體，如行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)則沒(méi)有這樣的能力和意愿?！熬捅举|(zhì)而言，在經(jīng)營(yíng)管理公司方面，法院并不擅長(zhǎng)，所以法院不愿、也不敢介入公司商業(yè)運(yùn)作事務(wù)中”。在公司糾紛案件中，特別是關(guān)于公司內(nèi)部管理關(guān)系以及股東、董事、高級(jí)管理人員與公司的關(guān)系的問(wèn)題上，法院的不合理介入會(huì)走向效益原則的相對(duì)方。過(guò)度強(qiáng)調(diào)司法介入的制度設(shè)計(jì)必然會(huì)在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)減損經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效益，背離自由的市場(chǎng)本質(zhì)，以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大方向。

（五）公司自治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想

公司自治與經(jīng)濟(jì)學(xué)史上古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起密不可分，其代表人物亞當(dāng)斯密認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)個(gè)體出于對(duì)各自利益的考量，平等進(jìn)行交易，在市場(chǎng)內(nèi)部的價(jià)格、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的指引下，會(huì)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)利益的增加，達(dá)到生產(chǎn)上的和分配上的效益。政府的角色在于維持治安、組織國(guó)防、保障產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行私人之間訂立的合同(契約)及提供私人企業(yè)沒(méi)有興趣供應(yīng)的公共財(cái)政。隨著英國(guó)經(jīng)濟(jì)的起飛，這種理論被證明在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是正確的。與之對(duì)應(yīng)，早期西方資本主義國(guó)家都開始強(qiáng)調(diào)公司自治的重要，“放任”公司于國(guó)家管制之外。

二 公司治理的司法介入

（一）什么是公司治理的司法介入

司法介入公司治理，是與行政管理介入公司運(yùn)行以及公司自治相對(duì)應(yīng)的概念，是指當(dāng)公司運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題，糾紛無(wú)法通過(guò)其他途徑解決，由相關(guān)當(dāng)事人提交人民法院予以裁判的過(guò)程。行政介入與司法介入不同，筆者認(rèn)為，從行政權(quán)力的主動(dòng)和司法權(quán)的被動(dòng)來(lái)看，行政性的措施更有可能妨礙公司的運(yùn)行，特別在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，行政力量依舊強(qiáng)大，在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)大量調(diào)配資源，行政機(jī)關(guān)既缺乏可靠的權(quán)力制約機(jī)制，其本身又不善于經(jīng)濟(jì)管理，放任行政機(jī)關(guān)干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，容易引發(fā)尋租以及低效，這也是我國(guó)多年以來(lái)貫徹政企分離的原因。而司法權(quán)的具有被動(dòng)性，依據(jù)“不告不理”的原則，能較為穩(wěn)妥、“溫和”地劃出國(guó)家與企業(yè)關(guān)系的界限。

（二）司法介入是新公司法修訂的重點(diǎn)

2005年修訂完成的《公司法》是一部極有意義的法典，由于積累了長(zhǎng)期的公司審判經(jīng)驗(yàn)，立法機(jī)關(guān)在制定法典時(shí)特別針對(duì)“老法”缺乏可訴性的問(wèn)題予以重視。由于之前的立法大部分都是原則性的規(guī)定，抑或僅僅賦予公司以及其他相關(guān)人相應(yīng)的權(quán)利，而沒(méi)有對(duì)權(quán)利的保護(hù)作出完整的規(guī)定。在其頒布實(shí)施之后在各級(jí)人民法院的審判過(guò)程中出現(xiàn)了許多同案不同判，或者同一事由受理與否的爭(zhēng)議。如僅僅規(guī)定了股東的查閱權(quán)利，而對(duì)查閱權(quán)是否可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行力予以保障就沒(méi)有做出規(guī)定。修訂后的《公司法》扭轉(zhuǎn)了這樣的局面，更多地賦予當(dāng)事人以訴權(quán)，請(qǐng)求法院介入糾紛，進(jìn)而定紛止?fàn)帯?/p>

（三）司法介入的合理性

公司的管理權(quán)利是有限的，當(dāng)外部管理權(quán)力膨脹，并侵蝕其內(nèi)部管理的時(shí)候，必然會(huì)影響公司作為一個(gè)獨(dú)立法人的地位，在公司運(yùn)行過(guò)程中受到外部制約越多，公司意思自治范圍越萎縮。但是“司法權(quán)是權(quán)利的庇護(hù)者”，根據(jù)權(quán)利救濟(jì)的法理，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，當(dāng)內(nèi)部糾紛出現(xiàn)，商主體權(quán)利受到減損的情況下，沒(méi)有及時(shí)的司法救濟(jì)，公司法關(guān)于內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的配置以及規(guī)定很可能成為一紙空文，趙旭東教授明確指出：“不存在私法救濟(jì)關(guān)系之外的公司內(nèi)部關(guān)系”。“公司法上的訴訟，絕大多數(shù)恰好都是因?yàn)閮?nèi)部法律關(guān)系發(fā)生的，無(wú)論是要求確認(rèn)股東大會(huì)或董事會(huì)決議無(wú)效之訴，還是公司對(duì)股東或董事提出的賠償之訴，都是典型的內(nèi)部關(guān)系引起的訴訟。顯然司法機(jī)關(guān)不可能因其屬于內(nèi)部事務(wù)為由拒絕審理”。

（四）司法介入的經(jīng)濟(jì)學(xué)看法

誠(chéng)如公司自治由古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)作為當(dāng)時(shí)的理論支持，司法介入的發(fā)展也有相關(guān)的理論予以回應(yīng)。在古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)行歐美后，20世紀(jì)30年代的大蕭條給了人們深刻的思考，于是凱恩斯主義抬頭，行政力量、司法力量開始進(jìn)入公司治理的視野，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功復(fù)蘇，歐美各國(guó)競(jìng)相效仿。然而，過(guò)分的自治和過(guò)分的介入都有其不可避免的缺陷，特別是在20世紀(jì)70年代的“滯漲”出現(xiàn)后，人們反思兩者的關(guān)系，力求尋找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。

三 公司自治與司法介入的平衡

（一）兩者的互補(bǔ)而非否定關(guān)系

公司自治與司法介入從其各自的主體角度看，是對(duì)同一問(wèn)題的不同切入，是同一經(jīng)濟(jì)矛盾在市場(chǎng)主體和國(guó)家代表兩者之間的反映，兩者出發(fā)點(diǎn)不同，處理方式各異。

公司自治尋求的是利益最大化，是效率的優(yōu)先，在民商事意思自治原則下締結(jié)各種法律關(guān)系。但是無(wú)限制的放任這樣一種自由必然會(huì)給權(quán)利以濫用的空間，引起權(quán)利與義務(wù)的不平衡，達(dá)到某一程度的時(shí)候就可以反過(guò)來(lái)壓抑效益的發(fā)揮和主體意思的自由。如大股東利用表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)，侵害中小股東利益；公司連續(xù)盈利而不對(duì)股東進(jìn)行分紅；股東會(huì)董事會(huì)決議內(nèi)容、程序違反公司章程的情況等。此時(shí)，法院依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求介入，以效益原則作為商事案件的判案靈魂，兼顧企業(yè)社會(huì)責(zé)任，以及民法上的誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則，能夠盡可能補(bǔ)充自治帶來(lái)的不足，平衡各關(guān)系人利益。公司及其相關(guān)人的自由不是不受制約的自由，雖然無(wú)法精確斷定自由的范圍，但當(dāng)自由觸碰到邊界的時(shí)候，司法就可依申請(qǐng)啟動(dòng)，進(jìn)行公平的衡量。

（二）司法介入的原則

1.公司自治優(yōu)先原則

鑒于公司法商法私法之品質(zhì)，處理公司法的問(wèn)題，需要本著私權(quán)本位的觀念，放棄了這一點(diǎn)也就是無(wú)視其內(nèi)在的特殊性。公司自治是原則，司法介入是例外，這也是世界范圍內(nèi)公司司法的普遍要求。優(yōu)先適用這一原則也能夠體現(xiàn)商法的效益性原則，因?yàn)楣镜墓芾碚吒心芰μ幚砉窘?jīng)營(yíng)管理事務(wù)。而且優(yōu)先選擇自治的方式從法院角度考慮，也能很好的節(jié)約司法成本。

2.窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則

窮盡內(nèi)部救濟(jì)是指當(dāng)事人在向法院提起訴訟之前必須先尋求公司內(nèi)部的解決方法，只有當(dāng)公司內(nèi)部無(wú)法解決或者沒(méi)有意愿解決的，相關(guān)人才可以請(qǐng)求法院保護(hù)。該原則的應(yīng)用一方面是自治優(yōu)先的延伸，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，同時(shí)節(jié)約司法成本；另一方面，也可以防止濫訴的出現(xiàn)。如果不以該原則指導(dǎo)立法、司法，很可能出現(xiàn)部分目的不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)人利用司法機(jī)關(guān)的權(quán)力阻滯公司正常的運(yùn)行，從而實(shí)現(xiàn)自身的目的。我國(guó)公司法已經(jīng)吸納此原則，如《公司法》規(guī)定的“公司僵局打破制度”以及“股東派生訴訟”中，已經(jīng)將該原則寫入現(xiàn)行立法，但是對(duì)該問(wèn)題的把握，還有待法律解釋加以細(xì)化，以及各級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)。

3.形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔

形式審查主要是法院依法審查公司運(yùn)行的程序以及公司行為的形式是否合法；而實(shí)質(zhì)審查主要是指法院對(duì)公司決議內(nèi)容的合理性進(jìn)行判斷。形式審查對(duì)于法院而言難度較小，如股東會(huì)、董事會(huì)召集程序的審查，股東查閱權(quán)、查賬權(quán)的保障，減資程序是否合法的審查等，對(duì)于這一類問(wèn)題，可以依據(jù)雙方提交的證據(jù)，依照民事訴訟程序予以裁判。然而實(shí)質(zhì)性審查則不然，實(shí)質(zhì)性審查其本質(zhì)是法院代替公司進(jìn)行商業(yè)判斷，商業(yè)行為不是法院的職權(quán)，更非其擅長(zhǎng)，法院的過(guò)分介入很可能阻礙效率的發(fā)生以及經(jīng)濟(jì)的自由民主。如在股權(quán)回購(gòu)價(jià)格確定的案件以及利潤(rùn)分配請(qǐng)求的案件中，很難判斷回購(gòu)價(jià)和利潤(rùn)分配的合理性，在這些情形之下，法院更傾向于調(diào)解或者和解結(jié)案。

四、小結(jié)

公司自治與法院介入是對(duì)立統(tǒng)一的概念，在審判實(shí)踐中尤其應(yīng)當(dāng)妥善處理兩者之間的關(guān)系。在兩者之間不可能存在一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于何時(shí)可以由法院介入公司內(nèi)部事務(wù)、對(duì)于內(nèi)部事務(wù)介入程度的大小，更多的需要法官自由裁量。但是歸根結(jié)底，公司法立法的根基是私權(quán)自治，公司法作為商法的龍頭，強(qiáng)調(diào)效益和營(yíng)利，這必然是公權(quán)力介入的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。只有明確了法院在這類案件中自身的身份和職責(zé)，并把自治優(yōu)先作為前提條件，才能更好地處理兩者的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。

參考文獻(xiàn)

[1] 江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)：修訂本[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：9.

[2] 覃有土.商法學(xué)[M].高等教育出版社，2008：32.

[3] Adolf Berle，Gardiner Means.The modern corporation and private property.1993：336.

[4] 陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：114-115.

[5] 趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì).3版.人民法院報(bào)，2002-2-8.

作者簡(jiǎn)介：蘇昊（1989-），中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)2011級(jí)碩士研究生；吳利嫦（1982-），廣東省東莞市第三人民法院法官。

（責(zé)任編輯：劉影）