略論中華民國《懲治盜匪條例》

【摘要】民國時期，盜匪數(shù)量巨大。史料稱中華民國“兵亂無已，土匪如毛”，并非夸張。“盜匪”一詞，在中國歷史上歷來比較獨特，它包括搶劫、叛亂、危害治安等傳統(tǒng)含義，但有時又被按上極深的政治烙印。文章淺析中華民國《懲治盜匪條例》，從立法角度分析民國時期對盜匪的懲治。

【關鍵詞】盜匪 懲治盜匪條例 中華民國

自辛亥革命以降，“盜匪”罪之相關的法條，幾乎全部是以單行刑事法規(guī)的形式公布的。

北洋政府曾經多次制訂特別刑法，其中有《懲治盜匪法》，詳細規(guī)定各種盜匪行為及懲處辦法。中國共產黨各根據(jù)地政府同樣制訂地方性的懲治盜匪的法規(guī)，例如1939年頒布的《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期懲治盜匪條例（草案）》，1942年9月6日頒布之《山東省懲治盜匪暫行條例》。

南京國民政府于民國一十七年，即1928年，制訂《懲治盜匪暫行條例》。這一條例之規(guī)定極為嚴厲，稱“擄人勒贖之盜匪稱綁匪，”對綁匪之正犯、從犯、教唆犯，不論既遂未遂，凡審訊得實者，均處死刑。這一規(guī)定本身即與南京國民政府所頒《中華民國刑法》關于未遂犯和從犯“得按既遂犯（主犯）之刑減輕之”的處理原則不相合，也與罪責刑相適應的一般刑法原則存在出入。

筆者認為，南京國民政府將有關“盜匪”之規(guī)定放進單行條例之中予以特別規(guī)定，首先避免了條文上的直接沖突。其次，相比刑法典，單行條例易于制訂和修改，使得政府能夠更為靈活地處理社會治安相關問題。這也從另一個角度說明，“盜匪”問題受到南京國民政府的特別重視。

民國三十三年，即1944年，南京國民政府再次頒布特別刑法——《懲治盜匪條例》，并于該年四月八日公布全文十條。該法沿用時間非常長，從頒布之日起至成都解放均無任何修改，直至民國四十六年六月五日，即1957年，總統(tǒng)令刪除第八及第十條條文，余皆保留。在中國臺灣地區(qū)，此項條例一直沿用到2002年1月8日才被立法院廢止。為理解南京國民政府時期“盜匪”罪之具體范圍和刑罰規(guī)定，茲錄其重要部分法條如下：

第二條 （一級盜匪罪）有左列行為之一者，處死刑：

一、聚眾出沒山澤抗拒官兵者。

二、強占公署城市、鄉(xiāng)、鐵道或軍用地者。

三、結合大幫強劫者。

四、強劫公署或軍用財物者。

五、在海洋行劫者。

六、強劫而故意殺人或使人受重傷者。

七、強劫而放火者。

八、強劫而強奸者。

九、意圖勒贖而擄人者。

十、盜匪在拘禁中，首謀聚眾，以強暴、脅迫脫逃者。

第五條 （普通盜匪罪）有左列行為之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

一、意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者。

二、發(fā)掘墳墓而盜取斂物者。

三、藏匿或包庇盜匪者。

可以看出，以上行為與民國時期刑法典中的很多犯罪行為并無區(qū)別，甚至存在著極大的重合。例如，第二條（一級盜匪罪）之第六、七、八、九項與《中華民國刑法》中的第三十章、搶奪強盜及海盜罪存在重合。

然而，《中華民國刑法》中此種行為之處理方式卻與《懲治盜匪條例》并不相同。前者為死刑或無期徒刑，后者為死刑。在普通盜匪罪方面，類似行為之處罰方式，刑法與條例之間更是殊異。例如，普通盜匪罪第一項，《中華民國刑法》在第三十章中以“強盜罪”規(guī)定如下：

第三百二十五條、意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上、五年以下有期徒刑。

因而致人于死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

第三百二十七條、以犯地三百二十五條第一項之罪為常業(yè)者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

第三百二十八條、意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處三年以上、十年以下有期徒刑。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。犯強盜罪因而致人于死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

第一項及第二項之未遂犯罰之。

預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

第三百三十一條、以犯強盜罪為常業(yè)者，處七年以上有期徒刑。

可以看出，同樣的行為，在《中華民國刑法》中相關規(guī)定遠為細致、周密、詳盡，且刑罰相對較輕，起刑為六月以上，預備犯甚至可能以罰金的方式了結。但在《懲治盜匪條例》中卻遠非如此，不僅法條簡陋，而且處刑極重，為無期徒刑或七年以上有期徒刑。通常來看，特別刑法作為對普通刑法的補充，規(guī)定應該更為詳細明確，但在《中華民國刑法》與《懲治盜匪條例》的比較中，筆者發(fā)現(xiàn)情況正好相反。

普通盜匪罪之第二項，在《中華民國刑法》中亦有規(guī)定如下：

第十八章 褻瀆祀典及侵害墳墓尸體罪

第二百四十六條

對于壇廟、寺觀、教堂、墳墓或公眾紀念處所公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。妨害喪、葬、祭祀、說教、禮拜者亦同。

第二百四十七條

損壞、遺棄、侮辱或盜取尸體者，處六月以上、五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺發(fā)、斂物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

第二百四十九條

發(fā)掘墳墓而損壞、遺棄、侮辱或盜取尸體者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

情形與前者幾無任何區(qū)別，仍是在《中華民國刑法》中相關規(guī)定遠為細致、周密、詳盡，且刑罰相對較輕，而《懲治盜匪條例》則恰恰相反。普通盜匪罪之第三項同樣如此：

第九章 藏匿人犯及滅減證據(jù)罪

第一百六十四條、藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱蔽者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者亦同。

此一法條與《懲治盜匪條例》中第五條第三項相比所涉行為更廣，如在同一刑法中，則毫無疑問為法條競合之關系，為一般與特殊之情況，而《中華民國刑法》規(guī)定刑罰則較之遠輕。這種對比，幾乎貫穿整個《懲治盜匪條例》全篇。如第三條（二級盜匪罪）與第四條（三級盜匪罪），與《中華民國刑法》的以下條文即存在交叉與重合之關系，且刑罰遠較《中華民國刑法》為重：

《懲治盜匪條例》將“盜匪”罪共分三級，二級處死刑或無期徒刑，三級處無期徒刑或十年以上有期徒刑，刑罰異常嚴厲，這是它與刑法的最大區(qū)別。很明顯立法者非常了解二者之間的區(qū)別與重合之處，因此在該條例中又作出如下規(guī)定：

《懲治盜匪暫行條例》為刑法之特別法，凡依該條例處之件，既已援引其第十條以適用刑法及其他刑事法令，則依特別法優(yōu)先于普通法之例，自無再引刑法。

立法者對《懲治盜匪條例》懲罰之嚴厲性相當明了，甚至知道該條例為此面臨違憲之責難，因此又特別作出如下解釋：

《懲治盜匪條例》為特別刑法，其第二條第一項第九款對意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法深嚴，唯依同條例第八條之規(guī)定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第五十九條酌量減輕其刑規(guī)定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第三百四十七條第五項規(guī)定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與憲法尚無抵觸。

在此，可明顯看出立法者的兩難態(tài)度。此種兩難態(tài)度體現(xiàn)在：一方面立法者對“盜匪”深惡痛絕，必欲除之而后快。聯(lián)系到當時匪患對社會秩序破壞之嚴重，不難理解立法者的這種心理。但是，另一方面，立法者也看到了諸如“同樣行為不一樣之處理”以及“情輕法重”甚至“違憲”的危險，因而又作了酌量減輕的規(guī)定。只是這樣的酌量減輕，無損于此條例的嚴厲性和報復性。

《懲治盜匪條例》是民國末期使用較多的一部特別刑法，在新繁縣檔案中，可以看到警察局和軍法處對其條文的援引。南京國民政府的立法者、最高法院對它進行過多次特覆以及解釋，內容涉及整部條例。這表明他們也注意到懲罰的嚴厲性并不能起到預想效果，最后不得不逐漸采取較為曖昧的態(tài)度。同時也表明，過于簡陋的法條雖然比較有利于政府靈活機動處理犯罪問題，但也使一些官員感到難以適從，不得不向立法機關請示和詢問。

南京國民政府為“盜匪”案件專門規(guī)定了特別刑法，這一特別刑法規(guī)定了極重的刑罰，存在“情輕法重”的情況，甚至被認為有“違憲”之嫌疑。不用懷疑南京國民政府嚴厲懲治盜匪的決心，值得懷疑的是這一特別刑法在新繁縣“匪嫌”案件中所引起的后果——恰恰與立法者所希望的相反。通常情況下，縣長選擇的不是嚴懲犯嫌，而是在犯嫌有某些犯罪行為時依然不予定罪，而直接以保釋結案。這樣，一部本身規(guī)定嚴厲的法律最后造成的結果卻是放縱了大量有比較輕微盜匪行為的被告。

參考文獻

[1] 民國時期新繁縣司法檔案.四川省成都市新都區(qū)檔案館.

[2] 陶百川，王澤鑒，劉宗原，等.最新綜合六法要旨增編、判解指引、法令援引、事項引得全書.三民書局，1987.

[3] 林森.《中華民國法規(guī)全編》立法院編譯處.

[4] 里贊，劉欣杰，等.民國基層社會糾紛及其裁斷：以新繁檔案為依據(jù).四川大學出版社，2009.

作者簡介：毛蜀湘（1984-），女，四川宜賓人，碩士研究生，四川建筑職業(yè)技術學院，助教，研究方向：法理學。

（責任編輯：劉影）