保險代位疑難問題之探討

【摘要】保險代位追償權(quán)是保險法中古老而獨(dú)具特色的一項(xiàng)制度，雖然存在時間已久，各國也在法律中對其進(jìn)行規(guī)定，但在實(shí)踐中人們對保險代位追償權(quán)的認(rèn)識不統(tǒng)一，也給審判實(shí)踐帶來一定的困擾和問題。文章分析了保險代位權(quán)與直接求償權(quán)沖突的三種觀點(diǎn)，對保險人優(yōu)先受償、被保險人優(yōu)先受償、被保險人與保險人按比例受償?shù)睦碚撨M(jìn)行了分析，并提出了可行性建議。

【關(guān)鍵詞】代位追償 保險人優(yōu)先受償說 被保險人優(yōu)先受償說 按比例受償說

保險代位追償權(quán)是財產(chǎn)保險領(lǐng)域重要的制度，由保險四大原則中的損失補(bǔ)償原則派生而來，指的是在財產(chǎn)保險中，保險人賠償被保險人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內(nèi)，代被保險人之位向有責(zé)任的第三者要求賠償?shù)臋?quán)利。

一、關(guān)于保險代位權(quán)與直接求償權(quán)沖突的三種觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人的代位追償權(quán)應(yīng)優(yōu)先行使。采用該學(xué)說的國家，是站在保護(hù)保險人利益的角度，主張只有在保險人的代位權(quán)得到全部實(shí)現(xiàn)之后，才能將剩余金額補(bǔ)償給被保險人。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險人的直接求償權(quán)應(yīng)優(yōu)先行使。許多國家明確規(guī)定應(yīng)優(yōu)先保護(hù)被保險人的受償權(quán)，學(xué)理上稱之為“被保險人優(yōu)先原則”。其主要依據(jù)在于，在被保險人就其損失獲得全部賠償之前，不可能存在不當(dāng)?shù)美?，保險人基于代位權(quán)對第三者的追償不應(yīng)該介入。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人的代位權(quán)與被保險人的求償權(quán)應(yīng)平等行使，即雙方按照比例受償。由于保險人代位取得的債權(quán)與被保險人未獲保險賠償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)性質(zhì)完全一樣，二者地位平等，不存在優(yōu)劣和先后之分，在第三人不能清償全部損失的情況下，應(yīng)按比例受償。

在上述三種觀點(diǎn)中，當(dāng)今最受青睞的是“被保險人優(yōu)先受償說”，但筆者更傾向于“被保險人與保險人按比例受償說”。在接下來的篇幅中，將對這三種觀點(diǎn)分別進(jìn)行分析和比較，并說明我堅持“比例受償說”的原因。

二、保險人優(yōu)先受償?shù)睦碚摵头治?/p>

保險人優(yōu)先受償?shù)闹鲝堅缭?9世紀(jì)的保險實(shí)踐中就存在過，保險人先受償該觀點(diǎn)看似有道理，但是卻存在以下主要問題：

第一，這種立法和做法明顯地對被保險人不利，也與保險“維護(hù)被保險人利益”的宗旨相背離。若實(shí)施，會對保險市場帶來負(fù)面影響，從保險的發(fā)展和公眾投保的積極性來看，也是極為不利的。

第二，雖然不足額保險是投保人自身的選擇，但若優(yōu)先賠償給保險人就意味著保險人完全逃避了風(fēng)險，這是不公平的。對于保險金額與保險價值差額的未投保部分，被保險人自己承擔(dān)了風(fēng)險；就全部保險價值而言，保險人和被保險人應(yīng)該是平等的。在這個情況下，如果保險人優(yōu)先從第三者受償，對自保方的被保險人是不公平的。正因如此，雖然產(chǎn)生較早，這種做法已被多數(shù)國家的保險立法所放棄。

三、被保險人優(yōu)先受償?shù)睦碚摵头治?/p>

被保險人優(yōu)先受償?shù)闹鲝埵艿皆S多學(xué)者支持。此觀點(diǎn)如此受青睞主要由于以下原因：

第一，被保險人優(yōu)先受償符合保險代位權(quán)的本質(zhì)。由于保險最基本、最固有的職能就是向被保險人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此保險代位追償權(quán)的本質(zhì)就在于保障被保險人獲得及時充分補(bǔ)償。而在被保險人分別從保險人和第三者那里得到保險賠款和損害賠償而獲得全部補(bǔ)償之前，根本無所謂的被保險人雙重受償和不當(dāng)?shù)美葐栴}，因此保險人的代位權(quán)不應(yīng)介入。

第二，如果認(rèn)為兩者權(quán)利不分先后，那么在對第三人進(jìn)行訴訟時，保險人完全可以借其訴訟技巧上的優(yōu)勢地位以及經(jīng)濟(jì)上的便利先于被保險人從第三人處獲得代位賠償，這將使被保險人處于不利的地位。

四、被保險人與保險人按比例受償?shù)睦碚摵头治?/p>

第一，關(guān)于保險代位權(quán)的法律屬性，歷來存在各種不同觀點(diǎn)。在我看來，保險代位權(quán)屬于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險人取得代位追償權(quán)即獲得債權(quán)人地位。因此，保險人代位取得的債權(quán)與被保險人未獲保險賠償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)性質(zhì)完全一樣，二者地位平等，不存在優(yōu)劣和先后之分。

第二，我國《保險法》與《海商法》的規(guī)定均明確了在不足額保險情況下，從第三人處獲取的損害賠償金應(yīng)由保險人與被保險人依其對損失應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例合理分配。這些規(guī)定并不因第三人缺乏償付能力而有所變化，故即便是在第三人償付能力有限的情況下，無論是保險人還是被保險人進(jìn)行了追償，對追償回來的數(shù)額應(yīng)按保險人他保與被保險人自保的比例分配。這個原理也可以杜絕“先起訴，先受益”這樣對被保險人不利的現(xiàn)象，同時防止了保險人、被保險人任何一方的不當(dāng)?shù)美?，這對市場的健康發(fā)展，保險業(yè)整體形象的提升無疑是有很大幫助的。

第三，由于投保人不足額投保，他便與保險人共同承擔(dān)了風(fēng)險，保險人承擔(dān)的是保額范圍內(nèi)的風(fēng)險，投保人承擔(dān)不足額部分。在發(fā)生保險事故后，保險人在賠付保險金額后，獲得了這部分的代位追償權(quán)，也承擔(dān)了這部分的追償風(fēng)險；而投保人受到了投保部分的補(bǔ)償，并仍然擔(dān)負(fù)著自保部分的追償風(fēng)險。此時，雙方共同向第三方追償?shù)娘L(fēng)險應(yīng)該是相同性質(zhì)相同類型的，也就是說，在向第三方追償時，投保人與保險人的關(guān)系仍然是共同承擔(dān)著風(fēng)險，因此，他們?nèi)詰?yīng)該按比例來獲得第三方的賠償。

五、總結(jié)、建議

保險代位權(quán)的首要價值在于彌補(bǔ)被保險人的經(jīng)濟(jì)損失，確保被保險人得到及時、充分的補(bǔ)償。因此，我們要加強(qiáng)保險代位追償權(quán)在保險實(shí)務(wù)中的使用，解決保險代位中的各種疑難問題，包括本文討論的保險人被保險人求償利益的沖突。筆者堅持，我國保險代位權(quán)應(yīng)采取比例賠付原則。在第三者的清償能力不足或依法所需承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額低于保險人和被保險人請求的賠償總額時，雙方應(yīng)平等地、按比例向第三者行使求償權(quán)。這避免了保險人優(yōu)先受償所帶來的消極影響，也阻止了被保險人優(yōu)先受償導(dǎo)致的對不足額投保的錯誤鼓勵，還防止了兩者分別求償出現(xiàn)的對被保險人的不利。

參考文獻(xiàn)

[1]閆彬.不足額保險條件下的保險代位權(quán)的行使[J].保險研究，2006(01).

[2]許良根.保險代位求償制度研究[M].北京法律出版社，2008:208.

[3]“對價”原理和規(guī)則如何與保險法相結(jié)合，2010(03).

（責(zé)任編輯：陳岑）