非法證據(jù)排除規(guī)則的理解與應(yīng)對

【摘 要】懲罰犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟追求的目標(biāo)，而非法證據(jù)排除規(guī)則是這一目的保障。我國新修訂的《刑事訴訟法》已在立法層面上正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，本文通過對其非法證據(jù)排除規(guī)則的立法規(guī)定進(jìn)行解讀，進(jìn)而探索非法證據(jù)排除規(guī)則在公訴工作的具體適用。

【關(guān)鍵詞】新刑事訴訟法；非法證據(jù)排除規(guī)則；證據(jù)審查

一、引言

刑事證據(jù)是刑事訴訟的核心，而非法證據(jù)排除規(guī)則，是刑事證據(jù)的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代法治國家刑事司法的基本規(guī)則和標(biāo)志性制度。這一規(guī)則起源于美國，意為違反聯(lián)邦憲法第四、五、六修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)不能在刑事訴訟中證明被告人有罪。1914 年，聯(lián)邦最高法院審理的威克斯訴美國案正式確立這一規(guī)則，其表述是“禁止控方適用以違憲方式扣押的證據(jù)”。經(jīng)過近百年的發(fā)展之后，非法證據(jù)排除規(guī)則因其強(qiáng)調(diào)程序正義、保障人權(quán)而被許多國家普遍接受。我國于2012年新修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）中首次確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的法律地位，此次修改對證據(jù)制度的完善具有重大意義。筆者試圖從對非法證據(jù)排除規(guī)則的理解及公訴工作的應(yīng)對兩個方面淺談自己的幾點(diǎn)看法。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理解

新刑訴法總結(jié)了我國公安司法機(jī)關(guān)長期以來嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗，吸收了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，比較完整的確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，具體如下：

（一）非法證據(jù)的界定

非法證據(jù)是指偵查人員違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)。新刑訴法第54條第1款關(guān)于非法證據(jù)概念的界定，將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)兩大類別。非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。非法言詞證據(jù)概念的核心問題是如何把握“非法”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、非法手段取證與偵查謀略之間的界限?！胺欠ā庇休p有重，應(yīng)當(dāng)分別對待：若非法取證行為是侵犯了憲法等法律賦予公民的基本權(quán)利的行為，如使用暴力、精神折磨、使用藥品及其他不人道的方法獲取證據(jù)，則當(dāng)然認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除無疑；若只是不符合法律規(guī)定的形式要件而取得的言詞證據(jù)，如訊（詢）問筆錄沒有填寫訊（詢）問人、訊（詢）問時間、地點(diǎn)等對被訊（詢）問人權(quán)利侵害不大的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)界定為瑕疵證據(jù)而不宜剛性地排除，可以經(jīng)偵查人員補(bǔ)正或做出合理解釋后予以采用。另外，在司法實踐中，偵查人員為了突破案件，在訊問犯罪嫌疑人的過程中，往往需要一些訊問的手段和技巧，正確區(qū)分偵查策略與法律所禁止的威脅、引誘、欺騙等手段，也是理解非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵之一。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)威脅、引誘、欺騙等訊問手段在特定的刑事偵查活動中具有實踐必要性及法律容許性。但是，對威脅、引誘、欺騙的容許應(yīng)有必要的限度，筆者認(rèn)為，對威脅、引誘、欺騙的訊問手段的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)以不違反犯罪嫌疑人在供述時的意志自由，不影響供述的真實性為限度。對于實物證據(jù)，根據(jù)新刑訴法第54條中的規(guī)定，只有在取證行為不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，即同時滿足上述三個條件的情況下，才能認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。

（二）非法證據(jù)的排除原則

根據(jù)新刑訴法第54條第1款的規(guī)定，對于非法取得的言詞證據(jù)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以排除，即是一種絕對排除原則；而對于違反法定程序收集的物證、書證并不當(dāng)然被排除，只有在可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能對有瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋時，才予以排除，即采取的是一種相對排除原則。筆者認(rèn)為這種區(qū)別正是刑事訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中，懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價值取向的選擇和平衡，同時也是由證據(jù)本身的特質(zhì)決定的。采用非法手段獲取的言詞證據(jù)，往往包含對人權(quán)的極大程度破壞，若使用此類非法言詞證據(jù)將與文明司法嚴(yán)重背離，而與言詞證據(jù)相比，雖然非法取得的實物證據(jù)也伴隨著對人權(quán)的破壞，有違法治精神，但這種破壞往往不給公民的自由、健康、生命等人身權(quán)利造成傷害，而且物證背身收集程序的違法一般不會改變其固有的性質(zhì)和形態(tài)，不會導(dǎo)致證據(jù)內(nèi)容的失實，造成對證據(jù)價值的破壞，并且在司法實踐中，實物證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性，在一定程度上對認(rèn)定案件事實具有不可替代的作用，我國現(xiàn)階段的偵查技術(shù)手段和偵查能力還不甚完備，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同刑事犯罪斗爭的實際需要，落后于刑事犯罪智能化水平，有條件地限制實物證據(jù)排除將對懲罰犯罪大有助益。

（三）排除非法證據(jù)的訴訟階段

在刑事訴訟中，證據(jù)對案件事實的認(rèn)定起著決定性作用，對被追訴人也有著重大影響，一旦存在證據(jù)證明被追訴人的行為，就有可能認(rèn)定其罪行，為最大程度維護(hù)被追訴人的權(quán)利，新刑訴法第54條第2款規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一條款是非法證據(jù)排除規(guī)則在具體適用的法律依據(jù)，規(guī)定了排除規(guī)則在刑事訴訟中的適用階段，即偵查、審查起訴和審判時都可以對證據(jù)的合法性提出抗辯，換言之，在訴訟的任何階段，只要是侵犯人權(quán)、違反法定程序的證據(jù)都不能作為定案根據(jù)。

（四）非法證據(jù)的排除程序

不可否認(rèn)，在實踐中確實存在一些非法取證的情況，為遏制此種現(xiàn)象的發(fā)生，新刑訴法規(guī)定了排除非法證據(jù)的程序，以指導(dǎo)具體的司法實踐操作。新刑訴法第55條規(guī)定了可以對證據(jù)合法性提出質(zhì)疑的主體，即任何人都可以對非法取得的證據(jù)進(jìn)行報案、控告和舉報，并規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對上述情況進(jìn)行調(diào)查核實，確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。至于在偵查階段和審查起訴階段對非法證據(jù)的名稱、啟動、參與人員、適用程序等等，新刑訴法并未作明確規(guī)定。相對于此，新刑訴法對審判階段排除非法證據(jù)的啟動程序、舉證責(zé)任及后果、操作規(guī)程等做了具體規(guī)定，包括如下：（1）程序啟動。根據(jù)新刑訴法第56的規(guī)定，在法庭審理過程中若審判人員認(rèn)為存在非法證據(jù)嫌疑的應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對證據(jù)的合法性有異議的，有權(quán)申請人民法院對非法證據(jù)予以排除，可見，在審判階段，啟動的主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，審判人員也可以對證據(jù)的合法性啟動法庭調(diào)查。（2）舉證責(zé)任。新刑訴法第57條第1款規(guī)定“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明”。這一條款明確控方承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任。由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，既可以威懾偵查人員，促使其合法取證，也減輕了被告人的證明責(zé)任，但免除了被告人的證明責(zé)任并不當(dāng)然說明被告人可以對證據(jù)的合法性隨意提出質(zhì)疑，新刑訴法第56條第2款還規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)”。（3）證明方式?？胤綄ψC據(jù)合法性的證明，根據(jù)新刑訴法第57條第2款的規(guī)定，并不局限于現(xiàn)有的證據(jù)材料，還可以通過讓有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況來證實。（4）審理后果。根據(jù)新刑訴法第58條的規(guī)定，經(jīng)過法庭審理，對于有異議證據(jù)，若控方不能提供證據(jù)加以證明、或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的證明其合法性，則該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

二、當(dāng)前公訴工作的應(yīng)對方法

隨著新刑訴法的實施，基層院將面臨全案出庭的挑戰(zhàn)，就刑事案件而言，庭審更像是案件的“總閘”，所有證據(jù)都會在法庭上“公開”亮相接受各方當(dāng)事人的質(zhì)證，只有在庭審環(huán)節(jié)經(jīng)受住“考驗”才能最后成為定案的證據(jù)，案件才能塵埃落定，公訴人如何全面審查證據(jù)，正確運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，確保刑事訴訟程序順利進(jìn)行，是接下來筆者所要論及的重點(diǎn)：

（一）全面審查案件證據(jù)，及時做好補(bǔ)正工作

人類訴訟史上有一條古老的原則：大部分案件在入庭受審前就已經(jīng)決定了輸贏。換言之，準(zhǔn)備入庭審勝利之根本性原則。在審查起訴階段，公訴人應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)，確保據(jù)以定案的證據(jù)確實、充分，證據(jù)與證據(jù)之間可以相互印證，能形成完整的證據(jù)鏈，使得所指控的犯罪事實不特別依賴某一項證據(jù)予以證明，避免出現(xiàn)孤證的情形；對指控犯罪的核心證據(jù)及存在新刑訴法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形嫌疑的地方，要重點(diǎn)審查，審查時保持客觀中立，防止先入為主，全面、客觀排除合理懷疑。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法言詞證據(jù)異議時，承辦人要注意聽取異議人提出非法證據(jù)排除的理由，并核實其提供的線索或相關(guān)證據(jù)，結(jié)合案件的其他證據(jù)，對異議人提出質(zhì)疑的證據(jù)進(jìn)行真實性的考察，判斷有無改變言詞的客觀因素，有無暴力、威脅的非法取證方法等，同時，可對偵查人員進(jìn)行詢問，調(diào)查當(dāng)時訊（詢）問的情況，必要時，責(zé)成偵查人員提供當(dāng)時錄音錄像，審查是否非法證據(jù)。對于不符合法定程序收集的物證、書證，要及時做好補(bǔ)正工作，對確實存在新刑訴法第54條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以排除。經(jīng)過審查和排除非法證據(jù)，若據(jù)以定案的證據(jù)不足或者事實不清的，可以視情況退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者做不起訴決定；證據(jù)確實、充分的，應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。

（二）細(xì)致部署庭審策略，沉著應(yīng)對突發(fā)情況

在確認(rèn)不存在非法證據(jù)的情況下，公訴人要精心設(shè)計庭審的每個細(xì)節(jié)，如何盤問、如何舉證、如何發(fā)表公訴意見、如何應(yīng)對辯護(hù)方的辯解和質(zhì)疑，均要在走進(jìn)法庭之前謹(jǐn)慎部署。然而，法庭有時就像一個戰(zhàn)場，雙方全力交戰(zhàn)中不可避免偷襲事件的發(fā)生，若庭上辯方提出非法證據(jù)的異議或者審判人員要求對證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，公訴人要沉著冷靜，根據(jù)辯護(hù)方提出的有關(guān)非法證據(jù)排除的內(nèi)容和理由，一一進(jìn)行有針鋒相對、有理有據(jù)的應(yīng)答和說理。一般而言，容易出現(xiàn)異議的一般是言詞證據(jù)的合法性問題，此時，若為職務(wù)犯罪案件，因整個過程都采用了全程的同步錄音錄像，公訴人可將訊問筆錄及相應(yīng)的錄像資料提交法庭，而對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，因案件難易有變，新刑訴法并沒有要求對所有案件均進(jìn)行全程同步錄音錄像，那么對于未錄像的情形，公訴人可以提請法院通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。即便出現(xiàn)了新刑訴法第58條的情形，對相關(guān)證據(jù)予以了排除，公訴人也不必慌張，在前面筆者已經(jīng)提到，經(jīng)過審查達(dá)到起訴條件的案件均是據(jù)以定案的證據(jù)達(dá)到了確實、充分的程度的，就算排除了有關(guān)證據(jù)，只要其他證據(jù)仍能相互印證，保證結(jié)果的唯一性，公訴人仍能取得法庭博弈的最終勝利。最后，筆者想強(qiáng)調(diào)，即便庭上出現(xiàn)了因依法排除非法證據(jù)而使得公訴人面臨不利甚至是敗訴可能的情形，作為一名合格的公訴人，仍應(yīng)坦然面對，因為這并不是某個人的失敗、某個案件的失敗，而是我國法治進(jìn)步的標(biāo)志。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]樊崇義.五條八款確定非法證據(jù)排除規(guī)則[J].檢察日報.2012

[2]龍宗智.推定的界限及適用[J].法學(xué)研究.2008（1）

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，2002

[4]龍宗智.兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與若干問題研究[J].中國法學(xué).2010（6）

[5]劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在的立法確立[J].中國法學(xué).2011（4）