私權(quán)自治對構(gòu)建良好公共秩序的促進

　　摘 要：權(quán)力對良好公共秩序的建構(gòu)、維持和發(fā)展是有限的。當爆發(fā)諸如產(chǎn)品質(zhì)量危機等社會問題而政府又無力解決時，其公信力亦在逐漸流失。唯一解決之道是推動私權(quán)自治體系的形成。法律在此的作用是構(gòu)建自治的、免于強制和制度激勵環(huán)境，這在對懲罰性賠償制度的分析中可得到證明。隨著私權(quán)自治化程度的提高，私人自治會聯(lián)結(jié)成為自治組織，進而再聯(lián)結(jié)形成社會自治系統(tǒng)。在這一過程中，良好的公共秩序?qū)⒌靡越?gòu)、維持和發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞：自治；公共秩序；社會治理模式；懲罰性賠償；產(chǎn)品質(zhì)量危機
　　作者簡介：姜宇（1988- ），男，山東煙臺人，江蘇省行政學院法政部2010級碩士研究生，專業(yè)方向為憲法學、行政法學；樊夫（1987- ），男，江蘇南通人，江蘇省行政學院法政部2010級碩士研究生，專業(yè)方向為憲法學、行政法學；王煜（1988- ），女，江蘇宿遷人，江蘇省行政學院世經(jīng)部2010級碩士研究生，專業(yè)方向為國際政治、經(jīng)濟學。
　　中圖分類號：D921 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2012）08/09-0141-03
　　一、權(quán)力的困境
　　弗里德里希?哈耶克認為：“合理經(jīng)濟秩序的問題所具有的這種獨特性質(zhì)，完全是由這樣一個事實決定的，即我們必須運用的有關(guān)各種情勢的知識，從來就不是以一種集中的且整合的形式存在，而僅僅是作為彼此獨立的個人所掌握的不完全的而且還常常相互矛盾的分散知識而存在的?！保?］這種觀點對于公共秩序范疇同樣適用，正如姚中秋先生所言：“誠如在計劃體制下，瞬息萬變、高度分散的價格知識不可能以集中的形態(tài)為中央計劃當局所掌握的一樣，同樣是瞬息萬變、高度分散的個人所掌握的有關(guān)特定時空之情勢的那種知識，也不可能以集中的形態(tài)被自下而上地為中央計劃當局所掌握的。任何以中央當局可以掌握分散于無數(shù)個人頭腦中的瞬息萬變的知識為假設的、以國家全面控制社會為特征的社會治理模式，注定了是無法正常運轉(zhuǎn)的?！保?］79這就是權(quán)力的困境，即在現(xiàn)代多元化的社會中，由于知識的局限性，再強大的政府也不能自負到把自己作為唯一的社會治理主體；加之政府財力、人力的有限性以及其天然的惰性，權(quán)力對于公共秩序的建立及在這個秩序下的社會良性運轉(zhuǎn)是極其疲軟的。
　　以我國產(chǎn)品質(zhì)量狀況為例，從“三聚氰胺奶”到“毒膠囊”，從惠普電腦“質(zhì)量門”到蘇泊爾“錳超標事件”，一次次的產(chǎn)品質(zhì)量危機令人堪憂。越來越多層出不窮的質(zhì)量危機正不斷對政府的預控能力提出挑戰(zhàn)，這勢必加劇全體公民對于產(chǎn)品質(zhì)量狀況的不滿，導致社會各階層尤其是中下層人民對不良秩序的不安，以至將政府置于不受信任的尷尬境地。而造成這一切的，究其根源，恰恰來自于權(quán)力的自負，即政府認為可以憑借自身的能力，“通過國家權(quán)力編織成種種互相交錯、但原則上都是自上而下的控制鏈條，從而將強制權(quán)力直接延伸到私人層面”［2］78，從而獨自建構(gòu)并保障良好的公共秩序。這種“全權(quán)社會治理模式”在給政府帶來了“全權(quán)”的同時，也帶來了“全責”。所謂“權(quán)責統(tǒng)一，權(quán)力越大，責任越大”，權(quán)力與責任處于天平的兩端，一旦失衡，天平必將傾覆。政府有全面控制之雄心，卻無全面控制之能力，其后果也必然是災難性的。面對不斷涌現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量危機，民眾只能依賴于政府。而當政府處置不力或監(jiān)管不力之時，民眾會迅速產(chǎn)生失望情緒，進而引發(fā)不信任感。隨著危機的增多，這種不信任感會逐漸加深、蔓延，最終導致政府公信力的完全喪失，墜入“塔西陀陷阱”。
　　由此，我們不難發(fā)現(xiàn)在政府與民眾之間應該存在著一個緩沖地帶——自治。筆者所謂的“自治”是一種運用了哈耶克和姚中秋所說的“分散知識”的、積極有效的社會治理模式，這種自治可以填補權(quán)力之手不可觸及或無力觸及的空白。
　　二、制度的激勵——以懲罰性賠償理念為例
　　自治的發(fā)育是一個自然而然的過程，法律的作用就是為之構(gòu)建發(fā)育的環(huán)境——一者，免于強制；二者，制度激勵。所謂免于強制，即對于自治事務不予不必要或不合理之限制，其中法理自不待言，筆者重點論以“制度激勵”。
　　曼昆教授在《經(jīng)濟學原理》中說：“由于人們通過比較成本與收益作出決策，所以，當成本與收益變動時，人們的行為也會改變。這就是說，人們會對激勵作出反應……對于設計公共政策的人來說，激勵在決定行為中的中心作用是重要的，公共政策往往改變了私人行動的成本和收益?！保?］
　　以福特平托車案為例：上世紀70年代，美國銷量最好的超小型汽車福特平托（Pinto）因設計缺陷致使五百余人命喪火海，嚴重燒傷者不計其數(shù)。其中，有一名受害者將福特公司訴至法院。根據(jù)福特公司的備忘錄，其工程師早已意識到了這種油箱設計的危險性，并建議給每輛平托車裝上一個可以使油箱更加安全的裝置。然而，公司卻做了一組成本效益分析：若維持現(xiàn)狀，這種油箱可能會導致180人死亡和180人燒傷。按照當時政府公布的賠償標準，死者獲賠20萬美元，傷者獲賠6到7萬美元。把它二項相加總支出為4950萬美元。而給1250萬輛車每車安裝一個價值11美元的安全裝置，將會花費1.375億美元。由此，福特公司得出結(jié)論，要遠高于可能出現(xiàn)的風險成本。因而最終拒絕了工程師的建議。得知這一備忘錄，陪審團異常憤怒，他們決定判給原告250萬美元的損失賠償，以及1.25億美元的懲罰性賠償（該數(shù)目后來減至3500萬美元）。［5］
　　通過這一案例，我們可以很清楚地看到曼昆教授所闡述的激勵原理。一方面是福特公司的違法成本分析，另一方面也透視出了懲罰性賠償制度的激勵作用。假設本案中的陪審團不使用懲罰性賠償?shù)睦鳎Ｌ毓炯磿僮鲆环杀拘б娣治龊笕圆换诟?，法律?guī)范市場秩序之功能則喪失殆盡。事實上，也正是懲罰性賠償?shù)募钭饔檬沟酶Ｌ毓景负蠹皶r召回了150萬輛汽車。而如果僅僅是采用補償性賠償原則的話，訴訟收益的預期就會降低，投入的訴訟成本也會相應降低，因此，就有可能達不到預期的訴訟結(jié)果。與之相對應的，懲罰性賠償制度一方面加大了違法成本，另一方面擴大了訴訟收益，消費者在這種制度的激勵下，必然會動用一切可動用的資源，包括專業(yè)律師的專業(yè)知識和專業(yè)努力，去積極維權(quán)。更為重要的是，消費者對于涉及其切身利益的私權(quán)，其關(guān)切和努力程度自然高于任何政府；而且，一項訴訟對一名消費者尚有精力可為，而千萬項問題對一個政府則繁重不堪。由此不難發(fā)現(xiàn)，私權(quán)在適當制度的激勵下會得到充分的維護或自治，進而能夠促進良好公共秩序的構(gòu)建與維護，而這恰恰是權(quán)力所不及的地方。
　　英美法系是懲罰性賠償制度的鼻祖，這源于1763年英國法官Lord Camden 在Huckle V. Money案中的判決。在歷經(jīng)幾個世紀的發(fā)展后，該判決已經(jīng)成為完善、成熟的法律制度，為英美法系國家公共秩序的和諧穩(wěn)定發(fā)揮著不可替代的作用。相較之下，我國的懲罰性賠償制度還很不完善，僅見于《消費者權(quán)益保護法》《食品衛(wèi)生安全法》《侵權(quán)責任法》等法律，且激勵效果欠佳——無論是《消費者權(quán)益保護法》，還是《食品衛(wèi)生安全法》，都對懲罰性賠償金的上限進行了限制，且所限制金額偏低，并不能達到震懾違法者的效果。尤其是《侵權(quán)行為法》，其第四十七條僅適用于違法者過錯形式為“明知”的情形，明顯加重了受害者的舉證責任，使其訴訟成本加大，進而使得私人訴訟對良好市場秩序的促進效果甚微。這可能是立法者出于對“懲罰性賠償引發(fā)訴權(quán)濫用”的顧慮。如此保守的立法，其效果當然不能與英美法系懲罰性賠償?shù)募钭饔猛斩Z。在此，筆者對于解決此矛盾有兩點認識：第一，英美法經(jīng)驗值得參考；第二，在實踐中積累經(jīng)驗。但這些都基于一個前提，那就是必須先將懲罰性賠償制度構(gòu)建起來，而不能因噎廢食，視懲罰性賠償制度為猛虎。
　　三、自治的聯(lián)結(jié)
　　隨著私權(quán)自治化程度的提高，私人自治會聯(lián)結(jié)成為一個個臨時性或常設性的自治組織。誠如上文所述，各種情勢的知識是以分散的形式存在的，而當自治事項需要整合知識或集中力量之時，自治組織就會應運而生。自治組織整合各種情勢知識就像市場整合價格信息一樣，以點觸面，以面帶點。正如姚中秋先生在總結(jié)哈耶克觀點時所言：“社會經(jīng)濟問題實際上就是一個如何運用這些高度分散的知識的問題。在經(jīng)濟領域，惟一恰當?shù)慕鉀Q之道就是市場；同樣，在包括了市場領域的更廣泛的社會事務領域，惟一恰當?shù)慕鉀Q方案就是私人自治和社會自治?！币韵M者維權(quán)為例，面對產(chǎn)品質(zhì)量危機時，消費者可以臨時組成共同訴訟團體，集中力量與大公司對簿公堂；亦可以求救于像消費者協(xié)會這樣的常設機構(gòu)，整合資源以保護自身的利益不受損害。值得一提的是，這類自治組織皆是自發(fā)形成的，未有權(quán)力參與或權(quán)力參與的成分極少，因為一旦有權(quán)力大量參與其中，組織就會被權(quán)力所主導，進而異化，喪失其本初功能。反觀我國的自治組織，泛行政化極其嚴重，不能不說這與我國包括產(chǎn)品質(zhì)量危機在內(nèi)的社會問題的層出不窮存在著某種聯(lián)系，此殊值反省。
　　在免于強制的環(huán)境和適當制度的激勵下，各類自治組織得以迅速孕發(fā)、聯(lián)結(jié)，進而促使整個社會形成一個有機的自治體系。這也正是私人自治聯(lián)結(jié)成為自治組織，進而再聯(lián)結(jié)形成社會自治系統(tǒng)的過程。在這一過程中，良好的公共秩序得以建構(gòu)、維持和發(fā)展——這是無論多么強大的政府也無力獨自實現(xiàn)的。在此，筆者欲回歸本文第一部分所涉及到的一個小邏輯，即當政府成為唯一的社會治理主體卻無法維持良好的公共秩序時，民眾就會失望、擔憂、不安，甚至恐慌，進而抱怨、不信任政府，致使公共秩序進一步惡化，發(fā)生危及政治安全事件。但當整個社會形成一個良性的自治系統(tǒng)時，民眾和政府之間就多了一個緩沖的空間，公共秩序亦會得以穩(wěn)固。這也正與道家“無為而治”的精神暗合，即把更多的空間留與民眾，留與私人。
　　在現(xiàn)代多元化社會中，面對各種紛繁冗雜的社會問題，政府正變得越來越捉襟見肘，在這種情形下仍然缺乏有效自治無疑是雪上加霜，甚至會引發(fā)災難危及政治安全。因此，聰明的政府應該放下“權(quán)力的自負”，放棄“全權(quán)社會治理模式”，留權(quán)于民，適當激勵，進而通過私權(quán)自治促進公共秩序的良好建構(gòu)和良性運轉(zhuǎn)。
　　參考文獻：
　?。?］哈耶克.個人主義與經(jīng)濟秩序［M］.北京：三聯(lián)書店，2003：117.
　?。?］秋風.立憲的技藝.北京：北京大學出版社，2005.
　?。?］曼昆.經(jīng)濟學原理：上冊.三聯(lián)書店、北京大學出版社，1999：7.
　?。?］案例源于桑德爾教授的課程《公正：該如何做是好？》.
　?。?］王利明.“美國懲罰性賠償制度研究”［J］.比較法研究，2003（5）.
　　責任編輯：錢