權(quán)利話語(yǔ)的“去道德”真相

一個(gè)寒酸的農(nóng)村老人，去他含辛茹苦地培養(yǎng)出來(lái)的兒子所在的大城市，想看一下孫子，結(jié)果兒子帶著他在街上晃，并沒(méi)有讓他進(jìn)家。網(wǎng)上有聲音為這個(gè)“不孝”的兒子辯護(hù)：“這個(gè)老東西，不經(jīng)兒子同意就想去見(jiàn)孫子，懂得尊重他兒子的權(quán)利嗎？”

這個(gè)真實(shí)的故事是讓人痛苦的。但它提出了一個(gè)問(wèn)題，為什么沒(méi)有道德的事情，人們做起來(lái)越來(lái)越理直氣壯了？為什么沒(méi)有道德的事情，人們可以用“權(quán)利”去為它合理辯解？

把問(wèn)題轉(zhuǎn)換一下就是：如果一個(gè)人為了利益或別的東西，把他的自我，甚至是良知、人性都出賣了，或認(rèn)同于別人這么做，那伴隨著這一事件的發(fā)生，在他的內(nèi)心里，會(huì)發(fā)生什么？他會(huì)做些什么來(lái)回應(yīng)這一內(nèi)心的事件？

答案很清楚：在內(nèi)心深處，這么做在道德上是錯(cuò)的，他會(huì)受到自我的譴責(zé)，會(huì)有罪孽感。而這樣一來(lái)，他在心理上就很難活下去。于是，一種叫做“理性化”的心理保護(hù)機(jī)制啟動(dòng)，他會(huì)找出各種理由來(lái)為自己辯護(hù)，自我同情。而為別人辯護(hù)，在心理上，其功能相當(dāng)于是為自己的類似行為辯護(hù)—前面的那種聲音就是如此。

今天的中國(guó)社會(huì)，已進(jìn)入一個(gè)人們?cè)絹?lái)越難以堅(jiān)守自我、良知、人性的時(shí)代。幾乎每一件在道德上、法律上按常理來(lái)說(shuō)是錯(cuò)的事情，一些人總能找出為之辯護(hù)的理由，強(qiáng)迫自己相信，以及希望別人理解，自己這樣干是沒(méi)有辦法，甚至本身就是對(duì)的。相應(yīng)地，“理性化”的心理保護(hù)機(jī)制，也被放大成了一種合理化各種在道德上錯(cuò)誤的行為的社會(huì)選擇，一種“集體無(wú)意識(shí)”。

當(dāng)歪理進(jìn)化到2.0版本

“理性化論證”是一種歪理，而歪理有兩個(gè)版本，可以稱之為1.0版本、2.0版本。

1.0的原始版本大致對(duì)應(yīng)于古希臘的那種“詭辯”，即構(gòu)造一個(gè)邏輯陷阱誘“蠢貨”上當(dāng)，用“邏輯”的形式顛覆常識(shí)常理。

它是一幫“智者”發(fā)明的，最經(jīng)典的，可能是芝諾的那幾個(gè)詭辯，比如“一物體永遠(yuǎn)不能由此及彼”—據(jù)說(shuō)他一邊從房間的這一頭踱到那一頭，一邊念念有詞：物體永遠(yuǎn)不能由此及彼！

芝諾這樣論證：假設(shè)某物體要從A到達(dá)B，則它必須先經(jīng)過(guò)AB的中點(diǎn)C，而要到達(dá)C，則又必須先經(jīng)過(guò)AC的中點(diǎn)D……如此以至無(wú)窮，所以它永遠(yuǎn)到不了B。其實(shí)根本就無(wú)法邁步。

這個(gè)論證，從邏輯上看似無(wú)懈可擊，但與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符。有人看不出其中奧妙，于是自作聰明地得出結(jié)論，說(shuō)符合邏輯并不一定符合事實(shí)。更有些人運(yùn)用數(shù)學(xué)知識(shí)，搞出一長(zhǎng)串驚心動(dòng)魄的符號(hào)公式去對(duì)這個(gè)“詭辯”進(jìn)行破解。

其實(shí)芝諾不過(guò)是玩了一個(gè)小小的花招：本來(lái)問(wèn)的是從A到B的“距離”問(wèn)題，而兩點(diǎn)之間一確定，已經(jīng)作為前提條件蘊(yùn)涵了它是有限的，因此“一物體永遠(yuǎn)不能由此及彼”命題為假，但他偷換成了對(duì)AB線段的“切割”—對(duì)有限距離的切割邏輯上導(dǎo)向的是無(wú)限。這本來(lái)就違反邏輯上的同一律了。

“詭辯”更多是一種智力游戲。但稍加改造，那就具有忽悠他人和自我辯護(hù)的功能了。在現(xiàn)在的中國(guó)社會(huì)它就創(chuàng)造出了很多花樣，比較著名的，當(dāng)數(shù)“你和他講道理，他和你耍流氓；你和他耍流氓，他和你講法制；你和他講法制，他和你講政治；你和他講政治，他和你講國(guó)情”。

這是某些“官人”的玩法。民眾在這方面當(dāng)然也毫不遜色。常見(jiàn)這種情況：當(dāng)你指控某微博大V說(shuō)謊，或玩雙重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，立馬就有他的“腦殘粉”跳出來(lái)，說(shuō)權(quán)力說(shuō)謊你怎么不去指控？他們好像理解不了，大V說(shuō)謊和權(quán)力說(shuō)謊是兩個(gè)邏輯上獨(dú)立的事件。而別人錯(cuò)了并不是你也可以錯(cuò)的理由，或可以由此而免于被指控。

2.0版本比1.0版本高級(jí)多了。它并不僅僅訴諸對(duì)邏輯的違反，同時(shí)還采取了各種“理性化論證”的策略，即用某套話語(yǔ)，試圖去吻合我們的某種觀念、內(nèi)心需要、社會(huì)背景，從而在心理上影響我們對(duì)某一事件的價(jià)值判斷。它的偉大抱負(fù)，就是解構(gòu)掉我們打算用來(lái)譴責(zé)一個(gè)出賣自我、良知、人性的人的道德觀念。這件事如果干成功了，一個(gè)人就可以逃避內(nèi)心自我和外在道德的譴責(zé)。

例子不勝枚舉。前面那種用 “權(quán)利”來(lái)為“不孝”辯護(hù)就是?！胺杜芘堋碑?dāng)年玩的“真小人強(qiáng)過(guò)偽君子”也是。一個(gè)人干了一件無(wú)良的事，用“我沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)的是體制和社會(huì)”來(lái)辯護(hù)更是。

“權(quán)利”話語(yǔ)的“去道德”過(guò)程

以用“權(quán)利”話語(yǔ)來(lái)為“不孝”進(jìn)行理性化論證為例。父子關(guān)系，以及父親辛辛苦苦地培養(yǎng)兒子讀大學(xué)然后在城市安家，已經(jīng)蘊(yùn)涵著兒子對(duì)父親有“尊重”、“滿足某些合理意愿”的道德義務(wù)，包括去看孫子。不滿足這些，等于是推卸自己的道德義務(wù)。在心理上，這是對(duì)自我、良知的出賣。

當(dāng)然，父子關(guān)系也可以抽掉道德屬性，界定于契約意義上的權(quán)利關(guān)系。然而，在前述這一語(yǔ)境中，在邏輯上，無(wú)法導(dǎo)向用“權(quán)利”來(lái)規(guī)范彼此的關(guān)系。如果“權(quán)利”非要插一腳進(jìn)來(lái)，父親要看望孫子的道德分量，也足以壓倒兒子的權(quán)利（要他同意）的道德分量。這意味著，在道德上，兒子或旁邊人并不能合理地用“權(quán)利”來(lái)拒絕父親的這一要求。

那為什么要用“權(quán)利”來(lái)辯護(hù)呢？這就是“理性化論證”所要達(dá)到的心理效果。當(dāng)一個(gè)人用“權(quán)利”這一具有道德號(hào)召力的話語(yǔ)來(lái)振振有詞時(shí)，就可以讓自己成功地從“道德”的語(yǔ)境中逃離。他鉆進(jìn)了“權(quán)利”話語(yǔ)的保護(hù)殼里，從而，借助于“權(quán)利”話語(yǔ)本身的合理性，對(duì)自己的行為進(jìn)行了合理化。

“理性化論證”具有類似于瘟疫一樣的感染力，如果很多人碰巧也活得壓抑，身不由已，在道德上具有負(fù)罪感，急需自我辯護(hù)，那就一呼百應(yīng)。

對(duì)于人來(lái)說(shuō)，理性具有最大的說(shuō)服力，因?yàn)樗皇窃V諸于自我暗示、自我強(qiáng)迫，而是訴諸于邏輯及價(jià)值。蘇格拉底之所以在死時(shí)都如此淡定，依賴的，就是理性的強(qiáng)大力量?！袄硇曰撟C”本質(zhì)上就是想學(xué)理性那樣玩。但它當(dāng)然不是理性，恰恰相反，用精神分析大師弗洛姆的話說(shuō)，它只是“理性的贗品”。

理性對(duì)應(yīng)于邏輯，對(duì)應(yīng)于人對(duì)某種有助于他發(fā)展和捍衛(wèi)自我的價(jià)值的堅(jiān)守，而“理性化論證”看起來(lái)是用頭腦在說(shuō)話，在表達(dá)某種價(jià)值，但其實(shí)，所說(shuō)出的那些話，主要是內(nèi)心的各種欲望、罪惡感等在說(shuō)，他對(duì)某種價(jià)值的表達(dá)僅僅是對(duì)內(nèi)心欲望和罪惡感等的一種包裝?？雌饋?lái)他是在說(shuō)給別人聽(tīng)，其實(shí)是說(shuō)給自己聽(tīng)。就是說(shuō)，一個(gè)人在進(jìn)行“理性化論證”時(shí)所說(shuō)的那些話，只是一種心理語(yǔ)言，他攜帶了太多人格上的東西。

無(wú)一例外，“理性化證論”在具體的語(yǔ)境中，都違反邏輯。而違反邏輯，也就意味著思維的混亂，同時(shí)，思維的混亂，往往又是心理的紊亂?！袄硇曰C論”實(shí)際上把一個(gè)想要自我辯護(hù)的人給出賣了。

“理性化論證”的社會(huì)根源

“理性化論證”是如何成為社會(huì)選擇和“集體無(wú)意識(shí)”的呢？

一個(gè)社會(huì)為了維護(hù)它的運(yùn)轉(zhuǎn)，總是要發(fā)展某種社會(huì)性格，社會(huì)心理機(jī)制，讓人們主動(dòng)去做什么，不去做什么。比如，在今天，就很需要一種“受虐狂”，哪怕處于利益食物鏈的最低端，也能夠?qū)ι鐣?huì)秩序保持認(rèn)同，堅(jiān)持認(rèn)為自己“很幸福”。

但如果一個(gè)社會(huì)的制度安排、社會(huì)結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了三個(gè)后果，這一招就不靈了，而且，會(huì)必然導(dǎo)致“理性化論證”的發(fā)生。

一是貧富懸殊，對(duì)資源的分配很不合理，無(wú)法通過(guò)人們心理上合理性的檢驗(yàn)，同時(shí)人們對(duì)社會(huì)價(jià)值排序較高的東西，比如權(quán)力、金錢，在心理上艷羨、屈從；二是社會(huì)對(duì)一個(gè)人的壓抑，更多地是在維護(hù)某個(gè)權(quán)力—利益秩序，像美國(guó)哲學(xué)家馬爾庫(kù)塞講的，是一種“過(guò)度壓抑”，它引發(fā)了人們的破壞性反應(yīng)；三是在某種制度安排、利益結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系中，一個(gè)人要獲取利益，甚至僅僅是為了生存，往往要付出違背內(nèi)心的代價(jià)。

三管齊下，問(wèn)題就來(lái)了。很多人會(huì)有被剝奪感，但無(wú)法反抗，于是，在心理的受挫中，便放大為被迫害感，并且強(qiáng)迫自己具有“被迫害妄想”。因?yàn)楸３直黄群ν?，可以讓自己有正義感，心理上能夠?qū)ν夤?，從而得到一點(diǎn)心理優(yōu)勢(shì)，以便自我同情，能夠在心理上活下去。更重要的是，它可以讓一個(gè)人說(shuō)服自己，這個(gè)世界壞透了，很多人對(duì)不起我，我也可以壞。

而這一點(diǎn)，同樣也發(fā)生在那些看起來(lái)在利益上也沒(méi)有被剝奪的人身上，因?yàn)樗麄冞M(jìn)入某個(gè)利益結(jié)構(gòu)，要付出內(nèi)心被破壞的代價(jià)，因此也會(huì)有“被迫害感”，也會(huì)覺(jué)得很多人對(duì)不起他，他也需要采用一套話語(yǔ)來(lái)自我同情，并為自己所做的事情提供辯護(hù)。而一旦這樣，“理性化論證”也就被召喚出來(lái)。

這其實(shí)是中國(guó)社會(huì)越來(lái)越是非不分的一個(gè)秘密，因?yàn)檫M(jìn)行一次理性化論證，就把道德標(biāo)準(zhǔn)往下拉一次，不斷逼近底線，直到顛覆。而同時(shí)，它也會(huì)加劇一個(gè)人和社會(huì)的病態(tài)，因?yàn)橐粋€(gè)出賣自我、良知、人性的人，必然想著要去干掉道德，但反過(guò)來(lái)，道德也會(huì)干掉他。</