見義勇為的法律保護與民事責任豁免

　　【摘要】在見義勇為行為中，勇為者在施救過程中可能會出現(xiàn)一些過失而對被救助者產(chǎn)生一定損害。如果因此追究勇為者的責任，會影響更多潛在見義勇為者的出現(xiàn)，制約更多見義勇為行為的產(chǎn)生。給予見義勇為者一定程度的民事責任豁免，可以免除其后顧之憂，對形成助人為樂、濟危互助的和諧社會氛圍有直接的激勵作用。
　　【關(guān)鍵詞】見義勇為 民事免責 法律保護
　　見義勇為行為及其影響因素
　　見義勇為，語出《論語·為政第二》—子曰：“非其鬼而祭之，諂也。見義不為，無勇也”。多指普通人救危解難的主動行為。歐美西方社會稱其為“好撒瑪利亞人行為”，來源于圣經(jīng)中的一個故事，也叫“無償施救”?！渡綎|省見義勇為保護條例》第二條則將見義勇為行為定義為“非因法定職責或者約定義務(wù)，為保護國家利益、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與違法犯罪行為作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為”。
　　據(jù)此定義，構(gòu)成見義勇為行為須滿足四個條件：一是有益他人或社會。這是“義”，“見義”而為，無義不為。二是無救援義務(wù)，可做可不做。同是遇到搶劫，警察救助是責任所使，普通人去救即為見義勇為。三是救援有風險。無風險則屬于一般互助，不屬“勇”為。四是救助行為不求回報，之后任何時候也不接受受救者任何形式的回報。
　　對見義勇為者的法律保護
　　民事主體從事任何民事活動，應(yīng)當保持合理、理性的謹慎，這是一項基本義務(wù)。我國《民法通則》中明確規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任”。這里的過錯，就是指行為人未履行合理、謹慎的注意義務(wù)，主觀意志麻痹或任意，造成他人利益損害，要負法律責任。據(jù)此，見義勇為者在救援行為中未盡到合理、謹慎義務(wù)而導致受救者受到一定程度的損害，也要承擔責任，并不因其行為正義而自然免除，受救者追究其責任于法有據(jù)。但這顯然對見義勇為者不公平。
　　見義勇為，為人褒贊。社會對其的支持形式無非兩個方面：一是精神層面的支持，進行宣揚表彰；二是物質(zhì)層面的支持，對見義勇為卻自身受傷或遭受財產(chǎn)損失的，由社會給予治療或補助。在歐美許多國家還普遍實行一項法律救濟制度，給予見義勇為者相應(yīng)的“民事責任豁免”，通常稱之為《好撒瑪利亞人法》（Good Samaritan laws）或《無償施救者保護法》。
　　免責依據(jù)與相關(guān)限制
　　《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條、第一百二十九條規(guī)定了“緊急避險”與“正當防衛(wèi)”兩項制度。這兩項規(guī)定的共同特征是，行為人確屬“故意”采取行動，損害了他人人身、財產(chǎn)，但其目的在于保護更大的利益或為了制止他人對自己的不法侵害，屬于行小害而保大利，法律豁免其本應(yīng)承擔的責任，前提是情況緊急、無法采取其他措施、有明確規(guī)定：見義勇為與上述行為相似，區(qū)別在于，前者是避險或避害，后者是救險，都是處于緊急狀態(tài)下，但見義勇為者無償出手援救，是將“避險或避害”變成了“救險”，是額外增加了義務(wù)、承擔了風險。
　　個人不顧安危，制度應(yīng)當保護，權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)是法律的基本原則。對見義勇為者在施救過程中的非故意行為所造成的損害，豁免其民事責任，等于給其一項額外的權(quán)利，不僅符合法律原則，更支持著公民舍身忘我之行為，彰顯出懲惡揚善的基本立場，十分必要。
　　當然，豁免也有一定限度，它只針對一般合理謹慎義務(wù)。若過失損害大于救助行為所產(chǎn)生的“收益”，就失去了鼓勵的意義。如何劃分未盡一般合理謹慎義務(wù)與嚴重過失？美國第一個制定《好撒瑪利亞人法》的佛蒙特州對急救行為中的過失有一個可參考限定。急救行為應(yīng)當以救人者自己處于同樣境地時可以得到的，沒有危險又不妨礙他人履行其重要職責那樣的方式實施。超過這個限度的過失或錯誤，免責就會慎重，需根據(jù)具體情況具體裁量。
　　過失免責制度的激勵效應(yīng)
　　人是社會動物，行為互相影響。我們所做的每個決定都是針對相關(guān)反應(yīng)的“最佳決策”，這個決策過程被稱之為博弈。假設(shè)某人因某種突發(fā)情況陷于危險境地而無力自拔，恰好有旁觀者（無關(guān)者）在場或遇見，此時雙方處于一種互動態(tài)勢。旁觀者是否愿意援助？受援者如何反應(yīng)？都是未知數(shù)，都可能因?qū)Ψ降姆磻?yīng)而變化，雙方的抉擇就是一局“效用最大化”的典型博弈。博弈的參與方分別為見義勇為者（簡稱勇為者）和受救助者（簡稱受救者）。為便于分析，簡化其他情況，假設(shè)勇為者的選擇只有兩個—或出手相救或不救；受救者的反應(yīng)也只有兩個—對勇為者在救助過程中因自身過失產(chǎn)生的額外損失，追究其責任或不追究。雙方的“損益”表示如圖1。
　　圖1 見義勇為行為的損益對比
　　受救者：得不到救助，只有損失記為﹣A；得到救助，挽回的損失記為A，若再向勇為者的救助過失要求損害索賠還會有收益PH，總收益記為A+PH。
　　勇為者：因為沒有救助義務(wù)可以不出手相助，不出手，無論受救者如何反應(yīng)，均既無收益也無損失，總收益記為0。若出手相救可能出現(xiàn)被受救者追責、不追責兩種結(jié)果。其中，被受救者追責，會產(chǎn)生出手施救的成本C（誤時、誤事等）、承擔的直接風險Y（損財、受傷甚至死亡）和間接風險H（因施救而引來的受救者損失索賠），風險的發(fā)生概率為P，預期總風險為P（Y+H），總收益為凈付出，記為﹣（C+PY+ PH）；受救者不追責，則預期風險只有Y，總收益為﹣（C+PY）?，F(xiàn)將這一個博弈局勢置于兩個不同的法律規(guī)定之下進行分析。一是過失有責制，即勇為者在施救過程中如果有失誤，造成被救者一定損失允許被救者追索民事責任；二是過失免責，即勇為者在施救過程中如果有失誤，造成被救者一定損失不允許被救者追索民事責任，強制豁免。雙方損益對比如圖2。
　　圖2 兩種法律規(guī)定下的見義勇為行為損益對比
　　圖2中左圖實際與圖1吻合，表示常規(guī)過失有責制度下的雙方損益。受救者沒有選擇余地，其是否收益及收益多少均取決于勇為者。勇為者有選擇救或不救的主動權(quán)：相救導致雙方產(chǎn)生不可分割的利害關(guān)系，并使受救者有了對救助過失追究責任或放棄追究的選擇權(quán)—追究則讓受救者有“A+PH”的收益，伴之勇為者有-（C+PY+PH）的損失；放棄追究，受救者收益為A，勇為者損失為“-（C+PY）”。若勇為者選擇不相救，則無論受救者作何反應(yīng)，結(jié)果都是勇為者無增無損，收益為0；受救者則遭受損失-A。所以，在這種形勢下，受救者選擇追究責任是其相對優(yōu)勢策略，勇為者則選擇不救作為優(yōu)勢策略最終不會伸出援手。
　　圖2中的右圖是對勇為者實行過失豁免的損益對比。在這種制度下，勇為者的過失責任PH被法律豁免后，無論受救者作何反應(yīng)，不再擔心施救后的額外索賠風險，其施救成本始終為“-（C+PY）”，抉擇容易傾向于見義勇為。
　　實際上，見義勇為就是一種受人尊敬的自我犧牲行為，“C+PY”是其甘愿承擔的損失與風險，可以視為0。因此，出手相救與己無損，與他人和社會有益；不相救，與己雖也無損，但與他人和社會有損。一件無損自己又利他人和社會的事情，為什么不做呢？說明民事責任豁免制度能使不公平風險最小化，具有激勵見義勇為行為的內(nèi)在制度傾向，如圖3。
　　圖3 民事責任豁免制度的激勵效應(yīng)
　　趨利避害是一切生物的本能，提倡見義勇為應(yīng)借鑒歐美的《好撒瑪利亞人準則》和《無償施救者保護法》等相關(guān)規(guī)定，給予見義勇為者過失免責“優(yōu)惠”，這符合扶正怯邪、保證公平的法律精神。小悅悅事件的發(fā)生地深圳已開始制定見義勇為地方性法規(guī)，山東省也在修改相關(guān)法規(guī)。希望在新的法規(guī)中，民事責任豁免的條款能夠列入，以彰顯法律對見義勇為行為的支持，這必將對倡導見義勇為起到有力的推動作用。
　　（作者單位：青島濱海學