宗教在當(dāng)代中國農(nóng)村的發(fā)展及其論爭

　　
　　[摘 要]宗教發(fā)展是當(dāng)代中國農(nóng)村社會文化變遷的一個重要組成部分，通過宗教發(fā)展這一變量可以更好地理解當(dāng)代中國農(nóng)村社會文化的變遷。改革開放以來我國各大宗教均有不同程度的發(fā)展，但與其他四大宗教相比較，基督教的發(fā)展尤其迅速。在農(nóng)村地區(qū)，基督教的發(fā)展以“家庭教會”為主要形式，與農(nóng)民的日常生活相連接，甚至成為一些農(nóng)村公共文化生活的一種新興形態(tài)，這種現(xiàn)象應(yīng)引起政府和社會的足夠關(guān)注。農(nóng)村宗教的發(fā)展，在某種程度上不妨解讀為農(nóng)村公共文化生活衰落和亟待重構(gòu)的一種變相反應(yīng)。
　　[關(guān)鍵詞]宗教；中國農(nóng)村；農(nóng)村公共文化
　　中圖分類號：B920 文獻標識碼：A 文章編號：1008- 410X（2012）05- 0075- 05
　　考察當(dāng)代中國農(nóng)村社會文化變遷，沒有理由回避宗教發(fā)展問題。宗教發(fā)展是當(dāng)代中國農(nóng)村社會文化變遷的一個重要組成部分，而且通過它可以更好地理解當(dāng)代中國農(nóng)村社會文化的變遷。
　　改革開放以來，我國各大宗教均有不同程度的發(fā)展，但與其他四大宗教相比較，基督教的發(fā)展尤其迅速。自1807年傳入我國以來，基督教在前180年的時間里在我國的傳播相當(dāng)緩慢。直到新中國成立初期，全國基督教徒總數(shù)也只有七八十萬人①。隨后30年間，基督教信徒人數(shù)則不斷銳減。然而，在最近二三十年間基督教卻得到迅猛發(fā)展。雖然至今仍然沒有一個精確的統(tǒng)計，但一些機構(gòu)和學(xué)者提供的數(shù)據(jù)卻毫無疑問地證實了這一現(xiàn)象。在眾多的估算數(shù)字中，最高的認為中國目前基督徒人數(shù)約1.2億，最低的認為約5千萬，居中的數(shù)字為7千萬。一些研究基督教的學(xué)者測算，家庭教會成員大概是“三自”教會成員的3倍，照此計算，“家庭教會”信徒的數(shù)量大概在3800～9000萬之間。這個數(shù)字也得到“家庭教會”領(lǐng)袖們的認同。不過，根據(jù)最新的全國性抽樣調(diào)查，美國普度大學(xué)社會學(xué)系的報告表明，當(dāng)代中國有18%即近1.85億人自我認同為佛教信仰者，道教信仰者為1200萬，這還不包括大量的民間信仰者；自我認同為基督信仰者（含新教與天主教）只有3.2%，最多只有3300萬人。同樣，中國社會科學(xué)院世界宗教研究所課題組公布的最新數(shù)據(jù)顯示，基督徒（新教）約占全國人口總數(shù)的1.8%，總體估值為2305萬人。事實上，即便使用最謹慎的數(shù)據(jù)與改革開放之前進行比較，也可以輕易地發(fā)現(xiàn)基督教在當(dāng)代中國的驚人發(fā)展。如此眾多的基督教徒，一般認為80%左右生活在農(nóng)村地區(qū)。改革開放以來基督教在我國農(nóng)村的快速傳播，已然改變了中國農(nóng)村社會的宗教生態(tài)，成為當(dāng)代中國農(nóng)村社會的一大“奇觀”。
　　在200余年里，為什么基督教在長達180年時間里發(fā)展十分緩慢，而在近20多年卻發(fā)展異常迅速？有學(xué)者將之歸因于改革開放對宗教信仰政策的調(diào)整，認為國家對宗教信仰的寬容與自由，直接導(dǎo)致了基督教的快速發(fā)展。但是，面臨同樣政策的調(diào)整，為何其他宗教的發(fā)展相對緩慢呢？也有學(xué)者認為，之前基督教之所以發(fā)展緩慢，主要是因為它與中國傳統(tǒng)文化和民眾的民間信仰相抵牾。那么，這是否意味著中國傳統(tǒng)文化和民眾的民間信仰的衰落，是當(dāng)下基督教發(fā)展的主因？
　　一、宗教發(fā)展的“空間論”和“市場論”
　　關(guān)于宗教發(fā)展的誘因闡釋，有兩種較為簡潔的概括。前一種解釋或可稱之為“空間論”，后一種解釋或可稱為“市場論”。所謂“空間論”，它試圖從政策空間或體制空間這個角度解釋改革開放以來基督教在我國快速發(fā)展的原因，認為當(dāng)下基督教的發(fā)展主要得益于國家在政策上或者在基層治理領(lǐng)域讓渡了一定的自由空間。換言之，國家放松對宗教的管制使得基督教有了更大的發(fā)展空間。而在集體化時代，由于國家大大壓縮了宗教發(fā)展的政策空間和體制空間，使得包括基督教在內(nèi)的所有宗教都趨于萎縮。但是，這種“空間論”卻不能回答面對同樣的政策調(diào)整不同的宗教為何有不同的發(fā)展?；蛟S有人會這樣辯解：在改革開放之前，國家對不同的宗教實施了不同程度的管制，使得不同的宗教面對相同的政策調(diào)整有不同的反彈效應(yīng)，原來被壓制得相對嚴重的宗教得以恢復(fù)或發(fā)展得更快些。事實上，在一個宣揚無神論為唯一政治正確的社會里，所有宗教都被視為“人民的鴉片”而遭到同樣的打壓。
　　也許還會有人進一步辯論說，在改革開放之前盡管國家對所有宗教實施了相同的管制，但不同的宗教在中國社會里卻遭遇不同程度的文化抵抗，基督教作為外來宗教歷來跟中國傳統(tǒng)文化和民眾的民間信仰相沖突，原本發(fā)展空間比較狹?。欢母镩_放以后，由于國家放松了對宗教的管制，在中西文化碰撞中、在各種信仰競爭中，基督教獲得了更大的發(fā)展空間。這樣一種辯論，實際上偷偷地引入了“市場論”的論證邏輯。
　　所謂“市場論”，它認為各種信仰之間是一種競爭的關(guān)系，信仰領(lǐng)域仿佛是一個“市場”，誰能夠提供更好的信仰產(chǎn)品誰就能占有更大的市場份額?！霸谶@里，人們易于回應(yīng)的是那些盡最有效的努力來吸收成員的宗教”。提出宗教“市場論”的美國社會學(xué)家斯達克（Rodney Stark）、芬克（Roger Finke）指出：“宗教經(jīng)濟的構(gòu)成包括現(xiàn)有的和潛在的信徒（需求）市場，尋求服務(wù)于這個市場的一些組織（供應(yīng)者）以及不同的組織所提供的宗教教義和實踐（產(chǎn)品）……一個宗教經(jīng)濟的最重要特征是無管制的（unregulated）程度，也就是受市場驅(qū)動的程度，而這與由贊同壟斷的政府進行的規(guī)定完全相反。這是一把鑰匙，可以解釋不同社會的宗教性之差異。社會科學(xué)奠基者們認為多元和宗教競爭的作用是有害的。這個觀點是完全錯誤的。競爭導(dǎo)致的結(jié)果并不是令所有信仰的可信性都遭到侵蝕，而是產(chǎn)生了熱切而有效率的宗教供應(yīng)商。這正像競爭對于世俗商品的供應(yīng)商的作用一樣，結(jié)果是同樣的：整體‘消費’層次要高很多”。
　　按照“市場論”的邏輯，基督教為中國信徒提供了更好的信仰產(chǎn)品，因此，它贏得了更多的市場份額。但是，斯達克、芬克又認為，“所有宗教經(jīng)濟都包括一套相對穩(wěn)定的市場區(qū)位。這種區(qū)位（niches）是共有特定宗教喜好（需要、趣味和期待）的潛在的信徒市場區(qū)段（segments）”。既然，每一個宗教對應(yīng)于相對固定的宗教產(chǎn)品“消費者”，定位于特定人群的信仰需要，那就很難從宗教供給方面來解釋我國改革開放前后各種宗教的不同發(fā)展情況，而更加令人信服的解釋似乎是宗教“消費者”改變了信仰的偏好。
　　可是，斯達克和芬克堅持從宗教供應(yīng)的立場予以解釋，并深刻提出“宗教需求長期來說是非常穩(wěn)定的，而宗教變化主要是供應(yīng)方面轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物”。如此說來，只能說不同歷史時期的基督教是不相同的，改革開放以后在中國興起的基督教與之前在中國傳播的基督教并非同一物。這一點，也得到個別學(xué)者的認同，例如梁家麟就指出：“當(dāng)代中國農(nóng)村教會的驚人發(fā)展，基本上是一個嶄新的信仰運動。自‘文革’以來在中國農(nóng)村地區(qū)崛起的教會，大多是新建立的信徒群體，參與者多為新皈依者，他們與此前的基督教歷史只有極其淡薄的關(guān)系?！豹?br/>　　不過，根據(jù)于建嶸教授的調(diào)查，農(nóng)村新興的“家庭教會”主要分布在淮河流域和閩浙沿海地區(qū)，這“兩個信仰帶”也是基督教傳統(tǒng)傳播區(qū)域從不包括家庭教會成員的中國各省基督徒人數(shù)排行榜來看，2004年居于前四名的是：河南500萬、安徽300萬、浙江近200萬、福建100多萬，它們分別占全國基督徒人數(shù)的23%、14%、9%和6%。參見高師寧、何光滬：《當(dāng)今中國基督教的主要問題與解決設(shè)想》，中國民族宗教網(wǎng)（www.mzb.com.cn/html/report/221238-1.htm）。
　　。這又說明，新興的農(nóng)村基督教跟之前的基督教傳播又有一定的歷史關(guān)聯(lián)性。此外，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員對全國10省20村的實地調(diào)查有關(guān)資料可參見華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心課題組“宗教與當(dāng)代中國”的調(diào)研數(shù)據(jù)。以及許多個案研究例如歐陽肅通對湖南省岳陽良心堡教會的考察，參見歐陽肅通：《轉(zhuǎn)型視野下的中國農(nóng)村宗教：兼以鄉(xiāng)村基督教為個案的考察》中國社會科學(xué)出版社，2009年版。此外，筆者研究生王首燕、耿鼎華、孟玲對自己家鄉(xiāng)農(nóng)村基督教、馬智敏對安徽省五里村“家庭教會”的調(diào)查，也都說明這些地方的基督教的興起跟之前的基督教傳統(tǒng)有關(guān)聯(lián)。，也都證明了這一點。而且，對于一般的民眾來說，他們幾乎從來沒有刻意去辨認當(dāng)下的基督教跟之前的基督教有何分別。如果說改革開放前后基督教有何區(qū)別，兩者最大的差別是其傳播形式和日?；顒臃绞降牟煌@種新興的“家庭教會”形式更加容易嵌入中國農(nóng)村社會。一是由于它顯示出濃郁的鄉(xiāng)土特色而不似體制性教會，受到了信教農(nóng)民的歡迎；二是由于它真正深入到農(nóng)民的日常生活，低成本、便捷且不影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和慣常生活。
　　二、中國宗教信仰競爭的兩個解釋模型
　　著名宗教社會學(xué)家楊鳳崗教授在宗教“市場論”的基礎(chǔ)上，結(jié)合國家對宗教的管制行為（或宗教的“空間論”），深入討論了中國宗教市場的“三色”結(jié)構(gòu)及其互動關(guān)系。他認為：“加強宗教管制只能是導(dǎo)致宗教市場的復(fù)雜化，即出現(xiàn)三個宗教市場：合法的紅市，非法的黑市以及既不合法也不非法或既合法又非法的灰市。只要宗教組織在數(shù)量和活動上受到政府限制，黑市就必然會出現(xiàn)；只要紅市受到限制和黑市受到鎮(zhèn)壓，灰市就必然會出現(xiàn)；宗教管制越嚴，宗教灰市越大。需要引起注意的是：宗教灰色市場越大，新興宗教就越有可能興盛，從而帶來社會的不穩(wěn)定。灰色市場的存在及運作機制，顯示宗教管制效果的局限并不以人們的主觀努力為轉(zhuǎn)移?！豹?br/>　　楊鳳崗教授的這一研究結(jié)論，再次論證了斯達克、芬克的基本觀點，即宗教市場越開放越能改善信仰產(chǎn)品的供給。在政策主張上，他們都反對宗教（市場）管制。
　　阮榮平、鄭風(fēng)田、劉力通過對河南省農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，檢驗了公共文化供給對宗教信仰具有“擠出效應(yīng)”：對于村莊而言，公共文化供給增加能夠顯著降低村莊內(nèi)的信教比重；對于農(nóng)戶而言，公共文化供給能夠顯著降低農(nóng)戶的宗教選擇概率和宗教參與程度。這說明，公共文化供給對宗教信仰具有擠出效應(yīng)。這一結(jié)果可以對目前農(nóng)村“宗教熱”現(xiàn)象進行解釋，農(nóng)村公共文化供給的長期缺乏是農(nóng)村“宗教熱“興起的推力之一”。
　　三位研究者認為，公共文化供給之所以對宗教信仰具有擠出作用，是因為“農(nóng)村公共文化供給可以通過兩種作用機制對農(nóng)村宗教產(chǎn)生影響。一是農(nóng)村公共文化的認知效應(yīng)。由于農(nóng)村公共文化具有現(xiàn)代性，它具有提高農(nóng)民認知能力的功能。按照世俗化理論，人們認知能力提高將會降低其宗教需求。因此，農(nóng)村公共文化供給與農(nóng)村宗教之間有負相關(guān)關(guān)系。二是農(nóng)村公共文化供給的歸屬效應(yīng)。農(nóng)村公共文化具有提高人們組織認同和集體歸屬感的功能。按照宗教‘精神合作社’假說，正是宗教的這一功能才使得宗教頗具吸引力。農(nóng)村公共文化供給與農(nóng)村宗教之間將為此構(gòu)成競爭關(guān)系，彼此具有替代效應(yīng)，因此，農(nóng)村公共文化供給與農(nóng)村宗教之間具有負相關(guān)關(guān)系”。雖然這一研究沒有直接運用“市場論”的邏輯進行論證，但他們得出的結(jié)論卻十分簡潔明了——國家的公共文化供給與宗教信仰產(chǎn)品的供給之間也存在競爭關(guān)系。由此，我們不難得出這樣的政策建議：應(yīng)對當(dāng)前農(nóng)村“宗教熱”的有效方法是加強并改善公共文化服務(wù)。也就是說，國家需要用主流核心價值體系影響、干預(yù)乃至占領(lǐng)農(nóng)村信仰“市場”。這是否提醒國家要對宗教（市場）進行適當(dāng)?shù)墓苤坪透深A(yù)（盡管管制的手段未必是采取直接的打壓）？
　　三、社會轉(zhuǎn)型中的宗教發(fā)展論爭
　　不過，筆者并不贊同他們關(guān)于“公共文化的認知效應(yīng)”的論證。首先，如果必須使用“公共文化”這個概念的話，它本身并不存在所謂“現(xiàn)代性”的表征，因為無論是在前現(xiàn)代還是現(xiàn)代抑或后現(xiàn)代社會都存在各自的“公共文化”（也許它的內(nèi)容和形式在不同的社會有所變化），因此也就很難說“它具有提高農(nóng)民認知能力的功能”?；蛟S阮榮平等學(xué)者想用“公共文化”指稱現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，然而現(xiàn)代科學(xué)與宗教是兩套不同的認識世界的邏輯，輕易地判斷他們的認知功能孰高孰低未必明智。
　　再者，傳統(tǒng)的世俗化理論所預(yù)示的宗教沒落現(xiàn)象并沒有發(fā)生，即便進入晚期現(xiàn)代性社會以后，在一些西方發(fā)達國家宗教不但沒有沒落相反卻出現(xiàn)了新一輪勃興。當(dāng)代中國也不例外，改革開放以后，伴隨著市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，我國社會日趨世俗化，宗教不但沒有衰落而且日益活躍，各種宗教都有不同程度的發(fā)展。
　　如今，已經(jīng)有越來越多的學(xué)者拋棄了傳統(tǒng)的宗教世俗化理論。譬如，基于宗教“市場論”的邏輯，斯達克、芬克還曾提出這樣兩個有趣的命題：“如果一個宗教公司取得壟斷，它會尋求對其他制度施加影響，社會因此被神圣化”；“隨著先前高度管制的經(jīng)濟發(fā)生宗教經(jīng)濟的非管制化（deregulation），社會將非神圣化（desacralized）”。他們試圖表明，伴隨著宗教市場的開放社會將日漸世俗化。不過，并非所有學(xué)者都贊同他們的看法，因為人們注意到，在許多社會往往是社會世俗化在前然后才有可能開放宗教市場，或者二者是一種同步發(fā)生的關(guān)系（而不是斯達克、芬克所表述的那樣，宗教市場開放在前，社會世俗化在后）。
　　即便是傳統(tǒng)世俗化理論代表人物柏格（Peter L.Berger）后來也修正了自己的觀點。在對其自身理論的檢視和反省中，他深刻意識到，在一個日益世俗化的社會里，雖然宗教信仰沒有衰微，但跟傳統(tǒng)的體制宗教相比，如今的宗教發(fā)生了根本性的變化——趨于“二極化的傾向”。一方面是宗教“個別化傾向”，“亦即宗教是個人或小家庭的‘選擇’或‘偏好’，沒有普遍、共同義務(wù)的特質(zhì)。這種私密性的宗教特質(zhì)，不管對信仰者本身而言是多么‘真實’，不再具備宗教的傳統(tǒng)任務(wù)，肩負建設(shè)大同世界、人人領(lǐng)受終極意義的義務(wù)。事實上，這種宗教信仰的特質(zhì)屬于社會某些特定范疇，與現(xiàn)代社會其它方面區(qū)隔。個人宗教信仰的價值，與外在體制條件無關(guān)，屬于個人私密的領(lǐng)域”。另一方面是宗教“形式化傾向”，“宗教成為公共性的修辭以及個人的道德價值。換句話說，如果宗教是大眾共同共有，它就缺乏‘實質(zhì)的意義’；如果宗教具有‘實質(zhì)的意義’，它就不會是大眾共同共有。這個情況與宗教的傳統(tǒng)任務(wù)截然不同，宗教的傳統(tǒng)任務(wù)是為現(xiàn)實世界建立一套整合型的定義，作為社會各成員共同的意義中心”。
　　亨特（Stephen Hunt）也表達了相近的觀點。他認為：“宗教成了私密生活的一部分，只是個體根據(jù)自己的喜好，從一大堆備選的信仰形式揀選出來，用以滿足自己靈性需要的信仰體系?！?dāng)代社會的宗教信仰取向正在經(jīng)歷一場深刻的變革，從過去對生死問題和彼岸世界的‘大超越’（great transcendences）的關(guān)注，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在通過新的信仰形式表現(xiàn)對當(dāng)下生活（earthly lift）的‘小超越’，比如自我價值的實現(xiàn)、自我表達和個體自由等”。亨特甚至更警醒地指出，“在如今這種平凡，或許世俗的生活層面，……宗教并不僅僅只是發(fā)生了變化，而是改變了走向，變得個體化和日常生活化了”。
　　此外，柏格還認為，社會世俗化過程同時促成了宗教的“多元化的情形”：“以前可用權(quán)威強迫接受的宗教傳統(tǒng)，現(xiàn)在則必須在市面上銷售。宗教必須‘販賣’，顧客不再被迫‘購買’。多元化的情形，最重要的就是形成市場。在這個市場里，宗教機構(gòu)成為銷售代辦，宗教傳統(tǒng)成為消費商品，而且，許多宗教活動受制于市場的經(jīng)濟邏輯”。
　　亨特則比柏格更為激進，他認為包括新宗教在內(nèi)的當(dāng)代文化無疑具有“商品化”的特征。商品化隱含的一層意思是，任何事物都可估價。但它隨后帶來的遠不僅僅是這些，還包括選擇：不僅是在商品市場上的選擇，還是一種選擇的文化，這種文化迎合了人們傾向于一種日益脫離階級、親屬結(jié)構(gòu)和社區(qū)的生活方式的偏好。商品化體現(xiàn)的是一種彌散的、碎片化的文化，不具備任何有意義的傳統(tǒng)，從而也缺乏傳統(tǒng)文化具有的一些優(yōu)點，比如集體性選擇和反思形成的傳統(tǒng)價值可以作為個體身份建構(gòu)和自我提升的參照標準。
　　我國改革開放前后宗教發(fā)展的不同遭遇，在某種程度上印證了柏格和亨特的這些看法。在當(dāng)今中國社會，人們對于宗教信仰已經(jīng)有了更加多樣化的選擇，而這一過程是伴隨著我國經(jīng)濟的市場化及社會的世俗化的腳步逐漸展開的。
　　總而言之，無論是“空間論”還是“市場論”甚至世俗化理論，這些關(guān)于宗教發(fā)展的討論，其實都把討論的焦點聚集在宗教本身，研究的落腳點也還是宗教，而不是社會或信眾。坦率地講，這并不是我們研究的主要興趣所在，雖然我們并不否定這些研究所具有的啟發(fā)性價值。但是，我們真正關(guān)心的是宗教的發(fā)展反映出的背后社會問題，社會和文化究竟在時代變遷中發(fā)生了怎樣的催化效應(yīng)。畢竟，宗教發(fā)展是觀察社會和文化變遷的一面“鏡子”。事實上，社會和信眾才是我們研究的重點，如果把國家政策和治理體制的變化視為一種結(jié)構(gòu)背景的話，各種宗教也只是人們信仰選擇的不同“選項”而已，問題的關(guān)鍵是究竟是什么因素影響人們的宗教選擇。
　　對于當(dāng)代中國農(nóng)村新興的宗教運動，必須放在改革開放以來農(nóng)村變革的脈絡(luò)中去理解，放在寬闊的社會視野中進行重新解釋。正如我在許多文章中一貫強調(diào)的那樣，當(dāng)代中國農(nóng)村文化之變的核心是公共性的消解，直接表現(xiàn)為農(nóng)民公共文化生活的衰落。在傳統(tǒng)社區(qū)生活解體的過程中，以“家庭教會”為主要形式的新興宗教運動在某種程度上恰恰可以解釋為這種公共文化生活衰落的一種直接反應(yīng)或積極運動，它甚至成為當(dāng)下一些農(nóng)村地區(qū)一種新的公共文化生活方式；如果舊的公共生活方式被銷蝕，國家和農(nóng)村社會自身又不能及時孕育新的公共生活方式，那么這個時候，新興的宗教成為農(nóng)民日常公共交往的一種替代物而伺機出現(xiàn)并得到迅速發(fā)展，似乎是不可避免的現(xiàn)象。
　　阮榮平教授還在另外一篇文章中討論了農(nóng)村“宗教熱”的社會原因，提出了“宗教社會風(fēng)險假說”。他認為：“由于改革開放以來，我國實行了市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟相對于計劃經(jīng)濟雖然更具活力，但是由于其更為強調(diào)經(jīng)濟自由化以及決策個體化，所以在市場經(jīng)濟環(huán)境下，人們所面臨的風(fēng)險要遠遠高于其在計劃經(jīng)濟體制下所面臨的風(fēng)險。但在人們所面臨的風(fēng)險不斷加劇的同時，相應(yīng)的社會保障體制建設(shè)卻沒有跟上，所以最終使得人們被無情地赤裸裸地暴露在諸多風(fēng)險之下?！烁F呼天’，此時人們化解風(fēng)險或者化解風(fēng)險給其帶來的壓力的唯一辦法就是求助于超自然力量，因此宗教需求增加，在宗教供給一定的情況下，最終的結(jié)果就是‘宗教熱’?！豹?br/>　　在這篇文章中，阮榮平嘗試從經(jīng)濟市場化角度對農(nóng)村“宗教熱”進行解釋，具有一定的啟發(fā)性。但是，從理論上嚴格論證市場經(jīng)濟比計劃經(jīng)濟存在更大的社會風(fēng)險，以及由此推導(dǎo)出“市場經(jīng)濟中的宗教需求要高于計劃經(jīng)濟”，其實是很困難的。實際上，僅憑零散且未必可信的數(shù)據(jù)推導(dǎo)出的結(jié)論也未必能夠得到確證。不過，有一點似乎大家都認同，隨著我國經(jīng)濟市場化轉(zhuǎn)型和發(fā)展，中國農(nóng)村社會日趨“個體化”。人們在積極伸張個體自由和權(quán)利的同時，社會也順便將責(zé)任和義務(wù)推給了個體。恰如吉登斯（Anthony Giddens）所論述的那樣，“現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)強迫人們成為積極主動和自己做主的個體，對自己的問題負全責(zé)，發(fā)展一種自發(fā)性的自我”。這也是齊格蒙?鮑曼（Zygmunt Bauman）所指的“強迫的和義務(wù)的自主”。“個體化”在于，把人的“身份”從“既定的東西”轉(zhuǎn)變成一項“責(zé)任”，要求行動者承擔(dān)執(zhí)行這項任務(wù)的責(zé)任，并對其行為的后果（包括副作用）負責(zé)。也就是說，“風(fēng)險和矛盾依然會被社會生產(chǎn)出來，只是應(yīng)對風(fēng)險和矛盾的職責(zé)和必要性正在被個體化”。因此，從這個意義上而言，正是因為當(dāng)代中國農(nóng)村社會的“個體化”或“公共性的消解”導(dǎo)致了農(nóng)村宗教發(fā)展。農(nóng)村宗教的發(fā)展，在某種程度上不妨解讀為農(nóng)村公共文化生活衰落和亟待重構(gòu)的一種變相反應(yīng)。
　　參考文獻：
　　[1]高師寧，何光滬.當(dāng)今中國基督教的主要問題與解決設(shè)想[DB/OL].[2012- 03- 15].http://www.mzb.com.cn/html/Home/report/221226-1.htm.
　　[2][美]羅德尼?斯達克，羅杰爾?芬克.信仰的法則——解釋宗教之人的方面[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.
　　[3]梁家麟.改革開放以來的中國農(nóng)村教會[M].香港：建道神學(xué)院，1999.
　　[4]楊鳳崗.中國宗教的三色市場[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2006，（6）.
　　[5]阮榮平，鄭風(fēng)田，劉力.公共文化供給的宗教信仰的擠出效應(yīng)檢驗——基于河南農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村觀察，2010，（6）.
　　[6][奧]彼得?柏格.世俗化過程的社會起源[M]//Jeffrey C. Alexander，Steven Seidman.Culture and Society: Contemporary Debates.臺灣：立緒文化事業(yè)有限公司，2005.
　　[7][英]斯蒂芬?亨特.宗教與日常生活[M].北京：中央編譯出版社，2010.
　　[8]阮榮平，劉璐琳.農(nóng)村“宗教熱”原因探究：宗教社會風(fēng)險假說[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（1）.
　　[9]閻云翔.中國社會的個體化[M].上海：上海譯文出版社，2012.
　　[10]Zygmunt Bauman.Liquid Modernity[M].Polity Press，2000.
　　[11][英]齊格蒙?鮑曼.個體地結(jié)合起來[M]//[德]烏爾里希?貝克，伊麗莎白?貝克－格恩斯海姆.個體化.北京：北京大學(xué)出版社，2011.
　　責(zé)任編輯：倪