民國中期武漢人口急劇增長的主要動因——主要基于漢口的文獻(xiàn)調(diào)查

羅翠芳

(江漢大學(xué) 人文學(xué)院，湖北 武漢 430056)

民國中期武漢人口急劇增長的主要動因
——主要基于漢口的文獻(xiàn)調(diào)查

羅翠芳

(江漢大學(xué) 人文學(xué)院，湖北 武漢 430056)

結(jié)合目前武漢市檔案與原始文獻(xiàn)，對 20世紀(jì)二三十年代民國中期武漢城市人口，尤其是漢口城市人口急劇增長的主要動因進(jìn)行了大量檔案文獻(xiàn)考察。結(jié)果表明：此一時期漢口人口急劇增長主要是由于城市本身對農(nóng)民的吸引力、漢口周邊發(fā)生的戰(zhàn)亂以及天災(zāi)造成的外來人口大量涌入所致。與此同時，在城市工商業(yè)并不發(fā)達(dá)狀況之下，大量人口的涌入，帶來或加劇了漢口城市社會問題。

人口增長；城市吸引力；戰(zhàn)亂；天災(zāi)；漢口

民國中期武漢人口急劇增長。以漢口為例，1928年12月漢口人口為572672人，1931年4月為762366人，1935年1月為816541人(根據(jù)《新漢口》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))?？梢钥闯?，1928年12月至1931年4月間，漢口人口增加了近19萬人，1935年1月比之1928年12月，漢口人口增加了24萬多人。

這一時期漢口城市人口的增長，主要是由于機(jī)械增長(城市內(nèi)部人口出生數(shù)增多)，還是外來人口的增加呢？筆者通過對同一時期漢口人口的出生數(shù)與死亡數(shù)之比較，遷出數(shù)與遷入數(shù)之比較發(fā)現(xiàn)，這一時期不論是前期漢口死亡人數(shù)大于出生人數(shù)，還是后期出生人數(shù)大于死亡人數(shù)，其差值都比較小，對同一時期漢口人口的總量影響不大。因而可以看出，這一時期漢口人口猛增的原因主要是外來人口的涌入。

目前，有一些文獻(xiàn)對近代漢口人口增長的因素有過一些簡單的歸納，如農(nóng)村的天災(zāi)或人禍等，但其論述僅僅到此為止，至于這些因素之于漢口城市人口，是否真的具有重大影響，或者說其影響力到底有多大，尚缺乏具體深入的考察，尤其是缺乏數(shù)據(jù)上的量化考察與關(guān)聯(lián)度上的實(shí)證研究。另外，筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，城市尤其是沿江沿海的通商大埠因長期發(fā)展對農(nóng)民尤其是城市周邊農(nóng)民吸引力也越來越大。如果說，目前學(xué)界還是注意到了天災(zāi)人禍對民國時期農(nóng)民進(jìn)城的推力因素，但對當(dāng)時城市吸引力即“城市拉力”這個因素相對比較忽視。

有鑒于此，本文將在挖掘大量檔案與原始文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過計(jì)量學(xué)方法，對民國武漢，尤其是漢口城市人口增長的主因進(jìn)行系統(tǒng)地追蹤性考察，以弄清其來龍去脈，展示更多的歷史本相。如此，可以直觀地了解當(dāng)時漢口城市人口增長的原因及過程，同時也將對同一時期漢口其他專題研究有所裨益。

一、城市拉力

在現(xiàn)代城市化研究中，有“城市拉力”與“農(nóng)村推力”之理論?！俺鞘欣Α?，通俗說就是城市吸引力。城市吸引力是什么？主要是指城市收入較高、安全、生活方便等?！稗r(nóng)村推力”，簡單說就是農(nóng)村的收入低，因天災(zāi)人禍而導(dǎo)致的生活環(huán)境差等因素導(dǎo)致農(nóng)村人口外流。其實(shí)不妨把這個理論應(yīng)用到近現(xiàn)代中國農(nóng)民進(jìn)城的原因分析之中。在政局長期動蕩的近現(xiàn)代中國，漢口這個通商大埠相對于日益衰敗的農(nóng)村來說，具有很大的吸引力。

首先，城市收入一般高于農(nóng)村收入。1929年漢口特別市各業(yè)工人工資平均收入統(tǒng)計(jì)表顯示，男工平均月收入為17.30元，女工為9.60元，童工為4.60元(漢口市政府秘書處.漢口特別市市政統(tǒng)計(jì)年刊民國十八年度[R]：146)，漢口月平均工資是 11.06元(衛(wèi)南.民國十八年度之漢口勞工界[J].錢業(yè)月報(bào),第十卷第一號：5-6)。時人說，1934年“漢市一般工人收得之工資，平均每月不過15元以下”。[1]然而，1932年6月23日《漢口中西報(bào)》一篇文章《逃難者》中說，一家三口在城市里工作“人可以食”；1933年2月13日《漢口中西報(bào)》中《拉一天車只得四五角錢》中說，“幸米賤，尚可維持?！钡拇_，“都市上一個拉黃包車的車夫，最低限度，每天都有三四角的收入?！倍稗r(nóng)民終歲勤勞，仍然是一文莫名，手頭異常拮據(jù)?！?左澤生.農(nóng)民離村問題[J].湖北農(nóng)村合作社(第二號)：19)盡管城市里收入不是很高，但尚可維持生存，其狀況比起同一時期大多數(shù)農(nóng)民那種靠借貸度日要好得多，城市年平均工資收入明顯高于鄉(xiāng)村。目前，雖然還沒有找到湖北省境內(nèi)農(nóng)村工資史料，無法把湖北省內(nèi)農(nóng)村工資與城市工資進(jìn)行對比，但據(jù)20世紀(jì)30年代對江蘇上海、武進(jìn)、無錫等地域城鄉(xiāng)工資的調(diào)查，城市工人的工資比農(nóng)村一般農(nóng)民平均多50%～500%。[2]就全國而言，工農(nóng)收入差別更大一些。據(jù)調(diào)查，1933年，全國制造業(yè)工人平均工資為178元，而農(nóng)村勞動者的平均年收入只有26元，前者為后者的6.8倍。[3]在比較利益之下，有一些農(nóng)民，尤其是大城市周邊的農(nóng)民，遂“拋去鋤犁，群往都市謀生”。[4]如在湖北孝感(漢口郊縣)，“鄉(xiāng)民因農(nóng)村生活艱苦，羨慕都市繁榮，離村外出者，亦日漸加多，所去之處，以漢口為多。”[5]

其次，農(nóng)民對城市生活預(yù)期比較高。一般說來，人口流動基本上是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托達(dá)羅“城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移模型”認(rèn)為，農(nóng)業(yè)勞動者遷入城市的動機(jī)主要決定于城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異，差異越大，流入城市的人口越多。由于農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移是根據(jù)預(yù)期的城鄉(xiāng)收入差距而不是根據(jù)實(shí)際城鄉(xiāng)收入差距所作出的，因此，盡管民國中期城市存在大量失業(yè)現(xiàn)象，農(nóng)村人口仍然源源不斷地涌入城市“謀食”或謀生。20—30年代中國大城市里實(shí)際情況是：“工業(yè)發(fā)展的速度和農(nóng)民破產(chǎn)的速度比較起來，落后得好幾百倍?！盵6]換句話說，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度比不上勞動力的增加速度，城市沒有能力容納更多農(nóng)村勞動力，況且當(dāng)時漢口經(jīng)濟(jì)本身就不景氣，城市的容納能力就更為有限。一方面，在勞動力如此過多而又極其低廉的因素下，車夫、碼頭工人呈現(xiàn)出日益增多的趨勢；另一方面，城市中無業(yè)人口、失業(yè)人口，或貧窮人口更是顯現(xiàn)出加速的勢頭?！稘h口中西報(bào)》1933年1月份漢市冬賑調(diào)查顯示：貧民人數(shù)為30多萬，“較之前年確增加一倍以上?！睗h口貧民人數(shù)的增多主要是因在城市中找不到工作的農(nóng)民數(shù)量增多而引起的。這種現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，更多時候正是因農(nóng)民對城市美好“預(yù)期”的驅(qū)動使然。城市盡管出現(xiàn)了不景氣，但比之于日益凋敝的農(nóng)村，城市周邊農(nóng)民還是更愿意選擇前者，源源不斷地涌進(jìn)城市謀食或謀生。這在某種程度上折射出城市的吸引力。

再次，城鄉(xiāng)生活強(qiáng)烈對比，凸顯城市生活繁華，鄉(xiāng)村生活枯燥。時人在談到湖北農(nóng)民離村時說：“農(nóng)民衣食住行都是不合理化，精神的苦悶，使他感到鄉(xiāng)間太單調(diào)了，太簡陋，至于其他衛(wèi)生娛樂……調(diào)劑生活的設(shè)備，更是談不上，因此農(nóng)民常感到鄉(xiāng)村索然?！倍鞘袆t充滿“物質(zhì)的誘惑，到處都使人心悅神怡，常有許多農(nóng)民，因事到商場去的時候，走到街上，東瞭西望，駐足街頭好像使他留戀不舍的樣子。這都是表現(xiàn)出農(nóng)民被快樂所融合了，因此，農(nóng)民來比較城市與鄉(xiāng)村的區(qū)別，更增加了農(nóng)民厭惡鄉(xiāng)村的情緒?！?左澤生.農(nóng)民離村問題[J].湖北農(nóng)村合作社(第二號)：19.)實(shí)際上，在城鄉(xiāng)生活強(qiáng)烈對比之下，民國時期就有不少農(nóng)民，尤其是城市周邊青年農(nóng)民渴望進(jìn)城過上城市生活。漢口特別市政府社會局主編的期刊《社會》，1929年第一卷第四期發(fā)表的《鄉(xiāng)下青年》一文可證實(shí)以上的說法，該篇文章有如下強(qiáng)烈的感嘆：“‘到都市里去’，‘到都市里去’，這句話差不多成為生活在鄉(xiāng)村中的青年們的口號，他們在強(qiáng)烈地呼喚著，他們在焦心地思念著，他們在努力地實(shí)行著，所以，都市人口的膨脹，失業(yè)的激增，生活的高漲，盜匪的充斥，同時鄉(xiāng)村人口的寥落，田園的荒蕪，教育的落后，統(tǒng)統(tǒng)是這句口號所造成的病態(tài)……”[7]盡管以上感嘆可能會有一些夸張，但是在一定程度上道出了民國城市對當(dāng)時農(nóng)民的吸引力。20—30年代《漢口中西報(bào)》中有這樣一則新聞：《丈夫要回鄉(xiāng)，妻子要留漢》，夫妻二人各走極端，鬧入警局，丈夫以生活耗費(fèi)過高，要攜妻子回鄉(xiāng)居住，妻慕漢地繁榮，不肯回鄉(xiāng)(1934年7月7日《漢口市民日報(bào)》)。從以上史料看出，城市生活對農(nóng)民的吸引力早在民國時期就已經(jīng)開始凸顯出來，這一點(diǎn)是研究當(dāng)時中國農(nóng)民離村原因時需加重視的一個方面。

最后，城市本身的吸引力還體現(xiàn)在城市中生命與財(cái)產(chǎn)相對有保障。相較于日益崩潰、社會秩序日益混亂的農(nóng)村來說，近代大城市中有大量駐軍，或有相對完備的警察制度，還有日益完善的救濟(jì)制度或保障制度，如不時開設(shè)的粥棚、貧民大工廠、婦孺救濟(jì)院、職業(yè)介紹所、每年的冬賑等等，這些都構(gòu)成了城市相對較好的生存或生活環(huán)境，使城市顯得更為安全，更容易謀食或謀生。這些都是城市吸引力的種種體現(xiàn)。另外值得注意的現(xiàn)象是，在民國時期農(nóng)村向城市移動的人流中，除了貧窮的農(nóng)民外，還有攜帶大量家財(cái)?shù)牡刂骰蚋晦r(nóng)。因?yàn)?，“漢口近郊之外，搶劫、綁架沒有哪一天間斷過。令人遺憾的是到這十年的情況進(jìn)一步的惡化?！盵8]因此，那些有家財(cái)?shù)牡刂骰蚋晦r(nóng)進(jìn)入城市，其生命財(cái)產(chǎn)相較農(nóng)村更加有保障。

由于20世紀(jì)上半期中國工業(yè)化才剛剛啟動，其吸收勞動力能力非常有限，民國中期大量人口涌入漢口，不可避免地帶來或加劇了城市社會問題。那一時期的漢口失業(yè)或不就業(yè)的人員遍地皆是，“就最近市黨部與社會局各種調(diào)查的結(jié)果而言，漢口失業(yè)人數(shù)已在二十萬以上”。[9]娼賭毒異常興盛，儼然成為城市中重要的產(chǎn)業(yè)，“漢市為鴉片鬼之巢穴”。[10]又如，“乞丐何其多也”( 1934年9月9日《漢口市民日報(bào)》)。“天寒日暮，時屆三冬……貧者無衣無食，呼號饑寒。”[11]而且還有遞增之勢，1933年1月漢市冬賑委員會調(diào)查漢口市共有貧民三十萬人，較之前年確增加一倍以上?！爱?dāng)知中國貧民，并非是由于無謀生之力而來，實(shí)由于無謀生之路而成的?！盵10]再如，漢口每年死亡者，從年齡上看多為壯丁，從病因看，多為傳染病。[12]再如，漢市自殺流行，從職業(yè)類別來看，自殺者中無業(yè)者占多數(shù)，自殺原因多為貧窮，經(jīng)濟(jì)壓迫，或生計(jì)困難；從年齡來看多為壯年。如此等等情形，在同一時期漢口城市社會中屢見不鮮，值得深思。

二、周邊戰(zhàn)亂

20世紀(jì)二三十年代中國的農(nóng)村極其動蕩不安。除了革命根據(jù)地發(fā)展得如火如荼之外，還有多如牛毛的盜匪橫行鄉(xiāng)里，這些動蕩都造成了城鄉(xiāng)人口的單向遷移。穆和德在《江漢關(guān)十年報(bào)告》中說，近十年里(注：1922—1931)大約有277000人流入漢口，而前十年(注：1912—1921)的移民只有104000人。[8]的確，強(qiáng)盜對農(nóng)村騷擾而造成城鄉(xiāng)之間人口遷移的影響不可忽視，然而二三十年代中國農(nóng)村強(qiáng)盜之多，橫行地域之廣，無法一一進(jìn)行考察與分析，在此，僅對戰(zhàn)亂，尤其是在此期間湖北省境內(nèi)蔣介石軍隊(duì)與根據(jù)地紅軍之間重大的“圍剿”與“反圍剿”的拉鋸戰(zhàn)爭對其人口的影響進(jìn)行考察。

本文僅考察距離漢口較近的戰(zhàn)事，因?yàn)殡x漢口路途遙遠(yuǎn)且難走的話，即使是發(fā)生重大戰(zhàn)事，因交通不便以及故土的難離，戰(zhàn)區(qū)或難區(qū)內(nèi)也不會有較多的人口逃往漢口。從地理位置來看，鄂豫皖、湘鄂西是湖北省境內(nèi)較大的兩個根據(jù)地，且離漢口皆比較近，而這兩個根據(jù)地又是那一時期蔣介石軍隊(duì)重點(diǎn)“圍剿”的地方，那么，這兩個地方的戰(zhàn)事對漢口人口應(yīng)該會有一定的影響。事實(shí)是否如此呢？

30年代前期蔣介石在漢口附近的“圍剿”有：1930年10月蔣介石在武漢行營集結(jié)8個師近10萬兵力，對鄂豫皖蘇區(qū)發(fā)動了第一次“圍剿”，其中夏斗寅的第十三師(駐武漢東南郊縣)進(jìn)攻黃陂(漢口近郊)，1931年3月初，結(jié)束了第一次“圍剿”；1931年3月中旬，蔣介石調(diào)集20萬軍隊(duì)，對鄂豫皖革命根據(jù)地進(jìn)行了第二次 “圍剿”；1931年“九一八”事變爆發(fā)后，蔣介石繼續(xù)對鄂豫皖蘇區(qū)進(jìn)行了第三次“圍剿”；1932年7月8日，蔣介石坐鎮(zhèn)武漢指揮，調(diào)集50萬兵力，分左右兩路向鄂豫皖、湘鄂西蘇區(qū)發(fā)動第四次“圍剿”。

眾所周知，戰(zhàn)火所到之處，農(nóng)村化為廢墟，戰(zhàn)區(qū)農(nóng)民大批逃亡，造成難民無數(shù)。如在第四次圍剿前后《漢口中西報(bào)》關(guān)于這種拉鋸戰(zhàn)而造成的鄉(xiāng)民逃難的報(bào)道層出不窮：

社論《促各縣士紳回籍》：鄂省中區(qū)剿匪軍事……在其鄉(xiāng)里一經(jīng)化為匪區(qū)后，即冒險以逃到武漢，寧為苦力乞丐，以勉度晨夕……(參見1932年9月11日《漢口中西報(bào)》)

《難民無良民證 不能歸家》：黃安、孝感、黃陂、天門、潛江、京山、沔陽等縣匪區(qū)國軍進(jìn)剿后，難民紛紛逃避武漢，流集于漢口鐵路外，漢陽赫山、碼頭、武漢下新河一帶，年少壯丁……(參見 1932年9月25日的《漢口中西報(bào)》)

《收遣散游以重冬防》：剿匪總部前已進(jìn)來散兵游民，充斥街市，形同乞丐，不惟有礙觀瞻，且轉(zhuǎn)瞬冬防，于社會治安，尤大有關(guān)系黃陂，孝感，漢川，天門，京山，潛江，沔陽各縣匪區(qū)……自我軍進(jìn)剿后，民眾相率逃避來漢，亟應(yīng)限期遣送原籍。”(載1932年11月1日《漢口中西報(bào)》)

從以上史料看出，鄂豫皖、湘鄂西等根據(jù)地的戰(zhàn)事與漢口人口之間有著緊密的聯(lián)系。戰(zhàn)端一開，武漢三鎮(zhèn)自然就成為郊縣大多數(shù)難民的目的地，城市人口自然就會增加。

漢口人口激增的情況，在第一二次圍剿中體現(xiàn)得最為明顯。由于第一二次圍剿分別發(fā)生于1930年10月和1931年3月，在此筆者用1930年1月至1931年4月逐月的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析(表1)。

表1 1930年1月至1931年4月間漢口逐月人口

表1顯示，1930年1月至10月人口增長相對比較平穩(wěn)。1930年的11月比起10月，一個月之內(nèi)人口猛增1.1萬多人，12月又比11月增加了約1.2人，1931年4月又比3月增加了近1.5萬人(1930年6月漢陽4個警署的人口劃歸湖北省管轄，同年10月漢口從郊區(qū)新加入3個警署的人口，此一時期的人口增減不作分析)。從1930年10月至1931年4月間，每月人口呈遞增之勢，在半年時間內(nèi)，人口增加了5萬多。尤其是11月，12月，1931年4月，其增加都超過萬人，和這兩次圍剿之前的人口增加數(shù)相比較形成了鮮明的對比。

對此，當(dāng)時民國政府漢口秘書處主編《新漢口》所做的分析是：都市人口增加之?dāng)?shù)量，雖視其工商業(yè)發(fā)達(dá)與否為標(biāo)準(zhǔn)，但“都市生活的安全”不能不算一都市人口增加的重要原因。漢口市雖未有工商業(yè)發(fā)達(dá)之可言，而人口恰巧還每月整萬的增加，甚至盡管新房屋建筑起來，還鬧著住荒。一觀本月戶口統(tǒng)計(jì)報(bào)告，人口還是繼續(xù)增加。1930年11月份人口為719798人，10月份人口為708106人，增加了一萬一千六百零二人。此一萬多人的增加之由來，并不在出生人數(shù)之增加，而是在于遷入人數(shù)較徙出人數(shù)較多1萬余人所致。[13]的確，漢口人口迅猛增加的這個時間點(diǎn)，與蔣介石在1930年10月發(fā)動的第一次圍剿時間點(diǎn)一致。

另外，就 1928—1936年逐年人口來看，戰(zhàn)亂對漢口人口增加的影響也不難看出(表2)。

表2 1928—1936年間漢口逐年人口

從年份上來看，1930年是1928—1936年間漢口人口增加最快的一年。1930年較之1929年，漢口人口從617371人陡增至731570人，一年內(nèi)增加了10多萬。當(dāng)然，雖不能把1930這一年人口猛增原因完全歸結(jié)為戰(zhàn)爭，但是有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是戰(zhàn)爭在同一時期城市人口增長的過程中作用特別明顯。

三、水旱天災(zāi)

30年代湖北省境內(nèi)出現(xiàn)了幾次大的天災(zāi)，1931年大水，1934年水旱災(zāi)，1935年水旱災(zāi)。天災(zāi)與漢口人口增長之間，是否有著緊密聯(lián)系呢？因天災(zāi)而逃離家園的人，在 1932年《漢口中西報(bào)》報(bào)道中屢見不鮮：

6月20日 《老丐陳尸路側(cè)——一宵風(fēng)雨催送殘生》：鄂中各縣遭水災(zāi)后，人民田宅蕩然，無家可歸，壯者尚有謀生可能，老者血?dú)饧人?，無走險之勇，又無負(fù)重之力，乞食難圖一飽，抱病既無藥醫(yī)治，大都奄奄一息，待哺嗷嗷。昨日有一老者臥于通業(yè)里口，骨瘦如柴聲嘶力竭，入夜風(fēng)吹雨打，生命遂告終結(jié)，陳尸半日，無人過問，亦云慘矣。

6月24《欲不得歸，一死了之》：武昌拐角樓某號寓有黃安人程某，少有文名，家中小康，頻年匪共縱橫，農(nóng)村不得安居，遂束裝來省訪友，不料該友早經(jīng)他適，漂流異鄉(xiāng)，舉目無親，鵬搏有志，推薦無人，一住數(shù)月，囊空如洗，欲賣車歸去，則有恐匪見愁，進(jìn)退兩難，遂萌短見。

又如《漢市小販之艱難》：蓋小販本小利薄，全家賴以為生……吾鄂自受二十年來水災(zāi)后，四鄉(xiāng)災(zāi)民都集中武漢。但又無謀生技倆，于是經(jīng)營小販，籍以糊口。因此小販日增互起競爭，廉價傾銷，獲利自微。此其艱難二也。[14]

一般說來，天災(zāi)人禍?zhǔn)罐r(nóng)村生存困難，農(nóng)民逃亡城市，因而城市人口會增加。但是，具體說來，并不是湖北省內(nèi)所有的天災(zāi)人禍，都會造成同一時間內(nèi)漢口人口的增加。湖北省境內(nèi)天災(zāi)人禍?zhǔn)欠裨斐晌錆h三鎮(zhèn)人口的增加，還需看天災(zāi)人禍所發(fā)生的區(qū)域與武漢之間的遠(yuǎn)近關(guān)系。因?yàn)椋绻沁h(yuǎn)離武漢的村縣，即使發(fā)生了天災(zāi)人禍，或由于交通不便，或人民貧窮，或不愿遠(yuǎn)離故土等一些具體原因，外出逃難農(nóng)民，可能更多地會選擇附近的城市，而要長途跋涉到武漢的鄉(xiāng)民不會很多。下面的調(diào)查，可以證實(shí)這一點(diǎn)。參見表3：

表3 1931年大水湖北災(zāi)區(qū)人口之流離調(diào)查

表3顯示：人口流離于本縣的居多，而外縣的較少。由此可以推論：即使是天災(zāi)人禍造成武漢三鎮(zhèn)人口的增加，那些外來人口中，大部分也是來自于武漢三鎮(zhèn)周邊或鄰近的郊縣，下面史料證實(shí)了這一點(diǎn)。1932年由漢口水災(zāi)委員會提供名單，市公安局負(fù)責(zé)遣送的1296人中：沔陽795人，漢川197人，黃安90人，漢陽42人，黃岡25人，天門73人，潛江15人，監(jiān)利9人，麻城14人，羅田8人，黃陂10人，云夢4人，棗陽3人，鄂城3人，通山7人，南漳1人……(參見《遣送留漢難民》，載《漢口中西報(bào)》1932年11月6日)又如《逃荒婦失伴：被人誘騙開房間》：少婦羅王氏，孝感人23歲，因鄉(xiāng)間遭旱災(zāi)，禾苗枯盡，顆粒無收，及隨同其父及鄉(xiāng)鄰多人逃荒來漢……(參見1934年9月8日《漢口市民日報(bào)》)以上名單進(jìn)一步證實(shí)，并不是所有受災(zāi)地方的農(nóng)民，都會逃亡漢口，換句話說，逃亡漢口者多為離漢口較近的災(zāi)民。再如，在漢口市孤兒院中，“院生人數(shù) 334名，籍貫漢川，沔陽占十之七八?！?《漢口孤兒院參觀記》，載1932年11月7日《漢口中西報(bào)》)

目前有關(guān) 1931年下半年漢口人口，還沒有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)表，所以無法知道 1931年下半年逐月人口統(tǒng)計(jì)，只知道1931年4月漢口人口是762366人，1932年2月人口是793461人(注：選擇來年年初的時間來比較人口的增減，這是因?yàn)槿丝诎l(fā)展有一個滯后性，以下類似)，兩者相較增加了3萬多人，隨后漢口人口出現(xiàn)了下滑。1934年夏季湖北省發(fā)生了水旱災(zāi)，是年7月漢口人口是772834人，全年漢口人口的遷入數(shù)多出遷出數(shù) 33845人(漢口市政府造報(bào)：《民國二十三年度市政調(diào)查》，LSA2.21－8，湖北省檔案館,市政調(diào)查表式 第十號，近五年來戶口統(tǒng)計(jì))，到1935年1月時漢口人口總數(shù)為816541人，是民國中期漢口人口發(fā)展的頂點(diǎn)。由是觀之，天災(zāi)對漢口人口的影響也比較直接。

當(dāng)然，推動外來人口進(jìn)入漢口的原因有多種，不過，城市吸引力、天災(zāi)、人禍等是其主要動因，而且這些因素之于漢口人口的影響，有時是交織在一起的，共同起著作用。當(dāng)時漢市政府報(bào)告與報(bào)刊雜志經(jīng)常如是說：“本市每逢冬季，因各地荒年之故，各方貧民，就食于本市者甚多，去歲冬季，各鄉(xiāng)因既受荒年之影響，復(fù)因匪共之滋擾，避居本市者，較前數(shù)年為尤多?！盵15]又如，“查民國二十年時，因洪水為災(zāi)，重以匪禍，各屬災(zāi)民逃入武漢者甚多?！?《警部飭屬：災(zāi)民入境毋任逗留》，載 1934年8月18日《漢口市民日報(bào)》)

[1]中華全國總工會中國運(yùn)動史研究室.中國工運(yùn)史[M].北京：工人出版社，1984：104.

[2]何一民.近代中國城市發(fā)展與社會變遷(1840-1949)[M].北京：社會科學(xué)出版社，2004：392.

[3]巫寶山.中國國民所得：上冊[M].北京：中華書局，1947：73-74.

[4]章有義，中國近代農(nóng)業(yè)史資料：第3輯[M].北京：三聯(lián)書店，1957：881.

[5]彭南生.近代農(nóng)民離村與城市社會問題[J].史學(xué)月刊，1999(6)：88.

[6]劉明透，唐玉良.中國近代工人階級和工人運(yùn)動：第二冊 [M].北京：中共中央黨校出版社，2002：579.

[7]鶴 林.鄉(xiāng)下青年[J].社會，1929(4)：91.

[8]穆和德.近代武漢經(jīng)濟(jì)與社會——海關(guān)十年報(bào)告——漢口江漢關(guān)(1882—1931)[M].香港：天馬圖書有限公司，1993：185，184.

[9]唐性天.中國社會問題之研究[J].社會，1929(1)：3.

[10]陳敏書.七百一十一戶煙館的漢市[J].社會，1929(3)：48，91.

[11]漢口特別市政府社會局.籌辦冬賑[J].社會，1929(5)：87.

[12]漢口市政府秘書處.武漢市民死亡統(tǒng)計(jì)與救濟(jì)方法[R].漢市市政公報(bào)，1929(3)：10.

[13]漢口市政府秘書處.漢市十一月份之戶口統(tǒng)計(jì)報(bào)告[J].新漢口，1930(6)：121.

[14]陳紹博.漢口市工廠勞工概況[J].漢口商業(yè)月刊，1935(11)：113.

[15]漢口市政府秘書處.漢市之建設(shè)與今后之施政方針報(bào)告書[R].新漢口市政公報(bào)，1930(2)：61.

Main reasons of the population increase of Hankou city in the 1920s and 1930s:Based on the documents survey

LUO Cui-fang
(School of Humanities,Jianghan University,Wuhan 430056,China)

The documents survey showed that the population in Hankou city had developed rapidly in the 1920s and 1930s.The reason leading migrants into Hankou was greatly lay in the attractiveness of the city itself,or the chaos caused by war or natural disasters.At the same time,the large influx of population to the city further exacerbated the urban sickness since the urban commerce and industry in Hankou was underdeveloped .

population increase; urban attractiveness; chaos caused by war; natural disaster; Hankou city

C922

A

1009-2013(2012)04-0070-06

2012－07－08

教育部人文社科研究項(xiàng)目(sz2011-21-6)；武漢市社會科學(xué)研究項(xiàng)目(2011089)

羅翠芳(1973―)，女，湖北松滋人，講師，博士，主要從事中外城市化史研究。

曾凡盛