論人大對檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督

□梁旭紅，馬曉玲

（⒈北方民族大學(xué)，寧夏銀川750021；⒉南京審計(jì)學(xué)院，江蘇南京211815）

論人大對檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督

□梁旭紅1，馬曉玲2

（⒈北方民族大學(xué)，寧夏銀川750021；⒉南京審計(jì)學(xué)院，江蘇南京211815）

人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督職權(quán)，在我國現(xiàn)有體制下充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，對檢察院訴訟職權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，無疑是保證檢察院訴訟職權(quán)正確運(yùn)行的最佳途徑。人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，享有的法律監(jiān)督權(quán)是我國權(quán)力分配的結(jié)果。但是，對人民檢察院的職權(quán)如何監(jiān)督存在缺失，尤其是對檢察院的訴訟職權(quán)缺少法律監(jiān)督環(huán)節(jié)。因此，檢察機(jī)關(guān)要享有對案件直接偵查、起訴的法律權(quán)力，必須解決如何監(jiān)督其訴訟職權(quán)正確行使的問題。

人大；檢察機(jī)關(guān)；訴訟職權(quán)；動(dòng)態(tài)監(jiān)督

我國《憲法》第129條規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睋?jù)此，我國人民檢察院享有法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)，據(jù)我國《人民檢察院組織法》（以下簡稱《檢察院組織法》）和新修訂的《刑事訴訟法》等相應(yīng)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)又享有訴訟職權(quán)，特別是在刑事司法方面，檢察機(jī)關(guān)不但有廣泛的監(jiān)督權(quán)，還擁有對刑事案件的訴前偵查權(quán)、決定逮捕權(quán)、提起公訴權(quán)和不起訴權(quán)等。尤其是在職務(wù)犯罪案件中，我國檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力與職能超出法律監(jiān)督范疇。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，我國的檢察機(jī)關(guān)對國家公職人員的職務(wù)犯罪有權(quán)直接偵查與起訴，同時(shí)監(jiān)督法院的審判，使得職務(wù)犯罪案件的偵查、逮捕、公訴與監(jiān)督集于檢察機(jī)關(guān)一身。這種兼容性不利于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，有悖于法律監(jiān)督權(quán)，也偏離了我國憲法和刑事訴訟法確立的人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，不利于我國監(jiān)督制衡機(jī)制的精密性與嚴(yán)謹(jǐn)性，司法公正原則不能得到充分保證。要解決和理清這一問題，就必須從國家權(quán)力的劃分入手，辨清人大監(jiān)督權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的不同。

一、人大監(jiān)督權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)辨析

法律監(jiān)督權(quán)屬于國家權(quán)力，來源于國家權(quán)力的分配。國家權(quán)力源于國家主權(quán)，國家主權(quán)是國家與生具有的，是國家的屬性。根據(jù)國家主權(quán)，國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)，享有對所有的人（享有外交豁免權(quán)者例外）、事和物進(jìn)行管轄的權(quán)力。從法律意義講，國家權(quán)力實(shí)質(zhì)上就是使一國人民所從屬的法律秩序發(fā)生的效力，也就是國內(nèi)法律秩序的效力與實(shí)效。［1］（p283）國家權(quán)力如何實(shí)施，主要通過國家職能的行使表現(xiàn)出來，國家職能的實(shí)現(xiàn)實(shí)際是行使國家權(quán)力的結(jié)果。國家的權(quán)力，或者說國家的職能，主要通過國家創(chuàng)建相應(yīng)的法律制度實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到調(diào)整并規(guī)范國內(nèi)秩序的目的。實(shí)踐中，國家的權(quán)力一般分別由不同機(jī)關(guān)行使，由哪個(gè)機(jī)關(guān)行使哪一部分國家權(quán)力則由國家進(jìn)行分配，國家通過憲法和相關(guān)法律來對國家權(quán)力進(jìn)行分配，保證國家權(quán)力或相關(guān)職能的實(shí)現(xiàn)。國家權(quán)力從大的方面主要分為兩大部分：一是立法；二是執(zhí)法。立法權(quán)由立法機(jī)關(guān)行使，立法機(jī)關(guān)根據(jù)制定法律的職權(quán)，制定法律規(guī)范，建立法律制度，作為規(guī)范國內(nèi)社會秩序的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，為國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)提供依據(jù)；執(zhí)法由法律執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施。執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)立法機(jī)關(guān)制定的法律，行使國家權(quán)力，保證國家職能實(shí)現(xiàn)。我國的分權(quán)原則主要規(guī)定在我國憲法中。首先，我國憲法將立法權(quán)分配與我國的全國人民代表大會?！稇椃ā返?8條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)”。其次，我國憲法將執(zhí)法權(quán)分別分配與我國國務(wù)院、人民法院和人民檢察院?！稇椃ā返?5條規(guī)定：“中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)”。第123條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！钡?29條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！备鶕?jù)憲法的分配原則，我國的人民代表大會享有立法權(quán)，國務(wù)院、人民法院和人民檢察院享有法律執(zhí)行權(quán)。而法律的執(zhí)行權(quán)又被分為行政執(zhí)法與司法兩部分，行政執(zhí)法權(quán)由我國國務(wù)院行使，國務(wù)院因此具有國家的行政職能；司法權(quán)被分配給法院和檢察院，我國的法院、檢察院因此具有司法職能。而在法院與檢察院之間，司法權(quán)又被進(jìn)一步分配，法院是審判機(jī)構(gòu)，享有審判權(quán)，具有審判職能；檢察院是法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，享有法律監(jiān)督權(quán)，具有法律監(jiān)督職能。從法律監(jiān)督層面看，除了檢察機(jī)關(guān)被分配享有法律監(jiān)督權(quán)、具有法律監(jiān)督職能外，我國人民代表大會也具有法律監(jiān)督的權(quán)力與職能。但是，人民代表大會與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力職能不同。

⒈人民代表大會的法律監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不屬于同一級別，不在同一層面。全國人民代表大會是我國的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，作為立法機(jī)關(guān)，除了行使我國立法權(quán)外，還有權(quán)就執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督，是所有法律執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)是最高的。我國《憲法》第67條第6款規(guī)定：全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)“監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”。它的監(jiān)督對象是所有執(zhí)法機(jī)構(gòu)，是對制定出的所有法律制度實(shí)施情況的監(jiān)督，而我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是在人民代表大會之下的國家權(quán)力再分配的結(jié)果。如果將立法與執(zhí)法之間的分權(quán)看作是一級分權(quán)，執(zhí)法權(quán)分為行政權(quán)與司法權(quán)就是二級分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就是司法權(quán)之下的又一次分配，應(yīng)屬于三級分權(quán)。

⒉從我國憲法規(guī)定的權(quán)力歸屬來看，人民代表大會的法律監(jiān)督權(quán)是對整個(gè)執(zhí)法權(quán)力或執(zhí)法工作的監(jiān)督，是“議行合一”憲政的要求。人民代表大會的法律監(jiān)督包括對檢察機(jī)關(guān)工作的監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督平行于公安機(jī)關(guān)的偵查、法院審判，并隸屬于人民大表大會，它與行政機(jī)關(guān)都要對我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并接受其法律監(jiān)督。因此，人民代表大會與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)是不一樣的。人民代表大會的法律監(jiān)督是行使國家的最高權(quán)力，是對全部法律執(zhí)行權(quán)力的監(jiān)督。我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，是國家司法權(quán)的再分配結(jié)果。人民代表大會的監(jiān)督是上位的權(quán)力監(jiān)督，而檢察院的法律監(jiān)督是分權(quán)后特定范圍內(nèi)的監(jiān)督，是國家權(quán)力被分配后在司法權(quán)這一較小范圍內(nèi)所做的又一次劃分。根據(jù)人大法律監(jiān)督權(quán)，政府、檢察院與法院每年都必須向人民代表大會報(bào)告工作，隨時(shí)接受人民代表大會的檢查，這是例行的工作程序，檢察機(jī)關(guān)僅在司法范圍內(nèi)、對立案、偵查、審判和刑罰執(zhí)行等特定司法活動(dòng)與程序進(jìn)行具體的法律監(jiān)督，其程序和方式與人民代表大會存在很大差別。

二、檢察機(jī)關(guān)行使訴訟職權(quán)存在的弊端

無論從國家的分權(quán)還是檢察機(jī)關(guān)的定位看，檢察院享有法律監(jiān)督權(quán)無可置疑，這是憲法與法律賦予的權(quán)力。但是，我國檢察院除了享有法律監(jiān)督權(quán)外，還享有法律監(jiān)督以外的權(quán)力，即對刑事案件的起訴權(quán)和職務(wù)犯罪直接偵查的權(quán)力。我國《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力?！睓z察機(jī)關(guān)直接偵查并起訴的案件包括《中華人民共和國刑法》第8章的貪污賄賂犯罪，第9章的瀆職犯罪，第4章中的國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪和侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，以及由省級以上人民檢察院決定立案偵查國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件。對國家工作人員濫用職權(quán)的犯罪具有直接偵查和起訴的權(quán)力還反映在《檢察院組織法》規(guī)定的各級人民檢察院行使的職權(quán)方面。如《檢察院組織法》第5條第1款規(guī)定，檢察院“對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)?！钡?款規(guī)定，檢察院有權(quán)“對于直接受理的刑事案件進(jìn)行偵查?！惫P者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的這些訴訟權(quán)力偏離了法律監(jiān)督的定位，存在較多弊端。

⒈檢察機(jī)關(guān)的直接偵查偏離了法律監(jiān)督的位置。因?yàn)橹苯觽刹椴粚儆诒O(jiān)督，而是對案件調(diào)查進(jìn)行介入。監(jiān)督從漢語語義來看，是監(jiān)督者對他人或者他人行為的監(jiān)察與督促?！氨O(jiān)”一般意為從旁察看。［2］（p662）《說文》解釋為“監(jiān)，臨下也?！奔幢O(jiān)是自上臨下。［3］（p586－587）“督”的漢語意思是觀察。［4］（p999）監(jiān)督的本意應(yīng)是從上到下的觀察，那么監(jiān)督就應(yīng)該是針對他人行為而言，監(jiān)督的對象不是自身或本人。根據(jù)我國分權(quán)原則，法律監(jiān)督是由檢察機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行，旨在保障國家法律統(tǒng)一、正確實(shí)施，對法律的適用和遵守進(jìn)行的監(jiān)察、督導(dǎo)活動(dòng)，［5］（p107）那么檢察院的法律監(jiān)督對象就應(yīng)是他人或其他機(jī)關(guān)。憲法和法律賦予檢察院在司法領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力，目的應(yīng)該是與其他相關(guān)機(jī)關(guān)能夠進(jìn)行相互制約，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力平衡。

⒉檢察機(jī)關(guān)提起公訴和直接偵查缺少監(jiān)督環(huán)節(jié)。憲法與法律沒有規(guī)定另外的專門性法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也沒有規(guī)定具體的專門性法律監(jiān)督程序，原來作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院直接進(jìn)行案件的偵查與起訴，然后交由法院審判。審判過程中，檢察院依然是法律監(jiān)督主體，依然進(jìn)行法律監(jiān)督，也就是說，檢察機(jī)關(guān)除了監(jiān)督自己偵查案件以外，還對審理其偵查、起訴案件的審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，這樣的監(jiān)督在偵查階段和起訴階段只能是自我監(jiān)督，盡管檢察機(jī)關(guān)采取了許多自我監(jiān)督的措施，但這種體制上固有的缺陷，使檢察院在這一訴訟階段的監(jiān)督形同虛設(shè)。

⒊檢察機(jī)關(guān)自偵案件偏離了《刑事訴訟訴法》第7條規(guī)定的原則。檢察機(jī)關(guān)自偵案件使公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)取代，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的分工合二為一。在這里，檢察院直接參與案件偵查，偏離監(jiān)督位置，在職務(wù)犯罪的案件訴訟中，只有檢察院與法院的相互分工、配合與制約，而檢察機(jī)關(guān)又可以監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，對檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)明顯缺少監(jiān)督環(huán)節(jié)，相互制約失衡，制約的力量減弱，偏離了公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的刑事訴訟基本原則。2012年3月14日十一屆人大五次會議通過修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》仍然保留了第7條的內(nèi)容，說明對這一問題有待繼續(xù)研究和探索。

三、人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)正確行使的對策

一般來講，不受約束的權(quán)力必然腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐?。坏赖录s束不了權(quán)力，權(quán)力只有用權(quán)力來約束。權(quán)力制衡理論是法律監(jiān)督的基石，其打造了法律監(jiān)督制度的基本框架。國家權(quán)力可以分為立法、執(zhí)法、司法，司法權(quán)即是一種國家的權(quán)力資源，極有可能被濫用，應(yīng)當(dāng)予以制衡。從政治學(xué)的角度考察，權(quán)力的制衡是保證公共權(quán)力不被濫用，防止司法不公和司法腐敗的重要環(huán)節(jié)。權(quán)力制衡的主要手段之一是對權(quán)力的行使實(shí)施有效的監(jiān)督，因此，監(jiān)督機(jī)制的健全和完善，與國家政治生活民主化、法制化的進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度緊密相關(guān)。法律監(jiān)督是權(quán)力制衡原理在實(shí)踐中的具體運(yùn)用。無論是西方的三權(quán)分立，還是我國的人民代表大會制度，在權(quán)力的劃分與運(yùn)行上，都必須依賴于各方權(quán)力的制衡、監(jiān)督與配合。司法權(quán)是國家權(quán)力中最典型、最敏感、最具強(qiáng)制力的權(quán)力，這種權(quán)力的行使一旦偏離了法治的軌道，就最容易給人民的利益造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，權(quán)力必須受到約束與監(jiān)控，必須通過權(quán)力的制衡使權(quán)力的運(yùn)作正當(dāng)、合法、有效，法律監(jiān)督就是運(yùn)用權(quán)力來制約權(quán)力，是保障司法權(quán)正確運(yùn)用的基本手段。在我國，就是通過人民代表大會的法律監(jiān)督權(quán)來實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)的監(jiān)督與制約。這種運(yùn)用權(quán)力制衡原理設(shè)計(jì)出來的監(jiān)督制約機(jī)制，不僅符合權(quán)力制衡原理的基本要求，而且也是根據(jù)國情得出的一種必然選擇。筆者認(rèn)為，人大應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律監(jiān)督權(quán)的力度，創(chuàng)新監(jiān)督途徑和方式，有效保證檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)的正確行使。

⒈以人大內(nèi)司委為監(jiān)督主體，對檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。人大內(nèi)務(wù)司法委員會，通過聘請本地區(qū)高校法學(xué)教師和知名律師組成專家咨詢委員會，不定期對轄區(qū)內(nèi)各級檢察機(jī)關(guān)的行使訴訟職權(quán)的情況進(jìn)行檢查監(jiān)督，專家隨機(jī)抽取檢察機(jī)關(guān)承辦的不立案、不批準(zhǔn)逮捕、不起訴和撤銷案件、提出抗訴等訴訟案件，以閱卷評卷的方式，對存在的問題提出專家意見或建議，對專家意見或建議經(jīng)人大常委會審議通過后，以書面形式向各檢察機(jī)關(guān)反饋，并提出整改要求。同時(shí)，對檢察機(jī)關(guān)的整改效果進(jìn)行跟蹤。這種監(jiān)督方式可以使問題找得準(zhǔn)，意見提得中肯，且有指導(dǎo)作用，檢察機(jī)關(guān)容易接受。有利于把被動(dòng)接受監(jiān)督變成檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)邀請人大監(jiān)督，使監(jiān)督者與被監(jiān)督者形成良性互動(dòng)的關(guān)系。

⒉充分發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用，對檢察機(jī)關(guān)實(shí)行異體監(jiān)督。根據(jù)我國《代表法》第27條規(guī)定：“縣級以上的各級人民代表大會代表有權(quán)向本級人民代表大會常務(wù)委員會提出對各方面工作的建議、批評和意見。有關(guān)機(jī)關(guān)、組織必須研究處理并負(fù)責(zé)答復(fù)?！比舜蟠淼慕ㄗh、批評和意見權(quán)，可以通過人大常委會向有關(guān)機(jī)關(guān)、組織提出。人大代表的選舉、任期和進(jìn)行監(jiān)督的范圍、程序、以及人大代表享有的權(quán)力都是按照法律進(jìn)行的。因此，人大代表享有較高的社會地位，其對司法機(jī)關(guān)工作報(bào)告的審議權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)，無形中對司法機(jī)關(guān)形成一種壓力。作為局外人的人大代表若能介入到檢察機(jī)關(guān)具體的辦案環(huán)節(jié)中進(jìn)行監(jiān)督，要比檢察院推行的人民監(jiān)督員制度更具有權(quán)威性和實(shí)效性。因此，人大在開展視察、調(diào)研、檢查和評卷等監(jiān)督司法活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)廣泛吸收人大代表參與，充分發(fā)揮其監(jiān)督作用。

⒊完善監(jiān)督程序，對檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)實(shí)行長效監(jiān)督。“沒有程序的制度性保障，法律職業(yè)的發(fā)展必然擺脫不了傳統(tǒng)中國人治的窠臼，縱然有成千上萬的包公、海瑞，也不會演進(jìn)到法治社會。”［6］（p26）程序?qū)?quán)力運(yùn)行的過程、方式、范圍進(jìn)行規(guī)制，使權(quán)力自身圍繞著既定的軌道運(yùn)行，從而壓縮權(quán)力恣意運(yùn)行的空間。以程序控權(quán)是現(xiàn)代依法治國的主要手段和目的，程序已被視為實(shí)現(xiàn)“有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進(jìn)取的保守這樣一種社會狀態(tài)的最重要的基石?！保?］（p11）因此，把人大監(jiān)督司法權(quán)正確運(yùn)行的內(nèi)容制度化、常規(guī)化，避免監(jiān)督的隨意性和行政化，是完善監(jiān)督程序的關(guān)鍵。具體應(yīng)包括：⑴精心設(shè)計(jì)監(jiān)督方案，在監(jiān)督時(shí)間、監(jiān)督內(nèi)容及人員安排等方面考慮周密；⑵作好法律專家和人民監(jiān)督員的遴選與聘請工作。由于人大機(jī)關(guān)內(nèi)部法律專業(yè)人員力量不足，應(yīng)聘請若干名內(nèi)務(wù)司法專家咨詢委員會的法律專家參與監(jiān)督工作；疏通人大代表行使監(jiān)督權(quán)的渠道。⑶召集由常委會領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)法監(jiān)督檢查調(diào)研組成員和法律專家參加的預(yù)備會，明確監(jiān)督時(shí)間、內(nèi)容，熟悉相關(guān)法律法規(guī)；⑷隨機(jī)抽取被監(jiān)督機(jī)關(guān)的案卷，要求法律專家做好閱卷記錄。監(jiān)督檢查活動(dòng)結(jié)束后，由監(jiān)督檢查調(diào)研組成員和法律專家共同分析、評查案件，向人大常委會提出監(jiān)督檢查報(bào)告；⑸報(bào)告經(jīng)人大經(jīng)常委會審議后，向被監(jiān)督檢查的檢察機(jī)關(guān)反饋意見，提出整改建議，并由人大常委會內(nèi)司委監(jiān)督整改方案的落實(shí)情況；⑹跟蹤整改效果。在整改期限結(jié)束后，由被監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)向人大常委會提交整改情況的報(bào)告，為下次監(jiān)督內(nèi)容提供參考。⑺對存在問題的案件及辦案人員責(zé)令其所在機(jī)關(guān)予以處理，必要時(shí)人大也可行使罷免權(quán)。⑻將檢察院的偵查權(quán)剝離，在國家安全機(jī)關(guān)內(nèi)增設(shè)一個(gè)職務(wù)犯罪偵查職能部門，讓偵、訴分離，檢察院只行使法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)。

［1］（奧）凱爾森．法與國家的一般理論［M］．沈宗靈譯．中國大百科全書出版社，1996．

［2］呂叔湘．現(xiàn)代漢語詞典［M］．商務(wù)印書館，2005．

［3］張桁，許夢麟．通假大字典［M］．黑龍江人民出版社，1998．

［4］祝鴻熹．古代漢語詞典［M］．四川辭書出版社，2000．

［5］孫國華．中華法學(xué)大辭典·法理學(xué)卷［M］．中國檢察出版社，1997．

［6］孫洪坤．程序與法治［M］．中國檢察出版社，2008．

［7］季衛(wèi)東．法治秩序的建構(gòu)［M］．中國政法大學(xué)出版社，1999．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the dynamic supervision of the National People＇s Congress to procuratorial organ′s legal authority

Liang Xuhong，Ma Xiaoling

The National People＇s Congress is the organ of state power；legal supervision power；in our country existing system to give full play to the function of supervision；the procuratorate Litigation Authority Supervision；is undoubtedly that procuratorate litigation powers correctly the best way．The people＇s procuratorate is our country＇s legal supervision institution；enjoys the right of legal supervision is China＇s power distribution results．However；the people＇s Procuratorate＇s authority to supervise the deficiencies；especially the lack of legal supervision of procuratorate Litigation Authority link；does not comply with the principle of separation of powers and checks and balances．Therefore；procuratorial organs should enjoy the right of investigation；prosecution of cases directly to the power law；must solve how to supervise itslitigation authority exercising problem．

NPC；procuratorial organ；legal authority；dynamic supervision

D926．3

A

1007－8207（2012）10－0087－04

2012－05－10

梁旭紅（1961—），女，寧夏銀川人，北方民族大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度；馬曉玲（1955—），女，陜西米脂人，南京審計(jì)學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲H法。

本文系2007年寧夏社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目的研究成果之一，項(xiàng)目編號：07NXZFX01。