鼻咽癌調(diào)強放射治療與常規(guī)放療局部控制率的比較

張福正 車 俊 鄒勤舟 黃建鋒 范 強 楚建軍 趙的非 賀蓓娃

蘇州大學(xué)附屬第四醫(yī)院（無錫市第四人民醫(yī)院），江蘇無錫 214062

鼻咽癌調(diào)強放射治療與常規(guī)放療局部控制率的比較

張福正 車 俊▲鄒勤舟 黃建鋒 范 強 楚建軍 趙的非 賀蓓娃

蘇州大學(xué)附屬第四醫(yī)院（無錫市第四人民醫(yī)院），江蘇無錫 214062

目的 研究比較鼻咽癌常規(guī)放療和調(diào)強放療對鼻咽原發(fā)灶局部和頸部轉(zhuǎn)移灶局部控制率的差異。 方法 用CMS放療計劃系統(tǒng)分別對30例T3N1M0鼻咽癌患者進行常規(guī)放療和調(diào)強放療計劃設(shè)計，計算腫瘤量和正常組織照射劑量，觀察2、3年局部控制率。 結(jié)果 調(diào)強放療與常規(guī)放療腫瘤所接受的劑量無顯著差別，射野內(nèi)正常組織受照劑量低于常規(guī)放療，2、3年局部控制率調(diào)強放療組分別為95%、93%，常規(guī)放療組分別為83%、75%。 結(jié)論 鼻咽癌調(diào)強放療與常規(guī)放療相比，腫瘤靶區(qū)劑量精確可靠，調(diào)強放療局部控制率優(yōu)于常規(guī)放療組，顯示調(diào)強放療具有更大的優(yōu)越性。

鼻咽癌；常規(guī)放療；調(diào)強放療；局部控制率

鼻咽癌是常見病、多發(fā)病，治療以放射治療為主，多年來一直采用常規(guī)放射治療 （conventional radiation therapy，CRT）。但是，由于常規(guī)放療后副作用較大，影響了患者的生活質(zhì)量。調(diào)強放療（intensity modulatedradiation therapy，IMRT）可以使放射劑量集中在靶區(qū)部位，有效殺滅腫瘤細(xì)胞，提高腫瘤局部控制率，并能使靶區(qū)周圍的重要器官少受照射，降低正常組織損傷，改善患者的生存質(zhì)量[1]。本文分析利用調(diào)強放療計劃系統(tǒng)，分析鼻咽癌常規(guī)放療和調(diào)強放療對局部控制率的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2007年5月～2009年12月，共有30例T3N1M0鼻咽癌，分別行常規(guī)放射治療及三維適形調(diào)強放療。

1.2 體位固定

體位為仰臥位，選用合適的頭枕，使下巴仰起，并盡量與床面垂直，體模固定。實施三維適形放療者，采用CT定位，掃描范圍包括頭頂?shù)芥i骨下3～4 cm。掃描層厚5～10 mm。

1.3 靶區(qū)確定

1.3.1 常規(guī)野靶區(qū)確定 在模擬機下進行定位拍片，根據(jù)影像學(xué)及臨床檢查所示腫瘤病灶范圍以及可能侵犯的亞臨床病灶，設(shè)計照射野。

1.3.2 精確放療的靶區(qū)確定 首先根據(jù)CT掃描，進行體模重建，并重建出關(guān)鍵器官，如腦干、脊髓、腮腺、顳頜關(guān)節(jié)、視神經(jīng)、視交叉、眼、晶體、垂體等的立方體結(jié)構(gòu)，以及鼻咽部、頸部及顱底的大體腫瘤區(qū)（gross tumur volume，GTV）、臨床靶區(qū)（clinicaltarget volume，CTV）、 計劃靶區(qū) （planning target volume，PTV）。計劃設(shè)計時，除考慮各個治療體積所需的劑量外，還應(yīng)注意正常組織的耐受量和受照劑量，如腦干和脊髓的受量控制45 Gy以下，腮腺、視神經(jīng)、視交叉、眼、晶體、垂體等都參與優(yōu)化等。

1.4 射野設(shè)計

1.4.1 常規(guī)設(shè)野 采用等中心照射技術(shù)，聯(lián)合野及頸部切線野36 Gy后縮野（避開脊髓），改用鼻前野及耳前野以及頸部切線野，給予腫瘤劑量70 Gy，頸部預(yù)防照射50 Gy。

1.4.2 調(diào)強設(shè)野 作TPS計劃時，將原發(fā)腫瘤和頸部淋巴結(jié)置于一個靶區(qū)內(nèi)，采用7～9野。每次照射劑量2.0～2.2 Gy，PTVnx（鼻咽原發(fā)灶）70 Gy/33 f，PTVnd（頸部轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)）70 Gy/33 f，PTV1（顱底咽旁間隙等）60 Gy/33 f，PTV2（上頸部淋巴預(yù)防區(qū)）60 Gy/33 f，PTV3（下頸部淋巴預(yù)防區(qū)）54 Gy/33 f。

2 結(jié)果

2.1 IMRT和CRT計劃的腫瘤局部控制率對比

具體見表 1、2。

表1 MRT和CRT計劃的腫瘤原發(fā)灶局部控制對比（%）

表2 IMRT和CRT計劃的轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)局部控制對比（%）

2.2 IMRT和CRT計劃的腫瘤靶區(qū)劑量和體積對比

具體見表 3、4。

表3 IMRT和CRT計劃的腫瘤靶區(qū)體積對比（±s）

表3 IMRT和CRT計劃的腫瘤靶區(qū)體積對比（±s）

項目 IMRT CRT D5%（Gy）D95%（Gy）V95%（%）74.1±1.3 70.2±1.9 99.2±0.6 70.5±1.6 69.3±2.5 99.5±0.4

表4 IMRT和CRT計劃的淋巴結(jié)靶區(qū)體積對比（±s）

表4 IMRT和CRT計劃的淋巴結(jié)靶區(qū)體積對比（±s）

項目 IMRT CRT D5%（Gy）D95%（Gy）V95%（%）73.9±1.3 69.2±3.8 98.0±0.9 76.2±2.3 71.1±4.1 97.1±2.3

3 討論

鼻咽癌對放射線敏感，而且由于其特殊的解剖結(jié)構(gòu)，因此仍以放射治療為主，近年來開展三維適形調(diào)強放射治療，一方面，腫瘤靶區(qū)的劑量得到有效的保障，而同時，周圍正常組織的受照劑量得到有效控制。常規(guī)放療的5年治愈率為50%～60%，而開展調(diào)強放療的綜合治療后5年治愈率可達(dá)70%～80%[2-3]。

適形調(diào)強放射治療是應(yīng)用現(xiàn)代計算機技術(shù)和影像技術(shù)，建立靶體積和周圍危及器官三維圖像，應(yīng)用動態(tài)或靜態(tài)多葉光柵，結(jié)合采用逆向治療計劃系統(tǒng)，使腫瘤靶區(qū)受到較高劑量的照射，并使周圍正常組織及關(guān)鍵器官明顯地減少受照射劑量[4]。

本文采用CMS逆向治療計劃系統(tǒng)對初治T3N1M0鼻咽癌患者進行IMRT及常規(guī)放療劑量學(xué)計算，劑量學(xué)結(jié)果顯示調(diào)強放療組、常規(guī)放療組2、3年局部控制率分別為95%、93%，和83%、75%。與文獻(xiàn)報道一致。三維適形調(diào)強放療組鼻咽原發(fā)灶、頸部淋巴結(jié)、高危區(qū)及低危區(qū)的平均處方劑量分別為70、70、60、54 Gy，而各區(qū)實際平均照射劑量分別達(dá)到了72.2、71.5、69.0、59.5 Gy；腫瘤區(qū)平均分割照射劑量也均達(dá)到2.12 Gy以上；而腦干、脊髓、晶體、腮腺等危及器官的受照劑量均明顯低于其耐受劑量，分割照射劑量也普遍低于常規(guī)分割劑量。說明鼻咽癌采用三維適形調(diào)強放療可提高腫瘤靶體積照射總劑量，并且使劑量分布更加優(yōu)化，通過增加分割劑量，能增加腫瘤放射治療生物學(xué)效應(yīng)，增加腫瘤殺滅，提高腫瘤控制[5]。另一方面，三維適形調(diào)強放射治療降低周圍正常組織和關(guān)鍵器官受照總劑量，而低分割的分次照射產(chǎn)生的放射生物損傷更小。從放射物理劑量分布來看，三維適形調(diào)強放射治療著優(yōu)于常規(guī)放療的靶區(qū)劑量覆蓋和正常組織保護，提高治愈率的同時，改善了鼻咽癌患者的生存質(zhì)量[6-7]。

[1]Lee WM，Sze WM，Au SK，et al.Treatment results for nasopharyngeal carcinoma in the modern era：The HongKong experience[J].Int JRadiat Oncol Biol Phys，2005，61（4）：1107-1116.

[2]G Zhu，Y Wu，H Ying，et al.A phaseⅡstudy of intensity modulated radiation therapy （IMRT） combined chemotherapy in local advanced nasopharyngeal carcinoma （NPC） [J].Int J Radiat Oncol Biol Phys，2007，69（3）：467-468.

[3]陳廣濤，王靜，翟振宇.鼻咽癌調(diào)強放療布野方案劑量學(xué)比較[J].中國醫(yī)學(xué)物理學(xué)雜志，2007，24（4）：235-239.

[4]劉俐，劉翔宇，唐新生.鼻咽癌調(diào)強放療和常規(guī)放療照射野設(shè)計的探討[J].重慶醫(yī)學(xué)，2007，36（14）：1414-1415.

[5]馬代遠(yuǎn)，王仁生，韋波.鼻咽癌調(diào)強放射治療劑量學(xué)研究[J].中國醫(yī)學(xué)物理學(xué)雜志，2008，25（4）：716-718.

[6]Xia-Yun He，Chao-Su Hu， Hong-Mei Ying，et al.Paclitaxel with cisplatin in concurrent chemoradiotherapy for locally advanced nasopharyngeal carcinoma[J].Eur Arch Otorhinolaryngol，2010，267：773-778.

[7]Tingting Xu，Chaosu Hu，Xiaoshen Wang，et al.Role of chemoradiotherapy in intermediate prognosis nasopharyngeal carcinoma[J].Oral Oncology，2011，47：408-413.

Comparison of local control rate with nasopharyngeal carcinoma intensitymodulated radiotherapy and conventional radiotherapy

ZHANG Fuzheng CHE Jun▲ZOU Qinzhou HUANG Jinfeng FAN Qiang CHU Jianjun ZHAO DifeiHE Beiwa
The Fourth Affiliated Hospital of Suzhou University(the Fourth People′s Hospital of Wuxi City),Wuxi 214062,China

Objective To study and compare the local control rate of the primary location and lymph node metastasis for nasopharyngeal carcinoma between intensitymodulated radiation therapy(IMRT)and conventional radiation therapy(CRT).Methods Thirty nasopharyngeal carcinoma patients in stage T3N1M0 planned with CMS system in IMRT and CRT,calculated the dose to tumor and normal tissues respectively.The 2-year and 3-year control rate was summarized.Results There was no significant difference about the dose to tumor between IMRT and CRT,but the dose to the normal tissuew was lower in IMRT than in CRT.The 2-year and 3-year control rate were 95%,93%with IMRT and 83%,75%with CRT.Conclusion The dose distribution to tumor target area is more creditable with IMRT than with CRT.The dose to the normal tissues is controlles effectively with IMRT,IMRT is more advantageous than CRT.

Nasopharyngeal carcinoma;Conventional radiation therapy;Intensitymodulated radiation therapy;Local control rate

R739.6

A

1674-4721（2012）11（c）-0029-02

▲通訊作者

2012-07-23 本文編輯：林利利）