湖南烤煙外觀和評(píng)吸質(zhì)量區(qū)域特征及其相關(guān)關(guān)系

，，

(1 湖南省煙草專賣局質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站，長(zhǎng)沙 410004； 2 長(zhǎng)沙市煙草公司瀏陽(yáng)分公司，湖南瀏陽(yáng) 410300)

2011-12-14

湯若云(1968—)，男，湖南湘陰人，高級(jí)農(nóng)藝師，主要從事煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)的研究，Email:59683770@qq.com。

湖南省煙葉質(zhì)量跟蹤項(xiàng)目。

湖南烤煙外觀和評(píng)吸質(zhì)量區(qū)域特征及其相關(guān)關(guān)系

湯若云1，趙阿娟2，李曉忠1

(1 湖南省煙草專賣局質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站，長(zhǎng)沙 410004； 2 長(zhǎng)沙市煙草公司瀏陽(yáng)分公司，湖南瀏陽(yáng) 410300)

對(duì)湖南省9個(gè)烤煙主產(chǎn)市、州C3F等級(jí)煙葉樣品的外觀質(zhì)量與評(píng)吸質(zhì)量及其相關(guān)關(guān)系進(jìn)行分析。結(jié)果表明：除發(fā)育狀況與身份外，各市、州煙葉外觀質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異均達(dá)極顯著水平，張家界和湘西的煙葉外觀質(zhì)量表現(xiàn)相對(duì)較好，懷化相對(duì)較差；不同市、州煙葉香氣質(zhì)、勁頭、刺激性、余味、評(píng)吸總分差異均達(dá)顯著或極顯著水平，張家界和湘西烤煙的評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較好，邵陽(yáng)和衡陽(yáng)烤煙的評(píng)吸質(zhì)量較差；烤煙評(píng)吸質(zhì)量與外觀質(zhì)量關(guān)系密切，但光滑或微青與評(píng)吸分?jǐn)?shù)無顯著相關(guān)性，香氣質(zhì)、燃燒性、灰色與外觀質(zhì)量無顯著相關(guān)性。

烤煙；外觀質(zhì)量；評(píng)吸質(zhì)量；相關(guān)性分析；湖南

煙葉的外觀質(zhì)量即煙葉外在的特征特性，常用指標(biāo)有成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度和殘傷等，是煙葉分級(jí)收購(gòu)的重要依據(jù)[1，2]。單料煙評(píng)吸結(jié)果是煙葉質(zhì)量和工業(yè)可用性評(píng)價(jià)的主要依據(jù)。煙葉的評(píng)吸指標(biāo)主要有香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性、余味、勁頭、濃度、燃燒性和灰色等[3]。湖南為中國(guó)煙葉的主產(chǎn)區(qū)之一，種植烤煙的歷史悠久。筆者以湖南不同烤煙區(qū)C3F等級(jí)煙葉為材料，對(duì)其外觀質(zhì)量、評(píng)吸質(zhì)量及其相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了分析，旨在為湖南煙草種植區(qū)劃、制定生產(chǎn)目標(biāo)和提高烤煙品質(zhì)的農(nóng)業(yè)措施以及企業(yè)采購(gòu)提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材 料

于2010年采集湖南省郴州市(桂陽(yáng)、嘉禾、永興、宜章、臨武、安仁)、永州市(寧遠(yuǎn)、新田、藍(lán)山、江華、江永、道縣)、衡陽(yáng)市(衡南、耒陽(yáng)、常寧)、長(zhǎng)沙市(瀏陽(yáng)、寧鄉(xiāng))、邵陽(yáng)市(邵陽(yáng)、隆回、新寧)、常德市(石門、桃源、臨澧)、張家界市(永定、桑植、慈利)、懷化市(新晃、靖州、芷江)、湘西自治州(龍山、鳳凰、永順、花垣、保靖)9個(gè)市(州)，34 個(gè)縣(區(qū))的C3F等級(jí)初烤煙葉樣品，共65份。每縣(區(qū))選擇 1～3 個(gè)煙葉主產(chǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主產(chǎn)村進(jìn)行煙葉定點(diǎn)采集，代表各縣(區(qū))煙葉生產(chǎn)水平及典型的生態(tài)條件。每個(gè)樣品取樣5 kg。品種為該縣種植面積最大的主栽品種，主要為云煙 87、K326、云煙 85和G80。

1.2 煙葉外觀質(zhì)量分析評(píng)價(jià)方法

根據(jù)GB2635-92烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)并通過專家認(rèn)定，初步確定了外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，并建立了評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)(表1)。由湖南省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站10位以上省內(nèi)烤煙分級(jí)專家，根據(jù)視覺和觸覺感受以及相應(yīng)的標(biāo)度分值對(duì)樣品外觀質(zhì)量單項(xiàng)指標(biāo)逐項(xiàng)判斷評(píng)分，然后計(jì)算出幾何平均值作為該樣品及項(xiàng)目的鑒定分值。

1.3 評(píng)吸質(zhì)量評(píng)價(jià)方法

參照YC/T138-1998煙草及煙草制品感官評(píng)價(jià)方法[2]，建立單料煙評(píng)吸質(zhì)量指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)(表2)，由7位以上湖南省煙草評(píng)吸專家對(duì)樣品進(jìn)行盲評(píng)。根據(jù)制定的標(biāo)準(zhǔn),評(píng)吸專家分別按香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、濃度、勁頭、刺激性、余味、燃燒性和灰色等9個(gè)指標(biāo)逐一對(duì)樣品進(jìn)行評(píng)吸評(píng)分，所有評(píng)吸專家對(duì)某一樣品的有效評(píng)吸數(shù)據(jù)平均值累加為該樣品單料煙評(píng)吸質(zhì)量得分。

表1 烤煙煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

表2 烤煙評(píng)吸質(zhì)量指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

1.4 統(tǒng)計(jì)分析方法

采用Excel 2003進(jìn)行數(shù)據(jù)處理；采用SPSS軟件進(jìn)行方差分析、多重比較及相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 湖南不同產(chǎn)區(qū)煙葉外觀質(zhì)量分析

由表3可知，除發(fā)育狀況與身份外,各市州煙葉外觀質(zhì)量差異均極顯著。其中，成熟度以湘西、張家界、懷化的煙葉相對(duì)較高，衡陽(yáng)較低，且差異達(dá)極顯著水平；葉片結(jié)構(gòu)以懷化、湘西的相對(duì)較高，衡陽(yáng)較低；油分和色澤均以湘西、張家界的較高，長(zhǎng)沙的較低，且差異達(dá)極顯著水平；色均勻度以永州、衡陽(yáng)的煙葉較高，懷化較低；光滑或微青以懷化、永州較高，衡陽(yáng)較低；總分以湘西、張家界較高，懷化較低。綜合分析可知，湘西和張家界的煙葉外觀質(zhì)量表現(xiàn)相對(duì)較好，懷化表現(xiàn)相對(duì)較差。

表3 不同市州煙葉外觀質(zhì)量得分

2.2 湖南不同產(chǎn)區(qū)煙葉評(píng)吸質(zhì)量分析

由表4可知，不同市州煙葉評(píng)吸質(zhì)量存在一定的差異，香氣質(zhì)、勁頭、刺激性、評(píng)吸總分差異極顯著，余味差異顯著，其他指標(biāo)均未達(dá)顯著水平。香氣質(zhì)和勁頭以張家界、湘西較高，衡陽(yáng)較低；刺激性以懷化、常德較高，邵陽(yáng)較低；余味以張家界、常德較高，衡陽(yáng)較低；總分以張家界、湘西較高，邵陽(yáng)較低?？偟膩碚f，張家界和湘西煙葉評(píng)吸得分較高，評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較好，邵陽(yáng)和衡陽(yáng)相對(duì)評(píng)吸得分較低。

表4 不同市州煙葉評(píng)吸質(zhì)量得分

2.3 煙葉外觀質(zhì)量與評(píng)吸質(zhì)量的簡(jiǎn)單相關(guān)分析

由表5可知，煙葉香氣量、濃度與成熟度、發(fā)育狀況、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色澤、色均勻度呈極顯著正相關(guān)；雜氣與發(fā)育狀況、身份、油分呈極顯著負(fù)相關(guān)；勁頭與發(fā)育狀況呈顯著負(fù)相關(guān)；刺激性與發(fā)育狀況、身份、油分、色均勻度呈極顯著負(fù)相關(guān)；余味與成熟度、發(fā)育狀況呈顯著負(fù)相關(guān)，與其他指標(biāo)呈負(fù)相關(guān)，但不顯著。煙葉外觀質(zhì)量中的光滑或微青與評(píng)吸質(zhì)量均無顯著相關(guān)性，評(píng)吸質(zhì)量中的香氣質(zhì)、燃燒性、灰色與外觀質(zhì)量分?jǐn)?shù)無顯著相關(guān)性。

表5 煙葉外觀質(zhì)量與評(píng)吸質(zhì)量的簡(jiǎn)單相關(guān)分析結(jié)果

3 小結(jié)

一般認(rèn)為優(yōu)質(zhì)烤煙的外觀特征是：成熟度好，葉組織疏松，葉片厚薄適中，顏色金黃、桔黃，油分足，光澤強(qiáng)，彈性好[5]。本研究結(jié)果表明，除發(fā)育狀況與身份外，湖南各市州煙葉外觀質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異均極顯著，且湘西和張家界的煙葉外觀質(zhì)量表現(xiàn)相對(duì)較好，懷化煙葉表現(xiàn)相對(duì)較差，這與鄧小華等[4]的研究結(jié)果一致。一方面市州間外觀質(zhì)量存在一定的差異，且這種差異集中表現(xiàn)在成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、油分、色澤、色均勻度、光滑或微青、總分上；另一方面，湘西煙葉相對(duì)其他市州而言外觀質(zhì)量分?jǐn)?shù)較高。這可能是由于不同市州生態(tài)環(huán)境的不同直接造成的[6]。

評(píng)吸質(zhì)量是卷煙制品質(zhì)量好壞最終的判別標(biāo)準(zhǔn)[7]。當(dāng)今卷煙工業(yè)對(duì)優(yōu)質(zhì)烤煙(主料煙)的內(nèi)在質(zhì)量的總體要求是：有宜人、濃郁的香氣，勁頭較大，吃味濃且醇和，刺激性小，雜氣輕，余味舒適干凈等[8]。本研究結(jié)果表明，不同市(州)煙葉評(píng)吸質(zhì)量存在一定的差異，并主要集中在香氣質(zhì)、勁頭、刺激性、余味、評(píng)吸總分上。各市(州)烤煙樣品以張家界和湘西的評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較高，邵陽(yáng)和衡陽(yáng)的相對(duì)較低。

[1] 鄧小華，周冀衡，楊虹琦，等.湖南烤煙外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，40(9)：2036-2044.

[2] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級(jí)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003.13-14.

[3] 武德傳，周冀衡，李曉忠，等.湖南和云南烤煙單料煙感官質(zhì)量因子分析[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2010，16(1)：21-30.

[4] 鄧小華.湖南烤煙區(qū)域特征及質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)間關(guān)系研究[D].長(zhǎng)沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007.

[5] 中國(guó)烤煙生產(chǎn)購(gòu)銷公司.烤煙分級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)培訓(xùn)教材[M].北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2004.

[6] 秦 松，劉洪斌，王正銀.貴州植煙區(qū)氣象因素對(duì)烤煙評(píng)吸質(zhì)量的影響[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2006，22(6)：375-378.

[7] 張勇剛，宋朝鵬，李常軍，等.煙葉感官質(zhì)量評(píng)價(jià)研究進(jìn)展[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，49(9)：2271-2274.

[8] 高 遠(yuǎn).四川省烤煙質(zhì)量研究及綜合評(píng)價(jià)[D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2010.

[9] 李曉忠，鄧小華，周冀衡，等.湖南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙感官質(zhì)量特征及變化規(guī)律研究[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2010，23(2)：111-113.

RegionalCharacteristicsandCorrelationofAppearanceQualityandSmokingQualityofHunanTobacco

(1 Quality Supervision and Testing Station, Tobacco Monopoly Administration of Hunan Province，Changsha, Hunan 410004, China；2 Liuyang Branch of Changsha Tobacco Company, Liuyang ,Hunan 410300, China)

The appearance quality, smoking quality and the correlation of C3F grade tobacco from 9 prefectures of Hunan were studied in 2010. The results indicated that fractions except development status and identity of tobacco in different prefectures were very significant, the tobacco appearance quality in Xiangxi and Zhangjiajie prefecture were higher, while that of the tobacco in Huaihua were lower. The aroma quality, strength, irritancy, aftertaste, total score’s fraction of different prefectures were very significant, smoking quality fraction in Xiangxi and Zhangjiajie were higher, and that of Shaoyang and Hengyang were lower. The appearance quality and smoking quality had close relationship, but the relationship between slickness or light green and smoking quality was not significant, nor the correlation of aroma quality, combustion, ash and appearance quality were significant.

Tobacco；Appearance quality；Smoking quality；Correlation analysis；Hunan

S572；TS441.1

A

1001-5280(2012)02-0161-04

10.3969/j.issn.1001-5280.2012.02.13

責(zé)任編輯：黃燕妮