五代宋初行卷風(fēng)氣考論

林 巖 楊億力

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

五代宋初行卷風(fēng)氣考論

林 巖 楊億力

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

本文以五代宋初行卷的形式為研究對象，試圖梳理、歸納當(dāng)時行卷的具體信息。通過史料的收集、整理，我們可知：宰輔、主司、兩制詞臣以及熱衷于延譽的地方官員、名士都是舉子們行卷的對象；從五代到宋初，行卷的流程經(jīng)歷了一定的變化。在行卷過程中，舉子必須注意在名刺、見面、著裝等方面的講究；舉子們的行卷多以卷軸裝為主，且奉行“少而精”的行卷策略。

五代宋初行卷風(fēng)氣

日本學(xué)者高津孝的《宋初行卷考》對宋初行卷的一般流程進(jìn)行了較為細(xì)致的考證。在探討有關(guān)“延譽”的問題時，文章以李昉、安德裕、徐鉉等先達(dá)為例，指出他們的稱譽是舉子及第與否的重要因素。高氏還指出：在宋初，先達(dá)們所形成的集團(tuán)便是文壇。上述對行卷形式的探討，主要依據(jù)的是與柳開、王禹偁等人有關(guān)的史料以及王辟之《澠水燕談錄》中的相關(guān)記載。這些較為真實的材料與縝密的論證讓我們對宋初舉子的行卷風(fēng)氣有了一定的了解。

盡管如此，有關(guān)行卷風(fēng)氣的一些重要問題還沒有得到足夠的重視和闡述。例如人們在探討行卷流程時，忽視了流程的發(fā)展變化以及多樣化的問題；注重行卷流程的探討，卻沒有給予行卷禮節(jié)以足夠的重視。因此，從整體上看，學(xué)界尚未對五代宋初的行卷形式進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理，一些細(xì)節(jié)問題尚未被充分揭示。

一、行卷的對象

舉子行卷的對象很多，有中央在職的公卿大僚、兩制詞臣；有地方的知州、通判；還有著名的隱士等。行卷對象將直接影響舉子的科場命運，因此，舉子們在確定行卷對象之前都會做一番謹(jǐn)慎的考量。柳開和田錫的行卷書啟，可以讓我們在一定程度上窺視當(dāng)時士人是如何選擇行卷對象的。以下是柳開行卷時的部分書啟：《上大名府王祜學(xué)士書》、《上王學(xué)士第二書》、《上王學(xué)士第三書》、《上王學(xué)士第四書》、《上盧學(xué)士書》、《上竇僖判察書》、《上竇僖判察書第二書》、《上主司李學(xué)士書》等，另外還有《代長兄閔上王舍人書》和《答梁拾遺改名書》。田錫則有《上中書相公書》、《貽梁補闕周翰書》等。

對照史書，柳開的行卷對象分別是：王祜(時為知大名府)、盧多遜(時為權(quán)知貢舉)、竇僖(前任權(quán)知貢舉竇儀的弟弟)、李昉(當(dāng)年權(quán)知貢舉)、梁肅(拾遺)。田錫的《上中書相公書》寫于太平興國三年四月，當(dāng)年居宰輔之位的只有三人，而有中書侍郎頭銜的只有盧多遜一人。而《貽梁補闕周翰書》則是給古文家、時任補闕的梁周翰的。以上人物的身份大致可以歸納成以下幾個類別：宰輔、知貢舉、其他中央官員(如拾遺、補闕等)、地方官員(如知州、通判等)等。

宋代科舉考試分為解試、省試、殿試三個級別。舉子行卷一般集中在前兩個考試環(huán)節(jié)。解試前的行卷，是舉子們行卷歷程的開始。一般而言，主政一方的地方官員(如知州、通判等)通常是舉子們行卷的必選之人。例如柳開選擇的王祜：

王祜知大名，(柳)開以文贄，大蒙激賞。[1]

可見柳開的選擇是正確的。柳開進(jìn)入仕途以后，也成為了一個“奇才善士”的知州：

李文定公迪為舉子時，從種方明逸先生學(xué)，將試京師，從明逸求當(dāng)涂公卿薦書，明逸曰：“有知滑州柳開仲涂者，奇才善士，當(dāng)以書通君之姓名。”[2]

有時，隱士也可能成為舉子投送文卷的對象，例如宋初著名隱士潘閬：

閬，酷嗜吟詠，自號逍遙子，嘗自詠……《哭高舍人》云：“生前是客曾投卷，死后何人與撰碑？”[3]

林逋也成為士人們行卷的對象：

(黃亢)年十五以文謁翰林學(xué)士章得象，得象奇之。游錢塘，以詩贈處士林逋，逋由激賞。[4]

可知，高舍人與潘閬保持著較為密切的關(guān)系。在當(dāng)時的文化生態(tài)中，隱士本身就具有極高的知名度，他們的“激賞”不僅會讓舉子們聲名鵲起，還會給舉子們帶來一種淡泊名利的色彩。這對于舉子名聲的傳揚是有極大好處的。

向地方官員行卷的主要目的是通過解試、獲得省試的資格。到了省試階段，知貢舉的“主司”和位極人臣的宰相就成了考生們爭相行卷的對象。田錫在《上中書相公書》中就表達(dá)了希望得到宰職“重顧”的強(qiáng)烈渴望：

然相公以房杜之策略，佐堯舜之事機(jī)，入造膝與一人，出勞神于百揆。所務(wù)者國家大事，所思者社稷宏謨。動唯萬務(wù)之繁，靜悅存陰之暇。而白屋之士，片藝自沽，求見于黃扉，進(jìn)干祈于重顧。求名者不過為希科第，在位者不越為冀升遷。若是者累累然接踵于門欄，藉藉焉取容于左右。[5]

宰輔成為舉子首選的原因在于他們不僅在政界有極大的權(quán)力，而且在文壇上也有很高的威望。如果能得到他們的贊賞與延譽，后生們的科場之路立即會變得平順通達(dá)。李昉在宋初曾身居高位，錢熙、張去華都曾向其行卷，而李昉的延譽則立竿見影。錢熙“雍熙初，(熙)攜文謁宰相李昉，昉深加賞重，令子宗諤與之游。明年，登甲科”[6]；張去華“建隆初，始攜文游京師，大為李昉所稱。明年，舉進(jìn)士甲科”[7]。

主司，即被朝廷委任“知貢舉”的官員受舉子們關(guān)注的程度不亞于宰輔。與位高權(quán)重的宰輔相比，執(zhí)掌貢柄的主司在科場上更具備直接的影響力。而被委以主司重任的，又以兩制詞臣為多。因此，他們常常是行卷的主要對象：

伏以今之學(xué)者，露其才業(yè)，日干于兩制之門，誠以輕重斯文，進(jìn)退多士。遇其知，則朽株為春華；咈其意，則夷路為太行。故書不憚手之胝，言不恤唇之腐，拳拳俯伏于下風(fēng)，惟恐不得請也。……且吾君以兩制為賢，使天下之士，士之得失，天下之本系焉。得一士為天下利，系兩制之功；失一士為天下害，系兩制之罪。[8]

所謂“兩制詞臣”，指的是翰林學(xué)士、中書舍人(或知制誥)。而不少詞臣也是進(jìn)士科出身，及第前也曾有行卷的經(jīng)歷。這種經(jīng)歷可能讓他們對行卷的舉子抱有一定的同情態(tài)度。 “兩制詞臣”不僅文采出眾，而且在科場中具有使“朽株為春華”、“夷路為太行”的能力，也難怪舉子們“日干于兩制”、“書不憚手之胝，言不恤唇之腐，拳拳俯伏于下風(fēng)，惟恐不得請也”。當(dāng)然有的舉子也將主司的親戚列為行卷對象。柳開就曾向竇僖投卷，而后者的哥哥竇儀就曾主持過科舉考試。除了宰輔、主司或兩制詞臣外，舉子們青睞的中央官員還有中書舍人、拾遺、補闕等。向中央官員行卷一般是在省試環(huán)節(jié)，而在解試之前，舉子們主要是向地方官員行卷。

總的來說，宰輔、主司、兩制詞臣、其他中央官員(如補闕、拾遺等)、地方官員(如知州等)、名士都是舉子們爭相行卷的對象。而不少原先身居高位、現(xiàn)今退居鄉(xiāng)野的先達(dá)們則受到了舉子的冷落：

顯然，賦閑的裴皞并不是舉子們選擇的對象。原因之一就是致仕的他對科場、官場以及文壇的影響力已經(jīng)大不如前。事實上，高的經(jīng)歷具有一定的巧合性：如果當(dāng)年知舉的不是裴皞的門生馬裔孫，那么他很可能無緣榜第。此外，舉子們也不太愿意向那些“少許可”的先達(dá)行卷：

(龔)穎自負(fù)文學(xué)，少許可，又談?wù)摱嗨垭y。太宗朝，知朗州，士罕造其門。獨丁謂贄文求見，穎倒屣延迓，酬對終日，以至忘食，曰：“自唐韓柳后，今得子矣?！盵10]

除了龔穎外，丁謂還向王禹偁行卷過?？梢?，舉子一般不會只向一個先達(dá)行卷，行卷對象的多元化是舉子行卷的策略之一。龔穎對舉子的評價是比較苛刻的。舉子們不但不能從龔穎處獲得聲望，相反還可能受到他的“折難”。因此龔穎自然不會成為廣大舉子行卷的對象。由此可以看出，大部分舉子在行卷時都抱有強(qiáng)烈的功利心態(tài)。

二、行卷的程序

行卷程序是指舉子依照某些既定的套路和方式，向顯貴私下投送文卷。除了人們已知的“一般流程”外，宋初還有其他類型的行卷流程。溫卷是宋初行卷流程中的一個重要環(huán)節(jié)。舉子們溫卷時既可以再次投送文卷，也可以僅投啟事。從某種意義上說，行卷程序也是行卷禮節(jié)的一個部分。

(一)行卷的程序及其演變

從現(xiàn)有的記載來看，五代宋初的舉子們較少形成“朋甲”等組織。除了部分出身高門的子弟外，其他舉子行卷基本上是從各自奔走開始的。在探究這些各自奔走的舉子們是按照何種程序行卷時，《澠水燕談錄》中的相關(guān)記載常常被提及：

國初襲唐末士風(fēng)，舉子見先達(dá)，先通箋刺，謂之請見。既與之見，他日再投啟事，謂之謝見。又?jǐn)?shù)日，再投啟事，謂之溫卷?；蛳冗_(dá)以書謝，或有稱譽，即別裁啟事，委屈敘謝，更求一見。當(dāng)時舉子之與先達(dá)者，其禮如此之恭。近歲舉子不復(fù)行此禮，而亦鮮有上官延譽后進(jìn)者。[11]

高津孝根據(jù)柳開的行卷經(jīng)歷歸納了五代宋初行卷的“一般流程”，又以“一般流程”為基礎(chǔ)，歸納了《澠水燕談錄》中所記錄的流程。張希清教授也根據(jù)以上兩種材料歸納了“行卷流程”?，F(xiàn)將三種研究成果通過表格比對的方式展示如下：

表1

相比之下，《澠》的記述沒有突出說明“(三)會面”與“(五)行卷”兩個環(huán)節(jié)，而張希清則沒有強(qiáng)調(diào)“(三)會面”?？梢钥闯?，學(xué)者們對于行卷流程已經(jīng)有較多方面的共識。關(guān)于行卷過程中與先達(dá)見面的注意事項，我們將在下文作具體論述。

除了《澠水燕談錄》，我們還可以從其他文獻(xiàn)中找到相似的記載。據(jù)《宋朝事實類苑》卷六十一“風(fēng)俗雜志”門引《李學(xué)士家談》所言：

吾不敢以遠(yuǎn)事言之，只記后唐明宗朝，公卿大僚皆唐室舊儒，務(wù)以禮法相尚。其時進(jìn)士明經(jīng)皆衣纻布襕衫，藍(lán)鐵帶，著靴乘驢。(鐙角木，不施。)重帶書簡照袋，(書簡乘啟狀，照袋貯筆墨紙硯。照袋制已具先說。)每見公卿門，并數(shù)步外下驢，整衣冠，斂奴仆，然后躬趨門下，求執(zhí)事者通箋啟、刺字請見。既得見，它日復(fù)投啟事，謂之謝見。又?jǐn)?shù)日，始袖文卷，以授執(zhí)事者，不更求見。又?jǐn)?shù)日后，投啟事，謂之溫卷。大都見不可數(shù)，數(shù)則黜，黜則見待之禮懈矣?；虼罅庞袝}謝卷，他處聞有稱譽之言，則別裁啟事，委屈敘感，方可更求一見。[12]

《澠水燕談錄》反映的是宋初的相關(guān)情形，而《李學(xué)士家談》則是關(guān)于后唐明宗朝的記錄?？芍?，“國初”的行卷形式和五代時并無太大差別。而宋代的筆記中記載了另一種相近的行卷流程?！渡凼弦娐勪洝肪砥咻d：

李文定公迪為舉子時，從種方明逸先生學(xué)，將試京師，從明逸求當(dāng)涂公卿薦書，明逸曰：“有知滑州柳開仲涂者，奇才善士，當(dāng)以書通君之姓名?！蔽亩〝y書見仲涂，以文卷為贄，與謁俱入。久之，仲涂出，曰：“讀君之文，須沐浴乃敢見。”因留之門下。[13]

南宋費袞的《梁溪漫志》也載：

前輩行卷之禮，皆與刺俱入。蓋是主人先閱其文而后見之。宣和間，蒼梧胡德輝見劉元城，尚仍此禮。[14]

李迪將名刺、信箋與文卷一齊呈送柳開。史料中似乎并沒有柳開知滑州的記錄，但李迪向柳開行卷則確有其事，《宋史·李迪傳》載其“嘗攜其所為文見柳開，開奇之曰：‘公輔材也?！盵15]迪為景德二年(1005年)狀元，柳開卒于咸平三年(1000年)，因此其行卷當(dāng)在咸平三年之前。而宣和年間已是北宋后期[16]。《梁溪漫志》與《邵氏見聞錄》中的記載相合。但問題在于，這里記載的流程與柳開當(dāng)年行卷的流程并不一致：舉人們“皆與刺俱入”，待主人“先閱其文而后見之”。這種情況的解釋有兩種可能：第一，高氏所歸納的僅是行卷的“一般流程”，在宋初還有其他類型的行卷程序。第二，宋初沿襲了五代形成的行卷流程，其情形如高津孝所言；而隨著時間的推移，行卷流程逐漸簡化，允許舉子將名刺、信箋與文卷一齊上呈，待先達(dá)閱后召見。相比之下，我們認(rèn)為第二種猜測的可能性較大。行卷的“一般流程”明顯較為繁雜，“文與刺俱入”則省去了繁瑣的程序，也有利于雙方相互了解。不過可以肯定的是，在行卷流程變化的過程中，名刺、信箋和文卷是不可缺少的三個要素；無論行卷流程以何種方式變化，舉子們都不能違反相關(guān)禮數(shù)。

(二)溫卷

“溫卷”曾在研究界引起過較大的爭議，本文已在序言中對相關(guān)的定義作出辨析，此處不再贅述。程千帆先生指出，溫卷的目的是喚起對方的重視。舉子可以通過兩種方式進(jìn)行溫卷，一是復(fù)投舊卷，二是僅投啟事。王佺認(rèn)為溫卷在形式上經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程：復(fù)投舊卷是溫卷的本意，但隨著文卷數(shù)量的增加，以啟事溫卷這種簡便靈活的方式逐漸為各方所接受，直至后來，以啟事溫卷成為溫卷的主要形式。但王佺并沒有舉出具體的事例對其觀點進(jìn)行論證。

首先，從內(nèi)容上看，溫卷信箋與行卷信箋沒有太大的區(qū)別。舉子在兩種信箋中都會介紹自己、闡發(fā)自己的志向并希望得到對方的延譽。已知的最早以“溫卷”命名的信箋是柳宗元的《上權(quán)德輿補闕溫卷啟》。在這封信中，柳宗元只是說明自己的志向和用意，希望得到對方的提攜，并沒有提及隨信呈獻(xiàn)的文卷。由此我們可以推測，柳宗元的這次溫卷只是一封信箋而已，并沒有附帶自己的作品。

宋代也有不少溫卷信箋被保留了下來，除了柳開的《上王學(xué)士第三書》、《上王學(xué)士第四書》外，寇準(zhǔn)的文集中就保留了兩封《溫卷啟》，這些對我們進(jìn)一步了解宋代的行卷、溫卷情形有著一定的幫助。柳開的兩封溫卷信箋都提及了自己隨信上呈的作品，如“開再拜。謹(jǐn)投素所業(yè)書序疏箴論一十七篇……”(《第三書》)、“近獻(xiàn)舊文五通”(《第四書》)。寇準(zhǔn)是太平興國五年進(jìn)士，他的兩封《溫卷啟》應(yīng)寫于此前。在這兩封信中，寇準(zhǔn)都沒有提及他的作品?？梢?，他這兩次溫卷應(yīng)該沒有附帶文卷。因此，我們認(rèn)為，至少在太平興國五年以前，舉子在溫卷時既可以再次投送文卷，也可以僅投啟事。值得一提的是，寇準(zhǔn)的溫卷信箋是用駢文寫成的。作者這樣做的用意也十分明顯：一方面，大量的辭藻和典故可以展示自己的才華，引起對方的重視；另一方面，在駢文已成為官方文體的社會語境下，這兩封信在某種程度上體現(xiàn)了作者的政治修養(yǎng)。

其次，從上文所論述的行卷的一般流程來看，三種論述中都涉及了“步驟六”(見表1)。無論是“第三書”、“第四書”還是“委屈敘謝”，都多少與溫卷有關(guān)。因為在這幾種語境下，舉子至少需要再次向先達(dá)投送書啟。但如果我們再參看宋初行卷的其他流程，就會發(fā)現(xiàn)其中似乎并沒有溫卷的環(huán)節(jié)。因此，王佺的論述部分符合宋代行卷的實際情況。

三、行卷的禮節(jié)

行卷的禮節(jié)問題包括見面、穿著、避諱以及考試以后的一些注意事項。這些方面的注意事項是舉子在行卷時必須注意的細(xì)節(jié)，它們中的一些是唐代行卷風(fēng)氣的延續(xù)。這些禮儀都力圖展現(xiàn)后進(jìn)對先達(dá)的尊重，展現(xiàn)舉子勤樸重道的本色。

(一)箋刺

上文已經(jīng)說到，箋刺與啟事是行卷中不可或缺的事項。從《李》、《澠》、《梁》中的幾段記載來看，投遞名刺是行卷的第一步驟。舉子投遞名刺時也有一定的講究，例如：

皇祐年前，舉人看謁，皆用封狀，面簽所謁爵。其中細(xì)書云：鄉(xiāng)貢進(jìn)士姓某名某，謹(jǐn)捧狀詣客次，祗候某官，伏惟尊慈，俯賜鑒念，謹(jǐn)啟月日。鄉(xiāng)貢進(jìn)士姓某啟。未得解者，稱應(yīng)鄉(xiāng)貢進(jìn)士舉。四五年來，止用名紙，又不論曾預(yù)薦與不曾預(yù)薦，皆單稱進(jìn)士。[17]

皇祐年前，當(dāng)指公元1049年之前，因此這條材料所反映的應(yīng)該是宋初的情況。舉人在拜謁顯貴前，須事先將自己的名刺裝在信封中，信封上寫明先達(dá)的官爵。名刺內(nèi)須根據(jù)舉子的實際考試情況寫清姓名，并表達(dá)求見的愿望。這種情況在皇祐四年或皇祐五年后逐漸改變，舉子干謁不再使用信封，而“止用名紙”、“皆單稱進(jìn)士”。投送的啟事，即給顯貴的信箋，不僅是行卷開始時必要的程序，而且將貫穿整個過程。

(二)見面

舉子與顯貴見面也有一定的講究。在一般程序中，舉子在投送文卷時并不一定要與受卷方見面，“授執(zhí)事者”即可。在收到文卷后，先達(dá)們將會根據(jù)文章的優(yōu)劣決定是否約見舉子。

端拱改元歲，春官庀職，俊造畢集。有廖生者，惠然及門，以文十五軸為贄。觀之，則博贍淵奧，清新相接?！瓎柶淠辏瑒t既冠矣，問其爵里，則閩方茂族。[18]

廖生的文章得到了徐鉉的稱賞，而“問其年”、“問其爵里”則證明徐鉉確實與廖生見過面。如果先達(dá)賞識舉子的才華，通常也會修書一封，表達(dá)對舉子的賞識并邀約見面。目前可見的邀約信函有強(qiáng)至的《代謝秀才投卷啟》：

右某啟累曰：前伏蒙某人親屈臨門，貺示編著，辭高理遠(yuǎn)，且仰且服。竊以三代之盛，養(yǎng)士于學(xué)，文行道藝，日較月比，孰材孰否，自朝廷公卿大夫，以至于鄉(xiāng)黨朋友，舉得而知。后世學(xué)廢，士不素養(yǎng)，惟禮闈一開，猝然群萃，材與否者，亡復(fù)自別，矧朝廷鄉(xiāng)黨之人可知哉？故連篇累軸，爭贄于薦紳士之門。跡其來，不過望甄別而博稱遇，非有名當(dāng)時，言足輕重，烏足塞所來之望耶。若某之愚，徒辱勤意。吏識鞅掌，阻叩謁舍。[19]

換句話說，舉子在投送文卷之后、未得到回復(fù)之前，不應(yīng)冒失地求見先達(dá)。因為頻繁的求見不僅會導(dǎo)致對方接待禮數(shù)的懈怠，還可能引起顯貴們的反感，于己無益，即“大都見不可數(shù)，數(shù)則黜，黜則見待之禮懈矣”。只有大僚們“書題謝卷”、“以書謝，或有稱譽”之后，舉子才能“別裁啟事，委屈敘感”、“可更求一見”。

(三)穿著

舉子們還需注意行卷時的穿著。據(jù)上文所引的《李學(xué)士家談》，五代時，舉子行卷時須“皆衣纻布襕衫，藍(lán)鐵帶，著靴乘驢”?！袄偛肌敝傅氖锹椴?。據(jù)《宋史·輿服志五》載：“襕衫，以白布為之，圓領(lǐng)大袖，下施橫襕為裳。”[20]“纻布襕衫”即麻布做的白色長衫。除此之外，舉子還須著“藍(lán)鐵帶”和靴子。據(jù)《湘山野錄》卷下載：

張尚書(詠)鎮(zhèn)蜀時，承旨彭公乘始冠，欲持所也為贄，求文鑒大師為之容。鑒曰：“請君遇旌麾游寺日，具襕鞹與文候之，老僧先為持文奉呈，果稱愛，始可出拜。”[21]

張詠知益州在真宗景德元年(1004年)，由此可見，真宗時舉子執(zhí)贄謁見顯貴，仍保持著五代時的服飾要求。程千帆先生指出，唐代進(jìn)士行卷時要穿白麻衣[22]。可見唐代的這種慣例一直延續(xù)到了宋代。

考生們還需注意所騎乘的驢馬的裝飾?！独顚W(xué)士家談》和《湘山野錄》中都有“具襕鞹”的記載。“襕”應(yīng)是指舉子的衣著，而“鞹”則意為去了毛的皮。我們可以根據(jù)“以虎豹皮裝飾鞍韉”推測：行卷時，舉子的鞍韉不應(yīng)用帶毛的獸皮做裝飾。顯然，“具襕鞹”的用意在于展示舉子們對先達(dá)的敬重，顯示讀書人勤樸重道的本色。

需要指出的是，上文所言的慣例曾經(jīng)一度中斷。據(jù)《李學(xué)士家談》載：

先公嘗言：近日舉子，多衣紫皂袍，乘馬，以虎豹皮裝飾鞍韉，謁見士大夫，并不以牋啟為先容，往往仍不具襕鞹，甚無謂也。[23]

目前雖然還不清楚《李學(xué)士家談》為何人所作，但從其所引后唐明宗朝的典故，大體可以推測其為宋初前后的作品。從上段引文中可見，作者和“先公”都對當(dāng)時舉子們“衣紫皂袍，乘馬，以虎豹皮裝飾鞍韉”的裝扮是持評判態(tài)度的，由此可見“以箋啟為先容”、“具襕鞹”是后輩謁見先達(dá)的慣例。

(四)其他注意事項

即使落第，舉子還須注意一系列禮儀規(guī)范。落第的舉子依然要繼續(xù)向前達(dá)行卷。一方面，這可以向先達(dá)表達(dá)自己的謝意和堅持赴考的決心，另一方面，這也是第二輪行卷的開始。在進(jìn)行新的一輪投卷時，已經(jīng)用過的“舊卷”是不宜再投的。例如：

裴說補闕只行五言十九首，至來秋，復(fù)行舊卷，人有譏之者，乃云：“只此十九首苦吟，尚未有見知，何暇別卷？”[24]

另外，考生們必須注意“避諱”問題。又《五代史補》卷五《舉子與馮道同名》載：

馮瀛王道之在中書也，有舉子李導(dǎo)投贄所業(yè)。馮相見之，戲謂曰：“老夫名道，其來久矣，加以累居相府，秀才不可謂不知，然亦名道，于禮可乎？”李抗聲對曰：“相公是無寸底道字，小子有寸底道字，何為不可也？”公笑曰：“老夫不惟名無寸，諸事亦無寸，吾子可謂知人矣?！绷藷o怒色。[25]

避諱，是古人交往中必須重視的一種行為規(guī)范。無論唐五代還是宋初，避受卷方的諱，是舉子們在行卷時必須注意的事項。

三、行卷文卷的裝式與數(shù)量

關(guān)于五代宋初行卷文本的裝式與卷數(shù)，史籍中有不少零星的記載，本節(jié)擬從相關(guān)文獻(xiàn)資料入手，對相關(guān)信息進(jìn)行梳理，試圖揭示五代及宋初行卷作品的裝式及數(shù)量。

(一)軸與編：行卷文卷的裝式

《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》引用南宋程大昌《演繁錄》卷七《唐人行卷》中的相關(guān)記錄，用于揭示唐代行卷所用的紙張、寫卷的書法與款式等：

唐人舉進(jìn)士必行卷者，為緘軸錄其所著文以獻(xiàn)主司也。其式見李義山《〈新書〉序》(小字：卷七)，曰：治紙工率以幅墨邊為準(zhǔn)(小字：今俗呼解行也)，用十六行式(小字：言一幅解為墨邊十六行業(yè))，率一行不過十一字。(小字：此式至本朝不用)[26]

“軸”，當(dāng)指裝成卷軸形的書。唐代的行卷文本多是書寫于紙上，并將這些紙張組合成卷軸。按照古典文獻(xiàn)發(fā)展的歷史推測，唐代的行卷多應(yīng)是卷軸裝。這段文字實際上也透露了宋代行卷文本編排的情況。從末尾的小字“此式至本朝不用”來看，宋代行卷在紙張上并沒有延續(xù)唐代“十六行式”、“一行十一字”的裝式。而從其他文獻(xiàn)記載中，我們可以發(fā)現(xiàn)，五代文人們所投的文卷裝式依然是卷軸裝：

昭宗時，李溪父子以文學(xué)知名，李琪年十八，袖賦一軸謁溪……[27]

又《宋史》卷二六三：

后唐莊宗入魏，河朔游士多自效軍門，(張)昭因至魏，攜文數(shù)十軸，謁興唐尹張憲……[28]

宋初行卷文卷裝式的主流還是“卷軸裝”，如青年時代的宋白的行卷：

(白)建隆二年，竇儀典貢部，擢進(jìn)士甲科。乾德初，獻(xiàn)文百軸，試拔萃高等。[29]

又如祖宗朝之交的郭贄：

(贄)初為布衣時，肄業(yè)京師皇建院。……太宗命召至……因詢其行卷，適有詩軸在案，間即取以跪呈……[30]

再如太宗端拱元年的“廖生”：

端拱改元歲，春官庀職，俊造畢集。有廖生者，惠然及門，以文十五軸為贄。[31]

天圣八年(1030年)及第的歐陽修，也是以卷軸作裝幀的文卷進(jìn)行投卷的。他的《投時相書》中有“謹(jǐn)以所業(yè)雜文五軸，贄閽人以俟進(jìn)退之命焉”[32]的表述。

當(dāng)時用來表示行卷文卷的詞匯還有“編”。吳曾《能改齋漫錄》卷一四載：“歐陽文忠，少時猶未知名，以文編投內(nèi)翰胥公偃。”[33]又如《宋史》卷四六一：“(周克明)景徳初嘗獻(xiàn)所著文十編，召試中書，賜同進(jìn)士出身”[34]等。事實上，用“編”來表示文卷唐代就已有之。宋人沿襲了這一說法，如陳堯佐“有《潮陽編》、《野廬編》、《愚邱集》、《遣興集》”[35]；王應(yīng)麟和李心傳分別著有《六經(jīng)天文編》六卷和《學(xué)易編》五卷?！墩f文解字》對“編”的解釋是：“以絲次弟竹簡而排列之曰編?！痹诋?dāng)時的語境下，“編”大致有兩個意思：第一，文卷里的文章是舉子們精心挑選并根據(jù)一定的順序進(jìn)行排列的。第二，“編”可以代指整個文卷。田錫《上中書相公書》有“錫平身所著文約百軸，擇其自善者得二十編”一句?？芍?，“編”和“軸”當(dāng)屬同一類的概念范疇。這也從側(cè)面說明當(dāng)時的文卷是以“卷軸裝”為主的。

(二)行卷數(shù)量

與唐代的情形不同，五代已經(jīng)逐漸在行卷卷數(shù)方面形成了一些獨特的風(fēng)氣。這些風(fēng)氣在一定程度上改變了行卷的面貌。據(jù)《耆舊續(xù)聞》卷八載：

后唐明宗公卿大僚皆唐室舊儒，其時進(jìn)士贄見前輩，各以所業(yè)，止投一卷至兩卷，但于詩賦、歌篇、古調(diào)之中取其最精者投之。行兩卷，號曰雙行，謂之多矣。故桑魏公維翰只行五首賦，李相愚只行五首詩，便取大名，以至大位，豈必以多為貴哉！裴說補闕只行五言十九首，至來秋，復(fù)行舊卷，人有譏之者，乃云：“只此十九首苦吟，尚未有見知，何暇別卷？”[36]

我們可以從這段文字中讀出五代，特別是后唐年間行卷風(fēng)氣的許多信息：第一，行卷文體包括“詩賦、歌篇、古調(diào)”等。第二，后唐時舉子只以所業(yè)投“一卷至兩卷”，且“行兩卷，號曰雙行，謂之多矣”。行兩卷尚謂其多，因此不少舉子只擇最精者投之，才有了只投“五首賦”、“五首詩”或者“五言十九首”的現(xiàn)象。

程千帆先生在探討唐代進(jìn)士行卷的卷數(shù)時說：“關(guān)于一個人每一次應(yīng)當(dāng)投獻(xiàn)多少卷軸，每一卷應(yīng)當(dāng)包括多少內(nèi)容，是沒有一定的?！芯淼妮S數(shù)以及文字的篇數(shù)多少可任意，但貴精不貴多?！盵37]“貴精不貴多”應(yīng)是唐代行卷的一種風(fēng)氣。五代行卷在數(shù)量上的規(guī)定實際上是唐代風(fēng)氣的一種延伸和細(xì)化。卷數(shù)少而作品精，不僅是五代時投卷的一種風(fēng)氣，也是投卷中的一種基本策略。

五代故事既是唐代風(fēng)氣的延長，也是宋初風(fēng)氣的來源之一。宋初的趙湘，在端拱二年秋行卷時“但獻(xiàn)詩二軸”[38]。此處“兩軸”也符合《耆舊續(xù)聞》中的“雙行”之說。柳開投卷的時間要比趙湘早得多，他曾以“近獻(xiàn)舊文五通”行卷，投的文卷也不多。由《康熙字典》“書首末全曰通?！逗鬂h書·崔實傳》宜為一通”可見，“通”指“篇”或“章”。在《上王學(xué)士第三書》中，柳開有這樣的表述：

……謹(jǐn)投所業(yè)，書、序、疏、箴、論一十七篇，納其后進(jìn)進(jìn)謁之禮，非為文也。[39]

柳開是太祖開寶六年的進(jìn)士?？梢?，直到10世紀(jì)60至70年代，舉子們依然以少而精的文卷投獻(xiàn)顯貴。從王禹偁與舉子們往來的信箋中，我們也可以找到類似的證據(jù)。淳化二年，王禹偁的《送丁謂序》這樣寫道：

今春生果來。益以新文兩編，為書以投我?！湮恼聰?shù)章……[40]

這也從另一個側(cè)面說明，在面對同一個行卷對象時，舉子應(yīng)用新作投卷。“兩編”也符合五代的“雙行”之說。而“新文兩編”僅有文章數(shù)章，足見其容量。同樣的情況還有張扶和張知白：

今子欲舉進(jìn)士，而以文比《太玄》。……凡十三篇……[41]

又如《答張知白書》：

辱示《籍田賦》、《汙樽銘》、律賦、歌行凡五章……[42]

張知白“質(zhì)樸”的文字總共也只有五章?？梢钥闯?，宋初舉子們挑選“數(shù)量少、質(zhì)量高”的詩文用于行卷，是一種較為普遍的風(fēng)氣。

當(dāng)然，并不是所有的舉子都完全遵循“少而精”的策略。有的舉子就在行卷時向前輩呈獻(xiàn)了大量作品。開寶七年解試前，田錫以五十軸的作品數(shù)量向梁周翰投卷：

謹(jǐn)以所編鄙陋之文五十軸，贄于幾閣，卜進(jìn)退于明公也。[43]

此外還有舉子孫何。王禹偁的《送孫何序》中有這樣一句：“凡數(shù)十篇，皆師戴六經(jīng)，指斥百氏?！笨芍獙O何淳化元年的這次行卷有“數(shù)十篇”，相比較于上述的其他舉子，此次行卷的文章數(shù)還是比較多的。

與唐代風(fēng)氣相同，宋初的舉子也可以自行決定行卷的數(shù)量。這種風(fēng)氣還影響到了宋代中后期的文人干謁。元豐年間中進(jìn)士的華鎮(zhèn)，在及第之前也有類似“投卷”的干謁舉動。他的《上侍從書》有言：

謹(jǐn)錄所為雜文一十八篇、賦一首、古詩一十五首，為一帙，以備贄見之禮并序其說以進(jìn)。[44]

信中“近世進(jìn)見于公卿大夫者，往往以文為贄”，當(dāng)指宋代的投卷干謁行為。華鎮(zhèn)的投卷數(shù)量不多，僅有“一帙”且以經(jīng)義為主，這既是宋初行卷風(fēng)氣的部分延續(xù)，也符合當(dāng)時科舉的現(xiàn)實情況。

五代時，有“行兩卷……謂之多矣”之說，實際上是唐代“貴精不貴多”風(fēng)氣的延續(xù)和細(xì)化；“貴精不貴多”也是五代宋初舉子在行卷時的一種風(fēng)氣和策略。行卷作品的“少而精”有著明顯的好處：“少”減少了舉子們暴露自身不足的概率，“精”又可以讓舉子用自己少量最優(yōu)秀的作品給先達(dá)們留下最深刻的印象。對于先達(dá)們來說，這也使他們可以較為迅速地了解舉子的水平。

注釋：

[1] (元)脫脫等：《宋史·文苑二》，《宋史》卷四四〇，北京：中華書局，1977年，第13024頁。

[2] (宋)邵伯溫：《邵氏見聞錄》卷七，北京：中華書局，1983年，第67頁。

[3] (宋)吳處厚：《青箱雜記》卷六，北京：中華書局，1985年，第60頁。

[4] (元)脫脫等：《宋史·張去華傳》，《宋史》卷三〇六，北京：中華書局，1977年，第13085頁。

[5] (宋)田錫：《上中書相公書》，《咸平集》卷三，成都：巴蜀書社，2008年，第37頁。

[6] (元)脫脫等：《宋史·文苑二》，《宋史》卷四四〇，北京：中華書局，1977年，第13037頁。

[7] (元)脫脫等：《宋史·張去華傳》，《宋史》卷三〇六，北京：中華書局，1977年，第10108頁。

[8] (宋)李覯：《上劉舍人書》，《李覯集》卷二七，北京：中華書局，1981年，第279頁。

[9] (元)脫脫等：《宋史·文苑二》，《宋史》卷四四〇，北京：中華書局，1977年，第13019頁。

[10] (宋)吳處厚：《青箱雜記》卷二，中華書局，1985年，第40頁。

[11] (宋)王辟之：《澠水燕談錄》卷九，北京：中華書局，1981年，第118-119頁。

[12] (宋)江少虞輯：《風(fēng)俗雜志》，《宋朝事實類苑》卷六一，上海：上海古籍出版社，1981年，第806-807頁。括號中的文字在原文中為豎排雙行小字。

[13] (宋)邵伯溫：《邵氏見聞錄》卷七，北京：中華書局，1983年，第67頁。

[14] (宋)費袞：《行卷》，《梁溪漫志》卷三，北京：中華書局，1985年，第28頁。

[15] (元)脫脫等：《宋史·輿服志五》，《宋史》卷一五三，北京：中華書局，1977年，第10171頁。

[16] 祝尚書指出：行卷風(fēng)氣在慶歷以前就已經(jīng)息止。宣和年間，徽宗大力推廣學(xué)校教育，“行卷”有復(fù)燃之勢。但這種勢頭很快就被壓制下去。參加祝尚書：《宋代科舉與文學(xué)》，中華書局，2008年，第355頁。

[17] (宋)呂希哲：《呂氏雜記》卷上，四庫全書本。

[18] (宋)徐鉉：《進(jìn)士廖生集序》，《騎省集》卷二五，四庫全書本。

[19] (宋)強(qiáng)至：《代謝秀才投卷啟》，《祠部集》卷二四，四庫全書本。強(qiáng)至事跡未見于《宋史》，《四庫全書總目》卷一五二載：“《杭州志》稱韓琦出鎮(zhèn)時上奏及他書皆至屬稿?！边@封信箋大概就作于這個時期。雖此時已不再是宋初，但我們還可以從中窺視先達(dá)與舉子在行卷場合中的表現(xiàn)。

[20] (元)脫脫等：《宋史·輿服志五》，《宋史》卷一五三，北京：中華書局，1977年，第3579頁。

[21] (宋)釋文瑩：《湘山野錄》卷下，北京：中華書局，1984年，第46頁。

[22] 程千帆：《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，1980年，第27頁。

[23] (宋)江少虞輯：《風(fēng)俗雜志》，《宋朝事實類苑》卷六一，上海：上海古籍出版社，1981年，第806頁。

[24] (宋)陳鵠：《耆舊續(xù)聞》卷八，北京：中華書局，2002年，第374頁。

[25] (宋)陶岳：《舉子與馮道同名》，《五代史補》卷五，四庫全書本。

[26] (宋)程大昌：《演繁錄》卷七，四庫全書本。

[27] (宋)薛居正：《舊五代史·列傳第十》，《舊五代史》卷五八，北京：中華書局，1976年，第782頁。

[28] (元)脫脫等：《宋史·張昭傳》，《宋史》卷二六三，北京：中華書局，1977年，第9086頁。

[29] (元)脫脫等：《宋史·文苑二》，《宋史》卷四三九，北京：中華書局，1977年，第12998頁。

[30] (宋)何遠(yuǎn)：《春渚紀(jì)聞》卷七，北京：中華書局，1983年，第107頁。

[31] (宋)徐鉉：《進(jìn)士廖生集序》，《騎省集》卷二五，四庫全書本。

[32] (宋)歐陽修：《投時相書》，《歐陽修全集》卷六七，北京：中華書局，2001年，第982頁。

[33] (宋)吳曾：《能改齋漫錄》卷一四，上海：上海古籍出版社，1960年，第411頁。

[34] (元)脫脫等：《宋史·周克明傳》，《宋史》卷四六一，北京：中華書局，1977年，第13504頁。

[35] (元)脫脫等：《宋史·陳堯佐傳》，《宋史》卷二八四，北京：中華書局，1977年，第9584頁。

[36] (宋)陳鵠：《耆舊續(xù)聞》卷八，北京：中華書局，2002年，第373-374頁。

[37] 程千帆：《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，1980年，第19頁。

[38] (宋)趙湘：《后感知賦序》，《南陽集》卷一，四庫全書本。

[39] (宋)柳開：《河?xùn)|集》卷五《上王學(xué)士第三書》，四庫全書本。

[40] (宋)王禹偁：《送丁謂序》，《小畜集》卷一九，四庫全書本。

[41] (宋)王禹偁：《再答張扶書》，《宋文選》卷七，四庫全書本。

[42] (宋)王禹偁：《答張知白書》，《小畜集》卷一八，四庫全書本。

[43] (宋)田錫：《貽梁補闕周翰書》，《咸平集》卷三，成都：巴蜀書社，2008年，第46頁。

[44] (宋)華鎮(zhèn)：《上侍從書》，《云溪居士集》卷二二，四庫全書本。