轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對績效影響的研究——以電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)為例

胡世明，杜 濱

（貴州大學(xué) 管理學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

一、引言

公司存在“政治關(guān)系”是一個全球普遍現(xiàn)象（Faccio，2006）［1］，在我國上市公司中也同樣如此。近幾年來，眾多學(xué)者對政治關(guān)聯(lián)對公司影響方面進行了系列實證研究，形成了一系列關(guān)于政治關(guān)系與公司業(yè)績、財務(wù)政策等方面的文獻，并使之成為當前財務(wù)和金融研究的熱點問題。

在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下，國內(nèi)學(xué)者研究政治關(guān)聯(lián)，大多采用民營上市公司為研究樣本，幾乎沒有對國有企業(yè)進行研究。然而，我國國有企業(yè)在上市公司中占得比總較大，在國民經(jīng)濟中占據(jù)主導(dǎo)作用，并且國有企業(yè)由于其特殊性，和政治關(guān)聯(lián)有著“天然”的“血緣”關(guān)系，因此對國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效的研究就有了理論和現(xiàn)實的意以。同時，對國有公司董事長和總經(jīng)理分別來研究其對公司績效的影響，對改革國有上市公司總經(jīng)理的選拔任命機制，公開選拔“職業(yè)經(jīng)理人”而非行政任命政府官員，提升公司績效，有積物作用同時也顯示近年來各級國資委正逐步推行的國企總經(jīng)理（副總經(jīng)理）的市場化選拔機制改革對于國企經(jīng)營績效的改善具有重要的意義。

二、文獻綜述

（一）政治關(guān)聯(lián)動機及影響方式

自 Kr ueger［2］1974 年的開創(chuàng)性工作以來，公司建立政治關(guān)系的動機成為國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的熱點問題。關(guān)于公司建立政治關(guān)系的動機，國外學(xué)者主要有以下兩種觀點：（1）政治關(guān)系是公司的政治資本投資行為。這類研究認為，通過政治關(guān)系投資，企業(yè)能對政府政策的制定和執(zhí)行過程產(chǎn)生影響，從而獲取優(yōu)惠資源和投資收益。他們主要從以下幾個方面為政治資本投資觀點提供實證支持：第一，在政府干預(yù)比較強、制度比較落后的國家或地區(qū)，上市公司傾向于建立政治關(guān)系。Boubakri對27個發(fā)展中國家和14個發(fā)達國家的私有化數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，外資所占的比例越低，當?shù)厮痉í毩⑿栽饺酰數(shù)卣焦倭?，公司建立政治關(guān)系的可能性越大。第二，政治關(guān)系能給企業(yè)帶來多種好處，例如更優(yōu)惠的銀行貸款、違規(guī)時更松的監(jiān)管和對競爭對手更嚴格的監(jiān)管、更低的稅率、更多的政府救援政治關(guān)系是管理者代理問題的需要。盡管大多數(shù)文獻都支持政治關(guān)系的政治資本投資觀點，但是，學(xué)者們對政治關(guān)系與公司績效關(guān)系的研究沒有獲得一致的研究結(jié)論，政治關(guān)系對公司績效的影響可能為正、為負、或者沒有影響，這些檢驗結(jié)果與政治關(guān)系的政治資本投資觀點不相符合。更為重要的是，美國機構(gòu)Center for Political Account ability 的調(diào)查顯示，在接受調(diào)查的股東中，73% 的股東認為，企業(yè)的政治捐獻活動經(jīng)常被用來實現(xiàn)公司高管的利益，而不是公司股東的利益，這對政治關(guān)系的政治資本投資觀點提出了進一步的質(zhì)疑。為此，一些學(xué)者認為，（2）公司建立政治關(guān)系可能出于管理者代理問題的需要。一方面，政治關(guān)系可以幫助管理者實現(xiàn)其在任的政治朋友的利益；另一方面，政治關(guān)系可以幫助管理者進行較少的信息披露以利于其自身利益最大化。Bertrand以法國的政治競選為背景，研究了具有政治關(guān)系的CEO是否會改變其雇傭員工和開除員工的決策，以幫助在位的政治家在競選中獲勝［3］。

（二）國外研究政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的影響

雖然對政治關(guān)聯(lián)的動機國外學(xué)者沒有得出一致的結(jié)論，其衡量政治關(guān)聯(lián)的標準也有所不同，其對公司績效的影響也不同。

1．政治關(guān)系對公司業(yè)績具有正面影響。在以美國上市公司為樣本的研究中，大部分研究者都采用公司對政治人物的選舉捐贈作為公司政治關(guān)系的度量指標，基本上都認為公司政治關(guān)系能給 公 司 帶 來 價 值 提 升 （Roberts［4］，1990；Jayachandran［5］，2006；Cooper， Gulen and Ovtchinnikov［6］， 2006； Goldman［7］， 2006；Knight［8］，2007）。也有一些學(xué)者進行跨國研究，認為政治關(guān)系是一個普遍現(xiàn)象，在法律制度不健全及腐敗嚴重的國家中則更是如此，且當公司高管或大股東進入政界時，公司股票有著顯著為正超常收益（Faccio［9］，2006）；當與公司存在政治關(guān)聯(lián)的政治人物突然死亡時，該公司股價則顯著下降（Faccio andParsley［10］，2007）。還有學(xué)者利用亞洲金融危機這一事件進行研究，例如，馬來西亞在實施資本管制前后，政治關(guān)聯(lián)公司的市場價值變化 （Johnsona and Mitton［11］，2003）。Fisman（2001）表明當印度尼西亞前總統(tǒng)蘇哈托身體健康惡化的流言出現(xiàn)在市場上時，與蘇哈托家族存在密切聯(lián)系的上市公司的市場價值顯著下降［12］。Claessens，eijend和Laeven（2008）則利用巴西選舉中的政治捐贈數(shù)據(jù)得出公司的政治捐贈顯著影響到公司股票的市場表現(xiàn)，兩者呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系［13］。

2．政治關(guān)聯(lián)對公司業(yè)績具有負面影響。盡管人們預(yù)期只有當政治關(guān)系給公司帶來的收益大于成本是，公司才會尋求建立政治關(guān)系；但是，可能由于公司治理上的失敗或者管理者出于個人私利，從而使公司即使在政治關(guān)系給公司帶來價值損害時，公司也尋求建立政治關(guān)系。Shleifer和Vishny（1994）構(gòu)建了一個行政官員與企業(yè)管理者之間博弈的模型，指出政治關(guān)系也可以扮演“掠奪之手”這一角色［14］。例如，在選舉年份，公司會雇用更多的員工，增加更多工作崗位，以幫助現(xiàn)任官員在選擇中再次獲勝（Bertrand，Kramarz，Schoar，and Thesmar，2006）［15］。

3．政治關(guān)聯(lián)與公司業(yè)績無關(guān)。實證研究中發(fā)現(xiàn)兩者之將不存在關(guān)聯(lián)的文獻較少，F(xiàn)isman，D．，F(xiàn)isman，R．，Galef，J．，and Khurana．R，（2007）研究與美國副總統(tǒng)切尼存在政治關(guān)聯(lián)的公司，當影響到切尼的政治前途信息出現(xiàn)時，公司的股價變動。文章沒有發(fā)現(xiàn)公司與切尼之間的政治關(guān)聯(lián)能給公司帶來價值增加。作者將其解釋為美國的完善制度，能避免公司通過與政府建立聯(lián)系來進行尋租行為［16］。

（三）國內(nèi)研究政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的影響

針對中國市場，相關(guān)研究沒有得出一致的結(jié)論。在國有股份占控制地位的上市公司公司中，政治關(guān)系的作用可能更多體現(xiàn)為政府對公司經(jīng)營活動的干預(yù)，從而給公司價值帶來損害（Fan，Wong and Zhang，2007）［17］。而對于民營上市公司，最終控制人為個人或家族，公司高管的聘請主要是企業(yè)行為，政府在其中的發(fā)言權(quán)較弱，從而政治關(guān)系能夠帶來價值創(chuàng)造（吳文峰、吳沖鋒和劉曉薇，2008）［18］。同時也有一些研究利用問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對非上市公司中的政治關(guān)系進行研究，表明大部分公司都有政府部門保持著密切聯(lián)系（Wong，Opper，and Hu，2004）［19］，私營企業(yè)家的黨員身份對企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績具有正面影響，例如，黨員身份能夠幫助企業(yè)更容獲取銀行貸款，提升他們對法律執(zhí)行的信心（Li，H．，Meng，L，Wang，Q，．，and Zhou，L．2007）［20］。 陳 冬 華（2003）則發(fā)現(xiàn)若上市公司董事會成員具有政府官員背景，則公司更容易獲取政府補貼收入［21］。中國轉(zhuǎn)型時期復(fù)雜的政企關(guān)系一直是國內(nèi)財務(wù)學(xué)界關(guān)注的重要問題。

尤其是最近幾年，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)已成為學(xué)者們關(guān)注的熱點問題之一，但相關(guān)實證研究結(jié)果仍存在較大分歧。部分文獻從制度替代效應(yīng)和“關(guān)系”收益出發(fā)，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)具有正面的經(jīng)濟后果，如政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)進入政府管制行業(yè)（胡旭陽、史晉川［22］，2008；羅黨論、劉曉龍［23］，2009）；獲得更多長期貸款（余明桂、潘紅波［24］，2008；宋敏等［25］，2010）；提高投資效率（陳遠森、朱松，2009）；獲得稅收優(yōu)惠［26］（吳文鋒等，2009）；獲得較多政府補助（郭劍花、杜興強，2011）［27］；提升企業(yè)價值（吳文鋒等，2008）［28］。也有國內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)，由于政治關(guān)聯(lián)存在一些隱性成本與負面效應(yīng)，可能導(dǎo)致政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生負面的經(jīng)濟后果，如增加企業(yè)支付的薪酬成本（梁萊歆、馮延超，2010）［29］；加大利益輸送程度（潘紅波、余明桂，2010）［30］；降低財政補貼配置效率（余明桂等，2010）［30］；降低企業(yè)員工組織承諾水平增加權(quán)益資本成本（肖浩、夏新平，2010）［32］；降低會計信息質(zhì)量（杜興強等，2009）［33］；降低經(jīng)營績效（鄧建平、曾勇［34］，2009；李維安、邱艾超［35］，2010）。

三、樣本選取及理論假設(shè)

本文選擇轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下國有電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)樣本進行實證檢驗。因為，一方面政府對電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的長期控制，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)與政府的聯(lián)系相當緊密，有不少公司高管來源于與電力相關(guān)的政府部門，公司高管的政治關(guān)聯(lián)很普遍。對電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)2005—2010年樣本的統(tǒng)計分析表明，其高管具有政治關(guān)聯(lián)的比例較高，達37．5%，明顯高于國內(nèi)上市公司的平均水平；另一方面經(jīng)過三十多年的改革開放，目前政府對電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的干預(yù)管制較以前有所改善，但是相比其他行業(yè)依然較強，依然存在較多的政府規(guī)制利益，高管的政治關(guān)聯(lián)在為公司爭取規(guī)制利益時可發(fā)揮重要作用，但同時，在政府規(guī)制較嚴格的電力、煤氣及水的生產(chǎn)供應(yīng)企業(yè)，由于缺乏行業(yè)競爭，有政治關(guān)聯(lián)的董事長或總經(jīng)理一般不精通企業(yè)經(jīng)營管理，并且企業(yè)的經(jīng)營活動會受到政府干預(yù)而下降，由政府派來的官員擔任公司董事長或總經(jīng)理，他們的首要任務(wù)是要滿足當?shù)卣▏Y委）的考核要求，最求政績而往往背離經(jīng)營績效最大化的經(jīng)營宗旨，同時國有企業(yè)由于其特殊性，還要為社會提供就業(yè)、維穩(wěn)、提供社會公共產(chǎn)品或服務(wù)，并且由于國有股份比例不同，政府對國有企業(yè)干預(yù)的程度也不同，權(quán)衡企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本及政府干預(yù)的總成會大于政治關(guān)聯(lián)所帶來制度外的利益。

H1：整體上，國有企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效呈負向影響。

國有企業(yè)按照國有控股比例，可以分為國有控股公司和非國有控股公司，按照公司法規(guī)定和相關(guān)研究文獻，我們將第一大國有股東持股比例高于30%的國有公司定為國有（相對）控股公司，將國有持股比例低于30%的國有公司定為非控股公司。國有（相對）控股公司的高管基本都是國家委派和指定的，根據(jù)最終利益索取權(quán)和分配的不同，國有（相對）控股公司的高管們?yōu)槠淇毓晒緺幦∫?guī)制利益的積極性必然會弱于其不控股公司，因而國有（相對）控股公司高管政治關(guān)聯(lián)對公司爭取規(guī)制利益的重要性弱于國有非控股公司，國有（相對）控股公司高管政治關(guān)聯(lián)對公司績效的正向影響也會小于國有非控股公司；同時，國有非控股公司更容易形成股權(quán)制衡結(jié)構(gòu)，制衡股東往往會加強對高管的監(jiān)督與約束，使其高管政治關(guān)聯(lián)的成本低于國有控股公司。

HII：國有（相對）控股企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效負相關(guān)。

HIII：國有非控股公司政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效正相關(guān)。

由于公司董事長和公司總經(jīng)理的職責(zé)不同，在處理當前我國“計劃”和“市場”矛盾中所扮演的角色也是不同的，為企業(yè)帶來的利益和付出的成本也是有差異的。依據(jù)公司法規(guī)定，董事長是公司的法人代表，主要負責(zé)公司戰(zhàn)略決策，處理公司對外事務(wù)或協(xié)調(diào)對外關(guān)系；總經(jīng)理主要負責(zé)公司日常的經(jīng)營管理活動，擬定并實施公司具體的經(jīng)營計劃和管理制度。因此，從理論上來說總經(jīng)理更需要有公司經(jīng)營管理的經(jīng)驗和專業(yè)技能，否則容易使公司經(jīng)營管理失去控制，致使效率低下，降低公司績效。但是從目前轉(zhuǎn)型下的中國國有企業(yè)來看，雖然大多數(shù)國有企業(yè)都建立起了現(xiàn)代企業(yè)也管理制度，但是董事長對企業(yè)經(jīng)營干預(yù)的權(quán)力往往凌駕于總經(jīng)理之上，通過對董事長和總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效影響的實證研究對當下總經(jīng)理的來源（政府任命或經(jīng)理人市場）具有重要現(xiàn)實意義。

HIV：董事長政治關(guān)聯(lián)對國有企業(yè)績效具有正向影響。

HV：總經(jīng)理政治關(guān)聯(lián)對國有企業(yè)績效具有負向影響。

四、研究模型設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文以國有上市電力企業(yè)為研究樣本，實證研究所需相關(guān)財務(wù)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管信息等指標來自RESSET數(shù)據(jù)庫且經(jīng)過手工整理獲得，由于上市公司高管的信息自2004年后才開始披露，股本研究以2005—2010年國有電力公司為研究樣本，在經(jīng)過以下處理后：⑴剔除樣本中高管信息披露不全的公司，（2）剔除公司信息不連續(xù)的公司；（3）剔除信息不完全的公司，2005—2010年共有平衡面板數(shù)據(jù)樣本3家電力上市企業(yè)，本文實證研究使用 Eviews 6．0完成。

（二）模型設(shè)計

為研究國有企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的影響，特設(shè)計如下多元回歸模型：

其中P（ROA和ROE）表示公司績效，β1～β6表示回歸系數(shù)，α表示截距，ε為殘差，其具體變量含義如下：

1．被解釋變量：公司績效P（ROA和ROE），一般可采用市場價值指標和會計利潤指標表示，考慮到高管政治關(guān)聯(lián)的績效影響主要體現(xiàn)為會計業(yè)績，本文選擇會計利潤指標作為公司績效的衡量，即采用凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)收益率，具體定義見下表一。

2．解釋變量：政治關(guān)聯(lián)，本文高管的政治關(guān)聯(lián)指公司董事長或總經(jīng)理自己曾經(jīng)是任職于政府部門的官員，及曾任或現(xiàn)任各級人大代表、各級政協(xié)委員，即如果高管曾經(jīng)是任職于政府部門的官員或曾任或現(xiàn)任各級人大代表及政協(xié)委員，則說明高管具有政治關(guān)聯(lián)。具體含義見表一。

3．控制變量：公司績效的影響因素較多，研究表明股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)、資產(chǎn)規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、行業(yè)因素等均會影響公司績效。由于本文樣本全部為國有電力生產(chǎn)上市公司，故選擇第一大股東持股比例、國有股比例為以控制變量，用來考慮國有股對企業(yè)績效的影響程度，同時選取總資產(chǎn)規(guī)模對數(shù)、資產(chǎn)負債率作為控制變量，以控制股權(quán)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)規(guī)模和資本結(jié)構(gòu)對公司績效的影響，考慮到宏觀經(jīng)濟狀況對電力需求與供給的影響以及電力體制改革的推進，本文加入了年度控制變量，同時由于各地政府對企業(yè)經(jīng)營干預(yù)的程度有所不同，引入樊綱的中國各地市場化指數(shù)中的政府對企業(yè)的干預(yù)指數(shù)作為各地市場化指數(shù)的工具變量。

表1 主要變量及其定義

五、實證研究結(jié)果及分析

采用多元回歸分析模型（1）、（2）和（3），分別實證檢驗電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)及董事長和總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的影響。

（一）變量的描述性統(tǒng)計

從表二可以看出，國有電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)行業(yè)，董事長政治關(guān)聯(lián)比列達39．34%，比總經(jīng)理政治關(guān)聯(lián)高出23個百分點，說明國有電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)行業(yè)所形成的政治關(guān)聯(lián)以董事長政治關(guān)聯(lián)為主，這也符合當前我國國有企業(yè)董事長的行政任命制度及總經(jīng)理趨于職業(yè)經(jīng)理人制度的現(xiàn)狀，其中，國有控股公司董事長具有政治關(guān)聯(lián)的比例和總經(jīng)理具有政治關(guān)聯(lián)的比例分別比國有非控股公司的高8個百分點和6個百分點。同時2005—2010年間統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，董事長政治關(guān)聯(lián)政治關(guān)聯(lián)的比例程上升趨勢，而總經(jīng)理具有政治關(guān)聯(lián)程下降趨勢，這和近些年國家對國有企業(yè)加強管制和國有企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人制度的建立有關(guān)，其他主要變量的統(tǒng)計性描述見表3。

表2 高管政治關(guān)聯(lián)的描述性統(tǒng)計

圖1 董事長、總經(jīng)理政治關(guān)聯(lián)比例趨勢圖

表3 其他主要變量指標描述性統(tǒng)計

（二）實證檢驗及分析

本文采用混合估計模型進行多元回歸模型，檢驗公司高管的政治關(guān)聯(lián)對國有電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)行業(yè)上市企業(yè)績效的影響。

1．企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對公司績效的影響分析：對于假設(shè)I，使用國有電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)行業(yè)全樣本進行檢驗，結(jié)果列示于表4。由表4可知，公司政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)ROA影響方向為負，T檢驗值為－2．32．大于其臨界值，調(diào)整R2＝0．84，對ROE影響的方向也為負，T值為2．312，R2＝0．74，因此整體上來說，國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效負向影響，但是從數(shù)據(jù)來看，影響的程度不是很大。

表4 高管政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效影響的實證結(jié)果分析

2．國有控股程度不同的公司高管政治關(guān)聯(lián)的績效影響差異分析：按照第一大國有股東控股情況，將國有企業(yè)細分為國有控股和國有非控股兩個子樣本，分別進行實證回歸分析以考察國有控股程度不同的公司其高管政治關(guān)聯(lián)對公司績效影響的差異，實證結(jié)果列示于表四。由表四可知，對于國有控股公司，公司高管的政治關(guān)聯(lián)對ROA的影響為負，T 值為2．955，R2＝0．6，顯著但不是強顯著，對ROE的影響也為負，T值為－2．1，R2＝0．51，據(jù)此認為國有（相對）控股公司政治關(guān)聯(lián)對績效的負影響，但并非強顯著，然而，對于國有非控股公司，高管政治關(guān)聯(lián)，管對ROA影響方向為正，T值為2．7，對ROE影響方向為正，T值為2．8，由此可知政治關(guān)聯(lián)對國有非控股績效影響是正相關(guān)。

可見，高管的政治關(guān)聯(lián)對國有非控股公司更為重要，高管的政治關(guān)聯(lián)對國有非控股公司的價值大于其對國有控股公司的價值，具有政治關(guān)聯(lián)的高管能為國有非控股公司爭取更多的利益，較大幅度地提升公司績效。同時，國有非控股公司的股權(quán)制衡強化了對高管的監(jiān)督，對代理權(quán)的潛在競爭使代理人的選派更為理性，從而國有非控股公司高管的職業(yè)勝任能力強于國有控股公司。

3．董事長政治關(guān)聯(lián)及總經(jīng)理政治關(guān)聯(lián)對國有企業(yè)績效的影響分析：按照現(xiàn)代企業(yè)管理制度，企業(yè)董事長和總經(jīng)理的職責(zé)分工不同，對各自的業(yè)務(wù)能力要求也不一樣，對各自政治關(guān)聯(lián)做實證檢驗發(fā)現(xiàn)，董事長的政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效具有正向影響，具體表現(xiàn)為對ROA的影響方向為正，T值為2．8，對ROE影也為正，T 為2．2，；總經(jīng)理政治關(guān)聯(lián)對ROA影響為負向，T 值為－3．8，對ROE影響方向為負，T值為－5．6，從數(shù)據(jù)看，總經(jīng)理對企業(yè)績效的負影響程度要大于董事長對企業(yè)績效正影響的程度，從此看出對國有企業(yè)是否聘用有政治關(guān)聯(lián)的總經(jīng)理人員對企業(yè)績效會有較大影響。

六、主要結(jié)論

本文以國有電力生產(chǎn)上市公司2005—2010年面板數(shù)據(jù)為樣本，實證分析了國有電力生產(chǎn)上市公司高管政治關(guān)聯(lián)對公司績效的影響，實證結(jié)果表明：

1．對于電力、煤氣水生產(chǎn)及供應(yīng)行業(yè)為代表的國有壟斷行業(yè)，國有上市公司由于董事長、總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)，一方面能為企業(yè)帶來制度以外的利益，但同時由于國有企業(yè)擔負著維持社會就業(yè)、維穩(wěn)提供公共服務(wù)和產(chǎn)平等任務(wù)而受到政府干預(yù)，這些干預(yù)任務(wù)會直接影響國有企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和績效，綜合政治關(guān)聯(lián)帶來的收益和政治關(guān)聯(lián)成本，對于全樣本來說，政治關(guān)聯(lián)的利益小于政府干預(yù)的成本，故國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效具有負相關(guān)效應(yīng)。

2．國有股東占股比例不同，高管政治關(guān)聯(lián)的重要性及成本也不同，高管政治關(guān)聯(lián)對公司績效的影響不同。具體地，國有（相對）控股的公司由于具有股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，受到政府的干預(yù)會更強，高管政治關(guān)聯(lián)的重要性減弱，政治關(guān)聯(lián)對公司績效的程負向影響；國有非控股的公司往往缺乏政府的支持和保護，高管的政治關(guān)聯(lián)在為公司爭取某些規(guī)制利益時就顯得更為重要，從而高管的政治關(guān)聯(lián)對公司績效的正向影響更大，同時股權(quán)制衡結(jié)構(gòu)的形成可強化對公司高管的監(jiān)督與約束，有助于降低公司高管政治關(guān)聯(lián)的成本。因此，國有（相對）控股公司的政治關(guān)聯(lián)對公司績效是負影響，對國有非控股公司則是正影響，因此，對于國有企業(yè)，國有非控股公司的政治關(guān)聯(lián)比國有（相對）控股公司的政治關(guān)聯(lián)更為重要，要盡量減少國有控股公司的政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象。

3．國有企業(yè)的主要高管有董事長和總經(jīng)理，董事長負責(zé)全局工作，總經(jīng)理負責(zé)日常經(jīng)營工作，從企業(yè)經(jīng)營的角度來說，企業(yè)對總經(jīng)理的專業(yè)業(yè)務(wù)能力要高于對董事長的要求，具有政治關(guān)聯(lián)的董事長和總經(jīng)理對企業(yè)的績效也會產(chǎn)生不同的影響要加快建設(shè)和執(zhí)行現(xiàn)代企業(yè)制度，要按照現(xiàn)代企業(yè)制度來明確董事長和總經(jīng)理的權(quán)責(zé)，建立現(xiàn)代職業(yè)經(jīng)理人制度，減少或杜絕政府任命總經(jīng)理的現(xiàn)象。

綜述，國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效產(chǎn)生怎樣的影響和影響效果，及國有企業(yè)應(yīng)不應(yīng)該花成本去建立政治關(guān)聯(lián)，要具體按照政治關(guān)聯(lián)的來源，國有股份比例不同分別考慮。

［1］Faccio，M．Politically connected firms［J］．American Economic Review，2006（96）．

［2］Krueger．The Political Economy of the Rent－Seeking Society［J］．American Economic Review，1974（64）．

［3］Bertrand， M．， Kramarz， F．， Schoar， A．， and Thesmar，D．．Politicians，F(xiàn)irms and the Political Business Cycle：Evidence from France［R］．Working paper，2006．

［4］Roberts，Brian E．． A dead senator tells no lies：Seniority and the distribution of federal benefits［J］．American Journal of Political Science，1990（34）．

［5］Jayachandran S．The Jeffords Effect［R］．Working Paper，2004．

［6］Cooper，M．J．，Gulen，H．，and Ovtchinnikov，A．V．．Corporate Political Contributions and Stock Returns ［R］．Working paper，2006．

［7］Goldman，E．，Rocholl，J．，and So，J．．Do Politically Connected Boards Affect Firm Value［R］．Working paper，2006．

［8］Knight，B．Are policy platforms capitalized into equity prices？Evidence from the Bush／Gore 2000Presidential Election［J］．Journal of Public Economics，2007（91）．

［9］Faccio，M．，Masulis，R．W．，and McConnell J．J．Political Connections and Corporate Bailouts［J］．Journal of Finance，2006（61）．

［10］Faccio，M．，and Parsley，D．C．．Sudden Deaths：Taking Stock of Geographic Ties［J］．Journal of Financial and Quantitative Analysis，forthcoming，2007．

［11］Johnsona，S．，and Mitton，T．．Cronyism and capital controls：evidence from Malaysia［J］．Journal of Financial Economics，2003（67）．

［12］Fisman，Raymond．Estimating the value of political connections［J］．American Economic Review，2001（91）．

［13］Claessens，S．，F(xiàn)eijend，E．，and Laeven，L．．Political connections and preferential access to finance：The role of campaign contributions［J］．Journal of Financial Economics，2008（88）．

［14］Shleifer，A．，Vishny，R．．Politicians and firms［J］．Quarterly Journal of Economics，1994（109）．

［15］Bertrand， M．， Kramarz， F．，Schoar， A．，and Thesmar，D．．Politicians，F(xiàn)irms and the Political Business Cycle：Evidence from France［R］．Working paper，2006．

［16］Fisman，D．，F(xiàn)isman，R．，Galef，J．，and Khurana，R．Estimating the value of connections to Vice－President Cheney［R］．Working paper，2007．

［17］Fan，P．H．J．， Wong T．J．，and Zhang T．．Politically－connected CEOs，corporate governance and post－IPO performance of China's partially privatized firms［J］．Journal of Financial Economics，2007（84）．

［18］吳文峰，吳沖鋒，劉曉薇．中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值［J］．經(jīng)濟究，2008，（7）．

［19］Wong，Sonia M．L．，Opper，Sonja，Hu，Ruyin．Shareholding structure， depoliticization and enterpriseperformance：evidence from China's listed firms［J］．Economics of Transition，2004（12）．

［20］Li，H．， Meng，L．， Wang，Q．，and Zhou，L．．Political connections，financing and firm performance：Evidence from Chinese private firms［J］．Journal of Development Economics，forthcoming，2007．

［21］陳冬華．地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］．財經(jīng)研究，2003（9）．

［22］胡旭陽，史晉川．民營企業(yè)的政治資源與民營企業(yè)多元化投資——以中國民營企業(yè)500強為例［J］．中國工 業(yè)經(jīng)濟，2008（4）．

［23］羅黨論，劉曉龍．政治關(guān)系、進入壁壘與企業(yè)績效—來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］．管理世界，2009（5）．

［24］余明桂，潘虹波．政治關(guān)系，制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款［J］．管理世界，2008（8）．

［25］白重恩，劉俏，陸洲，宋敏，張俊喜．中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究［J］．經(jīng)濟研究，2005（2）．

［26］吳文鋒，吳沖鋒，芮萌．中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠［J］．管理世界，2009（3）．

［27］郭劍花，杜興強．政治聯(lián)系、預(yù)算軟約束與政府補助的配置效率——基于中國民營上市公司的經(jīng)驗研究［J］．金融研究，2011（2）．

［28］吳文峰，吳沖鋒，劉曉薇．中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值［J］．經(jīng)濟究，2008（7）．

［29］梁萊歆，馮延超．民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、雇員規(guī)模與薪酬成本［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2010（10）．

［30］潘紅波，夏新平，余明桂．政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購［J］．經(jīng)濟研究，2008（4）．

［31］謝智紅．民營員工組織承諾影響因素及實證［J］．四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（5）．

［32］肖浩，夏新平．政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與權(quán)益資本成本［J］．管理學(xué)報，2010（6）．

［33］杜興強，周澤將．政治聯(lián)系層級與中國民營上市公司真實業(yè)績［J］．經(jīng)濟與管理研究，2009（8）．

［34］鄧建平，曾勇．金融關(guān)聯(lián)能否緩解民營企業(yè)的融資約束［J］．金融研究，2011（9）．

［35］李維安，邱艾超．企業(yè)政治關(guān)系研究脈絡(luò)梳理與未來展望［J］．外國經(jīng)濟與管理，2010（5）．