全球大學(xué)排名：高等教育作為一個市場

□劉珵 蔣凱

2011年10月6日，英國《泰晤士高等教育》發(fā)布了2011～2012年世界大學(xué)排行榜。哈佛大學(xué)8年來第一次失去榜首寶座，讓位于美國加州理工學(xué)院，此事引起了公眾的熱議。排行榜的前10名全部被美國和英國大學(xué)占據(jù)，中國高校在200強中獲得4席。而早在幾個月之前，2011年6月15日，歐洲大學(xué)協(xié)會發(fā)布了一份報告，抨擊了全球九個著名的大學(xué)排行榜和其他四個全球高等教育評估實驗，認(rèn)為其忽略了世界上99%的其他大學(xué)（約17000所），同時存在操縱甚至歪曲數(shù)據(jù)的情況[1]。全球大學(xué)排名作為市場化、全球化背景下高等教育系統(tǒng)的產(chǎn)物，由于自身特點與邊界的相對模糊，在學(xué)術(shù)文化與商業(yè)文化的沖突間，始終徘徊于學(xué)術(shù)與市場領(lǐng)域的邊緣，正屢遭質(zhì)疑、備受爭議。本文擬從高等教育市場化的角度探析全球大學(xué)排名之溯源，分析全球大學(xué)排名的特點，并思考其所引發(fā)的高等教育質(zhì)量保障與爭創(chuàng)世界一流大學(xué)的現(xiàn)象。

一、市場化與全球化背景下的高等教育：全球大學(xué)排名的溯源

高等教育系統(tǒng)是一個有著悠久歷史傳統(tǒng)的特殊系統(tǒng)。中世紀(jì)時代的大學(xué)是遠離社會發(fā)展的象牙塔，一個充滿高尚學(xué)術(shù)品位與理性精神、為知識而知識的古典機構(gòu)。彼時，高等教育質(zhì)量的話語解釋權(quán)往往掌握在大學(xué)校園里的學(xué)術(shù)精英與教授們手中，拒斥外部花花世界的誘惑。近一個世紀(jì)以來，經(jīng)歷了知識經(jīng)濟的市場化轉(zhuǎn)型與全球化的發(fā)展，高等教育的重要性已超出了教育領(lǐng)域，成為社會公共服務(wù)體系的一部分。質(zhì)量問題不僅是高等教育自身所關(guān)注的，也是社會與個人發(fā)展對高等教育的要求。隨著市場機制介入大學(xué)，新型高等教育質(zhì)量評價模式有了較為明顯的市場化取向，大學(xué)排名就是現(xiàn)有傳播較廣的模式之一，而它的產(chǎn)生也是源自高等教育市場對其自身發(fā)展的需求。

市場經(jīng)濟制度起源于十八世紀(jì)亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟學(xué)。二十世紀(jì)八、九十年代，由于受到新自由主義市場經(jīng)濟理論的影響，英美兩國政府針對公共領(lǐng)域開始了市場化經(jīng)濟改革，高等教育領(lǐng)域也卷入其中。直至今日，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，國家、社會、個人三方高等教育需求主體共存的情形，使得政府放松了對大學(xué)的管制，并適當(dāng)采取經(jīng)濟手段使大學(xué)之間展開競爭，促進大學(xué)積極回應(yīng)社會需求與個人需求[2]。高等教育不僅是一項共同的公共服務(wù)，被賦予了更多的私人屬性，成為了一種以市場需求為導(dǎo)向的“商品”或“產(chǎn)業(yè)”，社會公眾作為這一“產(chǎn)業(yè)”的消費主體正逐漸成為投資主體，私人選擇、購買教育所投入的資源和非政府性社會投資對高等教育的作用也越來越大。

為了吸引消費者的使用與投資，取得市場競爭中的上游地位，雄心勃勃的大學(xué)開始運用“高等教育營銷”手段，不斷使自己“品牌化”增加吸引力：學(xué)校聘請專業(yè)人士為自己裝點學(xué)術(shù)門面、用高價格購買學(xué)術(shù)思想、提高學(xué)費并降低錄取率、努力從各方獲取基金資助、用經(jīng)濟資助策略追逐最優(yōu)秀的學(xué)生、甚至給學(xué)校改名。如原“海貍學(xué)院”的校長諾斯特蘭德一上任就開始為改名進行游說，認(rèn)為“學(xué)校的名字把申請者都嚇走了，而且很多中學(xué)電腦里的互聯(lián)網(wǎng)過濾器甚至禁止他們的學(xué)生進入大學(xué)的網(wǎng)頁”，在市場咨詢公司的幫助下，最終改名為“桃源大學(xué)”（Arcadia University），結(jié)果在當(dāng)年的確為其帶來了有史以來最多的申請者。隨著市場機制在高等教育中的運用，“名聲”與“品牌”成為了大學(xué)主要追逐的目標(biāo)。要證明大學(xué)在競爭中的地位，還需要有更加權(quán)威的方式來向消費者展現(xiàn)自己的“實力”，大學(xué)排行榜無疑是在表面上看來最為普及、最公正及最具有影響力的一種證明方式。它通過對大學(xué)各方面情況進行信息比對、處理與匯總，以最直觀的方式顯示出來，滿足了社會各界對世界大學(xué)進行了解、評估與決策的需求。

實際上，有關(guān)學(xué)術(shù)質(zhì)量的排名可以追溯到19世紀(jì)，第一份由媒體發(fā)布的高校排名是1957年《芝加哥講壇報》（Chicago Tribune）發(fā)布的。更為廣泛的大學(xué)排名活動始于1983年《美國新聞和世界報道》（USNWR）進行的大學(xué)聲譽排名。此后從1987年開始，該排名每年出版一次。隨著生產(chǎn)與傳播競爭的增強，其普及性與影響力得到了極大的提升，業(yè)已成為美國最著名的大學(xué)排行榜之一。目前，北美、歐洲、亞洲以及非洲約40多個國家和地區(qū)建立了國內(nèi)大學(xué)排名體系，對專業(yè)學(xué)院和學(xué)科評價等多元化的排名更是層出不窮。

進入21世紀(jì)，知識經(jīng)濟與全球化發(fā)展形成了一個讓個人、企業(yè)、社會與國家都難以逃避的高度競爭環(huán)境。各國無不積極地尋找自身的利器，提升國家的競爭力[3]。經(jīng)濟的成功必須以知識為基礎(chǔ)，大學(xué)在知識創(chuàng)新方面所扮演的角色日益重要。因此，大學(xué)競爭不再限于一國之內(nèi)，而變成世界性的。各國頂尖大學(xué)在世界范圍內(nèi)展開了對生源、師資等資源的爭奪和在學(xué)術(shù)發(fā)表、科研資金等方面的競爭，大學(xué)排名也因此演進成了全球性的排名。

最早出現(xiàn)全球性的大學(xué)排名是由上海交通大學(xué)于2003年發(fā)表的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（Academic Ranking of World Universities）。它根據(jù)6項指標(biāo)排名出全球大學(xué)前500強，引起了學(xué)界及新聞媒體的關(guān)注。2004年，英國《泰晤士高等教育》（The Times Higher Education Supplement）與高等教育指南提供商Quacquarelli Symonds（簡稱QS）合作，依據(jù)5項指標(biāo)發(fā)表了“世界大學(xué)排名”（World University Rankings），涵蓋世界前200強。直到2010年，《泰晤士高等教育》與QS停止合作，各自根據(jù)不同的指標(biāo)體系，分別發(fā)布了“世界大學(xué)排名”和“QS世界大學(xué)排名”。本文將主要以此3個機構(gòu)于2011年發(fā)布的全球大學(xué)排行榜為例進行詳細論述。

二、全球大學(xué)排名的特點：與高等教育績效評估比較

由于大學(xué)規(guī)模的擴大，社會更加關(guān)注大學(xué)的教育質(zhì)量。大學(xué)為了配合商品市場的需要，普遍地采取企業(yè)化經(jīng)營方式。適應(yīng)和滿足消費者的需求是生產(chǎn)服務(wù)領(lǐng)域的宗旨，近年來這一理念越來越多地運用到高等教育管理和質(zhì)量評價領(lǐng)域，對大學(xué)原有組織結(jié)構(gòu)、管理運行手段等多方面造成了嚴(yán)重沖擊。全球化的發(fā)展又促使國外高等教育機構(gòu)與商業(yè)企業(yè)組織進入本國境內(nèi)，影響了各國政府管理高等教育的方式和國內(nèi)外高等教育機構(gòu)的評價體系。

新自由主義、管理主義與“新公共管理”理念進入到高等教育的質(zhì)量評審領(lǐng)域，通過高等教育問責(zé)制加強院校管理效能及資源調(diào)配的效益。與大學(xué)排名一樣，高等教育問責(zé)制下的大學(xué)績效評估（下文簡稱“高校評估”）也是高等教育市場的新型產(chǎn)物，致力于促進高等教育發(fā)展與高等教育質(zhì)量的提升。有人把大學(xué)排名當(dāng)作高校評估的一種方式。而筆者認(rèn)為，二者雖形式相似，但從市場結(jié)構(gòu)的角度來說，高校評估是高等教育市場內(nèi)部的一種管理方式，而大學(xué)排名則是另一種商品形式，代表了學(xué)校在社會上的聲譽、品牌與等級，二者有著本質(zhì)性的區(qū)別。

高校評估一般由教育行政機關(guān)、教育評估事務(wù)所等社會組織進行，或高校自己根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則對自身進行評價，根本目的在于提升高校的辦學(xué)質(zhì)量。而大學(xué)排名以市場為導(dǎo)向，很多都是由新聞或網(wǎng)絡(luò)媒體機構(gòu)發(fā)布，其直接目的是為了引起社會對其所辦刊物或出版物的進一步關(guān)注，主要出于經(jīng)濟目的[4]。如《美國新聞和世界報道》（USNWR）創(chuàng)建的第一份大學(xué)排名源于該雜志的編輯希望用它來吸引消費者；“THE-QS世界大學(xué)排行榜”的排名一直都發(fā)表在報紙期刊上；“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”也主要通過網(wǎng)站發(fā)表與更新，但以公開的出版物或通過媒介形式發(fā)表的高校評估內(nèi)容極為少見。

在功能與職能方面，隨著知識生產(chǎn)與傳播競爭的加劇，新型知識精英的表現(xiàn)越來越引人矚目（例如，美國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，接受過和沒有接受過大學(xué)教育的人之間的收入差距，從1979年的31%上升到1997年的66%）[5]。高等教育的消費者，如高中畢業(yè)生、想更換專業(yè)或更換學(xué)校的大學(xué)生、教師，有更強烈的愿望進入一個更符合其自身期望的學(xué)校；就業(yè)市場也希望掌握更多高等教育的人力資源分布。大學(xué)排名使教育系統(tǒng)更透明化，指導(dǎo)與引導(dǎo)著學(xué)生、家長以及雇主等的市場選擇。例如，香港高校在全球大學(xué)的排名一直位于國內(nèi)大學(xué)之前，近些年來香港高校在內(nèi)地擴大招生，許多省市高考狀元更傾向于選擇香港高校就讀，在一定程度上就受到了排名的影響。從這方面來看，大學(xué)排名加強了高校與社會及市場的對接，促進社會進一步關(guān)注與了解高等教育事業(yè)，這是高校評估這一以內(nèi)部性為主的活動難以做到的。

在性質(zhì)上，大學(xué)排名帶有較強的新聞實踐性，而高校評估一般由專家團隊進行，帶有很強的研究性質(zhì)，結(jié)果也更專業(yè)、可靠。二者往往運用不同的測量過程與方法，高校所依據(jù)的數(shù)據(jù)資料都由評估者到被評高校進行深入調(diào)查后獲取，而大學(xué)排名的數(shù)據(jù)資料則主要來源于第三方機構(gòu)，如本文列舉的3類全球性的大學(xué)排名的數(shù)據(jù)主要來自政府?dāng)?shù)據(jù)庫、高等教育機構(gòu)以及對學(xué)生、教職工或其他利益相關(guān)者的調(diào)研數(shù)據(jù)等。

此外，高校評估通常只包括少數(shù)幾所高校，而排名則會囊括整個系統(tǒng)內(nèi)的大學(xué)；排名往往希望盡快得出一個外部數(shù)據(jù)結(jié)果，評估通常會更注重深度分析；排名采用定量指標(biāo)體系，可能完全不考慮一些高校名次落后的原因，而找出其原因和弱點則是評估的核心任務(wù)[6]。

雖然高等教育績效評估相對于大學(xué)排名有很多優(yōu)勢與可取之處，但二者不能替代也無法替代，它們從不同方面體現(xiàn)了高等教育市場化的特點。如果說高校問責(zé)制下的大學(xué)評估是全球化背景下新公共管理理論在高等教育領(lǐng)域質(zhì)量和效益評價上的內(nèi)部應(yīng)用，那么大學(xué)排行則更像這個市場的“商標(biāo)”或“品牌”，是高等教育領(lǐng)域市場與外部自由經(jīng)濟市場相互作用、融合甚至同化的體現(xiàn)。

三、大學(xué)排名給高等教育質(zhì)量帶來的影響：對全球大學(xué)排名指標(biāo)的分析

全球大學(xué)排名在高等教育市場中引入一種競爭機制，把學(xué)校的實力告訴社會，接受公眾的考量，讓學(xué)校有危機感，從而主動參與競爭[7]。因此，許多國家的政府為了提高大學(xué)在排名中的名次，努力提升高等教育質(zhì)量，改善并反思由排名反映出來的自身不足。如法國曾由于在排名中表現(xiàn)不佳，引發(fā)了關(guān)于大學(xué)體系的全國性辯論。法國教育部門領(lǐng)導(dǎo)和高校校長普遍認(rèn)為，法國大學(xué)規(guī)模不大、資源分散、政府對大學(xué)干預(yù)過多、缺乏專項科研投入，導(dǎo)致其國際排名和國際競爭力下降，并隨即出臺了新教育法，賦予大學(xué)更多的自治權(quán)[8]；德國也曾針對排名改革了高等教育體系的科研資源配置戰(zhàn)略?？梢钥吹?，全球大學(xué)排名可以激勵國家大力發(fā)展教育，有利于保障高等教育學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的教育質(zhì)量。

然而不可否認(rèn)的是，大學(xué)排名由于其極強的市場性，也給學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部帶來了沖擊，它的發(fā)展至今仍極具爭議性。1998年，美國法學(xué)院協(xié)會曾經(jīng)向93000名法學(xué)院申請者發(fā)出了題為《法學(xué)院排行可能有損您的健康》的信，呼吁停止對法學(xué)院的排行。該信得到了164位法學(xué)院院長的支持，包括在排名中名列前茅的學(xué)院。2005年9月，馬來西亞在THE大學(xué)排名中下滑了大約100名，引起馬來西亞國內(nèi)公民對大學(xué)的極大不滿，要求成立皇家調(diào)查委員會調(diào)查此事。幾周后，馬來西亞大學(xué)校長引咎辭職[9]。全球大學(xué)排名作為一種外部性的市場行為，與大學(xué)一樣也有質(zhì)量的好評與壞評。從目前的全球排名指標(biāo)體系設(shè)計也可看出（三類排名體系的指標(biāo)設(shè)計及其權(quán)重詳見表1），這些排名對高等教育質(zhì)量保障有著不同的定義及標(biāo)準(zhǔn)。

上海交通大學(xué)的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”大多以評價傳統(tǒng)的科研產(chǎn)出為主，由于國際性可比的排名數(shù)據(jù)指標(biāo)有限，大多利用國際通用開發(fā)的文獻計量和文獻引證數(shù)據(jù)庫[10]。如在《自然》和《科學(xué)》上發(fā)表的論文量（權(quán)重20%）、高等教育機構(gòu)諾貝爾獎獲得者和其他國際主要獎獲得者數(shù)量（權(quán)重10%）。QS“世界大學(xué)排名”則用教師平均科技論文引用率（權(quán)重20%）來計算這一數(shù)據(jù)，《泰晤士報》的最新排名還加入了另一個新的指標(biāo)——發(fā)表論文平均影響因子（32.5%），表現(xiàn)其對科研產(chǎn)出的重視。

此外，由于受指標(biāo)選擇和數(shù)據(jù)源的影響，學(xué)術(shù)測評的知識領(lǐng)域比較狹隘。這些數(shù)據(jù)庫最能記錄醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等數(shù)據(jù)與信息。而在應(yīng)用研究與強調(diào)創(chuàng)新的技術(shù)開發(fā)等領(lǐng)域，除科技論文以外，還有專利、生物材料等非論文形式的研究成果，并占據(jù)了越來越大的份額。以數(shù)據(jù)期刊論文、諾貝爾·菲爾茲獎等這些主要以基礎(chǔ)科學(xué)研究為主的獎項作為評價依據(jù)，容易導(dǎo)致大學(xué)拘泥于傳統(tǒng)基礎(chǔ)研究，忽略了社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需求。有學(xué)者認(rèn)為，這種方式阻礙了大學(xué)的多樣化發(fā)展，慫恿社會和政策制定者用評價頂尖的研究密集型高校的標(biāo)準(zhǔn)來評判全世界的大學(xué)，而不是應(yīng)用質(zhì)量保障的核心原則之一“目標(biāo)的契合性”來進行評價，存在著根本的缺陷[1]。

表1 ARWU與THE、QS世界大學(xué)排名體系比較

《泰晤士報》的排名建議從聲譽的角度來看待質(zhì)量，采取了同行評議的方式。QS“世界大學(xué)排名”中同行評議與雇主評議的權(quán)重高達50%，《泰晤士報》的最新排名體系中教學(xué)聲譽度與科研聲譽度的調(diào)查也分別占15%和19.5%。雖然負責(zé)“世界大學(xué)排名”的Martin Ince在為此辯護時指出“同行評議是進行大學(xué)比較時，最受信任的方法”[11]，但其未說明學(xué)者的取樣（國家分布與地域分布等）以及同行評議得分的具體計算方式，因而受到質(zhì)疑。再者，這一方法在進行跨國評比時，難免會遭遇語言上的限制或一些隨機因素的影響，以致降低排名的穩(wěn)定性與連續(xù)性[12]。此外，由于同行評議只強調(diào)學(xué)術(shù)論文在學(xué)術(shù)同行之間的影響，這種評價方式仍然體現(xiàn)的是傳統(tǒng)科學(xué)知識質(zhì)量監(jiān)控模式和以學(xué)術(shù)價值為評價的核心指標(biāo)。而這種傳統(tǒng)評價方式對當(dāng)前新知識生產(chǎn)方式下的科學(xué)知識無能為力，也與提升國家創(chuàng)新能力的科技發(fā)展戰(zhàn)略背道而馳[13]。這很可能會對各國高等教育質(zhì)量戰(zhàn)略的發(fā)展造成方向性誤導(dǎo)，也不利于高等教育質(zhì)量的真正提升。

由于各國之間以及大學(xué)制度之間的差異給全球大學(xué)排名帶來了較大的難度，《亞洲周刊》的亞洲大學(xué)排名就因為爭議太大而不得不終止。但到了21世紀(jì)，信息技術(shù)和世界貿(mào)易組織極大地推動了高等教育全球化與國際化進程，各國都要爭創(chuàng)世界一流大學(xué)，全球大學(xué)排名又成了一種潮流，目前已有的全球大學(xué)排行榜達十余類[14]。

四、全球大學(xué)排名與建設(shè)世界一流大學(xué)

人們常常將全球大學(xué)排名與世界一流大學(xué)聯(lián)系在一起。雖然目前對“世界一流大學(xué)”的定義尚未明晰，但它對國家高等教育的戰(zhàn)略選擇有著重要的影響。有學(xué)者把在上海交通大學(xué)的排名中名列前100名的大學(xué)定義為“世界一流大學(xué)”，從排名的分析結(jié)果推算出它們的共同特征：擁有完整學(xué)術(shù)領(lǐng)域的綜合型公立大學(xué)；大學(xué)設(shè)有醫(yī)學(xué)院；有相當(dāng)規(guī)模，不論學(xué)生數(shù)或教師數(shù)都達卓越發(fā)展所需的臨界數(shù)量；生師比低；行政及技術(shù)支持人力充沛；經(jīng)費充裕；國際化程度高[15]。但在這些因素中，不論是高等教育的質(zhì)量保障還是大學(xué)對社會的貢獻等方面，都非常難以客觀的方法進行衡量。并且，如果以這種評判方式與標(biāo)準(zhǔn)，研究型綜合大學(xué)無疑會在排名中占絕對優(yōu)勢，而這可能導(dǎo)致很多年輕的、有特色的、以教學(xué)為主的大學(xué)盲目追逐世界一流大學(xué)，忽視了其自身的發(fā)展特色。

越來越多的排名，特別是全球性的排名，導(dǎo)致大學(xué)出現(xiàn)新的等級劃分。許多國家政府為了在排名中取得競爭優(yōu)勢，采取了新自由主義高等教育發(fā)展策略，聲稱要重點建設(shè)精英式的世界一流研究型大學(xué)，將其與大眾化的教學(xué)型大學(xué)區(qū)分開來；還有很多大學(xué)意圖重組與聯(lián)合大學(xué)體系，通過專項投資擴建醫(yī)學(xué)院和研究生院，但這種投資未必對每一個學(xué)校都有必要，甚至可能會有損于一所大學(xué)甚至整個學(xué)術(shù)系統(tǒng)。學(xué)?？赡馨丫唾Y源從更重要的，或許是更實際、更符合自身特點的目標(biāo)上挪開，忽視了培養(yǎng)學(xué)生或服務(wù)國家的需求，這樣的現(xiàn)象也可能會削弱國家科研體系對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的服務(wù)能力。

不可否認(rèn)的是，爭創(chuàng)世界一流大學(xué)已成為一種國際趨勢，它關(guān)注學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化和提高，強調(diào)高等教育的作用。畢竟，競爭可以激發(fā)進步，追求卓越也不是件壞事。但問題在于如何能夠?qū)ζ溥M行綜合衡量，使其順應(yīng)時代的需求，達到真正有助于高等教育發(fā)展的質(zhì)量保障。如同阿特巴赫（Phlip G.Altbach）教授所言：“大學(xué)的運轉(zhuǎn)是在國家和全球范圍內(nèi)進行的。世界一流的理念是一種基于全球視野的概念。它意味著某所大學(xué)正在與世界最好院校競爭，追求成為最杰出的院校，并得到公認(rèn)。各國家、甚至各地區(qū)之間的大學(xué)的現(xiàn)實情況是有差異的，它們與當(dāng)前的社會和經(jīng)濟需求有關(guān)，包括對地方社區(qū)需求的回應(yīng)問題。在這些不同的背景下，院校表現(xiàn)和院校角色的性質(zhì)是各不相同的，指稱一所大學(xué)為‘世界一流’而將其他院校歸入學(xué)術(shù)等級的底端，這種情況可能是難免的，但也是不幸的。將建設(shè)一流大學(xué)與這些不同的實際聯(lián)系起來，這并不容易，但是又非常重要?！盵16]

追求卓越是世界一流大學(xué)的特性。隨著經(jīng)濟全球化時代的到來，綜合國力競爭的核心之一即為高校間的競爭。全球大學(xué)排名作為建設(shè)世界一流大學(xué)的驅(qū)動力，在引領(lǐng)“世界一流大學(xué)”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)走向上有著不可估量的作用。作為高等教育學(xué)術(shù)系統(tǒng)質(zhì)量評價的重要手段，作為高等教育的市場引領(lǐng)者，全球大學(xué)排名更需要有清晰的價值觀，必須深深地扎根于大學(xué)活動和戰(zhàn)略計劃的中心，順應(yīng)社會多樣性的特點，創(chuàng)立出更加科學(xué)、合理、多樣化的排名指標(biāo)體系，在高等教育全球化與市場化的背景下，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[1]European University Association.EUA report On Rankings 2011［R］，2011：68.http://www.eua.be/pubs/global_university_rankings_and_their_impact.pdf，2011-06-15 /2011-09-20.

[2]朱新濤.大學(xué)功能與市場化[M].鄭州：黃河水利出版社，2007：13.

[3]戴曉霞，莫家豪，謝安邦.高等教育市場化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：20.

[4]李文兵.試論大學(xué)排名的功能與作用［J］.中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（26）：99-103.

[5]劉念才，Jan Sadlak.世界一流大學(xué)：特征·排名·建設(shè)[C].上海：上海交通大學(xué)出版社，2007：95.

[6]劉念才，程瑩，Jan Sadlak.大學(xué)排名：國際化與多元化[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2007：95.

[7]張繼平.基于核心競爭力的大學(xué)排行榜研究［J］.高教發(fā)展與評估，2009（25）：36-40.

[8]Enserink Martin.Who Ranks the University Rankers[J].Science，2007（317）：1026-1028.

[9][摩諾哥]Jamil Salmi.世界一流大學(xué)：挑戰(zhàn)與途徑［M］.孫薇，王琪譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2009：1.

[10]Ellen Hazelkorn.Impact of Global Rankings on Higher Education Research and the Production of Knowledge[A].UNESCO Forum on Higher Education，Research and Kwnoledge[C]，United Nations Educational，Scientific and Cultural Organization，2009（15）.

[11]Martin Ince.Elements that paint a portrait of g lobal powers[EB/OL].Time s Higher World University Rankings.http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=192259§ioncode=26，2004-11-05/2011-09-25.

[12]葉賦桂，鐘周，李越.《泰晤士報高等教育副刊》世界大學(xué)排名研究[J].清華大學(xué)教育研究，2006（1）：48-56.

[13]武學(xué)超.世界大學(xué)排名科研測評的影響與缺失[J].中國高教研究，2010（3）：43-46.

[14]孫海濤.全球性大學(xué)排行榜的發(fā)展與展望[J].清華大學(xué)教育研究，2011（2）：94-101.

[15]戴曉霞.世界一流大學(xué)之特征：從世界大學(xué)排名說起[A].劉念才，Jan Sadlak.世界一流大學(xué)：特征.排名·建設(shè)[C].上海：上海交通大學(xué)出版社.2007：76.

[16][美]菲利普·G·阿特巴赫.世界一流大學(xué)的成本與分析[J].覃文珍譯.北京大學(xué)教育評論，2004（1）：28-31.