購車“試駕”風險，責任咋劃分？

一、無證試駕，過錯者需擔責

案例：為銷售送貨所需，個體裝飾店老板劉先生決定購買一臺二手轎車。在一家二手車銷售店看中了一款要價8萬元的某品牌轎車。盡管劉先生沒有駕駛證，但也曾學(xué)著開過幾次車，便提出試駕一下。當被要求出示駕駛證時，劉先生謊稱忘記帶證，得到允許后的試駕中，不慎將車剮撞到一棵大樹上，車前擋板及一側(cè)車門嚴重剮傷，造成修車損失3200余元。事后，銷售店要求劉先生全額賠償損失。對此法律是怎樣規(guī)定的？

維權(quán)分析：銷售店要求劉先生賠償全額損失的要求與法律規(guī)定相悖。依據(jù)過錯責任原則，銷售店也應(yīng)為自己的過錯承擔相應(yīng)責任。

《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案，劉先生明知自己無駕駛證，卻謊言騙取信任，并在試駕中造成撞樹損失，應(yīng)承擔主要過錯賠償責任。同時，該法第二十六條又規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。銷售店的過錯在于：未盡車輛管理人審查之義務(wù)，在未弄清劉先生是否有駕駛證、是否會開車的前提下，便極不負責任地將車交給其試駕，其過錯是明顯的，也應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。按照司法實踐，相應(yīng)的賠償責任約在20—40%之間。

二、雖持證試駕，4S店難脫過錯干系

案例：考取駕照半年后的宋小姐在父親的陪同下，在某4S店選購轎車。看中一臺轎車后，提出試駕要求。銷售人員審查過駕照后，將同一品牌樣車交給宋小姐試駕。因銷售店門前即是人行道，來往行人較多，宋小姐在試駕中為躲避一老年行人將車撞在墻上。經(jīng)評估：修車及新車貶損費等損失約8600元。4S店要求宋小姐要么購置此車，要么全額賠償損失。

維權(quán)分析：依據(jù)民事?lián)p害過錯賠償原則，宋小姐應(yīng)承擔主要過錯責任，4S店也應(yīng)承擔相應(yīng)的（次要）過錯責任。本案：宋小姐是因駕駛技術(shù)不熟練，而發(fā)生撞墻事故，其本人應(yīng)承擔主要過錯責任；同時，4S店也存在一定的過錯?！断M者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者做出真實的說明和明確的警示。依據(jù)道路交通法規(guī)，人行橫道是禁止車輛通行的，而4S店卻將店門前的人行橫道當成試駕場地，即違反了交通法的規(guī)定，也屬于經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)缺乏安全保障情形，其過錯是明顯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任。

三、經(jīng)銷商“免責協(xié)議”未必免責

案例：退休教師老曹為充實晚年旅游生活，與老伴商量決定購置一臺二手車。在某二手車經(jīng)銷店看中一臺售價3.6萬元的轎車。曹老師決定開車試試性能。服務(wù)人員將一份格式條款樣式的試駕協(xié)議書交與曹老師閱后簽字。該協(xié)議書中明確規(guī)定：“……試駕者必須具有合格的駕駛證，并對上路行駛過程中發(fā)生的一切事故與損害承擔全部責任?！辈芾蠋熢谠囻{過程中，在一路口轉(zhuǎn)彎時，雖然提前打轉(zhuǎn)向燈，但因該燈未亮，將一位直行騎自行車的婦女剮倒。事后，經(jīng)車輛管理部門測試，該車轉(zhuǎn)向燈及控制裝置并無故障，但控制杠靈敏程度存在缺陷。經(jīng)銷商認為曹老師手動轉(zhuǎn)向燈控制杠不到位，對突發(fā)情況應(yīng)對、處置不當，應(yīng)依據(jù)協(xié)議承擔全部責任。商家的說法對嗎？有協(xié)議在先就可以免責嗎？

維權(quán)分析：本案雙方雖有協(xié)議約定，但該協(xié)議約定不能免除商家所提供的商品存在微小瑕疵之過錯責任。應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯損害賠償責任。

《合同法》第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！断M者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。而本案二手車經(jīng)銷店所提供給曹老師試駕車輛的轉(zhuǎn)向燈控制杠靈敏程度存在缺陷。正是該缺陷導(dǎo)致曹老師行車使用時未能起到指示轉(zhuǎn)向的作用，引發(fā)交通事故。經(jīng)銷商應(yīng)對所提供的商品存在的瑕疵過錯承擔相應(yīng)的責任。

四、商家雖無過錯，未必不擔責

案例：自從女兒課余時間參加美術(shù)、鋼琴學(xué)習班后，為接送女兒方便，周女士與丈夫商量決定購買轎車。他們在一家經(jīng)銷店看中同一品牌的兩種型號轎車，決定試駕后再確定。周女士在試駕第二輛車時，因?qū)υ撥囆阅懿皇炀?，在一坡路啟動車時發(fā)生溜車，將車后老年行人趙某撞倒，造成其左腿粉碎性骨折，經(jīng)治療，花費醫(yī)療費等共計73900余元。經(jīng)交通事故認定：周女士負全部責任。此案經(jīng)趙某起訴，法庭判決：保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險保險限額之外的損失由經(jīng)銷店與周女士共同承擔賠償責任。

維權(quán)分析：本案從表面上看是周女士在試駕過程中因自己駕駛技術(shù)原因，引發(fā)交通事故，對所造成的損害應(yīng)當承擔賠償責任，而經(jīng)銷店并無過錯。但是，經(jīng)銷商組織消費者進行試駕是其銷售性商業(yè)經(jīng)營活動的一部分，周女士是在商家經(jīng)銷商品（車輛）之經(jīng)營活動中交通肇事的，既然是商家經(jīng)營活動中引發(fā)交通事故造成他人損害，那么，商家及具體肇事者就應(yīng)當共同承擔賠償責任。

如果雙方所簽訂的試駕協(xié)議并無不當，商家賠償損失后，可依據(jù)雙方簽訂的試駕協(xié)議向周女士追償。