論歐洲國(guó)際私法新革命

劉艷娜

［摘 要］20世紀(jì)末以來(lái),歐洲出現(xiàn)了國(guó)際私法領(lǐng)域里的一場(chǎng)新革命。這次革命關(guān)注對(duì)成員國(guó)管制跨國(guó)民商事交往的權(quán)力進(jìn)行管制。這次新革命與歐洲傳統(tǒng)的薩維尼的哥白尼革命以及美國(guó)20世紀(jì)的沖突法革命相比具有一些全新的特點(diǎn),值得我們注意。

［關(guān)鍵詞］歐盟統(tǒng)一立法;沖突法革命；哥白尼革命

［中圖分類(lèi)號(hào)］D922［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2012）27-0128-02

1 歐洲國(guó)際私法新革命的提出

長(zhǎng)期以來(lái),歐洲的國(guó)際私法被外界視為是形式主義的、過(guò)時(shí)的代表。1997年歐盟通過(guò)了《阿姆斯特丹條約》。根據(jù)該條約歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法可以直接由歐盟理事會(huì)通過(guò)規(guī)則或指令發(fā)布,不需要各國(guó)就此問(wèn)題進(jìn)行逐項(xiàng)談判。此后,歐盟在非合同債務(wù)、婚姻家庭繼承、破產(chǎn)、調(diào)查取證、司法協(xié)助、判決的承認(rèn)和執(zhí)行等諸多領(lǐng)域里都進(jìn)行了卓有成效的統(tǒng)一立法。在這個(gè)領(lǐng)域里,歐盟的作用越來(lái)越活躍,歐洲國(guó)際私法也呈現(xiàn)出較大的變化。對(duì)于這一變化,有些學(xué)者稱(chēng)之為進(jìn)化,否認(rèn)它是一場(chǎng)革命。而另外一些學(xué)者則堅(jiān)定地認(rèn)為歐盟國(guó)際私法的變化應(yīng)當(dāng)是一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的革命。

Ralf Michaels教授認(rèn)為,革命是一個(gè)中性的詞匯,沖突法領(lǐng)域里的革命并不在于最終改變了案件的處理結(jié)果,而是在于思考沖突法問(wèn)題的方式。革命首先帶來(lái)的是沖突法研究范式的轉(zhuǎn)換。根據(jù)托馬斯?庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,常規(guī)科學(xué)需要建立在一種或多種過(guò)去科學(xué)成就的基礎(chǔ)之上,這些科學(xué)成就為某個(gè)科學(xué)共同體在一段時(shí)期內(nèi)公認(rèn)為是進(jìn)一步實(shí)踐的基礎(chǔ)。如果這些成就能夠吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者,使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式,并且這些成就又足以無(wú)限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問(wèn)題,那么具有這兩個(gè)特征的成就就可以稱(chēng)為范式。據(jù)此,Ralf Michaels教授認(rèn)為歐洲國(guó)際私法正在經(jīng)歷著一場(chǎng)劇烈的革命,其思考方式和研究范式都在經(jīng)歷巨大的變化,可以與美國(guó)的沖突法革命相提并論。本文在此基礎(chǔ)上討論歐洲國(guó)際私法的變化的特征。

2 與薩維尼的哥白尼革命相比較的特點(diǎn)

2.1 薩維尼的哥白尼革命

薩維尼的哥白尼革命,針對(duì)的是統(tǒng)治國(guó)際私法長(zhǎng)達(dá)五百年之久的法則區(qū)別理論。法則區(qū)別理論主張從分析法則的性質(zhì)入手,根據(jù)其“人法”或“物法”的性質(zhì)來(lái)決定其究竟有無(wú)域外效力,從而確定特定的法律能否適用于特定的糾紛。法則區(qū)別理論的本質(zhì)是劃分各國(guó)主權(quán)性權(quán)力的作用范圍,是一種建立在主權(quán)基礎(chǔ)之上的理論。

而薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)的邏輯起點(diǎn)是法律關(guān)系,根據(jù)特點(diǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)判斷其本座位于何處,從而適用該地的法律。該學(xué)說(shuō)是探討當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系受何國(guó)法律的支配比較合適。薩維尼的理論之所以被稱(chēng)作哥白尼革命,就是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了法則區(qū)別說(shuō)以來(lái)國(guó)際私法基本研究范式的轉(zhuǎn)換。正如有學(xué)者評(píng)價(jià)的,薩維尼的理論實(shí)現(xiàn)了國(guó)際私法的“私法化”、“非主權(quán)化”。薩維尼將國(guó)際私法與國(guó)際公法分離,使國(guó)際私法進(jìn)入民法的廣闊領(lǐng)域。

但同時(shí)薩維尼的哥白尼革命與法則區(qū)別理論也分享了一些東西：第一,對(duì)立法管轄權(quán)的分配權(quán)掌握在國(guó)家手中,國(guó)家獨(dú)占性確定跨國(guó)民事關(guān)系適用何國(guó)的法律。立法管轄權(quán)的分配呈現(xiàn)出一種國(guó)家化的特點(diǎn)。第二,對(duì)立法管轄權(quán)的分配缺少上級(jí)機(jī)構(gòu)的控制。所以薩維尼所設(shè)想的判決結(jié)果在全世界范圍內(nèi)的一致性不能實(shí)現(xiàn)。第三,國(guó)際私法的規(guī)范形式主要表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法形式,雖然這些國(guó)內(nèi)法是站在國(guó)際主義的立場(chǎng)上制定的。第四,關(guān)注個(gè)案解決在沖突法上的一致性和可預(yù)見(jiàn)性。

2.2 歐洲國(guó)際私法新革命的特征

第一,歐洲的國(guó)際私法呈現(xiàn)出聯(lián)邦化的特色,克服了立法管轄權(quán)分配上的國(guó)家化的特點(diǎn)。薩維尼的革命所處的時(shí)代是一個(gè)主權(quán)國(guó)家彼此獨(dú)立的時(shí)代,而現(xiàn)在歐洲的情況是獨(dú)立的民族國(guó)家體系已經(jīng)并入歐盟。歐盟是一個(gè)類(lèi)似于美國(guó)的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)聯(lián)邦結(jié)構(gòu),在這種結(jié)構(gòu)中,立法管轄權(quán)分配上的國(guó)家化特點(diǎn)正在被克服。隨著歐盟立法的擴(kuò)張,對(duì)跨國(guó)民商事關(guān)系的立法管轄權(quán)的分配正在從國(guó)家這個(gè)層面消退,而代之以歐盟的集中控制。有一些學(xué)者認(rèn)為這還不足以說(shuō)明歐洲已經(jīng)出現(xiàn)了沖突法的革命。比如,有學(xué)者認(rèn)為歐盟國(guó)際私法條約中的很多條款都與以前的公約相似,是一個(gè)“持續(xù)的傳統(tǒng)的體系”。但這種做法低估了國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法典之間的決定性的不同。國(guó)際條約作為歐盟的基本制度,它代表的是歐盟的實(shí)體政策,這常常與個(gè)別國(guó)家在調(diào)整跨國(guó)交往的個(gè)別政策不同,共同市場(chǎng)的需要是最重要的基礎(chǔ)。

第二,歐洲的國(guó)際私法還呈現(xiàn)出憲法化的特色,這就克服了薩維尼范式之下對(duì)國(guó)際分配立法管轄權(quán)的權(quán)力缺少制約的狀況。從功能上來(lái)說(shuō),歐盟條約像一個(gè)憲法那樣運(yùn)行,并且它對(duì)沖突法的影響在結(jié)構(gòu)上類(lèi)似于其他國(guó)家的憲法對(duì)其國(guó)內(nèi)沖突法的影響。在聯(lián)盟層面,歐洲法院積極地通過(guò)判例塑造沖突法。在國(guó)內(nèi)法院層面,歐盟創(chuàng)造的內(nèi)部市場(chǎng)的目標(biāo)要求歐盟法院常常干涉國(guó)內(nèi)法的適用。例如,在有關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)案件中,法院認(rèn)為成員國(guó)有權(quán)相互承認(rèn)有關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的法律,該原則后來(lái)擴(kuò)展到服務(wù)的自由流動(dòng)。該原則有效地施加了一個(gè)承認(rèn)外國(guó)法的憲法責(zé)任。

第三,歐盟國(guó)際私法在形式上已經(jīng)是國(guó)際性的法律,突破了國(guó)內(nèi)法的立場(chǎng),因此,它天然具有歐洲的視野。傳統(tǒng)的國(guó)際私法要求各國(guó)國(guó)內(nèi)法用國(guó)際的眼光思考問(wèn)題,這種碎片化的、精神分裂似的做法被克格爾稱(chēng)為“毫無(wú)希望的任務(wù)”。在這個(gè)意義上,歐盟國(guó)際私法在區(qū)域范圍內(nèi)真正實(shí)現(xiàn)了靈與肉的統(tǒng)一。正如有的學(xué)者所指出的,統(tǒng)一的立法是國(guó)際私法最適當(dāng)?shù)姆ā?/p>

第四,歐盟國(guó)際私法注重對(duì)人的權(quán)利的維護(hù)。薩維尼的傳統(tǒng)理論重視法律選擇的結(jié)果在全世界范圍內(nèi)的一致性,雖然它從當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)出發(fā)思考沖突法問(wèn)題,它們不關(guān)注法律適用的結(jié)果對(duì)與特定的當(dāng)事人是否公正,只管選擇一個(gè)合適的地方的法律。但歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法注重對(duì)人的權(quán)利的切實(shí)維護(hù)。一方面,基于歐盟的公民身份,歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法注重對(duì)歐盟成員國(guó)公民的權(quán)利的平等保護(hù)。另一方面,在處理具體案件的過(guò)程中,歐盟注重對(duì)人的基本權(quán)利的維護(hù)。歐盟有專(zhuān)門(mén)的歐盟人權(quán)公約以及人權(quán)法院,人權(quán)的重要性在不斷擴(kuò)張,有時(shí)候國(guó)際私法自身都會(huì)變成保護(hù)人權(quán)的工具。

綜上,歐盟的統(tǒng)一國(guó)際私法同以往薩維尼范式下的國(guó)際私法相比,展現(xiàn)出了全新的發(fā)展和鮮明的特點(diǎn),可以說(shuō),這是自薩維尼以來(lái)歐洲國(guó)際私法最具革命性的變化。

3 與美國(guó)沖突法革命相比的特點(diǎn)

美國(guó)在20世紀(jì)爆發(fā)的沖突法革命轟轟烈烈,在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。歐盟的這場(chǎng)國(guó)際私法新革命雖遠(yuǎn)不及美國(guó)熱烈,甚至有點(diǎn)過(guò)于“靜悄悄”,但它卻具有不同與美國(guó)沖突法革命的鮮明特點(diǎn)。

第一,兩者革命所針對(duì)的對(duì)象不同。歐洲的國(guó)際私法革命針對(duì)的是經(jīng)典的薩維尼范式下的國(guó)際私法。而美國(guó)沖突法革命針對(duì)的是比爾的既得權(quán)理論。薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)對(duì)本座的選擇建立在薩維尼對(duì)民事關(guān)系的爐火純青地把握之上,遠(yuǎn)比比爾的既得權(quán)理論所選取的所謂每種法律關(guān)系適用最后行為的合理。因此,歐洲沖突法革命在激烈程度上遠(yuǎn)不及美國(guó)的沖突法革命。同時(shí)也因?yàn)檫@個(gè)原因,歐洲的新革命主要變更的是權(quán)力運(yùn)作的方式,法律適用的結(jié)果變化不大；而美國(guó)對(duì)法律適用的結(jié)果有重大的改變。

第二,兩者的發(fā)動(dòng)方式不同。歐洲的國(guó)際私法新革命是在官方機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)下,自上而下對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際私法進(jìn)行的改革。而美國(guó)的沖突法革命是由于傳統(tǒng)的既得權(quán)理論引發(fā)了廣泛的不滿(mǎn),律師、學(xué)者、法官共同參與下進(jìn)行了一場(chǎng)“自下而上”的革命。

第三,兩者對(duì)“規(guī)則”和“方法”的態(tài)度不同。歐洲的新革命在這方面并沒(méi)有改變歐洲的傳統(tǒng),國(guó)際私法規(guī)則始終沒(méi)有被拋棄,只是其從國(guó)內(nèi)規(guī)則演變?yōu)閲?guó)際規(guī)則。而美國(guó)的沖突法革命在堅(jiān)定地導(dǎo)向“方法”。它們主張拋棄規(guī)則,用五花八門(mén)的“方法”來(lái)處理跨州案件。

第四,兩者的法學(xué)基礎(chǔ)不同。歐洲的國(guó)際私法新革命建立在理想主義的基礎(chǔ)上,秉承公私法的劃分,認(rèn)為國(guó)際私法基本上屬于私法,關(guān)注個(gè)人利益的處理。國(guó)家利益是間接的,共同市場(chǎng)的利益主要體現(xiàn)在私人利益的平等維護(hù),保證共同市場(chǎng)的目標(biāo)。而美國(guó)的沖突法革命建立在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮的基礎(chǔ)之上,認(rèn)為法律只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的一種工具,國(guó)際私法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)各州的政府利益,個(gè)人的利益被視為政府利益的工具。

4 對(duì)歐洲國(guó)際私法新革命的一點(diǎn)反思

歐洲國(guó)際私法的新革命在歐盟內(nèi)部產(chǎn)生了巨大的影響,對(duì)各國(guó)管制跨國(guó)民事交往的主權(quán)權(quán)力進(jìn)行了約束和限制,從而在歐盟內(nèi)部為商品、資本和人員的自由流動(dòng)創(chuàng)造了更好的外部條件,進(jìn)一步滿(mǎn)足了共同市場(chǎng)的要求。

但同時(shí)我們還應(yīng)該看到另一個(gè)側(cè)面。這次革命是建立在對(duì)內(nèi)部沖突和外部沖突進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上的。對(duì)于歐盟成員國(guó)之間的內(nèi)部沖突,歐洲的國(guó)際私法變得更加的雙邊化,彼此之間的互相承認(rèn)，有效地阻止了對(duì)法院地的偏好。當(dāng)事人意識(shí)不僅僅用來(lái)作為確定當(dāng)事人利益的工具,而且還被用作協(xié)調(diào)法律秩序之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的工具。人的基本權(quán)利得到更廣泛的尊重。在成員國(guó)之間,反致、公共秩序保留等制度被嚴(yán)格限制。而對(duì)于歐盟成員國(guó)與非歐盟成員國(guó)之間的外部沖突,歐洲法院會(huì)毫不猶豫地給予歐盟管制利益比古典的法律選擇給予國(guó)家的管制利益以更重的分量。歐盟的理由是這種保護(hù)對(duì)獲得歐盟市場(chǎng)內(nèi)的平等市場(chǎng)條件是必須的。在處理與第三國(guó)的關(guān)系上,歐盟的做法越來(lái)越美國(guó)化。

從全球的視角來(lái)看,也許歐盟的做法加劇了全球范圍內(nèi)的法律沖突,并且在法律沖突的解決上也更加具有單邊主義的特點(diǎn),這不利于全球范圍內(nèi)法律沖突的合理解決。

參考文獻(xiàn):

［1］Dennis Solomon.The private international law of contracts in Europe:Advances and Retreat［J］.82Tul.L.Rev,2008

［2］［德］格哈德?克格爾.沖突法的危機(jī)［M］.蕭凱,鄒國(guó)勇,等,譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2008.