大橋下的水泥錐究竟讓誰(shuí)無(wú)地自容？

本刊編輯部

據(jù)7月3日《南方都市報(bào)》報(bào)道，近日有網(wǎng)友爆料“流浪漢睡橋下影響市容，廣州澆筑水泥錐對(duì)付”。《南方都市報(bào)》記者調(diào)查證實(shí)，廣州白云、天河確有多處天橋和高架橋底，澆筑了水泥錐。有的水泥錐陣不僅錐頭尖銳、富有殺傷力,而且存在時(shí)間已達(dá)五六年之久。街坊稱，這些地方曾經(jīng)流浪漢聚集，自打有了水泥錐，流浪漢被迫遷走了。無(wú)獨(dú)有偶，記者在深圳也發(fā)現(xiàn)了類似的水泥錐。深圳河道管理處出面回應(yīng)稱，其設(shè)置主要是為了清理“三無(wú)人員”，且系“借鑒廣州經(jīng)驗(yàn)”。有網(wǎng)友透露，今年4月起，深圳南山區(qū)白石路和沙河西路交界處的天橋下，就出現(xiàn)了這樣的水泥尖錐。

事實(shí)上，某些城市對(duì)包括流浪漢在內(nèi)的一些群體采取這類“管理”方式并不新鮮。如成都人民南路公交站改造，休息座椅被改成了只能放得下半個(gè)屁股的“滑滑椅”。對(duì)此成都建委回應(yīng)稱，之所以有如此怪異的設(shè)置，是為了防止流浪人員把座椅當(dāng)“床”使用，影響城市形象。而就在近日，深圳擬推出市容環(huán)境綜合考核實(shí)施方案，首次將城市道路流浪乞討人員數(shù)量納入全市57個(gè)街道辦的考核指標(biāo)中，當(dāng)街頭出現(xiàn)流浪乞討、露宿人員將對(duì)轄區(qū)城管予以扣分。

水泥錐的“城市管理功能”

廣州市民黃勇華：流浪漢在橋下安家亂堆亂放，亂扔垃圾，確實(shí)影響橋下的環(huán)境，并隱藏著各種治安隱患。水泥錐的存在有其合理性，不僅維護(hù)了市容市貌，并且掃除了一些安全隱患，包括違章掉頭、違章停車或者橫穿馬路等不文明行為。

廣州市民林靜：這種水泥錐早在小時(shí)候就看到過。應(yīng)該給一座城市更多的寬容與理解。當(dāng)年的做法在今天看來(lái)是落后甚至是粗暴的，有其歷史局限性，我們應(yīng)該看到城市管理理念更多積極的變遷。

廣州市廣信律師事務(wù)所律師孫俊杰：從掃除治安隱患的角度出發(fā)，清除橋底的死角是正確的。事實(shí)上，棲居橋底的流浪者中，除喪失勞動(dòng)能力的人之外，相當(dāng)部分是流竄犯案的在逃人員及職業(yè)行乞者。這部分人若長(zhǎng)期窩藏在橋底，處于無(wú)管理狀態(tài)當(dāng)中，可能增加社會(huì)的不安全隱患。因此，清除橋底棲居行為有其必要性和合理性。

互聯(lián)網(wǎng)信徒王冠雄：廣州建委確認(rèn)，“水泥錐確為防止流浪漢留宿橋底影響市容”。我也恐懼臟亂和治安，但可以靠政府來(lái)解決。我不想對(duì)孩子說，有一個(gè)城市，它甚至冷漠到不給弱者夜宿橋底的機(jī)會(huì)！

騰訊新聞?wù)搲疛rLucifer：剛剛網(wǎng)曝水泥錐的時(shí)候，幾個(gè)人一起去揣測(cè)這水泥錐到底是做什么的。有人說是防止司機(jī)違規(guī)在橋下掉頭，有人說是施工隊(duì)臨時(shí)創(chuàng)意，更有人認(rèn)為是新型地標(biāo)散熱系統(tǒng)。當(dāng)網(wǎng)曝這水泥錐是用來(lái)驅(qū)趕流浪漢的時(shí)，似乎大家也被幽默了一把！可是在這種幽默之下，誰(shuí)還能笑得出來(lái)？

《齊魯晚報(bào)》崔濱：一些城市管理者為所欲為的心態(tài)暴露無(wú)遺。在這種心態(tài)的支配下,管理者會(huì)認(rèn)為城市是屬于自己的,為了自己的面子可以任意作為,而包括流浪人員在內(nèi)的所有城市人群都只是被管制的對(duì)象。這顛倒了發(fā)展的邏輯,最終出現(xiàn)了以水泥錐驅(qū)逐流浪人員的怪現(xiàn)象。

該何去何從？

廣州市建委發(fā)言人：水泥錐建于十多年前，目的確如網(wǎng)友猜測(cè)，是為了防止流浪漢在橋底露宿。最近很多年廣州已經(jīng)沒有在橋下建水泥錐了，未來(lái)也不會(huì)再建。至于現(xiàn)有水泥錐是否會(huì)鏟除，需要明確責(zé)任單位后再作決定。

新浪博主王學(xué)進(jìn)：建議有關(guān)部門趕緊把這些有損廣州形象的水泥錐蕩平，對(duì)流浪漢們說聲“對(duì)不起”，承認(rèn)這樣做侵犯了他們的人權(quán)，違背了社會(huì)公平和正義，并承諾制定人性化的管理措施來(lái)規(guī)范流浪漢的衣食住行，再不以維護(hù)市容秩序?yàn)槊龀鰮p害流浪漢權(quán)益的行為。

網(wǎng)友“剛罡1970”：如今，應(yīng)該有主管部門挺身而出，把這些礙眼、添堵的水泥錐清除干凈，換上花草，或者將這些地方改作他用。只要不再用別的防范措施替代水泥錐，總比這種做法好一些。城市管理者漠視人性，才是城市建設(shè)的最大破壞源。

《天津日?qǐng)?bào)》周志強(qiáng)：真沒聽說世界上哪個(gè)國(guó)際化大都市成功消滅了流浪乞討人員。我們這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家， 卻要?jiǎng)?chuàng)造“光亮得沒有陰影”的“完美城市”，未免有些勉強(qiáng)。

網(wǎng)友Caocaocaopi：這個(gè)問題涉及更重要的交通安全和治安安全，突然橋底躥出個(gè)流浪漢而引發(fā)的交通事故還少么？橋底不但聚集流浪漢，還會(huì)聚集吸販毒人員，因此引發(fā)的刑事傷害殺人案還少么？廣州建委的做法沒有錯(cuò)，只是水泥錐太礙眼而已，后來(lái)建綠化帶就一舉數(shù)得了。

網(wǎng)友“韓浩月”：為水泥錐尋找任何存在的理由都是困難的，包括流浪者睡橋下影響市容的說法。流浪者也是城市的組成部分，如何對(duì)待流浪者考驗(yàn)著一個(gè)城市的胸懷，水泥錐顯然不是胸懷的象征。

城市對(duì)待流浪者的態(tài)度

網(wǎng)友sunny_txh：為什么那些人好好的，非要在城市流浪？他家鄉(xiāng)的人全都沒活路了？所以，不能怪城市沒有同情心。

網(wǎng)友“獨(dú)立寒秋”：試想，有溫暖的家，誰(shuí)愿意睡在天橋下！對(duì)弱勢(shì)群體沒有一絲憐憫之心的人們，等到哪天你們失業(yè)破產(chǎn),連一個(gè)容身避雨的天橋都找不到時(shí)，我想也不會(huì)有人替你們說話！

網(wǎng)友“閑散之人”：以道德的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待社會(huì)，必然對(duì)執(zhí)政者的做法橫挑鼻子豎挑眼。有道德潔癖的正人君子，很容易獲得輿論的支持，但讓他真正去辦事，可能處處碰壁，從而一事無(wú)成。

廣州市民胡小妮：這就是一個(gè)號(hào)稱國(guó)際性大都市的城市的包容與寬恕嗎？這就是一個(gè)舉辦過亞運(yùn)會(huì)的城市嗎？這樣的狼牙吞噬的是什么？是流浪漢的棲息地，還是一個(gè)城市的文明與寬容呢？

網(wǎng)友“潛射核彈”：水泥錐刺穿了這個(gè)民族的善良和包容。流浪漢也是公民，他們最需要的是扶助和關(guān)懷，“以人為本”，難道他們是游離于“人”之外的嗎？善待弱者是對(duì)一個(gè)民族良心的考量。

新浪匿名網(wǎng)友：現(xiàn)在的“要飯的”絕大多數(shù)是不愿勞動(dòng)者，或是覺得要飯還不錯(cuò)者，與之伴生的不光是環(huán)境問題，還有小偷小摸、井蓋丟失之類的問題。水泥錐的方法，對(duì)于保障城市治安、居民安全是有很好效果的，利大于弊。不顧實(shí)際現(xiàn)狀亂發(fā)善心，卻拿不出更好的解決辦法，只會(huì)擾亂人們的思想，結(jié)果也許更惡劣。

網(wǎng)友“美麗又快樂”：現(xiàn)在很多所謂的中產(chǎn)、小資，對(duì)貧窮的流浪者一點(diǎn)同情心都沒有，認(rèn)為城市就是屬于城里人的，鄉(xiāng)下人沒有本事就不要來(lái)。但我覺，得一個(gè)人與所有人、所有生物乃至整個(gè)宇宙都是連接在一起的，我們就是他人。

《長(zhǎng)沙晚報(bào)》顏新武：剛畢業(yè)那陣，為了找工作，筆者也曾在南方的街頭徘徊，面容憔悴衣衫灰暗，口袋里所剩無(wú)幾。雖沒有露宿橋下或街頭，但在走累的時(shí)候，也曾在街邊、橋下暫息。這樣的經(jīng)歷，使我對(duì)那些森然而立的水泥錐有一種本能的不快。一個(gè)無(wú)助的人，站在這些水泥錐面前，一定會(huì)有更加孤立和被排斥之感，與這個(gè)城市的心理距離會(huì)越發(fā)遙遠(yuǎn)。

新浪博主執(zhí)心筆陣：成熟的城市，當(dāng)能包容不同人的不同文化，流浪者理當(dāng)謀得自己的一席之地。水泥錐，不應(yīng)是他們的命運(yùn)，更不應(yīng)是我們的態(tài)度。盡管每一個(gè)人都追逐感官的愉悅，但在流浪者的生存之憂面前，顛倒價(jià)值的次序是可恥的。潔凈的橋底，只是安居者的風(fēng)景，卻是漂泊者的生活。為風(fēng)景犧牲生活，難以稱得上是正派社會(huì)的作為。終究，水泥錐以其鋒銳所直白暗示的“痛感”，無(wú)非源自幼稚和僵硬的心，存于職能機(jī)構(gòu)的深處。

《春城晚報(bào)》趙勇：一座城市的溫度，在于弱者有多大的生存空間，更在于城市管理者有多大的善意去維護(hù)這樣的空間。一些城市的管理者沒有看清楚權(quán)力的邊界，更沒有搞明白權(quán)利也有先后順序。若不是為謀生計(jì)，沒有人愿意流浪乞討；若不是無(wú)家可歸，沒有人愿意睡在天橋底下。城市管理者是為這些最弱者提供保護(hù)和幫助，還是設(shè)立一排排的水泥錐，讓他們失去最后的棲身之所——這個(gè)問題，不難回答。

廣州市政協(xié)委員韓志鵬：廣州是一個(gè)包容性很強(qiáng)的城市，對(duì)于流浪人員，應(yīng)該關(guān)注救助站有沒有向他們敞開大門等問題，而不是用這種方法美化市容。立交橋底和人行天橋橋底，其實(shí)是“寶地”，用來(lái)澆灌水泥錐，既不美觀又浪費(fèi)地方。這些空地可以用來(lái)建立公交車總站，以方便乘客辨識(shí)，或設(shè)立垃圾二次分類站。

著名評(píng)論人五岳散人：政府有立錐之心，貧民無(wú)立錐之地，社會(huì)有錐心之痛。

更多的社會(huì)責(zé)任

網(wǎng)友“怡然居士”：與其罵政府，不如出點(diǎn)錢和政府一起安定好他們的住處，這才是 “愛人”的表現(xiàn)。橋洞低下流浪漢太多，會(huì)對(duì)你我人身安全帶來(lái)不確定的“危害”。往嚴(yán)重方面說，這些流浪漢如果被不良分子或者暴亂分子利用，對(duì)我們的危害更大！

廣東省社會(huì)科學(xué)院綜合開發(fā)研究中心主任黎友煥：廣州天橋下水泥錐用于驅(qū)趕流浪人員，反映了社會(huì)對(duì)最底層人群的拋棄，完全違反了廣東精神。說到底，還是面子工程和部門政績(jī)表現(xiàn)等觀念在作祟，原因則在于政府官員執(zhí)政理念的偏離、素質(zhì)低下以及社會(huì)精神的缺失。

古奇jsh的微博：萬(wàn)一市民不慎在水泥錐跌倒不是很危險(xiǎn)？治理流浪漢更重要的是政策跟上，解決他們的就業(yè)問題；對(duì)于好吃懶做的，應(yīng)該進(jìn)行警告并備案、遣返，再影響市容就罰款；屢教不改應(yīng)該進(jìn)行行政拘留。

國(guó)際在線趙木木：如何增加社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的投入，讓更多確實(shí)身有殘疾、喪失勞動(dòng)能力而又沒有家人照顧和社會(huì)救助的流浪人群得到生存保障，這才是減少街頭流浪人員數(shù)量的根本措施。水泥錐只能讓他們換個(gè)地方，但不能減少流浪人員的數(shù)量。

中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院教授蔡立輝：當(dāng)務(wù)之急是研究建立一個(gè)可持續(xù)的制度，分類管理流浪人員：對(duì)有勞動(dòng)能力的，應(yīng)引導(dǎo)幫助其正常就業(yè)；對(duì)失去勞動(dòng)能力的，應(yīng)實(shí)施積極救助。同時(shí)，尋找過渡性安置場(chǎng)所，讓無(wú)家可歸者有容身之所。

廣東省佛山市網(wǎng)友清風(fēng)泛舟：應(yīng)借鑒香港等地做法，由社工團(tuán)隊(duì)收容流浪乞討人員，解決他們的分流和救助問題。

網(wǎng)友“零星火種”：外國(guó)的很多公園都免費(fèi)開放，流浪者可以在那里過夜。只要持有綠卡的美國(guó)公民，還可以領(lǐng)到生活補(bǔ)助。沒有了包容的國(guó)度，就沒有真善美，是看不到希望的。美好的靈魂鑄就強(qiáng)大的國(guó)家，腐朽冷漠的地方種下的只有怨恨。

文明社會(huì)，總能以款款溫情，去為飄搖于風(fēng)雨中的社會(huì)弱者驅(qū)寒，給他們起碼的生存空間。他們的生存權(quán)益并非微如草芥，而是裹著尊嚴(yán)的重量，不容剝離，哪怕是有某種鏗鏘的理由。