顧客被燙傷

肯德基勝訴

1999年8月22日，5歲的熊谷超在外祖父和保姆的帶領下在肯德基航天橋餐廳就餐，因飲料太燙驚亂中將杯子打翻，翻灑出來的飲料將其腹部及左下腋燙傷。經(jīng)解放軍304醫(yī)院診斷，燙傷程度為深二度和淺二度均有，燙傷面積達全身的5%。熊谷超的代理人認為，肯德基公司作為世界知名的快餐經(jīng)營商，其提供的熱飲作為快餐應適合立即食用。但該店不僅熱飲存在危及人身安全的不合理的危險，而且未將這種危險向顧客作明確警示和說明。該熱飲杯上僅標明“小心熱飲燙口，請勿用吸管”，而熊谷超卻是在沒用吸管的情況下身體被燙傷的。肯德基未告知消費者正確飲用熱飲和防止危害發(fā)生的方法，是造成這次事件的直接原因，違反了《產(chǎn)品質量法》和《消費者權益保護法》的規(guī)定。女孩的母親說，目前燙傷對孩子身心都產(chǎn)生了不良影響。熊谷超本是一個活潑愛動的小姑娘，但出院后她變得有些孤癖了。這位母親向法庭請求判令肯德基賠禮道歉，承擔治療費4505元，并賠償精神損害撫慰金30萬元。

肯德基方面對此事件深感“遺憾”，但不承認公司在事件中存在任何過錯。法院經(jīng)調查認為，經(jīng)營者有義務對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品或服務向消費者作出真實、明確的說明和醒目的警示，肯德基在此方面已作出警示。而小女孩被燙傷是由于其監(jiān)護人履行監(jiān)護職責不當所至，由此駁回了原告的訴訟請求。

麥當勞被判賠

快餐店里常常能見到中學生的身影，初中生小王與同學們像平時一樣在麥當勞就餐，沒想到卻被其他顧客的熱飲燙傷，嚴重影響了正常生活。

原告小王訴稱：“我和同學一起在麥當勞里就餐，沒想到顧客小張在和他同學玩石頭剪子布游戲時與路過的小白發(fā)生了碰撞，傾灑熱飲，導致我被燙傷，因為去醫(yī)院看病還有傷口的疼痛讓我一個多月沒有辦法去學校上課，一個多月后能去學校上課了，也得按照醫(yī)囑架好自己的腿，不能以正常坐姿聽課。作為女生，腿上有這樣一個大的燙傷疤痕，以后也沒有辦法再自如的穿裙子了。而且為了補上落下的課程，家里還得給我請家庭教師。我認為小張在和小白相撞后灑了熱飲，將我燙傷，他們都存在嚴重的過失。而這次燙傷事故的發(fā)生麥當勞也有不可推卸的責任，他們的餐桌和椅子太密集了，很容易就發(fā)生這種碰撞燙傷事故。所以，我要求麥當勞、小張、小白賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費以及精神撫慰金共八萬元?！?/p>

麥當勞辯稱：“小王受傷主要是小張和小白相撞導致，與我們無關。而且我們的桌椅間距也是合理的，并且盡到了安全保障義務，樹立標牌讓顧客注意安全等。所以不同意賠償。”

小白辯稱：“我在正常行走，是小張打翻了我的熱飲才燙傷小王，我自己也被燙傷了。我也是受害者不應該賠償，麥當勞也應該賠償。雖然我不認為自己有過錯，但是從情理上來說我可以考慮賠一些?！?/p>

小張辯稱：“我在麥當勞里正常玩游戲，他們也從來沒有員工制止過我，我不是故意碰的小白。我覺的麥當勞的座位確實太擠了，所以麥當勞負主要責任，我不同意賠償?！?/p>

法院審理認為，麥當勞餐廳提供的熱飲溫度較高，是會產(chǎn)生燙傷危險的，并且小張在餐廳內(nèi)玩游戲身體幅度較大，存在傷害到其他人的隱患，麥當勞應該進行合理的引導和制止，所以應該負一定責任。小白在正常行走，小張打翻了小白的熱飲，導致最終小王的燙傷，所以小張應該負主要責任，小白不存在過錯不負擔責任，但是小白同意從情理上進行賠償，本院不持異議。最終法院判決麥當勞和小張賠償較大份額費用，小白賠償主動要求支付的營養(yǎng)費用（文中小王、小白、小張均為未成年）。

風險防范

作為餐廳的經(jīng)營者，具有安全保障義務，不僅應該放置如“小心滑倒”“小心燙傷”等提示牌，還應該在合理限度內(nèi)維護餐廳內(nèi)良好秩序，對于行為可能產(chǎn)生安全隱患的顧客進行告知和制止。并且在餐廳的桌椅規(guī)劃方面也應該遵從安全原則，在桌與桌之間留出足夠的安全距離，避免在人多時發(fā)生碰撞等事故。

同時，顧客在餐廳內(nèi)就餐也應該時刻注意安全，買餐時排隊，取餐時小心端好食物尤其是熱飲，避免燙傷其他人，并且不在餐廳內(nèi)嬉戲打鬧或者做出其他過激行為。

風險處理

發(fā)生客人受傷事件，餐廳經(jīng)營者要及時送至傷員進行醫(yī)治，避免傷害擴大化。