試論文化類型比較研究的敘事原則——以張正明先生《秦與楚》為例

王洪強(qiáng)

（華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 43 0079）

文化形態(tài)史觀也稱文明形態(tài)史觀，是文化形態(tài)學(xué)在歷史學(xué)領(lǐng)域的體現(xiàn)。文明形態(tài)史以文明為考察對(duì)象，試圖通過(guò)比較各個(gè)文明的興衰過(guò)程，以解釋人類歷史的發(fā)展進(jìn)程。這一學(xué)術(shù)流派源自西方，從黑格爾，到斯賓格勒，再到湯因比，甚至亨廷頓，已形成較為完整的發(fā)展脈絡(luò)。

張正明先生是當(dāng)代著名的民族史家，早年曾在清華大學(xué)選修過(guò)雷海宗等學(xué)者的史學(xué)課程，而雷氏則堪稱在中國(guó)運(yùn)用斯賓格勒理論分析批判歷史的第一人，并很早便開(kāi)始關(guān)注湯因比的文化形態(tài)史觀。從后續(xù)的治學(xué)與授課經(jīng)歷來(lái)看，張正明先生開(kāi)展的文化類型比較研究既受到了文化形態(tài)史觀之影響，又開(kāi)出了鮮明的族群與地域特色，其有關(guān)中華文化是基于族群和地域比較視野下的多元復(fù)合與二元耦合之觀點(diǎn)，以及將文獻(xiàn)、考古和采風(fēng)相結(jié)合的方法，對(duì)于當(dāng)前的民族史、地域文化，甚至整個(gè)史學(xué)研究，都具有重要意義。

文明與文化有別，就形態(tài)而言，文明形態(tài)一般較為宏觀，比如“中華文明”與“希臘文明”；文化形態(tài)則大小均可，比如“楚文化”、“秦文化”。張正明先生的文化類型比較研究集中體現(xiàn)在先秦地域文化比較與世界文明類型比較兩個(gè)層次，前者以著作《秦與楚》（華中師范大學(xué)出版社2007年版）及相關(guān)論文為代表，后者以他為學(xué)生開(kāi)設(shè)的《文明類型比較研究》課程（他給學(xué)生開(kāi)列的參考書(shū)即黑格爾的《歷史哲學(xué)》與湯因比的《歷史研究》）及相關(guān)論文為代表。本文主要從三個(gè)方面粗略總結(jié)了《秦與楚》在文化類型比較研究上的敘事原則。

一、宏大視野與人文關(guān)懷

《秦與楚》首先表達(dá)了史書(shū)寫(xiě)作當(dāng)有宏大視野與人文關(guān)懷的思想，因?yàn)槭穼W(xué)是一門綜合性的人文學(xué)科，這一學(xué)科屬性決定了我們的思考方式與寫(xiě)作目的。

作者早年受過(guò)清華的通識(shí)教育，眼界相當(dāng)開(kāi)闊，《莊子》中的“大知觀于遠(yuǎn)近” 是作者在探討研究思路時(shí)常引用的一句話。與有些專家將研究局限于一個(gè)狹小領(lǐng)域的做法不同，作者在對(duì)楚學(xué)有相當(dāng)?shù)难芯恐?，力求避免坐井觀天，既要左顧右盼地作橫向比較，又要瞻前顧后地做縱向考察，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)是做世界范圍內(nèi)的文明類型比較，從當(dāng)前來(lái)說(shuō)是考察與楚人并世共存的其他華夏族群的文化，本書(shū)正是在作者的這一學(xué)術(shù)規(guī)劃中誕生的。

除了緣起，本書(shū)寫(xiě)作的視野也相當(dāng)開(kāi)闊。首先，作者將秦與楚視為兩個(gè)族群，考察他們好比兩股交纏線條的共同歷史。對(duì)于兩個(gè)族群的發(fā)展歷史，作者從宏觀上分為酋邦、方國(guó)和諸侯等三個(gè)階段，除了早先對(duì)楚史的劃分外，對(duì)秦史也給出了幾個(gè)分期點(diǎn)——非子、秦襄公、秦穆公、秦孝公等。

其次，要全面考察秦與楚，就不能不考察中央王朝，比如商、周等，也不能不考察當(dāng)世的其他諸侯，比如晉、齊等，這些作者都給予了充分的關(guān)注。鑒于晉國(guó)在秦與楚發(fā)展過(guò)程中的獨(dú)特作用，作者還列專節(jié)加以闡述。

再次，作者的眼光不僅超乎秦楚之外，也超乎中國(guó)之外，作者由楚國(guó)文物中的妙音鳥(niǎo)、蓮花豆等聯(lián)想到印度早期佛教可能傳入南楚，提出了比較有新意的見(jiàn)解。在分析某些問(wèn)題時(shí)，又聯(lián)系希臘文明，甚至美洲文明，加以對(duì)比，得出了諸如亞歷山大帝國(guó)崩潰后的一段時(shí)間內(nèi)楚國(guó)是世界第一大國(guó)等一些比較有眼光的觀點(diǎn)。

宏觀的視野并非是要忽視微觀考察，而恰恰相反，它要求在研究過(guò)程中能夠屈伸自如。張正明先生在研究中重視宏觀（整體觀念）與微觀（殊相本位）的結(jié)合，重視形而上的道與形而下的器的結(jié)合。前者對(duì)現(xiàn)今較為熱門的新史學(xué)研究具有重要意義，因?yàn)楫?dāng)前新史學(xué)研究有不斷碎化的趨勢(shì)，個(gè)案研究成果豐富而宏觀總結(jié)缺乏，不能提綱挈領(lǐng)，結(jié)果導(dǎo)致成果與新史學(xué)倡導(dǎo)大歷史觀的初衷相違背，不能構(gòu)建真正意義上的中國(guó)新史學(xué)。后者對(duì)文化史的研究具有重要意義，以往文化史研究中有兩極分化的趨勢(shì)，即思想層面的研究與器物層面的研究互不相通，思想缺乏文化土壤，器物缺乏文化歸宿，實(shí)際上都不是完整意義上的文化史。

除了宏觀的視野以外，作者還思考了寫(xiě)作的終極目的，即“研究民族歷史應(yīng)該以認(rèn)識(shí)民族文化為指歸”[1]1。這表達(dá)了作者具有強(qiáng)烈的人文關(guān)懷。作者認(rèn)為在文化研究中，民族心理盡管最難于把握，卻是最需要揭示的，因?yàn)椤皞€(gè)人固應(yīng)有自知之明，民族亦應(yīng)有自知之明”[1]3。所以在《秦與楚》中，無(wú)論是描述戰(zhàn)爭(zhēng)外交，還是品味文學(xué)藝術(shù)，都在試圖揭示秦人與楚人兩個(gè)族群的心理性格，比如作者認(rèn)為與晉人的詭詐相比，“秦國(guó)權(quán)貴的心術(shù)和手腕就簡(jiǎn)單得多了。秦國(guó)權(quán)貴會(huì)以詭詐為榮，會(huì)因詭詐而喜，他們是一憑本色，而不屑于裝作正人君子的”。[1]93

二、廣泛收集與深度鑒析

宋朝學(xué)者吳縝在《新唐書(shū)糾謬》中提到評(píng)價(jià)史書(shū)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是事實(shí)，二是褒貶，三是文采，其中事實(shí)是第一位的。張正明先生在《讀書(shū)·考古·采風(fēng)》一文[2]262-266中提出了三重證據(jù)法，可見(jiàn)他對(duì)作為論據(jù)的史料是相當(dāng)重視的?！肚嘏c楚》是在廣泛收集和深刻鑒別材料的基礎(chǔ)上寫(xiě)就的，由于本書(shū)考察的時(shí)間范圍主要是先秦時(shí)期，傳世文獻(xiàn)記載多有混亂和模糊之處，因此作者在鑒別材料上頗下了一番功夫。

其一，作者非常重視考古材料，并據(jù)此得出了不少重要結(jié)論。在這些材料中，有出土文獻(xiàn)，如秦簡(jiǎn)、楚簡(jiǎn)，還有金文和石鼓文等；有出土實(shí)物，如楚公家戈、鄂君啟金節(jié)等；有遺址，如咸陽(yáng)宮與紀(jì)南城；更有墓葬，如包括陜西隴縣店子和陜西咸陽(yáng)塔兒坡兩處秦國(guó)大型墓區(qū)，西垂陵區(qū)、雍城陵區(qū)和芷陽(yáng)陵區(qū)，以及秦始皇陵園等秦公和秦王的陵墓，湖北當(dāng)陽(yáng)趙家湖、湖北江陵九店和湖北江陵雨臺(tái)山等三處楚國(guó)大型墓區(qū)，對(duì)重要的楚墓情況可謂如數(shù)家珍，如淅川下寺楚墓、望山楚墓、長(zhǎng)臺(tái)觀楚墓、包山楚墓、安徽壽縣李三古堆楚墓等。對(duì)于非考古學(xué)者常覺(jué)得考古材料比較枯燥的問(wèn)題，作者認(rèn)為“考古類型學(xué)的研究成果，似乎只有“檻內(nèi)人”讀了才會(huì)甘之如飴，“檻外人”讀了可能味同嚼蠟。其實(shí)不然，這樣的研究要求嚴(yán)謹(jǐn)與機(jī)敏兼?zhèn)?，做好了，“檻外人”若為有志者，讀了也會(huì)拍案叫絕的?！盵1]30作者較為推崇根據(jù)葬式研究族源的方法，他通過(guò)對(duì)頭向和身姿的考察來(lái)說(shuō)明秦與楚都是雙源的。

其二，作者善于處理運(yùn)用傳世文獻(xiàn)。一方面，作者重視《左傳》、《史記》等信史材料卻不盲從，而是細(xì)致考釋，另一方面作者注意到諸子和文學(xué)類典籍的非史書(shū)性質(zhì)卻不忽視，而是獨(dú)到運(yùn)用?？傊?，作者是利用了一切可以利用的傳世文獻(xiàn)。作者采用了不少諸子之說(shuō)以為佐證，但有時(shí)不過(guò)是增添文趣，比如作者認(rèn)為《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》多次以造父為喻的文字僅僅是寓言而已，不能當(dāng)史實(shí)對(duì)待。作者認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》中縱橫家的話，多有夸張成分，作為策書(shū)來(lái)讀。但作者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》的材料卻有獨(dú)到的運(yùn)用，說(shuō)明了不少問(wèn)題，如對(duì)《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)》中涉及的秦穆公太子罃送其舅晉公子重耳，子輿氏隨秦穆公從死，秦哀公回應(yīng)申包胥，春秋晚期秦青銅禮器明器化趨勢(shì)等史實(shí)的背景分析得栩栩如生。作者大量利用《史記》記載，但非全然盲從，通過(guò)對(duì)比《史記》中《秦始皇本紀(jì)》、《楚世家》與《六國(guó)年表》等不同部分，找出其中的矛盾之處，并加以合理的解釋。除了糾正《史記》本身的錯(cuò)誤外，也不盲從目前采用最多的中華書(shū)局版史記的標(biāo)點(diǎn)，如第 58頁(yè)指出了《史記·秦本紀(jì)》中列舉秦文公三子部分的斷句錯(cuò)誤。

其三，作者沒(méi)有盲從前輩學(xué)者的觀點(diǎn)，也不回避自己以往研究中的不足之處。作者多次糾正了秦漢史權(quán)威專家林劍鳴的錯(cuò)誤，比如第46頁(yè)注釋部分關(guān)于林劍鳴對(duì)秦文公于汧、渭之會(huì)所營(yíng)之邑地望的推測(cè)；第58頁(yè)關(guān)于寶雞縣太公廟所出的秦公鐘和秦公鏄，不贊同林劍鳴認(rèn)為作器之秦公為出子的結(jié)論；第60頁(yè)糾正林劍鳴關(guān)于楚武王設(shè)權(quán)縣的尹非指縣官的推斷；第138頁(yè)與林劍鳴探討了“秦?cái)x于石門”中石門的地望；第 161頁(yè)認(rèn)為林劍鳴“對(duì)秦的意圖求之過(guò)深，以致忘了兩個(gè)事件（襄陵之戰(zhàn)與嚙桑之會(huì)）的先后順序”。作者還糾正戰(zhàn)國(guó)史專家楊寬的評(píng)論，如第 183頁(yè)認(rèn)為楊寬關(guān)于“執(zhí)政帶兵的始終不出昭、景、屈三大貴族”的結(jié)論與史實(shí)不符。根據(jù)對(duì)事實(shí)的推斷，作者訂正了之前寫(xiě)《楚史》時(shí)的一些不足之處，比如關(guān)于“戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)”[1]162和關(guān)于“昌平君”[1]206的問(wèn)題，這些都或修正或深化了自己的研究。

其四，通過(guò)對(duì)材料的細(xì)致判讀和邏輯推理，《秦與楚》對(duì)很多歷史懸案的探討都比較令人信服，如周公奔楚、周昭王南征、長(zhǎng)平坑卒等，不僅據(jù)實(shí)解疑解惑，而且據(jù)實(shí)給予公允的評(píng)價(jià)。通過(guò)對(duì)秦孝公死后商鞅被誅與楚肅王誅滅權(quán)貴做法的考察，重新審視了吳起變法與商鞅變法，改變了傳統(tǒng)的認(rèn)為商鞅變法更成功的觀點(diǎn)，得出兩個(gè)變法的側(cè)重點(diǎn)不同的新看法。通過(guò)對(duì)《詩(shī)·秦風(fēng)·蒹葭》的賞析，得出春秋早期秦人的文明程度可能超過(guò)楚人的結(jié)論。對(duì)秦穆公時(shí)重視禮儀和秦國(guó)后期重視殺戮的看法。通過(guò)對(duì)史書(shū)中對(duì)秦昭王時(shí)期動(dòng)輒坑卒多少萬(wàn)、斬首多少萬(wàn)的記載，與秦王政時(shí)期缺乏類似記載作對(duì)比，通過(guò)比較白起與王翦，將秦國(guó)由殺人到略地的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變明白地表現(xiàn)出來(lái)。

三、品出詩(shī)意與悟出哲理

作者認(rèn)為“如果只要把一種民族文化的資料匯集起來(lái)，去偽存真，以類相從，詳為介紹，酌加點(diǎn)評(píng)，并且指出與相關(guān)的其他民族文化的異同，那是不算太難的”，難的是“要確切地概括出這種民族文化的特異風(fēng)采，并且從中悟出些哲理來(lái)，品出些詩(shī)意來(lái)”，可見(jiàn)，后面的要求是更高的一種境界。作者在附錄部分的訪談中明確說(shuō)明自己是在模仿《史記》和《左傳》的寫(xiě)作手法，寓理于美文之中，這樣才不能怠慢了歷史的真實(shí)，不能辜負(fù)讀者的期望，實(shí)際上是涉及到了史學(xué)求真與求用兩個(gè)層面的功能。因此，全書(shū)給人的第一感覺(jué)就是，與其它學(xué)術(shù)著作一開(kāi)始辨析概念不同，它更像是一部敘事史，哲理蘊(yùn)含在充滿詩(shī)意的敘述與評(píng)述之中，無(wú)論是考證的文字，還是理性的評(píng)述，都是娓娓道來(lái)，饒有趣味的。

作者把秦與楚兩個(gè)族群的歷史描寫(xiě)得如同兩個(gè)人的歷史一般。所以全書(shū)的目錄設(shè)計(jì)別致，秦國(guó)與楚國(guó)歷史發(fā)展中的相同與相異之處盡收眼底，如“馬與火”、“呂不韋與春申君”等。第21頁(yè)在分析完秦與楚的族源后說(shuō)“秦國(guó)公族的始祖與楚國(guó)公族的始祖，當(dāng)初的居址不會(huì)關(guān)山遙隔，他們不是“小同鄉(xiāng)”，也是“大同鄉(xiāng)”。但在彼此分徙之后，為重山復(fù)水所隔，就相忘于遙荒遠(yuǎn)徼了，誰(shuí)也不會(huì)料到秦人與西戎為伍而楚人與南蠻為伍的，更不會(huì)料到彼此竟會(huì)有說(shuō)不盡的恩恩怨怨，其是非功過(guò)竟會(huì)使今人比古人更費(fèi)思量。” 作者把整體的楚人和楚國(guó)品評(píng)得有血有肉，將楚人的性格描述為“不僅有篳路藍(lán)縷的苦志，有刻意創(chuàng)新的巧慧，有發(fā)揚(yáng)踔厲的豪氣，有諂神媚鬼的癡心，而且，他們有顧曲知音的才情?！庇謱菐熑脎蟮某?guó)比喻為“一個(gè)做了成功的腫瘤摘除手術(shù)的病人，經(jīng)過(guò)療養(yǎng)，又康復(fù)了?！?/p>

作者并不生搬硬套歷史規(guī)律，認(rèn)為“歷史畢竟是人的活動(dòng)，有人的感情流貫其中，百味皆備”[1]246，并在寫(xiě)作中力求將精英個(gè)人活動(dòng)與群眾創(chuàng)造歷史聯(lián)系起來(lái)。比如作者對(duì)楚王的作為和心理描寫(xiě)極為細(xì)膩，使幾乎每一個(gè)楚王的形象都躍然紙上。比如作者將楚威王的內(nèi)憂與外憂訴說(shuō)得合情合理，又說(shuō)楚肅王滅權(quán)貴后碰到了與楚莊王滅若敖氏后都有的缺乏人才的局面，表現(xiàn)了變法或親政都需要重視破立結(jié)合。作者對(duì)秦王的刻畫(huà)也非常形象，尤其是對(duì)秦穆公、秦獻(xiàn)公、秦昭王、秦王政等的評(píng)述，還將楚王與秦王比較，如將楚幽王與秦王政比作一對(duì)難兄難弟。

作者還運(yùn)用了現(xiàn)代語(yǔ)詞形象表達(dá)自己的觀點(diǎn)，卻無(wú)絲毫嘩眾取寵之嫌，且看這段：“楚國(guó)的這個(gè)‘八卦’，比秦國(guó)的那個(gè)‘八卦’更有‘八卦’本色。李環(huán)與春申君的密談，即使當(dāng)今最會(huì)鉆營(yíng)的‘狗仔’也沒(méi)法刺探出來(lái)，那么，它是怎么泄漏的？司馬遷讀了《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》的有關(guān)記載，原文照抄，未嘗置疑。本書(shū)也照抄不誤，但只是為了讓讀者知道當(dāng)年世態(tài)人心如此，姑妄聽(tīng)之可也，毋需姑妄信之?？傊剂彝醪挥贸惺堋安恍⒂腥?，無(wú)后為大”的譏刺了?！瓋杉素浴瘋髀勲m說(shuō)都像起于青蘋之末的微風(fēng)，但在秦國(guó)和楚國(guó)都引發(fā)了驚心動(dòng)魄的政治颶風(fēng)?！盵1]236

總之，《秦與楚》給我的總體印象就是廣博、細(xì)致、趣味和深刻，聯(lián)系到作者通識(shí)教育的背景，田野工作的經(jīng)歷，讓我感到一個(gè)人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷對(duì)于他的識(shí)見(jiàn)多么重要。我們所要做的，不僅僅是爛熟史料，盡知褒貶，更應(yīng)該不斷思考學(xué)術(shù)的發(fā)展方向與研究方法。盡管如此，《秦與楚》只能屬于文化類型比較研究范疇，其更為宏大的文明類型比較研究還有不少內(nèi)容，個(gè)人認(rèn)為至少包含以下幾個(gè)部分：（1）、文明格局（多元復(fù)合與二元耦合）；(2)文明中心（地中海與海中地）；(3)文明類型（原生與次生形態(tài)）；(4)文明背景（北緯 30度線、文化沉積帶、文化區(qū)系）；(5)文明動(dòng)力（外來(lái)或內(nèi)在的社會(huì)性刺激，與湯因比所指的外來(lái)的自然或社會(huì)性刺激不同）；(6)文明特質(zhì)（神話、宗教與學(xué)術(shù)，心理定勢(shì)）。另外，包括整體史觀與殊相本位、縱橫比較與三重證據(jù)等研究方法還值得進(jìn)一步總結(jié)。

[1]張正明. 秦與楚[M]. 武漢：華中師范大學(xué)出版社，2007.

[2]張正明. 張正明學(xué)術(shù)文集[M]. 武漢：湖北人民出版社，2007.