普特南的心身觀及其困境

胡萬年

(巢湖學(xué)院 哲學(xué)研究所，安徽 巢湖 238000)

普特南的心身觀及其困境

胡萬年

(巢湖學(xué)院 哲學(xué)研究所，安徽 巢湖 238000)

普特南在分析和批判傳統(tǒng)心身觀的基礎(chǔ)上，提出功能主義心身觀，即心理狀態(tài)不是物理狀態(tài)而是功能狀態(tài)。普特南的功能主義心身觀既具有理論上和方法論上的優(yōu)勢，同時又存在諸多的困境:心靈的本體地位問題;電腦類比人腦問題;感受性質(zhì)問題;功能主義與語義外在論的矛盾。

普特南;功能主義;心身觀

一、普特南對傳統(tǒng)心身關(guān)系的分析

心身關(guān)系是哲學(xué)和心理學(xué)長期關(guān)注的問題之一，也是人類認(rèn)識史上激烈爭論的問題之一。普特南認(rèn)為，心身關(guān)系雖然早在古希臘已經(jīng)是一個問題了，但只有到了近代，隨著物理學(xué)的誕生和發(fā)展，它更成為一個尖銳的問題。在17世紀(jì)，大哲學(xué)家笛卡爾，斯賓諾莎和萊布尼茨都意識到有一個關(guān)于心身關(guān)系的嚴(yán)重問題。縱觀心身關(guān)系問題的歷史，普特南將之概括為三種類型，即:心身相互作用論，心身相互平行論和心身同一論。

在17世紀(jì)，人們開始意識到物理世界完全受因果性支配，牛頓經(jīng)典力學(xué)是最好的表述:任何物體運(yùn)動都是某種力的作用結(jié)果，而力可以完全由數(shù)來描述，三個數(shù)足以確定任何力的方向，一個數(shù)足以描述任何力的大小。這種數(shù)學(xué)的思維方式與古希臘和中世紀(jì)的定性思維相比，存在本質(zhì)的差別。在古希臘和中世紀(jì)思想中，幾乎任何東西都可以對任何別的東西施以“影響”(influenza一詞便是這種定性思維方式的遺跡)，根據(jù)這種定性思維方式，心靈是能夠“影響”肉體的。近代則反對這種定性的說明風(fēng)格，他們設(shè)想力學(xué)世界也有其本身的因果邏輯，即有一種“程序”，除非有什么東西干擾，否則它就一直按照這個程序運(yùn)轉(zhuǎn)下去。

在這些近代思想家看來，心理事件與物理事件即心身存在兩種現(xiàn)象:一是心身相互作用論即心理事件可能引起大腦事件，大腦事件也可能引起心理事件。二是心身平行論，即心理事件與物理事件是兩只互相同步的時鐘，相互平行，但互不干涉。這兩種觀點(diǎn)最終趨向心身同一論。

在普特南看來，笛卡爾的相互作用論(即心靈通過大腦中的松果腺作用于身體)是“中世紀(jì)信條的遺跡”。[1]86根據(jù)這種定性的思維方式，心靈被認(rèn)為施作用于“靈魂”，靈魂又進(jìn)一步作用于“物質(zhì)”。在這里靈魂并非完全非物質(zhì)的，而是兩者的中介物。相互作用論觀點(diǎn)的最樸素形式把心靈看作是某種精靈，它能夠依附在不同肉體，甚至能夠在無肉體的情況下存在。對于這種近乎迷信的相互作用論，存在大量證據(jù)證明其錯誤:思維、感覺和記憶等心理功能根本離不開大腦。為了回避這種科學(xué)的駁斥，像笛卡爾這樣老練的相互作用論者主張，心靈與大腦是一個基本統(tǒng)一體，這就導(dǎo)向心身同一論。普特南認(rèn)為這種“心腦統(tǒng)一體”是不為人所知的，是相當(dāng)奇怪的。

在普特南看來，心身平行論也是相互奇怪的，什么東西使得心理事件與大腦相互伴隨呢?近代斯賓諾莎認(rèn)為，思想與廣延是同一實(shí)體的兩種屬性，就實(shí)體集心物于一身，心物同時發(fā)生，平行發(fā)展。萊布尼茨認(rèn)為心身是由單子構(gòu)成的，心身一致猶如兩只調(diào)好的同步的時鐘，兩者互不相干，相互協(xié)調(diào)一致。這種心身平行論與心身同一論是一致的。斯賓諾莎早就推測出:心理事件與大腦事件可能是相互同一的。而18世紀(jì)法國唯物主義者，拉美特利，狄得羅等反對笛卡爾的心身二元論，而主張唯物主義一元論，認(rèn)為心靈不是獨(dú)立實(shí)體，而只是大腦的機(jī)能。這種心身同一論在19世紀(jì)40、50年代成了“主流”。人們第一次開始對唯物主義和身心同一論加以認(rèn)認(rèn)真真對待。[1]87當(dāng)代的身心同一論最早是由一批作者提出的，其中最著名的一位是澳大利亞哲學(xué)家J．J．斯馬特。起初這主張認(rèn)為，一個感覺如對藍(lán)的感覺與某種神經(jīng)生理狀態(tài)是互相同一的。

人們之所以重新對身心同一論發(fā)生興趣，是因?yàn)檎J(rèn)識論氣氛發(fā)生了變化。在20世紀(jì)60年代以前，大多數(shù)人不是基于經(jīng)驗(yàn)論據(jù)而是基于先驗(yàn)論據(jù)明白同一論是假的，即人們考慮這個理論一下子先驗(yàn)地看出一感覺狀態(tài)不是一大腦狀態(tài)，也就是說，把感覺狀態(tài)看作大腦狀態(tài)是毫無意義的，就像說數(shù)字3是藍(lán)色的毫無疑義一樣。只有少數(shù)派認(rèn)為同一論是正確的。自從W．V．蒯因的“經(jīng)驗(yàn)論的兩個教條”發(fā)表后，對先驗(yàn)概念的哲學(xué)信念便不斷消解。蒯因明確地反對先驗(yàn)性的形而上學(xué)假設(shè)，認(rèn)為我們先驗(yàn)地知道的許多事件都不得不作修改。在普特南看來，蒯因在反對先驗(yàn)性方面言過其實(shí)了，但是，我們的合理性概念并不像康德認(rèn)為的那樣，在我們的先驗(yàn)本性之中的。因?yàn)橐环N先驗(yàn)的本性，一種與我們歷史文化無關(guān)的那種本性的全部想法，是毫無意義的。我們的合理性概念產(chǎn)生于我們局限性極大的經(jīng)驗(yàn)和可錯性極大的生物組織?？偠灾?，哲學(xué)變得反先驗(yàn)論了。我們必須承認(rèn)，對簡單性和可接受性的考慮，會使我們放棄一些從前被當(dāng)作先驗(yàn)的東西。既然我們承認(rèn)我們當(dāng)作先驗(yàn)真理的東西具有依賴于情境的、相對的性質(zhì)，那么我們也就放棄了反對心身同一性的那個唯一有力的“論據(jù)”。[1]94

由于心身相互作用論和心身相互平行論與心身同一論是一致的，因此普特南分析心身同一論觀點(diǎn)。根據(jù)心身同一論，要么感覺狀態(tài)與大腦狀態(tài)相關(guān)，要么感覺狀態(tài)與大腦狀態(tài)同一。人們一般認(rèn)為“相關(guān)”并不成問題，而成問題的是“同一”。在普特南看來，即使“相關(guān)”也是成問題的，這不僅因?yàn)榇嬖谥弧跋嚓P(guān)”的證據(jù)，而且因?yàn)閺恼J(rèn)識論上講，即使存在著相關(guān)，人們對它是什么也無從知曉。由此普特南列舉“裂腦”試驗(yàn)即大腦分解實(shí)驗(yàn)，來進(jìn)一步分析同一論和相關(guān)性觀點(diǎn)，從而揭示同一論關(guān)于感覺狀態(tài)與大腦狀態(tài)同一或相關(guān)觀點(diǎn)的錯誤。

如果心身同一論是正確的，那么感覺狀態(tài)就等同于這種或那種大腦狀態(tài)，也就是說，“具有帶某種質(zhì)的特征的感覺這個性質(zhì)與處于某種大腦狀態(tài)這個性質(zhì)是同一的”。但是普特南認(rèn)為，這種同一是大腦狀態(tài)的析取性質(zhì)而不是合取性質(zhì)。因?yàn)楦杏X狀態(tài)如紅的感覺不可能等同于某一個極為專門化的大腦狀態(tài)，它要么是某某區(qū)域偶數(shù)編號的神經(jīng)細(xì)胞激發(fā)的性質(zhì)(P1)，要么是質(zhì)數(shù)編號的神經(jīng)細(xì)胞激發(fā)的性質(zhì)(P2)。因此感覺到紅這種感覺狀態(tài)等同于析取式(P1或P2)，在這里，P1不是感覺狀態(tài);P2也不是感覺狀態(tài)，只有它們的析取才是一種感覺狀態(tài)。換言之，兩個本身不可觀察的性質(zhì)的析取可能是可觀察的。普特南認(rèn)為，存在著若干觀察上不可區(qū)別的身心同一論，即在所有處于常態(tài)的觀察者所具有的經(jīng)驗(yàn)可能完全相同。這樣，即使同一論者是對的，也根本沒有方法可以使他知道他在哪方面是對的，知道一特定感覺狀態(tài)同哪個大腦狀態(tài)是同一的或相關(guān)的。對此我們來分析內(nèi)格爾的一個例證:“我成為一只蝙蝠會是什么樣子?”的問題，普特南認(rèn)為這個問題存在兩種理論:1、蝙蝠的感覺狀態(tài)(紅B)同一于(或至少相關(guān)于)析取性質(zhì)(P1或P2)。而人類感覺狀態(tài)(紅H)同一于或至少相關(guān)于另一個性質(zhì)(P’1或P’2)。2、蝙蝠的感覺狀態(tài)同一于我的感覺狀態(tài) (紅B=紅H)，而兩者同一于或至少相關(guān)于更復(fù)雜的析取性質(zhì)，(P1或P2或P’1或P’2)。根據(jù)第一種理論，蝙蝠和我有不同的經(jīng)驗(yàn)，而根據(jù)第二種理論，我們具有相同的經(jīng)驗(yàn)，但是在人類觀察者將經(jīng)驗(yàn)到什么這一方面，這兩種理論導(dǎo)致相同的預(yù)見，即它們存在著觀察上不可區(qū)別的。

普特南并不嘲笑同一論觀點(diǎn)，而是承認(rèn)它實(shí)際上構(gòu)成了一個非常合理的神經(jīng)生理學(xué)研究綱領(lǐng)。因此普特南指出:導(dǎo)致困難的并不是同一論本身，而是同一論與形而上學(xué)實(shí)在論的合取，即同我們所謂的對真理本質(zhì)的“外在論”觀點(diǎn)的合取。[1]98這種形而上學(xué)不是物質(zhì)對象的而是感覺的形而上學(xué)實(shí)在論。如果采取了這種形而上學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)，那么，感覺狀態(tài)被認(rèn)為同一于大腦狀態(tài)的各種性質(zhì)的合取。

如果形而上學(xué)實(shí)在論正確的話，那么下列三種理論則難以排除或無法排除它們是(1)紅H等同于一種功能狀態(tài)，(2)巖石具有感覺性質(zhì)，(3)民族具有意識。普特南認(rèn)為，這些假說是荒謬的錯誤的，因?yàn)樗鼈冞`反了“不可毫無理由地將性質(zhì)歸于一對象”這個方法論的箴言。在普特南看來，如果同一論是真的，那么存在著大量具體說明細(xì)節(jié)的可選擇方案，以至于決不可能知道其中何者為真。而不知道其中何者為真意味著不知道用什么來回答這些傳統(tǒng)的懷疑論發(fā)問，如，蝙蝠有沒有我們所具有的感覺性質(zhì)，巖石有沒有感覺性質(zhì)，民族能不能感到痛苦等等。之所以人們對此產(chǎn)生疑問，因?yàn)樗鼈兪且孕味蠈W(xué)實(shí)在論為本體論基礎(chǔ)。羅素就是一位關(guān)于感覺性質(zhì)的實(shí)在論者和一位共相的實(shí)在論者。對羅素來說，感覺性質(zhì)就是典型的共相。而共相在本質(zhì)上是明確定義的，那么，任何特定的事件如裂腦或巖石、民族)有沒有表現(xiàn)出任何特定的感覺性質(zhì)，就必定是完全明確定義的，即裂腦或巖石等具有那種感覺性質(zhì)確實(shí)具有一種邏輯的可能性。但是普特南對這些可能性中的每一個是否都有意義則持否定態(tài)度。不過，說感覺性質(zhì)不是確定意義的實(shí)體，并不等于說它們不存在，許多概念雖然模糊，但仍有一些明確所指，例如“房子”這個概念，在某種程度上，感覺的質(zhì)的相似性是有明確意義的，但對于持一種“內(nèi)在論的”真理觀的人來說，這并不意味著在兩個感覺是否在質(zhì)上相似的問題上，總是存在一種既定事實(shí)。事實(shí)上，說巖石具有感覺性質(zhì)等假說之所以荒謬與缽中之腦的假說如出一轍:它們都預(yù)設(shè)了一個神秘的指稱論，即名稱與名稱的對象之間存在著一種必然的神秘聯(lián)系，根據(jù)這種理論某些心理表征必定指稱某些外部事件。[1]19

在這里，普特南明確反對形而上學(xué)實(shí)在論而主張內(nèi)在實(shí)在論:這兒并沒有什么隱蔽的東西，并沒有像一些實(shí)體真有意識或真沒有意識這一類的本體事實(shí)，或者一些性質(zhì)實(shí)在地相同或?qū)嵲诘夭煌@一類的本體事實(shí)。存在的只有如下明顯的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即巖石和民族與人類和動物大不一樣。巖石和民族并無意識，我們實(shí)際擁有的意識概念就是這么回事。因?yàn)槲覀兊氖澜缡且粋€人的世界，而什么是有意識的，什么是沒有意識的，什么有感覺，什么沒有感覺，什么同什么在質(zhì)上相似什么則是不相似的，所有這些都最終依賴于我們?nèi)祟惿鐣幕e聚。[1]114－115

二、普特南的功能主義心身觀

功能主義產(chǎn)生于20世紀(jì)五六十年代計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，普特南首倡功能主義就是受圖林機(jī)的啟發(fā)。普特南認(rèn)為，功能主義關(guān)于心理性質(zhì)等同于功能性質(zhì)的理論，是20世紀(jì)最站得住腳的，不把心靈與物質(zhì)當(dāng)作兩種獨(dú)立實(shí)體的“一元”理論。在功能主義者看來，大腦具有某些在某種意義上講并非物理的性質(zhì)。這種大腦所具有的“非物理性質(zhì)”是指“可使用那些不提及腦物理學(xué)和腦化學(xué)的術(shù)語來定義的那些性質(zhì)”。[1]88比如，計(jì)算機(jī)除了擁有許多物理性質(zhì)如集成電路塊，它還有某些功能性質(zhì)，如某個程序。這種功能性質(zhì)是非物理的。心理性質(zhì)也具有同樣的特點(diǎn)，同一種心理性質(zhì)(如發(fā)怒)可以是在物理構(gòu)造和化學(xué)構(gòu)造上區(qū)別頗大的不同物種的成員所具有。根據(jù)功能主義，計(jì)算功能具有“多重實(shí)現(xiàn)的可能性”。同樣，心理狀態(tài)也可以有多重實(shí)現(xiàn)的可能性，比如，同樣的疼痛，不同的人會有不同的感受，這就好像同一個軟件可以在不同結(jié)構(gòu)的計(jì)算機(jī)上運(yùn)行一樣?！肮δ艿亩嘀貙?shí)現(xiàn)性”表明:功能與其物質(zhì)結(jié)構(gòu)不是同一個層次，兩者并非是一一對應(yīng)關(guān)系;結(jié)構(gòu)是功能的物質(zhì)基礎(chǔ)，功能是通過物質(zhì)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。一般而言，功能層次高于結(jié)構(gòu)層次，高的功能層次不能還原為低的結(jié)構(gòu)層次，但前者卻依賴于后者。這種隨附性是功能主義心身觀的一個重要特征。換言之，心靈是一種功能，身體是實(shí)現(xiàn)心靈功能的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，因而心靈功能不能還原為身體結(jié)構(gòu)，但卻依賴于身體結(jié)構(gòu)。

功能主義心身觀是對行為主義心身觀和心身同一論以及感受性質(zhì)的批判的結(jié)果。20世紀(jì)初，由華生創(chuàng)立的行為主義在心理學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響，甚至被稱為一場“心理學(xué)革命”。行為主義強(qiáng)調(diào)刺激－反應(yīng)的客觀模式，否定心理“黑箱”。行為主義反對傳統(tǒng)的心身二元論，他們強(qiáng)調(diào)用外部行為來解釋內(nèi)在心理，是一種典型的行為一元論。但行為主義自身存在難以克服的困難，因?yàn)閮?nèi)在心理并不等同于外部行為，用外部行為來解釋內(nèi)在心理機(jī)制是不合理的。Ned Block認(rèn)為，行為主義將外部行為等同于內(nèi)在心理而忽視了內(nèi)在心理機(jī)制，這是一種典型的自由主義錯誤，把不具有心理狀態(tài)的東西等同于心理狀態(tài)。[2]213

心身同一論是一種還原論的物理主義，這種理論主張身體與心理在類型上是同一的，都是大腦的神經(jīng)生理狀態(tài)，心理狀態(tài)等同于物理狀態(tài)。在功能主義心身觀看來，心身同一論把心理狀態(tài)等同于物理狀態(tài)，看不到心理狀態(tài)具有多重實(shí)現(xiàn)的可能性，這是典型的沙文主義的錯誤，即把一些具有心理狀態(tài)事物排除在心理狀態(tài)之外。普特南認(rèn)為，大腦物理狀態(tài)理論家主張每種心理狀態(tài)都是大腦狀態(tài)。但是，如果一個用于人的心理狀態(tài)詞也能用于動物如章魚身上，那么大腦物理狀態(tài)理論就崩潰了。[3]63－67普特南并非一般地否定心身同一論，而是用功能主義來批判改造心身同一論。心身同一論者錯誤地將心理狀態(tài)等同于大腦神經(jīng)的物理狀態(tài)。普特南認(rèn)為心身同一是綜合性質(zhì)上的同一，而不是概念語義上的同一。普特南首先分析了兩種不同的“同一性”含義:一種是語義上的同一性，即通過謂詞的意義分析而得出的同一性，這樣，“具有某種質(zhì)的特征的感覺”與“處于某種大腦狀態(tài)”不可能是相同的，因?yàn)閮烧邔?yīng)的謂詞不是同義的。具體而言，表達(dá)式“X是P”和“X是Q”的同一性對于謂詞P和Q兩者的“同一”來說是必要條件，對于性質(zhì)P和Q兩者相同來說就不是必要的了。另一種是“綜合性質(zhì)的同一性”。這種綜合性質(zhì)的同一性表明處于某種大腦狀態(tài)的性質(zhì)與具有某種質(zhì)的特征的感覺的性質(zhì)是同一個性質(zhì)。它們兩者的同一不是概念或結(jié)構(gòu)上的同一，而是功能上的同一。人和猴都能感到疼痛，這是一種心理功能，但人和猴的身體是由不同的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，也就是說，他們的不同的物質(zhì)結(jié)構(gòu)具有相同的功能狀態(tài)。

近來，心智哲學(xué)對感受性質(zhì)產(chǎn)生濃厚興趣，那些反唯物主義、反物理主義、反功能主義的主要倡導(dǎo)者或支持者，如杰克遜、內(nèi)格爾、克里普克、 默斯等，闡明一種“主觀特征假說”，即我們在處于某種心理狀態(tài)時所感受到的不同于生理過程和心理過程的非物理的，現(xiàn)象學(xué)的性質(zhì)特征或?qū)傩?，這就是所謂的“感受性質(zhì)”。他們具體分析“感受性質(zhì)”這一概念:如“經(jīng)驗(yàn)的主觀特征或質(zhì)的特征”，即對經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)出來的質(zhì)的特征的感受，如疼痛是一種經(jīng)驗(yàn)，疼痛的“劇烈”或“輕微”等就是這種經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)的特征;“原感覺”，即對心理狀態(tài)引起的感受特征或伴隨心理過程而發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)的內(nèi)容的感覺;“現(xiàn)象學(xué)性質(zhì)”，即在經(jīng)驗(yàn)過程中內(nèi)在地呈現(xiàn)或顯現(xiàn)出來的可感受的性質(zhì)“現(xiàn)象意識”即對生動呈現(xiàn)出來的主觀的質(zhì)的特征和經(jīng)驗(yàn)的意識。面對感受性質(zhì)的沖擊和挑戰(zhàn)，各派心智哲學(xué)作出不同的回應(yīng)。如取消主義對感受性質(zhì)的排解，物理主義對感受性質(zhì)的同一論說明，表征主義對感受性質(zhì)的自然化。功能主義也加入對感受性質(zhì)的聲討之中。因?yàn)楦惺苄再|(zhì)對功能主義產(chǎn)生嚴(yán)重的沖擊，曾使之一度萎靡不振。就連“功能主義之父”劉易斯也承認(rèn)它是“最難對付的挑戰(zhàn)”。[4]292根據(jù)功能主義，現(xiàn)象信息或主觀的經(jīng)驗(yàn)特征是一種“幻覺”，它們只是真實(shí)發(fā)生的物理過程的表現(xiàn)形式或代用信息。在普特南看來，感受性質(zhì)就是一種心理的功能狀態(tài)。就人而言，感受性質(zhì)是同一于大腦的功能屬性的，“在我們生活的世界里，我們所經(jīng)驗(yàn)到的感覺的質(zhì)的特征與我們所遇到的以其他方式作為大腦事件的物理屬性的那些性質(zhì)，的確是完全相同的性質(zhì)”。不過，感受性質(zhì)是大腦的析取性質(zhì)，而不是大腦的合取性質(zhì):“神經(jīng)學(xué)的狀態(tài)，可以說是一個龐大的析取集合，使得這些狀態(tài)的析取成為‘經(jīng)驗(yàn)到紅’這個性質(zhì)”。[1]98當(dāng)然在目前的科學(xué)情況下，還難以說出某種感受性質(zhì)究竟同一于哪一具體的析取性質(zhì)，但是只要有某種感覺(如紅)及其質(zhì)的特征，人必定處于神經(jīng)系統(tǒng)的析取集合中的一個狀態(tài)。當(dāng)然，作為功能屬性的感受性質(zhì)不是非自然的性質(zhì)，而是以自然主義為基礎(chǔ)的。因?yàn)椤八菍π模黻P(guān)系的一種正確的自然主義描繪”。[1]89

三、普特南功能主義心身觀的困境

與行為主義和心身同一論相比，普特南功能主義心身觀把心理狀態(tài)等同于功能狀態(tài)不僅具有理論上的優(yōu)勢，而且具有方法論上的優(yōu)越性，但也存在理論困境。

首先，功能主義心身觀面臨的最大問題是心靈的本體地位問題。心靈作為功能屬性，是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的?如果是物質(zhì)的;那么功能主義就走向物理主義的同一論;如果是非物質(zhì)的，那么功能主義就回到它所極力避免的心身二元論。功能主義者大多數(shù)在這個問題上徘徊不定，因?yàn)檫€原論和同一論，以不同方式正在向他們招手。

其二，功能主義是以電腦類比人腦，但計(jì)算機(jī)的程序不能解釋人的心理狀態(tài)的豐富性。一般而言，計(jì)算機(jī)的程序是前后相繼的線性串聯(lián)，但人的心理狀態(tài)是一個意識流，是眾多心理狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)并存的。另外計(jì)算機(jī)只是對信息的輸入、編碼、儲存、輸出的單一的加工過程，從不考慮外部環(huán)境和社會文化因素對它的影響，如計(jì)算機(jī)程序難以對“愛”、“恨”等典型的心理狀態(tài)的加工處理。

其三，功能主義在解釋感受性質(zhì)時顯得無能為力，具體表現(xiàn)在:布洛克的“小人論證”表明，沒有感受性，主體也能夠發(fā)展功能作用;洛克的“色譜顛倒論證”表明，主體具有相同的感受性可以具有同樣的功能。維特根斯坦的“鴨兔圖論證”表明，主體具有相同的感受性可以具有不同的功能。這意味著功能主義與感受性質(zhì)是不相容的。功能主義心身觀主張心理屬性是一種功能狀態(tài)，這種功能狀態(tài)具有物質(zhì)屬性，如頭痛由某種原因引起，如三叉神經(jīng)活動，然后產(chǎn)生一系列心理行為反應(yīng)，如渾身發(fā)抖、面部憔悴等。這種功能狀態(tài)是客觀的，可以經(jīng)驗(yàn)到的。但是感受性質(zhì)是純粹私人性的、主觀的、直接的。因此，客觀的功能狀態(tài)不同于主觀的感受性質(zhì)。面對感受性質(zhì)，功能主義處于兩難處境:要么承認(rèn)功能主義對心身問題的處理是不合理的，要么否認(rèn)感受性質(zhì)是一種心理屬性。這兩點(diǎn)都是功能主義者難以接受的，普特南明確指出:“功能主義理論在感覺的質(zhì)的特征方面存在著困難”。[5]89功能主義不能正確解釋感受性質(zhì)的根本原因是由于功能主義把心理看成是客觀的、第三人稱的觀念，試圖獨(dú)立于精神現(xiàn)象的主觀性來研究心理。正如塞爾所說:“功能主義不能解釋感受性質(zhì)。因?yàn)樗芯康氖遣煌闹黝}，即基于第三人稱證據(jù)的意向性屬性，但實(shí)際的精神現(xiàn)象不是與屬性相關(guān)，而是與意識的存在和無意識的精神狀態(tài)相關(guān)。這兩者都是第一人稱的、主觀的現(xiàn)象”。[6]20

最后，功能主義與普特南語義外在論是矛盾的，因?yàn)楣δ苤髁x強(qiáng)調(diào)大腦的內(nèi)在功能，而語義外在論強(qiáng)調(diào)的不是內(nèi)部心理狀態(tài)，而是社會共同體及其物理環(huán)境。另外，具有不同內(nèi)涵的同一個概念具有相同的心理功能，在普特南的孿生地球論證中，當(dāng)談到“水”時，孿生地球人與地球人具有不同的概念內(nèi)涵，地球的水是指H2O，而孿生地球的“水”是指XYZ，但這并不妨礙他們使用這一概念，他們都處于相同的心理狀態(tài)，他們的概念具有相同的功能屬性。面對功能主義心身觀的種種困境，普特南從《哲學(xué)與我們的精神生活》一文開始，就不斷修正其功能主義觀點(diǎn)，在《表現(xiàn)與實(shí)在》一書中，他開始站在反對功能主義的立場了。[7]48－51

[1]普特南．理性，真理和歷史[M]．上海:上海譯文出版社，2006．

[2]Ned Block．Trouble With Funtionism in Davidm．Rosenthal ced，the Natune of Mind[M]．New York:Oxford University Press，1991．

[3]田平．自然化的心靈[M]．長沙:湖南教育出版社，2000．

[4]高新民．心靈的解構(gòu) [M]．北京:中國社會科學(xué)出版社，2005．

[5]Putnam．Mind，Language and Reality，Philosophical Papers，Volz[M]．Cambridge:Cambridge University Press，1975．

[6]John Searle．The Rediscoveng of the Mind[M]．Cambridge: the MIT Press，1992．

[7]吳彩強(qiáng)．普特南的功能主義及其困難[J]．哲學(xué)動態(tài)，2006(12)．

D523．1

A

2095－0683(2012)02－0017－05

2012－03－24

胡萬年(1968－)，男，安徽廬江人，巢湖學(xué)院哲學(xué)研究所副教授，博士，南京師范大學(xué)心理學(xué)博士后流動站研究人員。

責(zé)任編校秋晨