大規(guī)模侵權(quán)的概念

王立兵

(黑龍江工程學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，哈爾濱150010)

大規(guī)模侵權(quán)的概念

王立兵

(黑龍江工程學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，哈爾濱150010)

大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題正成為理論研究熱點(diǎn)。作為研究的邏輯起點(diǎn)，大規(guī)模侵權(quán)的概念如何界定直接影響著討論的思路。由于大規(guī)模侵權(quán)本身的描述性與模糊性特點(diǎn)，對(duì)其精準(zhǔn)定義是不可能的，但這并不妨礙學(xué)者間達(dá)成基本共識(shí);由于大規(guī)模侵權(quán)不同于一般侵權(quán)的主要之處在于救濟(jì)的困難，故學(xué)者們對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的研究著眼于救濟(jì)視角。其中國(guó)家救濟(jì)在各國(guó)都日益得到重視，因此，國(guó)家救濟(jì)就成為大規(guī)模侵權(quán)研究的重要視角。在此視角下，討論大規(guī)模侵權(quán)的概念以及相應(yīng)的救濟(jì)問(wèn)題，既能突出重點(diǎn)，也合理區(qū)分了各種救濟(jì)制度的功能，從而發(fā)揮體系的最大功效。

大規(guī)模侵權(quán);救濟(jì)困境;國(guó)家救濟(jì)視角

近幾年，在維持人類生存的諸領(lǐng)域，頻頻發(fā)生各種不幸事件?，F(xiàn)代傳媒的發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)的覆蓋，讓你對(duì)各類事件的報(bào)道躲閃不及。如，以“三鹿奶粉事件”為典型的食品、藥品安全事件;以“松花江污染和康菲事件”為典型的環(huán)境生態(tài)污染事件;以頻發(fā)的礦難為典型的工業(yè)生產(chǎn)安全事件;以“動(dòng)車追尾事故”為典型的交通安全事件，以及證券市場(chǎng)虛假陳述事件等。這些事件一般具有影響范圍廣、潛在時(shí)間長(zhǎng)、受害人眾多等特點(diǎn)，因而事實(shí)認(rèn)定較單一侵權(quán)或小規(guī)模侵權(quán)更加困難，涉及因果關(guān)系認(rèn)定、損害數(shù)額認(rèn)定，尤其是其救濟(jì)的困境一直困擾著人們。學(xué)界稱這些事件為“大規(guī)模侵權(quán)”。而且，對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題的研究正成為理論熱點(diǎn)。學(xué)界的研究重點(diǎn)在于如何公正有效地對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，而對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的概念進(jìn)行必要的界定卻是邏輯的起點(diǎn)，決定著討論的思路與救濟(jì)實(shí)效。本文嘗試在對(duì)既有文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，就這一問(wèn)題進(jìn)行專門探討。

一、大規(guī)模侵權(quán)的界定

大規(guī)模侵權(quán)，英文為“mass tort”。由于“大規(guī)?！北旧硐的：员硎?，因而，“大規(guī)模侵權(quán)”也并非法律概念。也正因如此，國(guó)外學(xué)者在談及“mass tort”時(shí)也不刻意進(jìn)行縝密的界定，而是在一種“默契”下使用之。并且其只是將“mass tort”看作一種侵權(quán)現(xiàn)象，而其探討重點(diǎn)卻是著眼于群體訴訟或集團(tuán)訴訟等救濟(jì)方式。從有限的文獻(xiàn)資料來(lái)看，德國(guó)馮·巴爾教授對(duì)“大規(guī)模侵權(quán)”作了簡(jiǎn)單理解:涉及大量受害人的權(quán)利和法益的損害事實(shí)的發(fā)生［1］1。

美國(guó)Richard A·Nagareda教授認(rèn)為，眾多累積的事例已經(jīng)使“大規(guī)模侵權(quán)”成為法律上的一個(gè)“藝術(shù)”詞匯，其意不僅僅指大規(guī)模的侵權(quán)行為，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是指一種現(xiàn)行法律制度特別難以解釋的大規(guī)模侵權(quán)行為。作為一個(gè)“可行的定義”，“大規(guī)模侵權(quán)”是指侵權(quán)行為影響了大量廣泛分布的人［2］5。

根據(jù)《布萊克法律詞典》(第八版)的解釋，所謂大規(guī)模侵權(quán)，是指造成多人損害的民事不法行為，如工廠排放毒氣、商業(yè)客機(jī)相撞以及工業(yè)廢物處理造成的污染等。這種行為可以是單個(gè)行為，如大樓坍塌，也可以由一段時(shí)間內(nèi)的一系列相關(guān)行為所組成［3］。

與此形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)內(nèi)學(xué)者多試圖對(duì)“大規(guī)模侵權(quán)”進(jìn)行更為精細(xì)的定義。影響甚廣的是朱巖博士的定義:基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的事由，如瑕疵產(chǎn)品，給大量的受害人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害的侵權(quán)行為［4］。

楊立新教授認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個(gè)侵權(quán)行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為，給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害，須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟(jì)以及進(jìn)行更好的預(yù)防和懲罰，以保障社會(huì)安全的特殊侵權(quán)行為［5］。

張紅博士強(qiáng)調(diào)大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)是那些涉訴受害人眾多，且救濟(jì)特別困難的侵權(quán)行為［6］。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于“大規(guī)模侵權(quán)”定義的態(tài)度也許反映了兩個(gè)問(wèn)題。其一，傳統(tǒng)上，英美法學(xué)者對(duì)于概念進(jìn)行精準(zhǔn)定義的興趣遠(yuǎn)不及大陸法系學(xué)者。前者在實(shí)用主義哲學(xué)的指引下，注重靈活務(wù)實(shí)地解決問(wèn)題，后者奉行理性主義哲學(xué)，追求概念清晰、體系完整。其二，“大規(guī)模侵權(quán)”本身描述性的特質(zhì)使得對(duì)其精準(zhǔn)定義幾乎不可能，就連長(zhǎng)于抽象思維的德國(guó)學(xué)者也僅僅是“作簡(jiǎn)單理解”。我國(guó)學(xué)者雖有進(jìn)一步的闡發(fā)，但仍不能擺脫“描述性”的困擾。如，“大量的受害人”等。

客觀地說(shuō)，面對(duì)大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)外學(xué)者即便不進(jìn)行定義，只是描述本身即可進(jìn)行無(wú)障礙交流，在此前提下一般性地探討問(wèn)題。但是，另一方面，由于各國(guó)在解決大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)和具體方式不盡相同，并且，大規(guī)模侵權(quán)行為存在樣態(tài)的差異，因此有必要對(duì)大規(guī)模侵權(quán)作進(jìn)一步的類型限定。如，馮·巴爾教授根據(jù)實(shí)際情況將常見的大規(guī)模侵權(quán)分為道路交通事故、大型載客運(yùn)輸工具事故、環(huán)境事故、缺陷產(chǎn)品造成的大規(guī)模侵權(quán)以及大型活動(dòng)中的大規(guī)模侵權(quán)，并舉例說(shuō):涉及50輛以上機(jī)動(dòng)車的事故為道路交通事故，構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)事故［1］28。否則，止步于粗淺的體系化無(wú)益于理論研究的深入，更無(wú)法針對(duì)具體問(wèn)題提出相應(yīng)的解決方案。

相比較而言，Richard A·Nagareda教授的思路無(wú)疑更具有啟發(fā)性。如果“大規(guī)模侵權(quán)”與傳統(tǒng)侵權(quán)并無(wú)更多實(shí)質(zhì)區(qū)別，則泛泛談?wù)摬o(wú)實(shí)益。而只有在現(xiàn)行法律制度難以解釋與解決時(shí)，“大規(guī)模侵權(quán)”問(wèn)題才會(huì)進(jìn)入學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界的視野，在此前提下的討論也方顯必要和重要。而且，嚴(yán)肅的學(xué)者都從實(shí)際出發(fā)，對(duì)“大規(guī)模侵權(quán)”進(jìn)行必要的界定，將其討論限制在一定范圍內(nèi)。至于范圍大小，則取決于其討論的視角。比如，馮·巴爾教授把重點(diǎn)放在闡述涉及生活領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題，尤其是與自然人身體、生命及其生活基本要素相關(guān)的侵權(quán)種類，而且大規(guī)模侵權(quán)事實(shí)也多發(fā)生在該領(lǐng)域［1］2;張新寶教授主張將空難排除在大規(guī)模侵權(quán)之外［7］;張紅博士不主張將道路交通事故、空難、火車出軌納入大規(guī)模侵權(quán)案件類型，因?yàn)榇祟惏讣家呀⒇?zé)任保險(xiǎn)制度，且如航空、鐵路等經(jīng)營(yíng)者具有國(guó)家背景，償還能力與償還責(zé)任不存在問(wèn)題，因此對(duì)被害人的救濟(jì)能及時(shí)到位［6］。

二、大規(guī)模侵權(quán)的研究視角

總體上，學(xué)者們界定大規(guī)模侵權(quán)時(shí)，多從救濟(jì)視角出發(fā)，盡管或多或少涉及實(shí)體法問(wèn)題。事實(shí)上，大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題也主要是程序法上的救濟(jì)問(wèn)題。馮·巴爾教授針對(duì)德國(guó)民法以及特別法的不足，分門別類地提出了具體大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任的改革建議，但有兩點(diǎn)不容忽視:其一，在談到大型載客運(yùn)輸工具事故時(shí)，他認(rèn)為，“在這個(gè)領(lǐng)域有待解決的問(wèn)題，總地來(lái)說(shuō)與一般侵權(quán)法面臨的問(wèn)題一樣，不具有特殊性……鐵路、航空器和輪船的大規(guī)模事故焦點(diǎn)主要集中在程序法”［1］31。其二，除專章大篇幅探討程序法問(wèn)題外，在具體論述大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任時(shí)，也常常談及證據(jù)(主要是因果關(guān)系證明)、保險(xiǎn)、基金等問(wèn)題，而這些顯然不是或不主要是侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題。張紅博士的行文則清晰地顯示出自始至終的救濟(jì)思路。

值得注意的是，根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，在中國(guó)語(yǔ)境下，大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題并不存在實(shí)體法特殊性問(wèn)題，至于救濟(jì)大規(guī)模侵權(quán)的程序問(wèn)題，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍。在他看來(lái)，在伴隨當(dāng)代工業(yè)發(fā)展而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景之下，在制定一部劃定行為自由范圍、增進(jìn)社會(huì)福祉及降低社會(huì)危險(xiǎn)程度的現(xiàn)代化的《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)當(dāng)然不會(huì)拋開大規(guī)模侵權(quán)而不顧，而是會(huì)通過(guò)積極努力，采取應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的各項(xiàng)法律舉措。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)于可能出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)行為，足以提供實(shí)體法的法律適用依據(jù)。第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第一款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任范圍包含大規(guī)模侵權(quán);第二，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則考慮了大規(guī)模侵權(quán)對(duì)歸責(zé)基礎(chǔ)的要求;第三，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包含了大規(guī)模侵權(quán)構(gòu)成要件的要求;第四，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型包含了大規(guī)模侵權(quán)的類型要求;第五，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的和具體責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)、預(yù)防和懲罰要求［5］。對(duì)于其主張的大規(guī)模侵權(quán)主要不是實(shí)體法問(wèn)題的思路和結(jié)論，本文基本持肯定意見。這也正是國(guó)外學(xué)者在探討同一主題時(shí)，幾乎無(wú)例外地從救濟(jì)視角探討救濟(jì)模式的原因。

基于同樣的理由，本文仍是在救濟(jì)模式思路下討論大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題。不同的是本文并不泛泛探討多元救濟(jì)模式，而是擬就大規(guī)模侵權(quán)下國(guó)家救濟(jì)機(jī)制問(wèn)題展開論述。一方面，這主要立足于中國(guó)語(yǔ)境;另一方面，即便對(duì)西方國(guó)家也有借鑒意義。而基于國(guó)家救濟(jì)的有限性，顯然不可能對(duì)所有的“大規(guī)模侵權(quán)”損害都進(jìn)行救濟(jì)，更不用說(shuō)完全而充分的救濟(jì)。因此，“大規(guī)?！币銐颉按蟆?，為此要進(jìn)行必要的統(tǒng)計(jì)，確定大致的量化標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)至此標(biāo)準(zhǔn)的“大規(guī)模侵權(quán)”進(jìn)入探討的視野，否則過(guò)濾掉，仍交由傳統(tǒng)的侵權(quán)法以及司法途徑解決;其次，在現(xiàn)代價(jià)值排序中，人身權(quán)雖以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，但又高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，有限的國(guó)家救濟(jì)一般應(yīng)局限于人身權(quán)損害救濟(jì)。而在例外情形下，財(cái)產(chǎn)權(quán)損害直接危及人身權(quán)時(shí)亦有國(guó)家救濟(jì)之需。

三、國(guó)家救濟(jì)視角下大規(guī)模侵權(quán)的特征

對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的特征，學(xué)者表述各異。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，較早研究大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題的朱巖教授認(rèn)為，與一般單一侵權(quán)案件相比，大規(guī)模侵權(quán)具有如下特征:第一，侵權(quán)案件必須達(dá)到一定的數(shù)量;第二，侵權(quán)的發(fā)生原因可以是同一個(gè)侵權(quán)行為，也可以是同質(zhì)侵權(quán)行為;第三，必須造成大范圍的損害，既可包括人身?yè)p害，也可包括財(cái)產(chǎn)損害，甚至包括純經(jīng)濟(jì)損失。但需指出的是，單個(gè)損害的程度并不影響對(duì)大規(guī)模侵權(quán)案件的認(rèn)定［8］。

張新寶教授認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)有以下特點(diǎn):(1)應(yīng)符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的特定類型的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，例如地震即不屬于大規(guī)模侵權(quán);(2)受害人人數(shù)眾多，須數(shù)十人以上;(3)侵權(quán)范圍一般包括:產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、重大交通事故、重大高度危險(xiǎn)作業(yè)、危險(xiǎn)物品致人損害，但不包括空難［6］。

楊立新教授認(rèn)為，界定大規(guī)模侵權(quán)，還需回到美國(guó)法對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的概念界定的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮，應(yīng)當(dāng)突出以下四個(gè)基本特征:第一，基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的產(chǎn)品或者服務(wù)致人損害的侵權(quán)行為，而不是僅僅指惡意產(chǎn)品侵權(quán);第二，這種侵權(quán)行為給大量的、為數(shù)眾多的受害者造成損害;第三，造成的損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，或者同時(shí)造成上述兩種損害，需要進(jìn)行大量的賠償救濟(jì);第四，在大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)損害中，必須注意對(duì)大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行預(yù)防和懲罰［5］。

張紅博士對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的特殊性總結(jié)如下:(1)須符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，可以被納入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍;(2)受害者眾多;(3)發(fā)生原因同一或同質(zhì);(4)救濟(jì)困難，如因果關(guān)系難以認(rèn)定、被告無(wú)責(zé)任能力［6］。其實(shí)，第一點(diǎn)并非大規(guī)模侵權(quán)的特殊性，而只是說(shuō)明大規(guī)模侵權(quán)與一般侵權(quán)的種屬關(guān)系。

在大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策研討會(huì)(2010－12－11)上，麻昌華教授除了贊同孫大偉博士提出的大規(guī)模侵權(quán)的特殊性主要在于不確定性，包括侵權(quán)個(gè)體不確定、因果關(guān)系不確定以及損害賠償不確定性，還認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)侵犯客體應(yīng)限定于人身利益，且不含人格權(quán)。程嘯博士則認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)的特殊性在于受害人的不確定性①見:http://www.civillaw.com.cn，2011年12月3日訪問(wèn)。。

Nagareda教授對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的界定可追溯到1987年RAND報(bào)告所采納的定義。與之相似，Nagareda教授認(rèn)為規(guī)模大侵權(quán)的特征有四:數(shù)量大，分布廣，時(shí)間長(zhǎng)和事實(shí)相似②如石棉案，從1929年至2002年，涉及超過(guò)730 000個(gè)案件，起訴8 400個(gè)被告，未來(lái)10年還有世界范圍內(nèi)的增加。分析人士估計(jì)，僅在美國(guó)涉案金額就超過(guò)2 500萬(wàn)億美元。從1920年到1970年，共有89個(gè)國(guó)家使用了超過(guò)6 500萬(wàn)公噸的石棉。參見:Asbestos Lawsuits Longest Running Mass Tort in U.S.February 10，2011，http://www.Asbestos.net，2012年2月10日訪問(wèn)。。此外，較之汽車事故或醫(yī)療差錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)，大規(guī)模侵權(quán)更具有同質(zhì)性，因?yàn)楸姸嗍芎θ朔窒硪粋€(gè)普通的事實(shí)——一般是一個(gè)普通的傷害源。還必須注意到，Nagareda教授認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)僅僅包括人身傷害訴求［9］。為使讀者加深理解大規(guī)模侵權(quán)，他將“大規(guī)模侵權(quán)”同民事訴訟中相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)概念“大規(guī)模事故(mass accidents)”和“毒害侵權(quán)(toxiCtorts)”作對(duì)比。前者用以描述以相似方式致較大數(shù)量人群侵害的侵權(quán)行為。這種最熟悉的侵權(quán)是指地方性災(zāi)難，如旅館火災(zāi)或撞機(jī)事故。其典型特征是數(shù)量大，但通常身體損害發(fā)生在事故即刻或此后不久，缺乏現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)擴(kuò)張的可能性，不具備時(shí)間長(zhǎng)的特征;后者，除了現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)損害外，更具挑戰(zhàn)性的訴求集中在潛在疾病上。潛在疾病的關(guān)鍵特征是橫亙于被告行為與原告損害之間的時(shí)間大裂縫，癌癥為其典型例子。毒害侵權(quán)雖有不確定性、潛在性，但是空間分布相對(duì)確定。如，在工廠排污場(chǎng)合，受害人限于居住在工廠附近的居民［2］23。

可見，國(guó)內(nèi)學(xué)者間的分歧主要在于兩點(diǎn):其一，受害人眾多與受害人不確定性的關(guān)系;其二，大規(guī)模侵權(quán)的客體范圍。對(duì)于第一點(diǎn)，我認(rèn)為大規(guī)模侵權(quán)多數(shù)情形下固然是受害人不確定，但一方面，確定與不確定往往只有相對(duì)意義，假以時(shí)日，不確定狀態(tài)可能最終得以確定;另一方面，大規(guī)模侵權(quán)并不排除受害人雖眾多，卻容易確定的情形。從救濟(jì)的角度來(lái)看，只要存在損害巨大，私力救濟(jì)不夠及時(shí)或不足時(shí)，即有國(guó)家介入救濟(jì)的必要。此時(shí)，該侵權(quán)事件即可界定為“大規(guī)模侵權(quán)”。所以，不宜將“受害人不確定性”作為獨(dú)立的大規(guī)模侵權(quán)的特征。至于大規(guī)模侵權(quán)客體，分歧尤為明顯。我基本贊同麻昌華教授的觀點(diǎn)，考慮到救濟(jì)困境以及價(jià)值排序，只能力求解決人身利益，并且不包含人格權(quán)益。原則上，財(cái)產(chǎn)損失不在大規(guī)模侵權(quán)研究考慮范圍內(nèi)。這同樣是救濟(jì)困境決定的。一旦排除了財(cái)產(chǎn)損失訴求，大規(guī)模侵權(quán)中受害人長(zhǎng)時(shí)間分布的特點(diǎn)所引起的負(fù)效應(yīng)，特別是在眼前和未來(lái)受害當(dāng)事人之間潛在的利益沖突，就變得清晰［9］。例外情況下，與人身利益密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益，如居住利益也要適當(dāng)考慮。而對(duì)于個(gè)別學(xué)者主張的純經(jīng)濟(jì)損失，即便在單一侵權(quán)法理論和實(shí)務(wù)上也尚未達(dá)成共識(shí)，更何況在救濟(jì)困難的大規(guī)模侵權(quán)中。

而國(guó)內(nèi)學(xué)者和國(guó)外學(xué)者的表述差異也很明顯。Nagareda教授的表述很有代表性。其所提出的大規(guī)模侵權(quán)的時(shí)空分布特點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者至少在字面上沒(méi)有涉及。一般而言，大規(guī)模侵權(quán)具有時(shí)空分布的特點(diǎn)。但在例外情形下，即便不完全具備時(shí)空分布特點(diǎn)之一，或者完全無(wú)時(shí)空分布問(wèn)題(如一場(chǎng)撞機(jī)事故或旅館火災(zāi))，仍屬于大規(guī)模侵權(quán)范疇。至于有學(xué)者在界定大規(guī)模侵權(quán)時(shí)將其排除在外，是受其解決問(wèn)題的方式或視角影響。如，國(guó)外學(xué)者往往從集團(tuán)訴訟或群體訴訟角度研究大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題。空間分布在大規(guī)模侵權(quán)中扮演著一個(gè)復(fù)雜的角色。Nagareda教授指出，盡管一些大規(guī)模侵權(quán)源于單一的、地域有限的災(zāi)難事件，但更多的是源于遍布全國(guó)的缺陷產(chǎn)品。由此引起這樣的問(wèn)題:是否具有相似事實(shí)，針對(duì)一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)被告的相似的案件應(yīng)該被整合成一個(gè)單一案件，或者考慮審判效率，或促成和解［9］。空間分布問(wèn)題也源于美國(guó)司法體制。美國(guó)司法體制由聯(lián)邦法院和50個(gè)州法院組成……復(fù)雜多樣的司法體制不僅意味著未來(lái)訴求的協(xié)調(diào)，除此之外，也對(duì)努力促成全面和解提出了更高的時(shí)機(jī)和動(dòng)力要求［2］125。時(shí)間分布特征也是基于集團(tuán)訴訟中當(dāng)事人利益平衡保護(hù)的需要。

在潛在受害人不明、損害不明等情形下，如何平衡已知和未知當(dāng)事人的利益，而不是置未知當(dāng)事人利益于不顧，就顯得尤為必要。我國(guó)學(xué)者雖字面上未明確提到大規(guī)模侵權(quán)的時(shí)空分布特征，但多承認(rèn)大規(guī)模侵權(quán)的復(fù)雜性、不確定性，而時(shí)空分布的特點(diǎn)正是導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)具有這些特點(diǎn)的原因。以此為據(jù)，他們排除不具有時(shí)空分布特點(diǎn)之一的大規(guī)模侵權(quán)事件?？梢娭型鈱W(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上并不存在實(shí)質(zhì)分歧。

事實(shí)上，無(wú)論國(guó)內(nèi)外學(xué)者表述有何差異，都不否認(rèn)大規(guī)模侵權(quán)系源于同一或同質(zhì)原因，導(dǎo)致眾多人損害巨大、救濟(jì)困難，大異于普通單一侵權(quán)案件，故有采取特別措施予以救濟(jì)的必要。所以，原因的同一或同質(zhì)性、損害巨大導(dǎo)致侵權(quán)法內(nèi)救濟(jì)困難才是大規(guī)模侵權(quán)的獨(dú)有特征。而時(shí)空分布以及由此隱含的不確定特點(diǎn)則是經(jīng)常導(dǎo)致?lián)p害巨大、救濟(jì)困難的原因。進(jìn)一步講，大規(guī)模侵權(quán)不同于一般的侵權(quán)責(zé)任訴訟的結(jié)點(diǎn)，是它的救濟(jì)困難①?gòu)埣t在人民大學(xué)和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合舉辦的“大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策研討會(huì)”上的發(fā)言。見:http://www.civillaw.com.cn，2011年12月3日訪問(wèn)。。拋開國(guó)際私法問(wèn)題，該救濟(jì)困難已經(jīng)突破了一般侵權(quán)法以及相應(yīng)程序法解決方式。即便中國(guó)在后起立法(如《侵權(quán)責(zé)任法》)中已經(jīng)認(rèn)真適當(dāng)考慮了大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題，但仍存在不足，需要采取措施予以應(yīng)對(duì)，并適時(shí)更新完善。

同樣，本文研究基于國(guó)家救濟(jì)視角，堅(jiān)持從大規(guī)模侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害巨大、救濟(jì)不及時(shí)或不充分的困境出發(fā)，主張凡具備這兩點(diǎn)即可進(jìn)入研究視野，而不將時(shí)空分布特征作為獨(dú)立的要素進(jìn)行考慮。

綜上，本文認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是指因同一或同質(zhì)侵權(quán)行為致眾多受害人人身以及財(cái)產(chǎn)損害，需要在傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償模式之外進(jìn)行特別救濟(jì)的侵權(quán)行為。此處的“特別救濟(jì)”在本文中即國(guó)家救濟(jì)。

［1］［德］克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)損害賠償責(zé)任法的改革［M］.賀栩栩，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2010.

［2］Richard A·Nagareda.Mass Torts in a World of Settlement［M］.University of Chicago Press，2007.

［3］美國(guó)聯(lián)邦司法中心.復(fù)雜訴訟手冊(cè)(Manual for Complex Litigation)，MCL－ANN.22.1.

［4］朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探［J］.法律適用，2006，(10).

［5］楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為的舉措［J］.法學(xué)家，2011，(4).

［6］張紅.大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)問(wèn)題研究［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(4).

［7］張新寶.設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)(賠償)基金的制度構(gòu)想［J］.法商研究，2010，(6).

［8］朱巖.從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(3).

［9］Anthony J.Sebok.What do we talk about when we talk about mass tort［J］.Michigan Law Review，Vol.106:1213.

The Concept of Mass Tort

WANG Li-bing

Mass tort is becoming hot topics in the academiCcircles.Being as the logiCstarting point of research，how to define the concept of mass tort directly influent discussion.Due to the descriptive and fuzzy characteristics of massive tort itself，scholars’attempted to its precise definition is not possible.However，this does not hinder scholars reached a basiCconsensus;The difference of mass tort from general tort mainly lies in the relief difficult，therefore，scholars’research focus on the relief perspective.The state relief，among relieves，has

increasing attention all over the world.So，state relief should become the important research perspective of mass tort.In this perspective，discussing the concept and the corresponding relief of mass tort，both focuses and reasonably differentiates various relief system functions，so as to exert the maximum function of systems.

mass tort;relief plight;state relief perspective

DF529

A

1008－7966(2012)06－0072－04

2012－09－11

黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究面上項(xiàng)目“大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)模式研究——以國(guó)家責(zé)任為中心”成果(12512281)

王立兵(1973－)，男，遼寧建平人，副教授，民商法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］