醫(yī)學(xué)科技期刊“三審”制度存在的問題及對(duì)策

王映紅，張陣陣

醫(yī)學(xué)科技期刊“三審”制度存在的問題及對(duì)策

王映紅，張陣陣

目的 探討現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)科技期刊“三審”制度存在的問題。方法 通過調(diào)查本編輯部和查詢其他醫(yī)學(xué)科技期刊有關(guān)編輯初審、專家復(fù)審、主編終審的相關(guān)文獻(xiàn)，并進(jìn)行分析和探討。結(jié)果 現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)科技期刊的“三審”制度確實(shí)存在一些問題，如編輯初審的職責(zé)不清，專家復(fù)審審稿質(zhì)量參差不齊，主編知識(shí)不能覆蓋各個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)及主編不可能有足夠的時(shí)間和精力對(duì)每篇論文均嚴(yán)格把關(guān)等。結(jié)論 現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)科技期刊的“三審”制度確實(shí)存在不少問題，但只要采取正確的應(yīng)對(duì)措施，是完全可以逐步得到解決的。

醫(yī)學(xué)科技期刊;三審制;編輯初審;專家復(fù)審;主編終審

審稿就是審讀稿件，也就是在編輯出版過程中對(duì)各種形式稿件進(jìn)行審讀。“三審制”也就是“三級(jí)審稿制度”或稱“三審責(zé)任制度”。目前，比較有代表性的提法是：“三審制就是編輯初審，專家復(fù)審，主編終審;或者“一份文稿必須經(jīng)過三個(gè)層次的審讀才能出版”。醫(yī)學(xué)科技期刊審稿一般采用“三審制”，各種醫(yī)學(xué)科技期刊對(duì)“三審制”的理解和執(zhí)行并不完全統(tǒng)一，或多或少存在各種問題?，F(xiàn)分析探討如下。

1 編輯初審

1.1 編輯初審的必要性 (1)從多個(gè)方面對(duì)論文進(jìn)行首輪把關(guān)，看稿件是否符合期刊的辦刊宗旨，從政治上把關(guān)，保密上把關(guān)，從學(xué)術(shù)質(zhì)量上初步把關(guān)。(2)從標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化方面進(jìn)行初審。如是否使用國家標(biāo)準(zhǔn)和法定計(jì)量單位;(3)論文的題名、作者姓名、作者單位、中英文摘要、中英文關(guān)鍵詞、正文結(jié)構(gòu)及參考文獻(xiàn)等項(xiàng)目是否齊全、正確等，盡量避免不符合要求的論文進(jìn)入審稿的下一道流程。(4)根據(jù)論文的具體內(nèi)容選準(zhǔn)審稿人，不僅要考慮專業(yè)，還要考慮專長，研究方向;不僅要看職稱，更要看實(shí)際水平;同時(shí)還應(yīng)提出具體的審稿要求，以便審稿人遵循。

2 專家復(fù)審

2.1 專家復(fù)審的必要性 專家審稿也稱同行審稿，是一種具有很強(qiáng)生命力的審稿方式。專家復(fù)審的必要性有三：(1)它符合科學(xué)規(guī)范或科學(xué)共同體活動(dòng)規(guī)范。(2)隨著科學(xué)技術(shù)的學(xué)科分化加劇，編輯審稿已無法完成對(duì)所有稿件的審查。(3)發(fā)揮專業(yè)所長，盡量發(fā)現(xiàn)送審文章的創(chuàng)新性及存在的問題，彌補(bǔ)編輯初審存在的知識(shí)局限性。科技論文審稿人的審稿意見是編輯部決定稿件是否刊用的重要依據(jù)，有時(shí)甚至是決定性依據(jù)。如果審稿人不能對(duì)所審論文做出客觀、全面、公正的評(píng)價(jià)，就會(huì)對(duì)論文最終的取舍產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，選準(zhǔn)審稿人是至關(guān)重要的。國外有學(xué)者作過專門統(tǒng)計(jì)，在一個(gè)正規(guī)的學(xué)術(shù)會(huì)議上真正能聽懂演講者發(fā)言內(nèi)容的人數(shù)不到10%［4］。這表明“隔行如隔山”的現(xiàn)象已不再只是限于學(xué)科與學(xué)科之間，而且同樣存在于一個(gè)學(xué)科的內(nèi)部。只有借助專家審稿才能適應(yīng)編輯工作的發(fā)展需要。專家審稿的主要作用就是從專業(yè)的角度對(duì)稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值做出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，幫助編輯解決一些疑難問題，為編輯部門選擇稿件提供科學(xué)依據(jù)，以彌補(bǔ)編輯審稿方面的不足。有效的專家審稿與很多因素有關(guān)，如編輯對(duì)審稿人的合適選擇;合理的送審方式;正確處理審稿人的意見等。

2.2 專家復(fù)審存在的問題 (1)審稿質(zhì)量參差不齊 專家審稿的主要局限在于專家審稿多為個(gè)人義務(wù)行為，審稿結(jié)果只代表一種個(gè)人意見。在審稿實(shí)踐中，審稿出現(xiàn)的問題大抵與公正有關(guān)，一般而言，作者希望編輯在取舍稿件時(shí)要公正，真正做到“以質(zhì)取書稿”、“以質(zhì)取文章”。審稿活動(dòng)中的公正也不是“絕對(duì)公平”的，“絕對(duì)公平”在審稿活動(dòng)中大概是沒有的。審稿人作為一個(gè)特定的群體，他就難免存在傾向，存在個(gè)性，在其審稿時(shí)，一般會(huì)有主觀因素的滲入。不同的個(gè)性、不同的眼界、不同的學(xué)術(shù)水平、持不同的審稿尺度的審稿人，他們對(duì)一篇論文的取舍角度會(huì)不一樣，審稿標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不一樣。在排除不正之風(fēng)這個(gè)前提下，任何一位認(rèn)真的審稿人，自然應(yīng)該盡可能冷靜、客觀地評(píng)價(jià)自己的審稿對(duì)象，與此同時(shí)，他的個(gè)性也不可避免地“介入”到冷靜和“客觀”之中，因此，審稿時(shí)，審稿人的主觀和客觀、冷靜和熱情同時(shí)發(fā)生作用，這樣，就有可能造成一些不公正的審稿偏差［5］。(2)審稿專家數(shù)量或某專業(yè)專家不足?！吨腥A航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志》的審稿專家除潛水和高壓氧學(xué)科領(lǐng)域人數(shù)較多外，其他臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)審稿專家數(shù)量明顯不足，例如，普外科的專家有時(shí)要兼審骨外科的稿件，而骨外科專家也要兼審普外科的稿件，雖然都是外科，但專攻明顯不同，將造成審稿質(zhì)量下降，甚至錯(cuò)誤。(3)審稿時(shí)間較長。由于外審需要郵寄外單位甚至外地，稿件郵寄往返浪費(fèi)很多寶貴的時(shí)間;有些審稿專家工作確實(shí)太忙，稿件郵寄前沒有與專家及時(shí)進(jìn)行溝通，導(dǎo)致稿件長期積壓在專家手中;也有些審稿專家工作作風(fēng)拖沓，對(duì)審稿不上心，稿件久審不回，導(dǎo)致審稿時(shí)間延長。

2.3 對(duì)策 為解除這些問題，《中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志》編輯部采取以下措施：(1)外審采用二審制。編輯部為真正做到“以質(zhì)取書稿”、“以質(zhì)取文章”，在審稿活動(dòng)中堅(jiān)持外審采用二審制，綜合兩位審稿專家的意見，決定是否進(jìn)入下一程序即定稿會(huì)，努力克服部分審稿專家個(gè)人觀點(diǎn)的片面性，不以一位專家審稿的結(jié)果作為最后的評(píng)判，盡力做到相對(duì)公平。(2)利用計(jì)算機(jī)建立一個(gè)動(dòng)態(tài)的審稿專家信息庫。編輯部可結(jié)合自家期刊的報(bào)道方向和報(bào)道重點(diǎn)，建立完善的“評(píng)審專家信息庫”。該信息庫中的專家應(yīng)全面，需涵蓋與期刊欄目有關(guān)的國內(nèi)(外)知名學(xué)者，特別是那些年富力強(qiáng)、在相關(guān)領(lǐng)域已取得顯著成績的中青年學(xué)者。信息庫中的內(nèi)容應(yīng)具體，如對(duì)于某個(gè)專家，除需著錄專業(yè)方向、學(xué)術(shù)水平、聯(lián)系電話、E-mail地址等外［6］。還應(yīng)記載審稿人審稿時(shí)的責(zé)任心、公正性、時(shí)間觀念等等，以供日后參考。需注意的是，該信息庫的信息是動(dòng)態(tài)的，要不斷更新。如果我們將審稿人發(fā)表的論文題名、關(guān)鍵詞中的一些特征詞作為審稿人研究方向的替代詞，當(dāng)審稿人的特征與待審論文的相應(yīng)特征詞最接近時(shí)，該審稿人即為這篇論文的最佳審稿人。因此，不斷補(bǔ)充和更新專家信息庫中的有關(guān)內(nèi)容，保證專家信息庫的完整性、準(zhǔn)確性和時(shí)效性，是提高審稿效率及質(zhì)量的關(guān)鍵措施之一。(3)建立審稿質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。評(píng)價(jià)因素主要包括對(duì)論文提出修改意見的質(zhì)和量，包含以下幾種情況：對(duì)材料是否提出補(bǔ)充意見;對(duì)試驗(yàn)條件是否提出補(bǔ)充意見;對(duì)試驗(yàn)設(shè)計(jì)是否提出修改意見;對(duì)參考文獻(xiàn)引用多少是否合適提出意見;對(duì)統(tǒng)計(jì)方法、檢驗(yàn)方法是否提出意見;對(duì)試驗(yàn)結(jié)果是否提出補(bǔ)充意見;對(duì)討論部分或結(jié)論是否提出修改意見等。根據(jù)因素影響程度的不同，可設(shè)計(jì)不同的權(quán)重［7］。(4)縮短審稿時(shí)間。首先，送稿前與專家取得聯(lián)系，確定有時(shí)間審稿時(shí)才送稿。對(duì)于那些工作確實(shí)太忙，審稿時(shí)間太長的專家，可考慮尋找新的代替者。對(duì)于那些知名度雖不高，但學(xué)術(shù)水平較高，審稿速度又很快，其他社會(huì)活動(dòng)相對(duì)較少的專家，應(yīng)積極培養(yǎng)，使之逐漸成為期刊主要的審稿力量。對(duì)于學(xué)術(shù)水平不高、審稿又拖沓的審稿人就不再請(qǐng)其審稿。其次，文章進(jìn)行保密審查后，確認(rèn)沒有泄密可能性后，可以采用網(wǎng)絡(luò)審稿?，F(xiàn)在有些醫(yī)學(xué)科技期刊已開始采用網(wǎng)絡(luò)審稿，模式多樣，發(fā)展最為迅速的為bbs模式進(jìn)行直接網(wǎng)絡(luò)審稿，回稿速度很快且直接明了，大大縮短了審稿時(shí)間，同時(shí)提高了審稿質(zhì)量。

3 主編終審

3.1 主編終審的必要性 這是論文審稿的最后環(huán)節(jié)，也是決定論文能否被錄用的環(huán)節(jié)。在該環(huán)節(jié)中，主編的職責(zé)是綜合專家復(fù)審意見、編輯初審意見以及本人意見決定論文的取舍。

3.2 主編終審存在的問題 在終審階段，單由主編終審存在一些弊端。(1)隨著科學(xué)技術(shù)的學(xué)科分化加劇，醫(yī)療技術(shù)發(fā)展的日新月異及藥物的更新?lián)Q代，主編所掌握的專業(yè)知識(shí)畢竟有限，要他對(duì)所有的論文進(jìn)行終審，并做到準(zhǔn)確無誤是不可能的，其所依據(jù)的主要是評(píng)審專家的意見。(2)主編本職專業(yè)的工作量一般很大，除對(duì)論文進(jìn)行終審?fù)?，還要負(fù)責(zé)整個(gè)期刊的管理，大部分還兼有一定的社會(huì)職務(wù)等等，這決定了主編不可能有足夠的時(shí)間和精力對(duì)每篇論文均嚴(yán)格把關(guān)。

3.3 建立定稿會(huì)審定機(jī)制 《中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志》編輯部針對(duì)主編終審存在的問題和缺陷，建立了編委或?qū)＜叶ǜ鍟?huì)審定機(jī)制。主要做法如下：(1)兩專家復(fù)審?fù)瓿傻母寮磳I(yè)分門別類，如本所潛水醫(yī)學(xué)稿件本次定稿邀請(qǐng)第二軍醫(yī)大學(xué)潛水教研室或上海交通大學(xué)?？圃簩＜覅⒓訒?huì)議;其他單位潛水稿件定稿邀請(qǐng)我所潛水醫(yī)學(xué)研究室專家參與交叉定稿。其他臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)邀請(qǐng)不同醫(yī)院相關(guān)專業(yè)的專家進(jìn)行交叉定稿。(2)每次定稿會(huì)8～9人，每期定稿32～36篇，會(huì)議由主編主持，每篇由相關(guān)專業(yè)的專家發(fā)言，大家參與討論，最后綜合集體意見決定是否采用。(3)定稿會(huì)由編委單位承辦與安排，每期舉行一次，定稿會(huì)審稿可以對(duì)每篇論文均做到嚴(yán)格把關(guān)，確保了擬用稿件的總體質(zhì)量。

總之，審稿是一件很細(xì)致、費(fèi)精力的艱苦工作，學(xué)術(shù)期刊要不斷提高學(xué)術(shù)水平，就要有一批高水平的審稿人去發(fā)現(xiàn)、挖掘、扶持有創(chuàng)新性和應(yīng)用性強(qiáng)的學(xué)術(shù)論文。三審制作為一項(xiàng)推行多年的出版制度，對(duì)于醫(yī)學(xué)科技期刊出版質(zhì)量的提高非常重要，必須堅(jiān)持下去。但任何制度都有不斷完善和發(fā)展的空間，我們應(yīng)當(dāng)逐步調(diào)整三審制中某些不盡合理的規(guī)定，使其更符合新時(shí)期出版工作的實(shí)際要求，才能確保三審制在出版實(shí)踐中得到嚴(yán)格執(zhí)行，切實(shí)提高稿件質(zhì)量。

［1］ 范克利.科技期刊責(zé)任編輯審稿實(shí)踐探析［J］.中國科技期刊研究，2010，21(5)：710-712.

［2］ 劉大乾.學(xué)術(shù)期刊論文編輯初審淺析［J］.中國科技期刊研究，2010，21(3)：193-194.

［3］ 馬瑞潔.三審制度成因及改進(jìn)建議［J］.出版科學(xué)，2011，19(2)：126-127.

［4］ 湯清波，王愛蓮.醫(yī)學(xué)科技期刊三審制中的重點(diǎn)環(huán)節(jié)［J］.醫(yī)學(xué)信息，2011，24(10)：960-962.

［5］ 王健華.科技期刊審稿制度探析［J］.廣西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，4(3)：183-184.

［6］ 朱曉紅，王麗生.多途徑選擇審稿專家及應(yīng)注意的問題［J］.中國科技期刊研究，2010，21(5)：705-706.

［7］ 楊晨晨.《新疆醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》審稿質(zhì)量控制［J］.中國科技期刊研究，2011，22(6)：919-920.

Problems existing in“the 3-manuscript-review system”of scientific medical journals

WANG Ying-hong，ZHANG Zhen-zhen
(Navy Medical Research Institute，Shanghai 200433，China)

Objective To investigate problems that exist in“the 3-manuscript-review system”of scientific medical journals.Methods Related papers that were found to have problems in the process of“the 3-manuscript-review”(initial review or reading by editors，subject review by related specialists and final review by editor-in-chief)were sought out through the investigation of the editorial department and in-depth inquiry of other scientific medical journals，and then related problems were summed up and analyzed.Results Problems did exist in the current“3-manuscript-review system”of medical journals.For instance，the responsibilities of initial review by editors were unclear;the quality of subject review by related specialists was varied or not uniform;the knowledge of the editor-inchief was not wide enough to cover all medical professions or did not have enough time or energy to guarantee strictly the quality of all the papers.Conclusion The current“the 3-manuscript-review system”do have problems，however，if right approaches are taken，all the existing problems could be reduced or eliminated.

Scientific medical Journals;Three-manuscript-review system;Initial review by editors;Subject review by related specialists;Final review by editor-in-chief

R192.9

A

1009-0754(2012)03-0213-03

200433 上海，海軍醫(yī)學(xué)研究所

1.2 編輯初審存在的問題 (1)知識(shí)的局限性：由于醫(yī)學(xué)學(xué)科繁多，每一學(xué)科都有許多分支，近幾年來醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展非常迅速，編輯受專業(yè)知識(shí)的局限，不可能熟悉所有專業(yè)與學(xué)科，加之其他一些復(fù)雜的因素，使一部分醫(yī)學(xué)期刊放棄了編輯初審這一重要環(huán)節(jié)，將論文的審稿全部推到后面的兩個(gè)環(huán)節(jié)(專家復(fù)審、主編終審)。(2)工作責(zé)任不清：部分編輯認(rèn)為自己做的工作僅是：稿件登記、送審，送主編或編委定稿、編輯加工、剪貼圖樣、清樣校對(duì)、定版付印……，他們沒有意識(shí)到，放棄編輯審稿就意味著放棄了對(duì)編輯主體價(jià)值的追求，編輯就成了“加工匠”。(3)責(zé)任心不強(qiáng)：不對(duì)一稿兩投、抄襲行為、有無創(chuàng)新性進(jìn)行把關(guān)。一稿多投、抄襲行為都嚴(yán)重影響雜志的聲譽(yù)，甚至引發(fā)法律糾紛。有些作者為了晉升職稱等對(duì)論文的數(shù)量要求，在已發(fā)表的論文基礎(chǔ)上略作增刪，或改換文題，就重新投稿，編輯應(yīng)該利用網(wǎng)絡(luò)檢索，檢查稿件的目的、方法、結(jié)果、結(jié)論與已發(fā)表的文章是否相似，是否只是對(duì)一般資料及數(shù)據(jù)進(jìn)行了修改，如屬于重復(fù)發(fā)表或嚴(yán)重抄襲行為，應(yīng)退稿并對(duì)作者提出嚴(yán)肅批評(píng)。

1.3 對(duì)策 (1)重視編輯的繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育。提高編輯審稿能力、判斷文章學(xué)術(shù)水平的能力，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)資源的能力，使編輯對(duì)稿件的修改能提出有分量的意見，這對(duì)提高雜志質(zhì)量很重要。但一名編輯要對(duì)所有來稿都作出恰如其分的評(píng)價(jià)確實(shí)有一定困難，這就要求重視編輯的繼續(xù)教育，強(qiáng)化編輯的專業(yè)技能訓(xùn)練，鼓勵(lì)他們關(guān)注除本專業(yè)以外的相關(guān)學(xué)科發(fā)展，使之能更專業(yè)地評(píng)價(jià)稿件的優(yōu)劣，提出適當(dāng)?shù)奶幚硪庖?。另外，?yīng)培養(yǎng)利用網(wǎng)絡(luò)資源的能力。對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)類期刊的編輯而言，不僅需要有一定的文字功底，醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，也需要有利用網(wǎng)絡(luò)資源的能力，應(yīng)能快速完成信息的錄入、檢索、輸出［1］。(2)健全編輯機(jī)構(gòu)。目前，《中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志》編輯部編輯人數(shù)不足，在這種情況下，要想嚴(yán)格執(zhí)行期刊“三審制”顯然是困難的，因此，主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該給予足夠重視，想方設(shè)法把編輯的機(jī)構(gòu)加以健全，必要時(shí)可吸引高水平的客座編輯加入。醫(yī)學(xué)類期刊審理的稿件經(jīng)常涉及到多個(gè)二級(jí)學(xué)科，吸引學(xué)術(shù)水平較高的客座編輯參加編輯部的工作，可充分利用資源，大大提高編輯部的稿件處理能力。(3)加強(qiáng)編輯初審責(zé)任心。通過檢索專業(yè)數(shù)據(jù)庫，與已發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)比，可以幫助判斷稿件的新穎性，也可以防止一稿多投［2］。編輯通讀稿件后，可登陸有關(guān)數(shù)據(jù)庫，在“題名”或“全文”項(xiàng)下輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，盡量閱讀已發(fā)表的同類文章，并與稿件內(nèi)容進(jìn)行比較。國內(nèi)收錄醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)較全的數(shù)據(jù)庫有萬方數(shù)據(jù)庫、CBM中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、CMCC中文生物醫(yī)學(xué)期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫。也可利用利用網(wǎng)站和搜索引擎檢索，編輯可通過相關(guān)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，及稿件所研究的課題是否具有合理性與可靠性等［3］。

2012-04-05)

(本文編輯：彭潤松)