寬恕制度對(duì)反壟斷法民事賠償?shù)挠绊懠捌鋵?duì)策

劉 紅

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233041）

“寬恕制度（在美國稱Amnesty Progams或Leniency Programs）是指在秘密卡特爾被發(fā)現(xiàn)之前，或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)雖已發(fā)現(xiàn)但尚未開始調(diào)查或尚未取得充分證據(jù)之前，其成員主動(dòng)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)告發(fā)，并能給予積極配合、提供充分證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)法律對(duì)其予以減輕或免除處罰的反壟斷執(zhí)法制度?！保?］寬恕制度主要是基于秘密卡特爾成員的“囚徒困境”心理，利用刑事責(zé)任、行政責(zé)任或民事責(zé)任減免的激勵(lì)瓦解秘密卡特爾。盡管我國《反壟斷法》第46條第2款規(guī)定了寬恕制度，即“經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰”，2011年2月1日起施行的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第13條也已經(jīng)明確“減輕或者免除處罰，主要是指對(duì)《反壟斷法》第四十六條規(guī)定的罰款的減輕或者免除”，但是“在實(shí)踐中面臨承擔(dān)嚴(yán)重的后繼民事?lián)p害賠償責(zé)任往往使得卡特爾違法者可能不去申請(qǐng)寬恕待遇，因?yàn)閷捤≈贫葘?shí)施形成的文件和裁決可能成為追究寬恕申請(qǐng)者民事責(zé)任的依據(jù)，連帶責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)使得寬恕申請(qǐng)者面臨嚴(yán)重的民事賠償責(zé)任?！保?］況且，我國《反壟斷法》第50條“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定又過于簡(jiǎn)單，司法解釋也尚未針對(duì)寬恕制度與民事賠償?shù)南嗷ビ绊懺O(shè)計(jì)更為靈活、更為合理的民事賠償?shù)膶?duì)策。因此，為了促進(jìn)我國寬恕制度的有效實(shí)施，應(yīng)當(dāng)考察寬恕制度對(duì)反壟斷法民事賠償之影響的國際立法經(jīng)驗(yàn)，以便為我國反壟斷法民事賠償?shù)耐晟铺峁┛少Y借鑒的對(duì)策。

一、民事賠償應(yīng)否設(shè)置為寬恕之成立要件

（一）域外立法經(jīng)驗(yàn)的考察

將民事賠償設(shè)置為寬恕制度的成立要件，顯然有利于維護(hù)壟斷行為受害人的合法權(quán)利；但是，反過來也會(huì)增加寬恕申請(qǐng)者潛在的經(jīng)濟(jì)成本，進(jìn)而降低寬恕制度的誘惑力，并阻礙寬恕制度瓦解秘密卡特爾之功效的充分發(fā)揮。因此，大多數(shù)國家未將民事賠償設(shè)置為寬恕制度之成立要件，而美國和澳大利亞等少數(shù)國家則例外。例如，1993年美國《公司寬恕政策》規(guī)定公司獲得減免待遇應(yīng)符合的六個(gè)條件之一就包括：公司對(duì)于其違法行為所造成的損害，應(yīng)該盡可能地做出賠償。

然而，美國《謝爾曼法》確立了著名的反壟斷法三倍損害賠償制度。為了避免潛在的寬恕申請(qǐng)者被三倍損害賠償嚇阻，美國在2004年頒布的《刑事處罰增加和改革法》中對(duì)民事賠償進(jìn)行了改革：“在基于免于刑事起訴的卡特爾行為而被提起的民事賠償案件中，只要申請(qǐng)者提供‘實(shí)質(zhì)的合作’（substantial operation），則其可獲得減輕民事賠償?shù)膬?yōu)惠，僅需賠償因申請(qǐng)人自己的銷售而引發(fā)的對(duì)他人的損失，同時(shí)免除三倍的賠償和與其他 合 謀 主 體 的 連 帶 責(zé) 任 （joint and several liability），但前提是已經(jīng)獲得刑事處罰的豁免。”［3］由此可見，在美國的寬恕制度既豁免刑事責(zé)任又豁免民事責(zé)任，而且將“已經(jīng)獲得刑事處罰的豁免”作為民事賠償責(zé)任由“三倍”降為“單倍”的前提的情況下，盡管民事賠償應(yīng)該不再是寬恕制度得以成立或者公司獲得減免待遇的要件之一，但是寬恕申請(qǐng)者仍需提供實(shí)質(zhì)的合作，使得壟斷行為受害人有合理理由便于向?qū)捤∩暾?qǐng)者的同謀請(qǐng)求賠償。

（二）我國立法的應(yīng)然選擇

美國《刑事處罰增加和改革法》因應(yīng)寬恕制度的有效實(shí)施對(duì)民事賠償進(jìn)行的靈活變通，既消除了民事賠償對(duì)寬恕制度可能產(chǎn)生的較大阻礙，又未嚴(yán)重?fù)p害三倍賠償激勵(lì)私人訴訟和增加卡特爾成員違法成本的威力，且妥善地維護(hù)了壟斷行為受害人的合法權(quán)益，較好地兼顧了公益與私益，值得我國在配置寬恕制度與民事賠償時(shí)予以借鑒——既不能將民事賠償作為寬恕制度的成立要件，也不能讓民事賠償完全游離于寬恕制度之外，而應(yīng)規(guī)定寬恕申請(qǐng)者提供實(shí)質(zhì)合作的義務(wù)，并根據(jù)實(shí)質(zhì)合作義務(wù)的履行情況，責(zé)令寬恕申請(qǐng)者承擔(dān)倍數(shù)不同的民事賠償。

二、寬恕制度是否影響民事賠償倍數(shù)的配置

（一）反壟斷法民事賠償倍數(shù)之爭(zhēng)

目前，關(guān)于壟斷損害賠償數(shù)額的規(guī)定主要有三種類型：一是美國的固定三倍賠償，《謝爾曼法》第7條規(guī)定：“不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)”；二是我國臺(tái)灣地區(qū)的酌定三倍賠償；三是大多數(shù)國家規(guī)定的單倍賠償。

根據(jù)我國《反壟斷法》第50條以及2012年1月30日最高人民法院審判委員會(huì)第1539次會(huì)議討論通過的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第14條“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍”等規(guī)定，我國反壟斷立法均未規(guī)定損害賠償為數(shù)倍，即應(yīng)當(dāng)是單倍損害賠償。

但是，學(xué)界仍存在諸多設(shè)置數(shù)倍特別是設(shè)置雙倍賠償?shù)闹鲝?。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“反壟斷法的民事處罰責(zé)任制度可以超越民事侵權(quán)的一般規(guī)定，以形成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營者的法律指引與權(quán)利保護(hù)，因此應(yīng)鼓勵(lì)實(shí)施懲罰性的損害賠償制度。壟斷行為者對(duì)受害者造成的損害具有廣泛性、不確定性和復(fù)雜性，補(bǔ)償性賠償責(zé)任不可能完全阻遏、威嚇市場(chǎng)主體從事違法壟斷行為。補(bǔ)償性賠償責(zé)任未能提高壟斷行為者的違法成本與門檻。我國反壟斷法民事責(zé)任應(yīng)引入雙倍懲罰性賠償機(jī)制?！保?］“雙倍損害賠償是現(xiàn)階段最適合我國反壟斷法的立法和實(shí)施環(huán)境的制度。它不僅能對(duì)違法者加大威懾力度和激勵(lì)私人實(shí)施，而且其激勵(lì)程度也不過分，能夠在一定程度上避免濫訴現(xiàn)象，從而克服三倍損害賠償和單倍損害賠償?shù)谋锥?，適應(yīng)我國目前的市場(chǎng)需要。”［5］也有學(xué)者認(rèn)為，“美國法上的3倍賠償倍率的設(shè)定有一定的偶然性。考慮到損害賠償額的倍率與受害人的損失之間并無直接關(guān)聯(lián)，如即使規(guī)定了10倍的賠償倍率，但實(shí)際可能有1000個(gè)受害人，并不能實(shí)現(xiàn)威懾及補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)功能，高倍率的賠償額設(shè)定未必有實(shí)際必要。在我國反壟斷法和侵權(quán)責(zé)任法均未就反壟斷賠償設(shè)定明確的高倍倍率的情況下，法官或者司法解釋設(shè)定高倍的損失賠償數(shù)額有侵蝕立法權(quán)限之嫌，故在審判實(shí)務(wù)中并不足取。對(duì)原告訴訟成本和損失賠償額不相稱的問題，可以通過設(shè)定調(diào)查及律師費(fèi)用的分擔(dān)規(guī)則設(shè)計(jì)來彌補(bǔ)。”［6］

（二）從寬恕制度的實(shí)施看民事賠償倍數(shù)的配置

亦有學(xué)者從寬恕制度的有效實(shí)施的角度，指出：“在卡特爾成員實(shí)施聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，壟斷利潤是既定的，只有通過提高查處率、降低賠償金或者提高罰金的方式來瓦解卡特爾。降低損害賠償金的方法就是按受害者的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，而不是如有學(xué)者提倡的雙倍或3倍賠償。”［7］即從寬恕制度實(shí)施的角度贊同民事單倍賠償。但是，民事單倍賠償不僅喪失了懲罰性賠償所具有的“對(duì)違法者加大威懾力度和激勵(lì)私人實(shí)施”之功效，而且也喪失了類似于美國由“三倍賠償”降為“單倍賠償”的激勵(lì)寬恕申請(qǐng)者“提供實(shí)質(zhì)合作”的籌碼。

因此，單從寬恕制度有效實(shí)施的角度看，更事宜的選擇不是將民事賠償倍數(shù)固定為單倍，而是應(yīng)當(dāng)確定為雙倍，并通過“寬恕申請(qǐng)者為壟斷行為受害人向其他卡特爾同謀請(qǐng)求賠償提供實(shí)質(zhì)合作的，只承擔(dān)單倍賠償”的變通處置，既不削弱民事賠償“對(duì)違法者加大威懾力度和激勵(lì)私人實(shí)施”之功效，又可消除“雙倍賠償”對(duì)寬恕制度可能產(chǎn)生的阻礙，還可為激勵(lì)寬恕申請(qǐng)者“提供實(shí)質(zhì)合作”以協(xié)助壟斷行為受害人獲得損害賠償創(chuàng)設(shè)更具彈性的操作空間。

三、寬恕制度能否限制連帶賠償責(zé)任的適用

寬恕申請(qǐng)者與其他卡特爾成員合謀損害消費(fèi)者、其他經(jīng)營者合法權(quán)益，將構(gòu)成共同侵權(quán)，寬恕申請(qǐng)者本應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，受侵害的消費(fèi)者、其他經(jīng)營者不僅可能不確定，而且可能牽涉范圍廣、遭受損失數(shù)額巨大。顯然，面臨巨額賠償而且是連帶賠償，勢(shì)必會(huì)嚇阻潛在的寬恕申請(qǐng)者。因此，美國在2004年頒布的《刑事處罰增加和改革法》中對(duì)符合規(guī)定條件的寬恕申請(qǐng)者，不僅免除三倍賠償（即將三倍賠償降為單倍賠償）而且還免除與其他合謀主體的連帶責(zé)任?！皻W盟委員會(huì)在其2005年公布的《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》中亦提出：其他違法者對(duì)全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定維持不變，但取消寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任。”［2］

毫無疑問，免除寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任有利于削減寬恕制度的實(shí)施障礙。但是，免除連帶賠償責(zé)任與免除寬恕申請(qǐng)者的“三倍賠償”或“雙倍賠償”不同：無論免除“三倍賠償”還是“雙倍賠償”，都只是免除了民事賠償中的懲罰性賠償，而并不免除補(bǔ)償性賠償，即寬恕申請(qǐng)者仍然承擔(dān)單倍賠償，而單倍賠償恰好應(yīng)當(dāng)是受害人的實(shí)際損失?；蛘哒f，附條件地免除“三倍賠償”或“雙倍賠償”，并沒有侵害私權(quán)或者沒有干預(yù)私益；而免除寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任卻明顯涉及了對(duì)私權(quán)和私益的干預(yù)。那么，免除寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任是否具有正當(dāng)性？為了將干預(yù)私權(quán)或私益的損害降到最低，免除寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循哪些前置性條件？

（一）免除寬恕申請(qǐng)者連帶賠償責(zé)任的正當(dāng)性

首先，以免除寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任激勵(lì)其揭發(fā)限制競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾行為，可以緩解甚至避免壟斷行為受害人所遭受的損失日益擴(kuò)大?？ㄌ貭栆蝗詹槐煌呓猓湮：Ρ憷^續(xù)存在。而只免除寬恕申請(qǐng)者卻不免除卡特爾的其他同謀者的連帶責(zé)任，不僅可能不會(huì)影響壟斷行為受害人的合法權(quán)益，即使有一些影響，也實(shí)屬以較小的“代價(jià)”換取更大的利益。

其次，設(shè)置連帶責(zé)任的主要目的就是充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，避免個(gè)別侵權(quán)人無賠償能力而導(dǎo)致受害人無法獲得全部賠償。按照美國《公司寬恕政策》和《個(gè)人寬恕政策》的規(guī)定，寬恕申請(qǐng)者必須是未強(qiáng)迫其他經(jīng)營者參與該非法行為，并且明顯不是發(fā)起人或領(lǐng)導(dǎo)者。而在一般情況下，能夠充當(dāng)卡特爾發(fā)起人或領(lǐng)導(dǎo)者的應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)勢(shì)力較為雄厚的經(jīng)營者。因此，只要卡特爾的發(fā)起人或領(lǐng)導(dǎo)者不能享受寬恕的責(zé)任減免待遇，只要寬恕申請(qǐng)者能夠?yàn)閴艛嘈袨槭芎θ讼蚩ㄌ貭柕钠渌\請(qǐng)求賠償提供實(shí)質(zhì)的合作，即使無連帶賠償責(zé)任的適用，亦可實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法目標(biāo)。

（二）免除寬恕申請(qǐng)者連帶賠償責(zé)任的前置性條件

據(jù)上，除符合寬恕的成立要件外，免除寬恕申請(qǐng)者的連帶賠償責(zé)任尚需具備兩個(gè)前置性條件：一是寬恕申請(qǐng)者必須是未強(qiáng)迫其他經(jīng)營者參與該非法行為，并且明顯不是發(fā)起人或領(lǐng)導(dǎo)者；二是寬恕申請(qǐng)者必須盡可能地承擔(dān)其單倍賠償，并為壟斷行為受害人向卡特爾的其他同謀請(qǐng)求賠償提供實(shí)質(zhì)的合作。

四、結(jié)束語

1890年美國的《謝爾曼法》確立了反壟斷法三倍損害賠償，而1978年產(chǎn)生的寬恕制度對(duì)民事?lián)p害賠償?shù)挠绊懠捌鋵?duì)策，充分地體現(xiàn)于2004年美國《刑事處罰增加和改革法》對(duì)反壟斷法民事賠償?shù)淖兏?。我國《反壟斷法》?yīng)當(dāng)借鑒美國的立法經(jīng)驗(yàn)，使寬恕制度和民事賠償既協(xié)調(diào)又相互促進(jìn)：一方面既不將民事賠償作為寬恕制度的成立要件，又要構(gòu)建雙倍懲罰性賠償，并有條件地限制民事賠償（從雙倍懲罰性賠償降為單倍賠償）和免除連帶賠償責(zé)任，以消除民事賠償對(duì)寬恕制度的消極影響；另一方面要將“寬恕申請(qǐng)者為壟斷行為受害人向卡特爾的其他同謀請(qǐng)求賠償提供實(shí)質(zhì)的合作”，以及“寬恕申請(qǐng)者必須是未強(qiáng)迫其他經(jīng)營者參與該非法行為，并且明顯不是發(fā)起人或領(lǐng)導(dǎo)者”，作為寬恕申請(qǐng)者享受降低民事賠償和免除連帶責(zé)任的前提條件，以強(qiáng)化寬恕制度對(duì)壟斷行為受害人的保護(hù)。

此外，寬恕制度的有效實(shí)施不僅僅對(duì)民事賠償產(chǎn)生影響并需要民事賠償?shù)囊驊?yīng)變革，而且有賴于包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的整個(gè)責(zé)任體系的完善與協(xié)調(diào)配合。即不僅僅是“民事責(zé)任在反壟斷法領(lǐng)域逐漸跳出傳統(tǒng)的填補(bǔ)損害原則而實(shí)行懲罰性損害賠償制度，使得民事責(zé)任的制裁性、威懾性和阻嚇性等懲罰性因素日益彰顯，有利于增強(qiáng)反壟斷民事責(zé)任制度所肩負(fù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)文化倡導(dǎo)的功能”，［4］而且亦應(yīng)強(qiáng)化更加嚴(yán)厲的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。更加嚴(yán)厲且規(guī)范、透明的刑事責(zé)任和行政責(zé)任，在一定意義上可以弱化民事賠償對(duì)寬恕制度的消極影響，并能促進(jìn)寬恕申請(qǐng)者積極履行民事賠償義務(wù)、竭力為壟斷行為受害人向卡特爾的其他同謀請(qǐng)求賠償提供實(shí)質(zhì)的合作。

［1］ 婁丙錄．反壟斷法寬恕制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)效保障［J］．法律科學(xué)，2010（5）．

［2］ 馬立釗，畢金平．反壟斷法中民事?lián)p害賠償對(duì)寬恕制度實(shí)施的影響［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2011（10）．

［3］ 全椒英．反壟斷法中的寬恕制度之比較研究［D］．上海：華東政法大學(xué)，2009：59．

［4］ 丁國峰．我國反壟斷法律責(zé)任體系的完善和適用［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（2）．

［5］ 李國海．反壟斷法損害賠償制度比較研究［J］．法商研究，2004（6）．

［6］ 董沛．反壟斷法民事責(zé)任研究——兼論《反壟斷法》第五十條［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）．

［7］ 徐超，李勝利．法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的反壟斷法之寬恕制度［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）．