內(nèi)部資本市場的經(jīng)濟學(xué)解釋

王云

（廣東中匯合創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司 廣東 中山 528400）

一、引言

在經(jīng)濟學(xué)上，早期專注于企業(yè)研究的主要有以下兩個方面的理論：一是以馬克思為代表的古典企業(yè)理論，主要從勞動分工的角度研究企業(yè)的產(chǎn)生，即企業(yè)是分工的產(chǎn)物。二是新古典經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論。以馬歇爾為鼻祖的新古典經(jīng)濟學(xué)認為企業(yè)是一個投入產(chǎn)出的“黑箱”，“企業(yè)充其量被看作是一個生產(chǎn)函數(shù)，而資本和勞動只不過是生產(chǎn)要素而已”（張維迎，1995）。僅從理論角度而言，無論是古典企業(yè)理論還是新古典企業(yè)理論，它們都是從不同的角度，基于不同的出發(fā)點對當(dāng)時的現(xiàn)實進行了抽象，以反映其中的某些規(guī)律，但也正因此，這些理論難免都有顧此失彼的缺憾。最明顯的是，由于在他們所處的年代，業(yè)主制企業(yè)是普遍的組織方式，公司制企業(yè)雖已產(chǎn)生但仍不普遍；企業(yè)組織結(jié)構(gòu)上一直保持U型的組織結(jié)構(gòu)模式；企業(yè)的發(fā)展大部分是通過自身不斷的積累以拓展原有的市場份額，企業(yè)的多元化經(jīng)營還沒有引起關(guān)注。因此，在當(dāng)時的生產(chǎn)環(huán)境下也就考慮不到不同企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的存在及其原因，也就不會考慮資本在企業(yè)內(nèi)部是如何分配的，因為企業(yè)自身的資本積累和有限的外部融資能力還不足以實現(xiàn)這一點。所以，古典企業(yè)理論和新古典企業(yè)理論研究的出發(fā)點和產(chǎn)生的時代背景決定了“內(nèi)部資本市場”問題不可能成為其研究的對象。但到了20世紀的30年代，人們對企業(yè)的關(guān)注有了新的焦點：第一個是以伯利和米恩斯為代表的對于企業(yè)“所有權(quán)與控制權(quán)分離”的關(guān)注，即“管理者控制型”企業(yè)的出現(xiàn)；第二個是M型企業(yè)組織結(jié)構(gòu)在美國的流行，使企業(yè)組織效率與成本成為關(guān)注的對象，科斯的交易成本理論也正是在這種環(huán)境下誕生的。這兩條理論線索的交織發(fā)展促成了現(xiàn)代企業(yè)理論的產(chǎn)生，而基于M型組織的“內(nèi)部資本市場”理論也在這一發(fā)展過程中產(chǎn)生了。

二、交易成本理論：內(nèi)部資本市場是對外部資本市場的替代

科斯（1937）的《企業(yè)的性質(zhì)》一文通常被認為是現(xiàn)代企業(yè)理論誕生的標(biāo)志。科斯利用交易成本的概念解釋了“企業(yè)為什么出現(xiàn)”，認為市場和企業(yè)是兩種不同的組織勞動分工的手段，二者具有替代性，這種替代之所以能夠發(fā)生是因為企業(yè)組織交易的成本小于市場組織交易的成本。在接下來的幾十年里，科斯的觀點被后來的學(xué)者朝兩個方向繼承和發(fā)展：一是以威廉姆森為代表的交易成本理論；二是以張五常、楊小凱加以發(fā)展的間接定價理論。從文獻上看，首先對企業(yè)內(nèi)部資本市場進行理論解釋的是交易成本經(jīng)濟學(xué)的發(fā)揚光大者——威廉姆森。

威廉姆森系統(tǒng)化和理論化了科斯的交易成本思想，用有限理性、機會主義、資產(chǎn)專用性三個基本范疇解釋了交易中存在的成本，并利用它們的交易成本理論解釋了企業(yè)的垂直一體化行為：通過垂直一體化，可以協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人原本存在分歧的利益，消除財產(chǎn)權(quán)利未加界定或界定不當(dāng)時導(dǎo)致的討價還價成本。威廉姆森的交易成本理論對于垂直一體化企業(yè)形成的解釋是令人信服的，但是在現(xiàn)實經(jīng)濟中除了存在垂直一體化企業(yè)，還存在著橫向多元化企業(yè)，如聯(lián)合大企業(yè)，這部分企業(yè)內(nèi)部顯然不存在垂直一體化過程的中間產(chǎn)品“制造和購買”決策問題，對于這種企業(yè)組織模式該如何解釋，威廉姆森（1975）也是從交易成本經(jīng)濟學(xué)的角度進行分析的。

首先，外部資本市場并不是無摩擦的，使用外部資本市場需要付出成本。而如果這成本過高，將會導(dǎo)致外部資本市場的失效，威廉姆森將這種成本歸因為“資本市場對管理績效進行傳統(tǒng)的控制是相對簡陋的”，“由于企業(yè)內(nèi)部狀況不易被了解或被發(fā)現(xiàn)，資本市場與企業(yè)之間存在著信息的阻塞，而取得企業(yè)實際控制權(quán)的人，可能以機會主義的手段占股東有限理性的便宜。這種信息的不對稱性，使得局外人無法對企業(yè)已經(jīng)背離利潤最大化的標(biāo)準做出可信的判斷，而企業(yè)作為一種復(fù)雜的組織形式，其績效是外生事件、競爭對手行為和內(nèi)部決策的共同作用的結(jié)果，要查明原因，其代價是昂貴的。所以外部資本市場在監(jiān)督管理方面的交易成本是相當(dāng)大的”。

其次，聯(lián)合大企業(yè)的組織特征相比外部資本市場而言，其在監(jiān)督管理方面具有優(yōu)勢。威廉姆森（1975年）認為內(nèi)部資本市場在監(jiān)督、激勵、內(nèi)部競爭、資本的低成本配置等方面相比外部資本市場具有優(yōu)勢。由于內(nèi)部資本市場的內(nèi)部控制特征，它可以運用各種手段及時對公司內(nèi)部情況進行審計，而獲取的信息遠多于外部資本市場。依據(jù)業(yè)績調(diào)整的工資和獎金、職位的升降、崗位的變換使得內(nèi)部資本市場的激勵手段更加多樣化。而在企業(yè)內(nèi)部，資金的內(nèi)部流通與調(diào)整的成本較低，內(nèi)部資本市場可分階段進行其投資的決策過程，即依據(jù)前一階段的投資效果決定追加投資的變化。這種內(nèi)部投資的決策方式既可行又有效率。在聯(lián)合大企業(yè)內(nèi)，對于資本的組織管理和投資運用的成本可以低于外部資本市場。所以根據(jù)交易成本經(jīng)濟學(xué)的觀點，在這個時候應(yīng)該由組織來對資本進行分配管理，而這些行為在聯(lián)合大企業(yè)內(nèi)便表現(xiàn)為了“內(nèi)部資本市場”。因此，在威廉姆森看來，橫向多元化的聯(lián)合大企業(yè)同縱向一體化的企業(yè)一樣，都是由內(nèi)部組織對市場的一種替代。不過，這兩種替代的成因是不一樣的，縱向一體化企業(yè)的形成是由于產(chǎn)品市場低效而導(dǎo)致的高昂交易成本，而聯(lián)合大企業(yè)則是由于外部資本市場的失效而形成。

在現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展過程中，現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展還包括了其他分支，如間接定價理論、中間組織理論等。雖然這些理論并沒有直接闡釋企業(yè)內(nèi)部資本市場問題，但我們?nèi)阅軓钠浞治鲞壿嬛袑ふ覂?nèi)部資本市場存在的理論基礎(chǔ)。

三、間接定價理論：內(nèi)部資本市場是組織內(nèi)的一種財務(wù)契約

科斯理論的第二個繼承方向是間接定價理論。張五常（1983）認為企業(yè)與市場的不同只是一體化程度問題，是契約安排的兩種不同形式而已。企業(yè)也是市場，是用較少的要素合約替代了更多的產(chǎn)品合約，從而減少了交易成本。楊小凱則認為企業(yè)中要素合約與市場中產(chǎn)品合約的區(qū)別，不但有數(shù)量多少的區(qū)別，還有定價方式的區(qū)別（楊小凱、黃有光，1999）。張五常與楊小凱對于企業(yè)與市場關(guān)系的理論被稱之為間接定價理論，即企業(yè)中的要素合約多為間接定價，而市場中的產(chǎn)品合約多為直接定價。在一定情況下，間接定價比直接定價更有效率。企業(yè)的出現(xiàn)是由于“私有要素所有者按合約將要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理者以獲取收入，在此合約中，要素所有者必須遵守某些外來的指揮，而不是靠頻頻地計較他也參與其間的多種活動的市場價格來決定自己的行為。企業(yè)并非為取代市場而設(shè)立，而僅僅用要素市場取代了產(chǎn)品市場，或者說是用一種合約取代了另一種合約”。

科斯與張五常的上述討論的主要目的是為了論證企業(yè)在市場中存在的理由，但是對于企業(yè)內(nèi)部資本市場的研究有啟發(fā)意義。張五常舉例說明了企業(yè)的存在是要素市場（主要是勞動力市場）與產(chǎn)品市場的替代。但除此之外，資本作為重要的要素之一，是否也存在替代？

科斯曾承認《企業(yè)的本質(zhì)》一文的主要缺憾之一就是使用雇主—雇員關(guān)系作為企業(yè)的原型。由于強調(diào)雇主—雇員關(guān)系，結(jié)果沒有考察契約能使企業(yè)組織者以獲得、出租或借入資本來指揮資本（設(shè)備或現(xiàn)金）的使用。這就是說，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威不僅作用于勞動，同樣也可以作用于資本，企業(yè)內(nèi)部的指揮關(guān)系是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者控制企業(yè)使用的所有他人的生產(chǎn)要素，既包括勞動，也包括資本。在企業(yè)內(nèi)部存在的不僅是資本與勞動之間的契約，也存在著資本使用的契約，即財務(wù)契約。

資本的配置過程是不同主體間的財務(wù)契約的締結(jié)和實施過程，如我們一般將股權(quán)契約和負債契約看作兩種不同的財務(wù)契約，并規(guī)定著不同的治理機制。但是在U型科層制的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)下，只考慮了“資本與勞動”之間雇傭契約關(guān)系的形成，在多部門、多法人的組織內(nèi)，如M型企業(yè)和H型企業(yè)，還存在著類似于外部資本市場的股權(quán)或者債權(quán)契約，如在M型企業(yè)內(nèi)，企業(yè)總部與部門之間定立的“年度預(yù)算和考核”的合同；又如控股公司母公司與子公司間的投資關(guān)系，其雖然也可視作一般的市場契約，但只要母公司對子公司具有足夠的權(quán)威性，其仍然可視作企業(yè)集團組織的組成部分。所有這些契約可以稱之為組織內(nèi)的財務(wù)契約，這種契約的存在，使資本在企業(yè)內(nèi)的“權(quán)威”作用不僅在于資本對于勞動的雇傭，同樣也在于資本在企業(yè)內(nèi)的再配置。

四、中間組織理論：內(nèi)部資本市場是權(quán)威與價格的中間態(tài)

對于中間組織的定義，日本學(xué)者今井賢一（2001）在《內(nèi)部組織的經(jīng)濟學(xué)》一書中曾有解釋。他認為，可以用兩組行為特征把市場與組織嚴格區(qū)分開來：一是決策主體之間的聯(lián)系方式，二是它們的決策依據(jù)，而在市場與組織之間，兼具二者特征的東西，就是中間組織。中間組織理論的產(chǎn)生源自于交易成本經(jīng)濟學(xué)家對于企業(yè)與市場絕對兩分法的否定。1978年，科斯在回答克萊因等人的質(zhì)疑時寫到：“在區(qū)別企業(yè)內(nèi)部進行的和市場上進行的交易存在著極端化和一刀切的情況。這是不對的。其實，我的態(tài)度是十分鮮明的，我認為對企業(yè)試圖劃出一條嚴格的界限是不可能的，指揮可或多或少存在。”因而企業(yè)和市場之間并非完全隔絕，它們之間可以達成某種“融合”。因此，對于企業(yè)與市場的認識必須超越現(xiàn)有的兩分法思維模式，在企與市場之間增加另一種屬于“準企業(yè)”或“準市場”的形態(tài)，這種形態(tài)可以稱之為中間組織。

H型企業(yè)則可以看作是以控股關(guān)系融合而存在的一種中間組織。存在于H型組織結(jié)構(gòu)內(nèi)的企業(yè)內(nèi)部資本市場，也具有市場與企業(yè)的雙重特征。母公司因具有控股權(quán)而獲得了在其子公司內(nèi)部的“權(quán)威”地位，這種“權(quán)威”正是企業(yè)本質(zhì)的體現(xiàn)。另外，母公司與子公司之間的契約具有市場性質(zhì)，如果母公司不能從子公司處得到滿意的投資回報，就會收回投資，再投資于其他子公司。因此，子公司與同一母公司的其他子公司之間存在著資源的潛在競爭關(guān)系。

內(nèi)部資本市場正是這種企業(yè)與市場、權(quán)威與價格有機結(jié)合的中間態(tài)。M型企業(yè)內(nèi)的“內(nèi)部市場”現(xiàn)象及H型企業(yè)所具有的“中間組織”的特征，使這兩類組織同時具有市場上以價格為基礎(chǔ)的競爭性和組織內(nèi)以層級為特征的權(quán)威性。這是為什么在威廉姆森之后，大部分經(jīng)濟學(xué)研究者也將H型的組織結(jié)構(gòu)視為企業(yè)內(nèi)部資本市場的組織載體的原因。

[1]科斯·R：論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)（中譯文）[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[2]今井賢一、伊丹敬之、小池和男著，金洪云譯：內(nèi)部組織的經(jīng)濟學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店出版，2001.

[3]威廉姆森著，段毅才、王偉譯：資本主義經(jīng)濟制度[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[4]張五常：經(jīng)濟解釋[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[5]張維迎：企業(yè)的企業(yè)家—契約理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1995.