法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與影響

李治華

（重慶第二師范學(xué)院 計(jì)算機(jī)科學(xué)系，重慶 400067）

法經(jīng)濟(jì)學(xué)（Law and Economics）是一門“用經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述法律問題”的學(xué)科，具體地說，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，研究特定社會(huì)的法律制度、法律關(guān)系以及不同法律規(guī)則的效率；其研究的主要目的僅在于“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來，而不是改變法律制度［1］。經(jīng)過長期的理論發(fā)展及實(shí)踐檢驗(yàn)，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”已擴(kuò)展至全球各個(gè)國家與地區(qū)，從西方到東方，從發(fā)達(dá)國家到發(fā)展中國家，法經(jīng)濟(jì)學(xué)所到之處，都引起相應(yīng)研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究以及法治實(shí)踐的重大革新。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起并在世界各國迅速發(fā)展，體現(xiàn)出法律與經(jīng)濟(jì)兩種現(xiàn)象互動(dòng)共生、相互促進(jìn)的新趨勢(shì)。本文擬就法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與發(fā)展，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容及其影響進(jìn)行綜述性的回顧與介紹。

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與發(fā)展

法經(jīng)濟(jì)學(xué)源遠(yuǎn)流長。法律與經(jīng)濟(jì)是兩種密切相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的討論最早可追溯至中國春秋時(shí)期管仲，以及古希臘柏拉圖、亞里士多德等用經(jīng)濟(jì)觀念對(duì)法律問題的分析。在近代，馬克思認(rèn)為法律是“表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求”［2］。貝卡利亞在《論犯罪與刑法》一書中，提出刑罰的“有益性”和“必要性”的概念，論證了“刑罰與犯罪的均衡性”［3］，其中就包含有經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。邊沁創(chuàng)立了功利主義法學(xué)，認(rèn)為立法的基礎(chǔ)不是理性而是功利，即根據(jù)“避苦求樂”的原則，為最大多數(shù)人謀取最大幸福。

到20世紀(jì)60年代，以科斯《社會(huì)成本問題》、加爾布雷西《關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配和侵權(quán)法的一些思考》二篇論文為標(biāo)志，現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)宣告誕生。在《社會(huì)成本問題》中，科斯指出，一旦假定交易成本為零，而且對(duì)產(chǎn)權(quán)界定是清晰的，那么法律規(guī)范并不影響合約行為的結(jié)果。外部性的存在并不是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的適當(dāng)基礎(chǔ)，交易成本的高低應(yīng)該成為（法律）制度選擇的標(biāo)準(zhǔn)。在《關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配和侵權(quán)法的若干思考》一文中，加爾布雷西從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度思考侵權(quán)法，顛覆了夾雜著大量道德判斷的傳統(tǒng)侵權(quán)法理論。加爾布雷西認(rèn)為，侵權(quán)法就是一種引致合理警戒行為的體系，財(cái)產(chǎn)損害的成本等同于執(zhí)行這一體系的成本，損害成本理應(yīng)分?jǐn)偨o最可能造成損害的當(dāng)事人。

在20世紀(jì)60年代-80年代，是法經(jīng)濟(jì)學(xué)快速發(fā)展的時(shí)期，法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論蓬勃發(fā)展并廣泛滲透到法學(xué)研究及法律實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域。這一時(shí)期的代表人物是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者波斯納，其于1973年發(fā)表的巨著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》內(nèi)容廣泛，兼具專著和教科書的性質(zhì)。波斯納在書中對(duì)普通法進(jìn)行了全方位的經(jīng)濟(jì)分析，內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法、家庭法、刑法、稅法、反壟斷法、憲法和行政規(guī)制、程序法等各個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，這一時(shí)期，哈佛大學(xué)、芝加哥大學(xué)、耶魯大學(xué)等著名大學(xué)紛紛啟動(dòng)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙學(xué)科教學(xué)，進(jìn)一步推動(dòng)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。在法律實(shí)務(wù)中，法經(jīng)濟(jì)學(xué)得到了廣泛的運(yùn)用，美國聯(lián)邦最高法院的判決理由確立了經(jīng)濟(jì)成分原則，越來越多的法官和律師了解并自覺運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)。

20世紀(jì)90年代以后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入多元分化發(fā)展階段，法經(jīng)濟(jì)學(xué)為世界各國所關(guān)注。這一時(shí)期的法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展同時(shí)具有本土化與多元化兩個(gè)特點(diǎn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化是在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下，政治、法律、文化等上層建筑的交流與借鑒日益密切，原產(chǎn)于美國等西方發(fā)達(dá)國家的法經(jīng)濟(jì)學(xué)成為世界各國思考與觀察法律 （制度）世界的新視角。而一套法治思想理論要在新的國家和地區(qū)發(fā)揮作用，必須結(jié)合當(dāng)?shù)氐姆ǖ膫鹘y(tǒng)。因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在傳播到世界許多國家和地區(qū)的同時(shí)，融合當(dāng)?shù)卦械姆芍贫取⒎梢庾R(shí)、法律習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元化則是指研究方法的多元化，諸如演進(jìn)博弈論、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類學(xué)、公共選擇、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等新的分析方法不斷被運(yùn)用到法律的經(jīng)濟(jì)分析之中，主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)（芝加哥學(xué)派）的地位日益受到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派、改革主義學(xué)派、公共選擇學(xué)派等的競爭與挑戰(zhàn)。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要思想與內(nèi)容

（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)

假設(shè)作為科學(xué)研究的前提，是較為系統(tǒng)的科學(xué)研究都須具備的。盡管對(duì)于法學(xué)是否屬于“科學(xué)”尚存爭議，但對(duì)于廣義上的科學(xué)可以包括法學(xué)，或者說法學(xué)中可以包含一定的科學(xué)成分的觀點(diǎn)，則殆無異議［4］。同時(shí)，也只有尋找并做出前后統(tǒng)一的基本假設(shè)，才能創(chuàng)設(shè)有益于研究展開的理論前提，研究才能深入、持久地開展下去，各種研究成果也才能累加成一個(gè)體系，形成對(duì)法律問題科學(xué)、合理的解釋。

1.“理性人”假設(shè)

在社會(huì)生活中，人們并非心甘情愿接受法律的約束，而總是積極“為權(quán)利而斗爭”，爭取享受更多的權(quán)利，力圖擺脫法律義務(wù)，這是因?yàn)楦鞣N權(quán)利義務(wù)背后的的利益。他們?cè)诜蛇\(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)中都自覺不自覺地進(jìn)行著利益的計(jì)算：利益越大，人們就越有動(dòng)力行使自己的權(quán)利；而義務(wù)的履行因?yàn)槿狈娴募?lì)，人們就趨向于選擇打法律的“擦邊球”甚至規(guī)避法律；極端情況下，人們犯罪，也是因?yàn)閺姆缸镏心軌颢@得自身所追求的利益。因此，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，把法律關(guān)系中的人假設(shè)為一個(gè)“理性人”，即人們了解法律，知悉自己的法律權(quán)利與義務(wù)，會(huì)通盤考慮自己的行為所引致的法律后果及利益得失，并恰當(dāng)?shù)刈龀鲇欣趯?shí)現(xiàn)自己利益的行為選擇。

2.效用最大化假設(shè)

效用最大化是基于 “理性人”假設(shè)為基礎(chǔ)做出的假設(shè)，它最早來源于功利主義對(duì)效用的衡量和測(cè)度。歷史上功利主義認(rèn)為，人的全部活動(dòng)都是在“樂”和“苦”的指引下進(jìn)行的，因而“樂”和“苦”也就構(gòu)成了效用的兩個(gè)不同側(cè)面。現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，人的行為目標(biāo)不是單一維度的，他們經(jīng)常把社會(huì)地位、個(gè)人榮譽(yù)、個(gè)人精神感受等也納入到目標(biāo)函數(shù)集中去，各種非財(cái)富最大化動(dòng)機(jī)（如集體行為偏好、利他主義、自愿負(fù)擔(dān)、政治和宗教意識(shí)形態(tài)等）也常常影響人們的行為［5］。因此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，法律制度作為一個(gè)必不可少的的因素，影響著法律主體對(duì)自身效用的追求與實(shí)現(xiàn)，不論他是自然人、法人抑或國家，決定著法律主體在法律約束下的行為抉擇。

3.法律稀缺性假設(shè)

在自然界中，資源具有稀缺性，人類的紛爭正是源于資源的稀缺性。在法律世界，同樣存在著稀缺性的問題：一方面表現(xiàn)為源自自然界而通過法律予以規(guī)定或承認(rèn)權(quán)利，特別是排他性權(quán)利（如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。另一方面，法律本身也是一種稀缺資源。這是因?yàn)椋M管一國的立法機(jī)關(guān)完全可以按照自己的意志創(chuàng)設(shè)或修改法律法規(guī)，但是法律的創(chuàng)設(shè)或修改都要受到法的傳統(tǒng)以及一系列現(xiàn)實(shí)條件的約束，正如麥基文指出的，憲法并不是創(chuàng)造，而是生長，不是國家法典，而是民族遺產(chǎn)［6］。真正能夠適應(yīng)社會(huì)需要，滿足人們需求的法律（即良法），存在稀缺性。

（二）法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分析模型

法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分析模型是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法，對(duì)法律問題的現(xiàn)狀及其運(yùn)動(dòng)方向進(jìn)行分析、解釋、說明的工具。相較于傳統(tǒng)法學(xué)“概念天國”的分析模式，法經(jīng)濟(jì)學(xué)使得人們能夠?qū)Ψ蓡栴}的關(guān)鍵因素和環(huán)節(jié)得到更加清楚的認(rèn)識(shí)，并尋找出更加合理、有效地解決或解釋的方法。

1.法律成本收益理論

法律世界以權(quán)利義務(wù)來確定人類行為和關(guān)系界限，各種權(quán)利義務(wù)都是影響人們社會(huì)生活的 “內(nèi)生變量”，并分別充當(dāng)法律行為的成本因素和收益因素。為了保證權(quán)利界限的清晰與安全，任何權(quán)利的享受都必須同時(shí)支付成本。好的法律，通過對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、信息和程序的有效安排，可以減少這些額外成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，給人們帶來實(shí)際的利益［7］。法律成本同法律收益之間的比較，決定著法律主體的行為選擇。以社會(huì)中民眾訴訟傾向?yàn)槔?。一個(gè)社會(huì)法律關(guān)系主體的訴訟傾向，既受到所在社會(huì)的法律傳統(tǒng)與法律文化的影響，也會(huì)受到法律成本收益的影響。民眾尋求法律救濟(jì)，所付出的全部成本體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是可以具體計(jì)算的費(fèi)用（諸如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、證人出庭費(fèi)等）與時(shí)間的支出，二是無法具體衡量的精力上的壓力和負(fù)擔(dān)。而收益也主要來自兩方面：一是預(yù)期判決價(jià)值之滿足，即通過法律判決可獲得的賠償或補(bǔ)償；二是精神之滿足，即通過法律判決使自己精神得到安慰。當(dāng)法律的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上成本的支出時(shí)，民眾就會(huì)傾向于在法律之外尋找解決問題的途徑，而不去通過法律途徑維護(hù)自身的權(quán)利。

2.法律均衡理論

均衡，泛指物質(zhì)世界矛盾力量的對(duì)抗所呈現(xiàn)出來的一種穩(wěn)定、平衡的狀態(tài)。我們把這樣的思想和認(rèn)識(shí)擴(kuò)展到對(duì)法律活動(dòng)及其規(guī)律的研究之中。法律必須保持穩(wěn)定，但又不能靜止不變［8］。在法治社會(huì)中，如何在保守與創(chuàng)新、穩(wěn)定與變化中恰到好處地拿捏好分寸，就需要尋求法律的均衡，以使法的供給一方面能夠適應(yīng)社會(huì)日新月異變化的需要，另一方面又盡可能地保持相對(duì)穩(wěn)定。實(shí)現(xiàn)法律均衡的重要工具之一是法律供求分析模型。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律需求是與特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化水平相適應(yīng)的社會(huì)民眾尋求法律庇護(hù)的正當(dāng)要求之總和；法律供給則是包括國家公權(quán)機(jī)關(guān)的立法、司法、執(zhí)法等在內(nèi)的全部活動(dòng)，以及部分社會(huì)組織協(xié)助公權(quán)機(jī)關(guān)管理而開展的活動(dòng)。從法律均衡的角度講，法律供給不足縱然會(huì)使社會(huì)得不到有效的保護(hù)，法律的供給過度亦會(huì)導(dǎo)致法律之間的沖突甚至社會(huì)發(fā)展受到束縛。這兩種情況都是法律的非均衡，都會(huì)對(duì)一國的法治造成負(fù)面影響。

3.法律博弈理論

博弈理論原屬于數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，后被引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中。發(fā)展至今，在法學(xué)等諸多社會(huì)學(xué)科中廣為運(yùn)用，成為非常重要的分析工具和方法。正像博弈理論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全面改造一樣，博弈理論也必將為法學(xué)的研究注入了新的血液［9］。博弈理論研究內(nèi)容主要為相互依賴、相互影響的決策主體的理性決策行為，以及這些決策的結(jié)果。博弈的基本要素有三：一是局中人，即參加決策的各方；二是策略集合，即局中人能采取的可行方案；三是贏得函數(shù)，即對(duì)策的結(jié)果。博弈理論可以廣泛地運(yùn)用于分析法律活動(dòng)、法律關(guān)系。比如，立法者在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)，和法律的接受者之間存在著博弈的關(guān)系；執(zhí)法者在進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，和被執(zhí)法者者之間也存在著博弈的關(guān)系。在法律關(guān)系方面，無論是民商事法律關(guān)系，還是刑事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系，法律主體之間都存在博弈的關(guān)系。

三、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響

（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法學(xué)理論的影響

作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了傳統(tǒng)法學(xué)僅把“正義”作為單一價(jià)值觀的局限，認(rèn)為“效益”是法律的重要價(jià)值，并把“效益”作為評(píng)判與取舍法律制度的重要標(biāo)準(zhǔn)，給傳統(tǒng)法學(xué)研究帶來深刻啟示并展現(xiàn)了廣闊的實(shí)踐前景。眾所周知，法律現(xiàn)象的背后隱藏的是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是法律存在的基礎(chǔ)，法律是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的上層建筑。從這個(gè)意義上說，法律制度實(shí)質(zhì)上是一種利益調(diào)節(jié)制度，是利益分配的一種手段。因而，法律的評(píng)價(jià)采用“正義＋效率”標(biāo)準(zhǔn)，更加符合社會(huì)的實(shí)際情況，更加有利于社會(huì)資源配置效率的提高。作為方法論，法經(jīng)濟(jì)學(xué)將實(shí)證分析模型引入到法律分析中，為法學(xué)提供了更加清晰的分析、說明問題的手段。比如，通過對(duì)法律成本收益理論的運(yùn)用，可以對(duì)一項(xiàng)法律的實(shí)施過程及其效果進(jìn)行分析，查看該法律規(guī)范的實(shí)施最終對(duì)社會(huì)資源配置的影響。

（二）法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)我國法治實(shí)踐的影響

法律是經(jīng)濟(jì)的上層建筑，法治來源并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國從1978年開始，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，其最終的目的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，增加社會(huì)財(cái)富。經(jīng)過三十余年改革開放，改革已進(jìn)入深水區(qū)，越來越多的改革涉及到了政治、法律等深層次的問題，更加需要注重效率與公平的平衡。有學(xué)者認(rèn)為，我國改革陷入困境，最突出的矛盾就是既得利益關(guān)系的失衡，這成了影響改革沖出困境的主要因素。在既得利益格局下，形成了三個(gè)比較突出的問題：一是國民收入分配格局失衡，企業(yè)、政府在整個(gè)國民收入分配中的比重日趨上升；二是造成了投資與消費(fèi)的關(guān)系失衡；三是權(quán)力運(yùn)行與權(quán)力約束失衡，部門利益、地區(qū)利益、行業(yè)利益都很突出［10］。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)于法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)整合，正是綜合考慮這些問題尋找有效解決方法和途徑的有效工具。

［1］波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蔣兆康譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

［2］馬克思恩格斯全集，第四卷［M］.北京：人民出版社，1958.

［3］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

［4］張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本假設(shè)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，（6）.

［5］馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

［6］麥基文.憲政古今［M］.翟小波譯.貴陽：貴州人民出版社，2004.

［7］馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

［8］龐德.法律史解釋［M］.鄧正來譯.北京：中國法制出版社，2002.

［9］拜爾.法律的博弈分析［M］.嚴(yán)旭陽譯.北京：中國法律出版社，1999.

［10］中國新聞網(wǎng).中國改革已進(jìn)入深水區(qū)，利益關(guān)系失衡導(dǎo)致 困 境 ［EB ／OL］.http： ／／www.chinanews.com／gn／2012／03－10 ／3733420.shtml.